雙修海　陳曉平

性質(zhì)二元論與副現(xiàn)象論之關(guān)系評析

雙修海陳曉平

在當(dāng)代西方心靈哲學(xué)中，戴維森的非則一元論和普特南—福多的主流功能主義都屬于性質(zhì)二元論，性質(zhì)二元論也叫做“非還原的物理主義”。金在權(quán)作為還原的物理主義者尖銳地指出，性質(zhì)二元論要么滑入副現(xiàn)象論，要么歸入還原的物理主義，沒有中間道路可走。為此，金在權(quán)與戴維森等人就性質(zhì)二元論與副現(xiàn)象論的關(guān)系問題展開激烈爭論。性質(zhì)二元論不僅在副現(xiàn)象論和還原的物理主義之間搖擺，而且在副現(xiàn)象論和實(shí)體二元論之間搖擺，因而它本身并無獨(dú)立的地位。

性質(zhì)二元論副現(xiàn)象論非則一元論功能主義實(shí)體二元論

在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，“性質(zhì)二元論”（property dualism）是一種頗有影響的心—身學(xué)說，它試圖在笛卡爾的“實(shí)體二元論”和20世紀(jì)中葉興起的“還原的物理主義”之間尋找一條中間道路；性質(zhì)二元論屬于非還原的物理主義。性質(zhì)二元論在當(dāng)代心靈哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位，其主要代表人物包括戴維森（D. Davidson）、普特南（H.Putnam）和福多（J.A.Fodor）等。性質(zhì)二元論受到還原的物理主義者的嚴(yán)厲批評，后者包括金在權(quán)（J.Kim）、劉易斯（D.Lewis）和阿姆斯特朗（D.M.Armstrong）等。我們可以從雙方的爭論中得到許多有益的啟示。

一、非則一元論與性質(zhì)二元論

戴維森的非則一元論（anomalousmonism，簡稱AM）包含兩個(gè)元素，即物理“一元論”和心理“非則論”。前者是物理主義普遍接受的，而后者是戴維森有別于還原的物理主義之處。戴維森面臨的一個(gè)棘手問題是，怎樣把這兩個(gè)元素結(jié)合起來而又不失融貫性或一致性，因?yàn)槎弋吘故莾蓚€(gè)南轅北轍的概念。為此，戴維森需要為非則一元論提供技術(shù)上或論證上的支撐，其核心思想體現(xiàn)為如下三個(gè)原則。［1］（1）因果相互作用原則（the Principle of Causal Interaction），即“至少存在某些心理事件在因果上與物理事件相互作用”。（2）因果特征的律則性原則（the Principle of the Nomological Character of Causality），即“有因果性存在的地方必有律則存在：相關(guān)于原因或結(jié)果的事件處于嚴(yán)格的決定性規(guī)律之中”。（3）心理的非則論原則（the Principle of the Anomalism of the Mental），即“不存在據(jù)以預(yù)測和解釋心理事件的嚴(yán)格的決定性規(guī)律”。

這里有一些概念需要澄清。戴維森所謂的“心理”（mental）主要指命題態(tài)度，即信念、理性和意向等。這就與私人的知覺、印象等感受性質(zhì)區(qū)別開來。他的心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)所關(guān)注的主要是認(rèn)知狀態(tài)或意向狀態(tài)。戴維森所謂的“嚴(yán)格的決定性規(guī)律”（strict deterministic laws）是有具體針對性的?！皼Q定性”是相對于統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律而言的，后者允許例外而前者不允許。不過，戴維森后來放棄了“決定性”這一表述，或許是因?yàn)樗⒁獾搅孔恿W(xué)的規(guī)律同樣不允許例外。［2］“嚴(yán)格”是相對于基礎(chǔ)物理學(xué)而言的，在他看來，既沒有發(fā)現(xiàn)反例又得到大量事例確證的嚴(yán)格規(guī)律只存在于基礎(chǔ)物理學(xué)中。

在這三個(gè)原則中，（1）似乎容易理解，因?yàn)橥ǔＮ覀儼褜W(xué)習(xí)知識的過程理解為物理事件引起心理事件的過程，而把做出行動(dòng)的過程理解為心理事件引起物理事件的過程。所以，心理事件和物理事件之間的因果互動(dòng)是不言而喻的。（2）也不難把握，因?yàn)橐趦蓚€(gè)事件之間建立確定的因果關(guān)系，嚴(yán)格的決定性規(guī)律是必不可少的條件。如果（1）和（2）都成立，那么如下推論也將是成立的，即（3’）“至少某些心理事件處于嚴(yán)格的決定性規(guī)律之中”。然而，（3’）和（3）是對立的，既然（3）斷言“不存在據(jù)以預(yù)測和解釋心理事件的嚴(yán)格的決定性規(guī)律”。為消除這種對立，戴維森做出“個(gè)體事件”與“類型事件”的區(qū)分，并指出，原則（1）和原則（2）所談?wù)摰臒o論心理事件還是物理事件都是“個(gè)體事件”；而原則（3）所談?wù)摰膭t是“類型事件”。既然（1）（2）與（3）談?wù)摰摹笆录辈皇且换厥拢敲瓷鲜鰧α⒌木置婢拖Я??！皞€(gè)體事件”和“類型事件”的區(qū)分，這是戴維森消除（3’）與（3）之矛盾的關(guān)鍵。關(guān)于這一區(qū)分及其對上述原則的影響，戴維森談到：“因果性和同一性是個(gè)別事件之間的關(guān)系，而無論這些事件怎樣被描述。但是，規(guī)律是語言學(xué)上的；所以，僅當(dāng)事件以這樣或那樣的方式被描述，這些事件才能例示規(guī)律，進(jìn)而按照規(guī)律被解釋或預(yù)測。因果互動(dòng)原則在外延上處理事件，所以它對心理—物理二分視而不見。心理的非則論原則關(guān)系被描述為心理的事件，既然事件是心理的僅當(dāng)它被描述?！保?］這就是說，類型事件與語言相關(guān)，而個(gè)體事件獨(dú)立于語言。

戴維森對（3’）與（3）之矛盾的消除表明，他的非則一元論是“個(gè)體一元論”和“類型二元論”的結(jié)合。其中，“類型二元論”也稱“性質(zhì)二元論”，因?yàn)檎f某個(gè)事件屬于某種類型與說它具有某種性質(zhì)大致是一回事。“個(gè)體一元論”與“物理一元論”對應(yīng)，而“性質(zhì)二元論”則與“心理非則論”對應(yīng)。

性質(zhì)二元論是理解戴維森的心理非則論的關(guān)鍵。既然心理事件與物理事件在描述上是不同的，因此對它們分別引起另一個(gè)物理事件的解釋也不同。物理事件引起物理事件是一種“同律概括”（homonomic generalization），因?yàn)閷@種概括的解釋所用的詞匯與這種概括本身的詞匯屬于同一類詞匯；而心理事件引起物理事件是一種“他律概括”（heteronomic generalization），因?yàn)閷@種概括的解釋需要超出概括本身已有的詞匯。［4］聯(lián)結(jié)心理—物理陳述的“他律”特征表明，心理事件引起物理事件這種因果關(guān)系是不穩(wěn)定的、可修改的。例如，張三在公眾場合里的一個(gè)不恰當(dāng)?shù)呐e止導(dǎo)致他臉紅，但是如果張三掩飾得足夠好，他或許并不表現(xiàn)出臉紅。這就是心理非則論即原則（3）斷言在心理—物理之間不存在嚴(yán)格的決定性規(guī)律的原因。心理非則論可分為兩個(gè)部分，即心理—心理的非則論和心理—物理的非則論。戴維森主要關(guān)注的是后者，這是因?yàn)樾睦怼锢矸莿t論與他的行動(dòng)因果解釋理論密切相關(guān)。關(guān)于心理—物理非則論，戴維森談到：“嚴(yán)格的心理—物理規(guī)律是不存在的，因?yàn)樾睦硐到y(tǒng)和物理系統(tǒng)具有完全不同的承諾。物理實(shí)在的一個(gè)特征是，物理上的改變能夠通過規(guī)律被解釋，這些規(guī)律將它同其他在物理上被描述的改變和條件聯(lián)結(jié)起來。心理的一個(gè)特征是，心理現(xiàn)象的歸屬必須對個(gè)體的理性、信念和意向背景負(fù)責(zé)。如果心理和物理都忠實(shí)于各自恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)來源，那么二者之間就不存在緊密的聯(lián)結(jié)……我認(rèn)為，只要我們還認(rèn)為人是有理性的動(dòng)物，心理與物理之間律則上的松散就是本質(zhì)性的。”［5］

心理—物理非則論的論證可概括如下：假定一個(gè)心理事件m因果地導(dǎo)致一個(gè)物理事件p，那么存在m的一個(gè)描述和p的一個(gè)描述，在兩個(gè)描述之間有嚴(yán)格規(guī)律L的聯(lián)結(jié)。我們說，m和p例示了規(guī)律L。既然“嚴(yán)格規(guī)律”只存在于基礎(chǔ)物理學(xué)中，那么聯(lián)結(jié)心理事件m和物理事件p的規(guī)律L必定屬于物理學(xué)規(guī)律。既然m例示了一個(gè)物理學(xué)的規(guī)律，那么m必定有一個(gè)物理的描述。既然m有一個(gè)物理的描述，那么m是一個(gè)物理事件。

這個(gè)論證表明，每個(gè)個(gè)別心理事件都是物理事件，它們都有物理的描述，并例示著嚴(yán)格的規(guī)律；而個(gè)別事件盡管可以通過存在心理的描述而被稱為心理事件，但心理事件的類型與物理事件的類型、心理事件的類型與心理事件的類型之間不可能存在嚴(yán)格的規(guī)律聯(lián)結(jié)。這就說明，盡管一個(gè)事件的心理性質(zhì)隨附于它的物理性質(zhì)，但在這個(gè)事件與其他事件的因果關(guān)系中，心理性質(zhì)是不起作用的，因而不過是一種副現(xiàn)象，類似于“影子”。因此，戴維森性質(zhì)二元論常被冠以“副現(xiàn)象論”（epiphenomenalism）。

面對這一指責(zé)，戴維森不以為然，他提出三點(diǎn)辯護(hù)：其一，與副現(xiàn)象論不同，非則一元論的第一條原則（即“因果相互作用原則”）明確聲稱，心理事件引起物理事件，或被物理事件所引起。既然心理事件具有因果作用，所以它不是副現(xiàn)象。其二，雖然不存在心理—心理或心理—物理之間的嚴(yán)格規(guī)律，但存在關(guān)于心理類型或性質(zhì)的“非嚴(yán)格規(guī)律”（nonstrict laws），后者足以為包含心理事件的單一因果陳述的存在提供基礎(chǔ)。其三，心—身隨附性可以構(gòu)成對副現(xiàn)象論挑戰(zhàn)的一種回應(yīng)。然而，戴維森的這種辯護(hù)是似是而非的，在金在權(quán)等人的批評下顯得難以自圓其說。

二、主流功能主義與性質(zhì)二元論

非還原的物理主義是當(dāng)代心靈哲學(xué)的主流。這一主流除了戴維森的非則一元論之外，還包括普特南—福多的“機(jī)器功能主義”。與機(jī)器功能主義的非還原論主張相對，劉易斯和金在權(quán)的“因果理論功能主義”則屬于還原的物理主義。在功能主義內(nèi)部，非還原的物理主義屬于主流。機(jī)器功能主義同戴維森一樣也持性質(zhì)二元論的觀點(diǎn)，不過其理由卻與戴維森有所不同。

普特南在其《心理謂詞》（1967年）［6］一文中，率先提出機(jī)器功能主義的思想，并且從根本上改變了心靈哲學(xué)的方向。這種改變主要體現(xiàn)在如下三點(diǎn)：［7］首先，它引起類型物理主義（如“心腦同一論”）的迅速破產(chǎn)；其次，它成為功能主義誕生的標(biāo)志，后者至今仍是心靈哲學(xué)的主流；最后，它使心理性質(zhì)和其他高層性質(zhì)之不可還原的主張成為可辯護(hù)的觀點(diǎn)，其辯護(hù)的主要根據(jù)是心理性質(zhì)的“多重實(shí)現(xiàn)”。

心理性質(zhì)可以被物理性質(zhì)多重實(shí)現(xiàn)這一觀念，是普特南將人同計(jì)算機(jī)進(jìn)行類比的結(jié)果。計(jì)算機(jī)是由“軟件”和“硬件”構(gòu)成的，心理性質(zhì)相當(dāng)于計(jì)算機(jī)的軟件，而物理性質(zhì)相當(dāng)于計(jì)算機(jī)的硬件。以圖靈機(jī)為例，軟件就相當(dāng)于一個(gè)圖靈機(jī)的機(jī)器表，機(jī)器表給出圖靈機(jī)的輸入—輸出描述，而輸入—輸出描述不過是一組指令。圖靈機(jī)作為抽象的、理想的計(jì)算機(jī)模型，其實(shí)大致可被視為圖靈機(jī)的機(jī)器表，進(jìn)而可被看做是一組指令，即計(jì)算機(jī)軟件。圖靈機(jī)要實(shí)現(xiàn)它的軟件，必須具備實(shí)現(xiàn)軟件的硬件。普特南指出，同一個(gè)軟件程序可以由多種不同的硬件設(shè)備來實(shí)現(xiàn)，既可以是以集成電路為主要元件的計(jì)算機(jī)，也可以是以晶體管為主要元件的計(jì)算機(jī)，還可以是以電子管為主要元件的計(jì)算機(jī)，等等。所有這些硬件都可以實(shí)現(xiàn)同一款軟件。

聯(lián)系到心—身問題，既然計(jì)算機(jī)的軟件可由不同的硬件多重實(shí)現(xiàn)，那么心理性質(zhì)也可被不同的物理性質(zhì)多重實(shí)現(xiàn)。以“疼痛”為例，疼痛可以是貓的疼，也可以是狗的疼，還可是人的疼，等等。也就是說，疼痛的心理性質(zhì)可以在許多生命體中多重實(shí)現(xiàn)，但是這些生命體的生理—物理性質(zhì)是不同的。例如，對于人來說，疼痛是由C—纖維顫動(dòng)實(shí)現(xiàn)的；而對于貓和狗來說，疼痛也許是由其他纖維實(shí)現(xiàn)的，或者根本沒有纖維顫動(dòng)，而是其他生理—物理反應(yīng)。既然心理性質(zhì)和物理性質(zhì)之間是一對多的關(guān)系，而不是一一對應(yīng)的關(guān)系，因此二者之間不具有可還原的關(guān)系。

多重實(shí)現(xiàn)論證一方面表明心理性質(zhì)的實(shí)現(xiàn)必須依賴物理性質(zhì)，另一方面表明心理性質(zhì)不可還原為物理性質(zhì)，因而在一定意義上獨(dú)立于物理性質(zhì)。這樣，心理性質(zhì)與物理性質(zhì)便成為相對獨(dú)立的二元，而不可歸結(jié)為物理的一元。這一論證便為非還原的物理主義和性質(zhì)二元論提供了支持。

對于普特南的多重實(shí)現(xiàn)論證，福多大為贊賞并給以進(jìn)一步的發(fā)揮，從而擴(kuò)大了性質(zhì)二元論的影響，使之成為當(dāng)代心靈哲學(xué)的主流。福多有一段名言，即：“我并不真正認(rèn)為精神是否物理的問題很重要，更不用說我們是否能夠證明它。然而，我想得到因果性地導(dǎo)致我伸手，我癢因果性地導(dǎo)致我搔，我相信因果性地導(dǎo)致我說……如果這些都不是真的，那么我對任何事情所相信的一切實(shí)際上都是假的，那將是世界的終結(jié)?！保?］在此，福多表達(dá)了機(jī)器功能主義的一個(gè)共識，即心理對物理或者心靈對身體具有因果作用。根據(jù)“亞歷山大格言”（Alexander’s dictum）即“是實(shí)在的就是具有因果力”，心理或心靈具有不同于物理性質(zhì)的實(shí)在性。

福多所說的那種不言而喻的心理—物理連結(jié)是就特定的物種（即人）而言的，不能任意地推廣到其他物種（如貓、狗或外星人等）。從這里可看出，普特南—福多的性質(zhì)二元論與戴維森的性質(zhì)二元論的區(qū)別。前者尚且承認(rèn)，心理性質(zhì)與物理性質(zhì)之間存在某種“特定種類的強(qiáng)可連結(jié)性”（species－specific strong connectibility）關(guān)系，例如，“疼痛”對“人”這種特定的種類來說，可以等同或還原為C—纖維顫動(dòng)。與之不同，戴維森的性質(zhì)二元論則連這種局部的“可連結(jié)性”也要排除。

三、金在權(quán)對性質(zhì)二元論的反駁

前面分別論及性質(zhì)二元論的兩個(gè)版本，即戴維森的非則一元論和普特南—福多的機(jī)器功能主義，它們都屬于非還原的物理主義。與之相反，金在權(quán)提出功能還原模型，與劉易斯的因果理論功能主義合流，形成還原的物理主義，從而使功能主義分為兩派。在金在權(quán)看來，作為非還原的物理主義的性質(zhì)二元論是不可能一以貫之的，它要么導(dǎo)致副現(xiàn)象論進(jìn)而導(dǎo)致取消主義，要么歸入還原的物理主義。

戴維森的非則一元論主張，只有個(gè)體事件之間才具有因果關(guān)系，而類型事件之間則不具有這種關(guān)系。這就是說，事件的心理性質(zhì)對它們的物理性質(zhì)沒有因果作用。對此，金在權(quán)批評說：“如果你在戴維森的世界中隨便用什么方式對于所有事件重新分配它們的心理性質(zhì)，即將得到一個(gè)完全相同的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；如果你隨機(jī)地或任意地對于事件重新分配心理性質(zhì)，甚至從這個(gè)世界中完全去除心理性質(zhì)，你將不會(huì)干擾單個(gè)的因果關(guān)系。事實(shí)上，在戴維森的非則一元論中，心理沒有因果作用?！保?］

對于非則一元論，金在權(quán)提請我們記住的是，“僅當(dāng)事件例示某一物理規(guī)律的時(shí)候，它們才能成為原因或結(jié)果，這意味著，事件的心理性質(zhì)沒有因果作用。假設(shè)改變一個(gè)事件的心理性質(zhì)也將改變它的物理性質(zhì)從而影響它的因果關(guān)系，相當(dāng)于假設(shè)了心理—物理非則論這個(gè)非則一元論的基本信條是假的?！保?0］對于這一批評，戴維森指出：“金在權(quán)讓我們‘記住’的是，‘根據(jù)非則一元論，僅當(dāng)事件例示規(guī)律，它們才能成為原因’。這完全不是我所主張的。我根本沒有這樣主張，根據(jù)我所給出的事件概念和因果概念，談?wù)撘粋€(gè)事件‘作為’什么便成為原因是完全沒有意義的。對AM+P+S（非則一元論+前提+隨附性——引者注）的表述是基于如下預(yù)設(shè)的：事件是非抽象的個(gè)別對象，因果關(guān)系是這些事件之間的外延關(guān)系?！保?1］不難看出，戴維森的辯護(hù)是說，人們沒有牢記個(gè)體事件與類型事件的區(qū)分，擅自在個(gè)別事件之間的因果關(guān)系上引入非外延的多級關(guān)系，例如，人們總愛使用像“在D描述下的事件c引起在D*描述下的事件e”這樣的表述。在戴維森看來，他們的錯(cuò)誤在于，把個(gè)別事件之間的因果性同規(guī)律或性質(zhì)聯(lián)系起來，進(jìn)而同表達(dá)規(guī)律或性質(zhì)的語言聯(lián)系起來；然而，個(gè)別事件之間的因果關(guān)系是脫離語言的。對此，金在權(quán)指出，戴維森的辯護(hù)是無效的，因?yàn)檎嬲膯栴}不在于因果關(guān)系的外延性，而在于事件性質(zhì)的因果效力或相關(guān)性；也就是說，個(gè)別事件c和e之間的因果關(guān)系不是真正的問題，真正的問題是它們之間如何具有這種關(guān)系。顯然，對后一個(gè)問題的回答必須借助于語言，而戴維森恰恰否認(rèn)這一點(diǎn)。

金在權(quán)說道：“批評者們所堅(jiān)持的論點(diǎn)完全相容于因果關(guān)系本身是具體事件的二項(xiàng)外延關(guān)系；他們的論點(diǎn)只是說這種關(guān)系是不充分的：我們還需要以某種方式來討論性質(zhì)的因果作用，即事件的性質(zhì)在產(chǎn)生關(guān)于具體事件的二項(xiàng)因果關(guān)系或?yàn)橹峁┗A(chǔ)的過程中所發(fā)揮的作用?！保?2］這就是說，“全部的必要性在于認(rèn)識到是什么使如下形式的問題具有意義：‘什么東西使得事件c和e成為c是e的原因的一個(gè)事例？’而且能夠可理解地、有具體內(nèi)容地回答它們?！保?3］這里，金在權(quán)所說的“可理解的、有具體內(nèi)容的”回答正是心理—物理之間如何具有因果關(guān)系所必需的，否則心理性質(zhì)只能淪為副現(xiàn)象。

對于金在權(quán)的逼問，戴維森求助于“非嚴(yán)格規(guī)律”概念。戴維森談到，“由于金在權(quán)忽視了嚴(yán)格規(guī)律和其他規(guī)則之間的區(qū)別，他所堅(jiān)持的觀點(diǎn)是否真的同AM+P相抵觸，這一點(diǎn)是完全不清楚的。金在權(quán)主張……‘問題是一旦我們開始討論特定心理性質(zhì)和物理性質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)和依賴性，我們實(shí)際上就是在討論心理—物理規(guī)律，而這些規(guī)律又喚起那不受歡迎的物理還原主義的幽靈。哪里有心理—物理規(guī)律，哪里就有心理—物理還原的威脅或許諾。’但是如果這些規(guī)律不是嚴(yán)格的，那么，這種威脅將被避開，這種許諾也將落空?！保?4］

從戴維森的話中看出，心理—物理規(guī)律可以是非嚴(yán)格的規(guī)律，區(qū)別于物理—物理之間的嚴(yán)格規(guī)律。對此，金在權(quán)的批評主要從兩個(gè)方面展開：首先，訴諸心理—物理非嚴(yán)格規(guī)律的策略與戴維森的“因果特征的律則性原則”是沖突的，既然后者所要求的是“嚴(yán)格的決定性規(guī)律”。在金在權(quán)看來，如果非嚴(yán)格規(guī)律也能做同樣的工作，那么我們需要解釋何以嚴(yán)格規(guī)律還是必要的。其次，如果非嚴(yán)格規(guī)律能夠給予因果關(guān)系以保證，那么這些規(guī)律也將承諾律則上的還原。金在權(quán)認(rèn)為，這是必然的結(jié)果，除非戴維森能夠令人信服地回答如下問題：為什么不允許非嚴(yán)格的心理—物理規(guī)律去保證心理的物理還原？但戴維森并未給出這樣的回答?；谶@些考慮，金在權(quán)認(rèn)為，戴維森借助于“非嚴(yán)格規(guī)律”的策略是行不通的。

以上介紹了金在權(quán)對戴維森性質(zhì)二元論的反駁。對于普特南—福多基于機(jī)器功能主義的性質(zhì)二元論，金在權(quán)則通過消除下向因果關(guān)系的論證加以反駁。此論證的基本思路如下。［15］

假定心理性質(zhì)M是物理屬性P*的充分原因，而P是M的物理實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，即P也是M的充分原因。同時(shí)，在P和P*之間存在充分的律則聯(lián)結(jié)。如果是這樣，我們?yōu)楹尾焕@過M或?qū)看做副現(xiàn)象，直接將P視為P*的原因呢？金在權(quán)認(rèn)為這樣做是不可避免的。首先，根據(jù)簡單性原則（principle of simplicity），既然已經(jīng)有P作為P*的充分原因，那么就沒必要再把M作為P*的原因。這里引出一個(gè)問題：將M作為從P到P*的中間環(huán)節(jié)是否可行呢？答案也是否定的，因?yàn)镻是M的物理實(shí)現(xiàn)者，二者是同時(shí)出現(xiàn)的；而如果M是中間環(huán)節(jié)，二者就不可能同時(shí)出現(xiàn)。

其次，根據(jù)“因果解釋的排他性原則”（the principle of causal－explanatory exclusion），一個(gè)結(jié)果只能由一個(gè)原因引起。如果堅(jiān)持M和P同時(shí)是P*的充分原因，那么將必然造成因果上的過度解釋，因而是荒謬的。這樣便剩下一種可能性，即M和P作為一個(gè)整體共同構(gòu)成了P*的充分原因，單獨(dú)的M或P只是充分原因的一部分。對此，金在權(quán)的回應(yīng)是，對于非還原的物理主義來說，M和P的結(jié)合永遠(yuǎn)不可能成為P*的物理原因，其理由是：根據(jù)“物理領(lǐng)域的因果閉合原則”（the principle of causal closure in physical realm），引起物理性質(zhì)P*的原因只能是物理性質(zhì)，既然非還原的物理主義主張心理性質(zhì)M不可還原為物理性質(zhì)P，那么M就不是物理性質(zhì)，進(jìn)而M和P的結(jié)合也不是物理性質(zhì)，因此，M和P的結(jié)合不可能成為P*的物理原因。

四、性質(zhì)二元論的歸宿是副現(xiàn)象論嗎

金在權(quán)把基于非還原的物理主義的性質(zhì)二元論逼入一個(gè)二難困境。金在權(quán)的核心問題是：心理性質(zhì)具有因果作用嗎？如果心理性質(zhì)具有因果作用，根據(jù)“物理領(lǐng)域的因果閉合原則”，心理性質(zhì)可以還原為物理性質(zhì)，因而不能成為獨(dú)立于物理性質(zhì)的另一元；如果心理性質(zhì)不具有因果作用，根據(jù)“亞里山大格言”，心理性質(zhì)不是實(shí)在的，因而也不能成為獨(dú)立于物理性質(zhì)的另一元?？傊瑢τ谛睦硇再|(zhì)來說，實(shí)在性和不可還原性不能二者得兼，因此，基于非還原的物理主義的性質(zhì)二元論是不成立的。

然而，性質(zhì)二元論者堅(jiān)持非還原論的立場，否則二元論便化為一元論。這意味著，對于性質(zhì)二元論來說，心理性質(zhì)不具有因果作用，否則就會(huì)違背“物理領(lǐng)域的因果閉合原則”。這進(jìn)而意味著心理性質(zhì)是非實(shí)在的，只是一種沒有因果作用的“副現(xiàn)象”。由此看來，副現(xiàn)象論是性質(zhì)二元論的不可避免的歸宿。正因?yàn)榇?，金在?quán)把性質(zhì)二元論的副現(xiàn)象論本質(zhì)戲稱為不可兌現(xiàn)的“空頭支票”（a promissory note that cannot be redeemed）；并指出，由于性質(zhì)二元論使心理性質(zhì)喪失因果力，從而不僅淪為副現(xiàn)象論，而且難免淪為消除論（eliminativism），既然它在物理主義的本體論中毫無作用，只不過是因果關(guān)系中的“閑散的懸空者”（idle“danglers”）。［16］

在金在權(quán)看來，性質(zhì)二元論的結(jié)局并不比笛卡爾的實(shí)體二元論好一些，他評論說：“自戴維森的‘心理事件’于1970年發(fā)表以來，我們從過去三十年的爭論中得到的重要教益是：對因果性的需求使我們難以容忍性質(zhì)二元論的程度絲毫不亞于實(shí)體二元論，笛卡爾的實(shí)體二元論和當(dāng)代的性質(zhì)二元論都擱淺于心理因果的礁石之上?！保?7］筆者認(rèn)為，金在權(quán)的這一評論對于性質(zhì)二元論是恰當(dāng)?shù)?，但對于笛卡爾的?shí)體二元論則有失公允。因?yàn)樗f的“擱淺于心理因果的礁石之上”是根據(jù)“物理領(lǐng)域的因果閉合原則”得出的。由于基于非還原的物理主義的性質(zhì)二元論是承認(rèn)此原則的，所以無法逃脫金在權(quán)的這一指責(zé)。但是，笛卡爾的實(shí)體二元論并不承認(rèn)此原則，而且也不以“物理主義”自居，所以，實(shí)體二元論并未（至少未必）“擱淺于心理因果的礁石之上”。

我們注意到，實(shí)體二元論在當(dāng)代心靈哲學(xué)中有復(fù)興的跡象，如查默斯（D.J.Chalmers）的“自然主義二元論”。不過，查默斯又不愿意與笛卡爾的實(shí)體二元論為伍，這使他難免向性質(zhì)二元論靠攏，甚至他有時(shí)公開承認(rèn)自己就是性質(zhì)二元論。查默斯談道：“這里所意味的二元論是一種性質(zhì)二元論：有意識的經(jīng)驗(yàn)涉及個(gè)體的性質(zhì)，而那種性質(zhì)并不被個(gè)體的物理屬性所蘊(yùn)涵，盡管它們可能合法地依賴于那些性質(zhì)。意識是世界的物理特征之外的一種特征。這并不是說它是一種獨(dú)立的‘實(shí)體’，什么才能構(gòu)成一種實(shí)體二元論的問題我并不是十分清楚。所有我們所知道的就是，在這個(gè)世界里，存在著個(gè)體的性質(zhì)——現(xiàn)象的性質(zhì)——它在本體論上是獨(dú)立于物理性質(zhì)的?！保?8］

可以肯定，當(dāng)查默斯這樣給自己定位之后，不可避免地也會(huì)被戴上“副現(xiàn)象論”的帽子，而且是無可辯駁的。看來，任何二元論要想避免“副現(xiàn)象論”的指責(zé)，就必須放棄“物理領(lǐng)域的因果閉合原則”，這意味著放棄“物理主義”。然而，放棄物理主義的性質(zhì)二元論又難免歸入實(shí)體二元論?？磥?，性質(zhì)二元論并沒有自己獨(dú)立的地位，要么在副現(xiàn)象論和還原的物理主義之間掙扎，要么在副現(xiàn)象論和實(shí)體二元論之間掙扎著，而且這種掙扎還會(huì)繼續(xù)下去。

［1］［3］［4］［5］Davidson，D.，“Mental Events”，in his Essays on Actions and Events，New York:Oxford University Press，1980，p.208，p.215，p.219，pp.222-223.

［2］Ludwig，Kirk（ed.），Donald Davidson，New York:Cambridge University Press，2003，pp.115-116.

［6］Putnam，H.，“Psychological Predicates”，W.H.Capitan and D.D.Merrill（eds.），Art，Mind，and Religion，Pittsburgh: University of Pittsburgh Press，1967，pp.37-48.

［7］Kim，J.，Philosophy ofMind，Kolorado:Westview Press，1996，p.74.

［8］Fodor，J.A.，“Making Mind Matter More”，reprinted in his A Theory of Content and Other Essays，Cambridge，MT: MIT Press，1990，p.156.

［9］［10］Kim，J.，“The Myth of Nonreductive Materialism”，in his Supervenience and Mind，New York:Cambridge University Press，1993，p.269，pp.269-270.

［11］［14］Davidson，D.，“Thinking Causes”，J.Heil&A.Mele（ed.），Mental Causation，Oxford:Clarendon Press，1993，p.6，pp.9-10.

［12］［13］Kim，J.，“Can Supervenience and‘Non－Strict Laws’Save Anomalous Monism？”，J.Heil&A.Mele（ed.），Mental Causation，Oxford:Clarendon Press，1993，p.21，22.

［15］Kim，J.，“The Nonreductivist’s Truble’swith Mental Causation”，in his Supervenience and Mind，New York:Cambridge University Press，1993，pp.353-357.

［16］［17］Kim，J.，Physicalism，or Something near Enough，Princeton:Princeton University Press，2005，p.159，158.

［18］查默斯：《有意識的心靈》，朱建平譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第154頁。

責(zé)任編輯：羅蘋

N031

A

1000-7326（2015）11-0014-06

雙修海，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)研究所博士生；陳曉平，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師（廣東廣州，510006）。