段吉方

托尼·本尼特對形式主義的馬克思主義批評*

段吉方

當(dāng)代英國文化理論家托尼·本尼特對形式主義的馬克思主義批評是他的文學(xué)理論研究中最具理論深度和思想啟發(fā)的內(nèi)容。在對形式主義文論的批判中，本尼特提出了馬克思主義文學(xué)批評如何繼承形式主義的理論遺產(chǎn)，在意識形態(tài)的疏離效果中超越形式主義文論 “文本形而上學(xué)”的重要理論問題。本尼特深刻地分析了當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評的內(nèi)在的理論困苦，同時也在形式主義和馬克思主義的理論對話中開拓了當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評新的理論發(fā)展方向。

托尼·本尼特 形式主義 文本形而上學(xué) 馬克思主義文學(xué)批評

英國馬克思主義文學(xué)批評家托尼·本尼特 （Tony Bennett）對俄國形式主義、阿爾都塞學(xué)派 （The Althusserian School）的馬克思主義批評是20世紀西方文論中形式主義和馬克思主義理論對話的重要代表。在對形式主義文論的批判思考中，本尼特提出了馬克思主義文學(xué)批評如何繼承包括形式主義文論在內(nèi)的資產(chǎn)階級美學(xué)的理論遺產(chǎn)，超越形式主義文論 “文本形而上學(xué)”的重要理論問題，開拓了馬克思主義文學(xué)批評新的理論空間。本尼特重視前蘇聯(lián)巴赫金 （M.M.Bakhtin）對文藝學(xué)中的形式主義方法的拓展性思考，在重新考察形式主義理論遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，深入闡述了馬克思主義美學(xué)的理論斷裂問題。

一、文本的形而上：托尼·本尼特形式主義文論批判的理論與方法

在20世紀英國馬克思主義文學(xué)批評乃至整個西方文學(xué)批評的理論視野中，托尼·本尼特的文學(xué)與文化理論思想內(nèi)容豐富廣泛而復(fù)雜。20世紀70年代，他曾是英國文化研究學(xué)派的重要代表人物，一度和伯明翰學(xué)派關(guān)系密切。90年代以來，由于英國文化研究及其伯明翰學(xué)派的特殊際遇，本尼特轉(zhuǎn)向了文化政策、文化治理、博物館與政治等綜合文化研究，但他并沒有放棄馬克思主義文學(xué)批評觀念，特別是在文化研究中出色地堅持了批判性反思的實踐立場，從而使他的馬克思主義文學(xué)批評呈現(xiàn)出明顯的文化經(jīng)驗性特征。本尼特在20世紀70年代的理論著作 《形式主義和馬克思主義》，既是他早期馬克思主義文學(xué)批評理論中較為集中的部分，也是他的馬克思主義文本學(xué)理論研究最重要的成果。

托尼·本尼特曾不止一次提到這部著作，并自述該著是 “站在馬克思主義框架之內(nèi)來寫的”。[1]本尼特雖然是一個馬克思主義批評家，但他的很多研究并沒有完全沿著馬克思主義美學(xué)與文學(xué)批評理論 “順著說”，提出了許多批判性反思的意見，甚至他對自己早年進行的盧卡奇現(xiàn)實主義文學(xué)批評研究也提出

了自我反思的批評，[2]這使他的批評理論呈現(xiàn)出鮮明的思想鋒芒，他對形式主義和馬克思主義的理論對話研究也充分體現(xiàn)了這一特征。在 《形式主義和馬克思主義》中，他非常珍惜和馬克思主義文學(xué)批評的學(xué)術(shù)緣分，但也對形式主義和馬克思主義的理論對話關(guān)系做出了回溯性反思，從而體現(xiàn)了他在轉(zhuǎn)向文化治理性研究之前對形式主義文論最系統(tǒng)的理論把握。本尼特對形式主義文論的馬克思主義批評具有鮮明的特點。首先，他較為平實地堅持了一種從語言、意識形態(tài)與文本的互文關(guān)系來闡釋形式主義的文本學(xué)研究路徑，將形式主義文本看做一種具體的、歷史的、富有變化的文本存在來研究，充分觀察文本受到不同時代的批評定位的影響，包括文本占有社會歷史的方式和在不同歷史時期被接受的互文關(guān)系，從而“拉近和形式主義的距離，建立起理論上、哲學(xué)上和方法論上的基礎(chǔ)”。[3]其次，本尼特不但直接介入形式主義和馬克思主義在哲學(xué)基礎(chǔ)、理論邏輯、美學(xué)資源及其在理論形式方面的復(fù)雜的學(xué)理聯(lián)系，進而又把形式主義的馬克思主義批評引向文本之外，體現(xiàn)出了一種有整體性、有知識學(xué)觀察距離的闡釋方式。最后，相比以往的批評，本尼特沒有對形式主義文論進行直接的批判，而是充分重視形式主義文論的思想資源和美學(xué)遺產(chǎn)，在對索緒爾的語言學(xué)觀念和康德美學(xué)以來的現(xiàn)代審美形式研究傳統(tǒng)進行全面的理論清理的過程中，系統(tǒng)挖掘形式主義的理論啟發(fā)，充分體現(xiàn)出從馬克思主義理論視界統(tǒng)攝和觀照形式主義文論的發(fā)展眼光。在一次訪談中，本尼特曾說，在 《形式主義與馬克思主義》中，“我用了一個我稱為‘文本的形而上’的術(shù)語，表示一種將文本自身視為單一、獨一無二、沒有變化的意義來源的觀點，與此相對，我論述了我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會文本，即，使文本作為多種不同意義的來源的歷史地變化著的文本有機結(jié)構(gòu)方式。”[4]所謂 “文本的形而上”指的是以俄國形式主義文論為代表，同時內(nèi)在地包含結(jié)構(gòu)主義、阿爾都塞學(xué)派等現(xiàn)代西方形式主義文學(xué)思潮的文本觀念。這種文本觀念將文學(xué)視為一種語言認知形式，將社會歷史背后的各種形式觀念看做一種現(xiàn)實性的存在，在文學(xué)性的立場上維護文學(xué)與非文學(xué)的邊界，從而切斷了文學(xué)文本與社會文化進程的聯(lián)系，使文學(xué)文本成了抽象的形而上的存在。 “文本形而上”不但指出了形式主義文論的理論弊端，本尼特更找到了形式主義和馬克思主義對話的理論語境，因此，超越 “文本形而上學(xué)”構(gòu)成了本尼特形式主義的馬克思主義批評的基本理論原則與方法。

形式主義文論自誕生以來，從托洛茨基 （Trotsky）到巴赫金 （M.M.Bakhtin），再到西方馬克思主義文論中的杰姆遜 （Fredric R.Jameson）、馬爾庫塞 （HerbertMarcuse）、伊格爾頓 （Terry Eagleton）等，他們都從不同層面上吸收形式主義有益的理論元素，并作為拓展馬克思主義理論的重要的思想資源，所以，美國當(dāng)代批評家魏伯·司各特曾稱形式主義為 “當(dāng)代最有影響的批評模式”。[5]在一般的觀念中，形式主義與馬克思主義往往被視為一種對立的觀念，形式主義堅持文學(xué)的自主性，馬克思主義批評則持社會學(xué)或政治批評的立場，對這兩種理論觀念如果采取一種區(qū)別分析的立場，很容易得出勢不兩立的結(jié)論，更無法透析二者間的學(xué)理聯(lián)系。但如果深入到它們各自的學(xué)理關(guān)系內(nèi)部，特別是從它們的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論邏輯來把握它們各自的學(xué)理基礎(chǔ)和語言認知方法，不但可以看出其中的理論差異，更能夠有效地融通二者的學(xué)理關(guān)系，從而受到理論對話上的啟發(fā)。這也正是本尼特提出的超越形式主義文本形而上學(xué)的理論觀念的核心。形式主義理論化地將文本之間的變化關(guān)系抽象為一套固定不變的法則，削弱了本應(yīng)成為許多傳統(tǒng)批評和馬克思主義批評的共同基礎(chǔ)的美學(xué)原則，但在現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展中，形式主義已經(jīng)自動褪去了美學(xué)色彩。之后，馬克思主義文學(xué)批評如何從中獲得有益的對話資源，這才是馬克思主義文學(xué)批評應(yīng)該思考的地方。在本尼特看來，馬克思主義文學(xué)批評在從資產(chǎn)階級的美學(xué)關(guān)注中抽身而出之后，有更重要的問題需要追問：“馬克思主義究竟是否需要一個 ‘文學(xué)’概念？它是否需要審美？能否有此無彼？”[6]以這種思考方法，本尼特在深入批判了形式主義的文本形而上學(xué)觀念的同時，提出了復(fù)活文本的社會性和意識形態(tài)形式的理論觀念，并對后阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評進行了深入的理論反思。

二、后阿爾都塞及其理論反思：阿爾都塞學(xué)派的理論批評

從形式主義文論發(fā)展歷程來看，盡管形式主義文論早在20世紀20年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但直到60年代阿爾都塞學(xué)派文學(xué)批評崛起之后，形式主義文論才真正吸引人們的注意。在這個過程中，阿爾都塞學(xué)

派的理論家，包括阿爾都塞 （Louis Pierre Althusser）、馬舍雷 （Pierre Macherey）以及早期的特里·伊格爾頓 （Terry Eagleton），他們的理論貢獻是不可磨滅的。20世紀60年代，阿爾都塞的思想曾經(jīng)在歐洲文學(xué)理論界有顯著影響。他強調(diào)意識形態(tài)的復(fù)雜性以及內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性特征，他提出的 “意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器”、“多元決定思想”、“藝術(shù)、意識形態(tài)和科學(xué)的三元關(guān)系”理論，不但超越了傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑的理論模式，而且在學(xué)理層面深化了馬克思主義文學(xué)批評。在 “以列寧和托洛茨基而聞名的布爾什維克一代發(fā)現(xiàn)了意識形態(tài)介入文學(xué)生活的機會，但是幾乎沒有寫下可以適應(yīng)更普遍的論題的文字”的歷史時期，阿爾都塞的意識形態(tài)理論是一種 “最有雄心的理論探險”。[7]阿爾都塞思想對馬克思主義和形式主義的理論對話起也到了重要的理論奠基作用，他的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義文學(xué)批評是形式主義和馬克思主義理論對話的重要的理論形式，特別是阿爾都塞學(xué)派理論家、英國馬克思主義批評家特里·伊格爾頓的早期著作 《批評與意識形態(tài)》更被看作是 “英語文學(xué)研究界在阿爾都塞理論支持下取得的第一個創(chuàng)造性成果”。[8]本尼特充分重視阿爾都塞自60年代以來對形式主義文論的理論發(fā)展以及對馬克思主義批評的理論調(diào)整。在他看來，阿爾都塞的理論在使早期馬克思主義批評傳統(tǒng)擺脫資產(chǎn)階級的美學(xué)關(guān)注方面功不可沒，但他也認為，阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評過多強調(diào)了文學(xué)批評的文本性特征，在資產(chǎn)階級美學(xué)的理論遺產(chǎn)上試圖尋找科學(xué)、文學(xué)與意識形態(tài)之間的差別，并在這個差別中強化一種結(jié)構(gòu)意識，從而區(qū)分文學(xué)批評在 “認識效應(yīng)”、“美學(xué)效應(yīng)”與 “意識形態(tài)效應(yīng)”上的不同表現(xiàn)，但阿爾都塞努力突出的文學(xué)批評的意識形態(tài)效應(yīng)是不成功的，原因在于阿爾都塞的意識形態(tài)概念是站不住腳的。阿爾都塞把意識形態(tài)看做一種實踐，看做一種實在性、物質(zhì)性生產(chǎn)過程的產(chǎn)物，但又強調(diào)所有的意識形態(tài)都不可避免地 “已經(jīng)存在那兒了的”穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，“來自實踐性的生產(chǎn)特征”與 “結(jié)構(gòu)主義的意識形態(tài)”這二者之間的矛盾使阿爾都塞的立場不能在區(qū)別于形式主義。在阿爾都塞學(xué)派那里，馬克思主義文學(xué)批評仍然被歸結(jié)為產(chǎn)生某種美學(xué)效應(yīng)的生產(chǎn)過程，這正是資產(chǎn)階級美學(xué)遺產(chǎn)影響的結(jié)果。

本尼特據(jù)此對阿爾都塞學(xué)派進行了嚴苛的理論批評。他甚至認為，阿爾都塞并不能稱得上是文學(xué)批評家，阿爾都塞的文學(xué)理論更多地是 “為了展示他在馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)更普遍的理論立場?！盵9]阿爾都塞學(xué)派的困難在于沒有真正跳出形式主義的理論窠臼，他們都將文學(xué)的特質(zhì)理論化為一種生成于認識論的“轉(zhuǎn)換的實踐”。在這方面，甚至形式主義比阿爾都塞學(xué)派更具歷史性。形式主義雖然在根本上是美學(xué)的俘虜，但形式主義者注意到了文本的互文關(guān)系，阿爾都塞則關(guān)注資產(chǎn)階級的純文學(xué)觀念，并錯誤地看待文學(xué)性，他的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義文學(xué)批評是通過美學(xué)的而不是歷史的邏輯來解釋和構(gòu)建的。所以，必須拋棄阿爾都塞的認識論穩(wěn)定學(xué)說，因為 “從馬克思主義唯物主義的觀點來看會面臨這樣一個矛盾：也就是說，這種不變的結(jié)構(gòu)是寫作實踐的產(chǎn)物，它不同于其他互相非常明顯地參照具體的歷史的和物質(zhì)的因素構(gòu)成他們作品的基礎(chǔ)?！盵10]本尼特還對阿爾都塞學(xué)派的理論代表伊格爾頓展開了批評，認為伊格爾頓的 《批評與意識形態(tài)》是一本 “令人憂慮的書，充斥著一系列唯心主義與唯物主義分析原則之間的意味深長的張力。”[11]原因就在于伊格爾頓是在阿爾都塞的理論矛盾中提出他的文學(xué)批評觀念的，伊格爾頓試圖從 “文學(xué)生產(chǎn)方式”的概念來系統(tǒng)闡述他的文學(xué)批評觀念，但由于阿爾都塞認識論的 “包袱”，伊格爾頓把文學(xué)定義為一個唯心主義的范疇，“其結(jié)果如同一場躲貓貓的古怪游戲。”[12]

阿爾都塞理論的脆弱之處在20世紀70年代之后西方馬克思主義文學(xué)理論的 “葛蘭西轉(zhuǎn)向”（turn to Gramsci）中已經(jīng)得到了充分體現(xiàn)。70年代，在左派文化遭受嚴重危機時，由于阿爾都塞的意識形態(tài)理論過于強調(diào)意識形態(tài)內(nèi)在結(jié)構(gòu)性特征以及學(xué)理上的建構(gòu)色彩，面對不斷出現(xiàn)的復(fù)雜的社會現(xiàn)象、文化現(xiàn)象以及不斷擴大的審美與文化研究領(lǐng)域，阿爾都塞理論日益顯現(xiàn)出批判性分析復(fù)雜社會現(xiàn)象和文化現(xiàn)象的功能弱化，以及在學(xué)理上來自結(jié)構(gòu)主義觀念的批評方法的簡單化傾向。在這種情形下，雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）、E.P.湯普森 （E.P.Thompson）、斯圖亞特·霍爾 （Stuart Hall）等紛紛發(fā)表意見，不同程度地對阿爾都塞理論產(chǎn)生了懷疑。[13]本尼特從形式主義和馬克思主義的理論關(guān)系中對阿爾都塞學(xué)派的批評是合理的，也反映出了作為形式主義者的阿爾都塞和堅持馬克思主義文學(xué)批評傳統(tǒng)的阿爾都塞

學(xué)派其實存在著很嚴重的理論間隔，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義是想根據(jù)形式主義和馬克思主義的理論聯(lián)系設(shè)定一種特定的批評觀念，但他實際上是徘徊在科學(xué)的終極真理、意識形態(tài)的終極謬誤和文學(xué)的終極審美之間，作出了模棱兩可的回答。阿爾都塞學(xué)派的理論批評曾經(jīng)在文本學(xué)的闡釋中發(fā)展了一種形式主義和馬克思主義的理論對話路徑，但并不意味著這種理論路徑就是無懈可擊的，對此，本尼特提出了商榷意見，這也是自20世紀70年代阿爾都塞學(xué)派理論落潮之后最旗幟鮮明的理論反思。本尼特既看到了形式主義和阿爾都塞學(xué)派在理論傳統(tǒng)上的相似處，認為這兩個傳統(tǒng)都發(fā)展了自主的文學(xué)理論，還從它們的理論失誤中積極探索馬克思主義文學(xué)批評新的理論發(fā)展方向。這個方向就是馬克思主義文學(xué)批評在走出阿爾都塞學(xué)派之后，如何從歷史的角度而非審美的角度打破文本形而上學(xué)，從而在后阿爾都塞學(xué)派的理論視界中重新發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)實中的文學(xué)或文學(xué)現(xiàn)象的能力。雖然，本尼特的這個觀念有些接近伊格爾頓所稱的 “一切文本都被歷史重新寫過”[14]的思想，但這是本尼特在對形式主義和阿爾都塞學(xué)派文論重新檢視之后的理論表達，于此，本尼特其實也重新創(chuàng)造了形式主義和馬克思主義的理論進行對話。

三、巴赫金的歷史詩學(xué)：形式主義的思想遺產(chǎn)及其理論重組

在形式主義文論的發(fā)展歷程中，前蘇聯(lián)著名文學(xué)理論家巴赫金的理論貢獻早已得到了人們的認可與尊重。如果說，20世紀60年代以來的阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評使形式主義文論開始進入西方文學(xué)批評的主要領(lǐng)域的話，那么，巴赫金最早創(chuàng)作于20年代末的 《文藝學(xué)中的形式主義方法》（1928）、《馬克思主義和語言哲學(xué)》（1929）無疑是決定形式主義文論后來理論命運的著作，更是整體挽救乃至使形式主義文論重生的作品。在這兩部著作中，巴赫金批判了索緒爾語言學(xué)理論提出的語言符號的封閉特征以及由于語言符號的封閉性所導(dǎo)致的意義的相似性和差異性主張，強調(diào)語言符號的結(jié)構(gòu)、意義以及具體的應(yīng)用是在社會歷史中生成的，而且是對話式地表現(xiàn)的。巴赫金以此將形式主義方法有效引入馬克思主義語言哲學(xué)，并在歷史詩學(xué)的立場上開創(chuàng)了形式主義和馬克思主義理論對話的典范形式。在本尼特看來，巴赫金提出的 “歷史詩學(xué)工程”不但發(fā)現(xiàn)了形式主義文論的方法論，而且為馬克思主義批評勾勒了一個新的理論領(lǐng)域，標(biāo)志著形式主義和馬克思主義的持續(xù)理論對話的開始。本尼特研究了巴赫金關(guān)于陀思妥耶夫斯基詩學(xué) （The Dostoevsky poetics）研究中的對話性。他提出的問題是，巴赫金是如何在關(guān)于形式主義審美特性研究中深入形式主義理論內(nèi)部，并發(fā)展出一種歷史詩學(xué)理論的，認為 “陀思妥耶夫斯基的人物如果沒有根據(jù)一些真正的對話者 （另一個人物）或想象的對話者 （讀者）的可能反應(yīng)直接改變和斟酌他們的談話，就不會說話。”[15]陀思妥耶夫斯基的詩學(xué)給我們的啟發(fā)是，只有在社會歷史詩學(xué)中，語言意義的達成與展現(xiàn)才成為可能，歷史詩學(xué)的理論特征就在于強調(diào)我們不僅應(yīng)該沿著語詞與其他語詞的關(guān)系軸來理解語詞的含義，而且應(yīng)該在言說者與傾聽者之間的對話關(guān)系之中，在語詞發(fā)揮作用的語境中來理解語詞的含義以及文本的對話關(guān)系，這正是巴赫金在對形式主義文論的批評中發(fā)現(xiàn)的理論命題。

巴赫金對形式主義的理論批評不僅僅具有方法論意義，而且有學(xué)術(shù)史和思想史上的價值，他對形式主義文論的理論批評開啟了形式主義文論影響研究的歷史。巴赫金曾經(jīng)說：“戰(zhàn)斗的口號已經(jīng)褪色。有多少個形式主義者就有多少種形式主義?！盵16]任何關(guān)注形式主義和馬克思主義理論關(guān)系的研究都無法忽略巴赫金的理論貢獻，而如何深入把握巴赫金對形式主義理論批評的觀念，從而復(fù)活乃至重構(gòu)一種批判傳統(tǒng)，更是關(guān)于形式主義文論研究的必要工作。本尼特沒有孤立地看待巴赫金對形式主義的理論批評，他關(guān)注的正是學(xué)理層面上的提升與概括。在他看來，巴赫金的歷史詩學(xué)既突出了形式主義和馬克思主義的對話關(guān)系，又在馬克思主義理論中發(fā)展了一種兼容并包的意識形態(tài)批評。在巴赫金那里，意識形態(tài)不是意識的抽象產(chǎn)品，而是自律和客觀的存在。既然所有的語言形式都依賴于獨特的、歷史地生成的言說者與傾聽者之間的關(guān)系，那么，馬克思主義文學(xué)批評的主要任務(wù)就是分析那些語言形式如何聯(lián)結(jié)以及以內(nèi)在的組織形式折射或象征某種意義的。巴赫金以這種方式重新闡釋了形式主義的文學(xué)性問題，但他不再關(guān)注文學(xué)自身，而是關(guān)注文學(xué)是否具有自律的意識形態(tài)功能和對社會存在的折射功能。在這個過程中，巴赫金找到了富有歷史感的文學(xué)范疇。這種文學(xué)范疇不是用形式主義文論術(shù)語界定的形式特性，而是社

會書寫實踐的產(chǎn)物，是語言中的社會關(guān)系 “星群化”的顯現(xiàn)。本尼特指出，巴赫金的 “狂歡化”研究和關(guān)于拉伯雷小說的 “怪誕現(xiàn)實主義”風(fēng)格的研究就體現(xiàn)了這一點，他充分說明了馬克思主義文學(xué)批評如何用歷史唯物論的方法來研究文學(xué)，因為他擺脫了傳統(tǒng)文學(xué)批評的美學(xué)關(guān)注，明確解釋了拉伯雷小說的“怪誕現(xiàn)實主義”風(fēng)格并不是一種始終如一的美學(xué)屬性，而是特定的歷史實踐的產(chǎn)物，體現(xiàn)了 “生產(chǎn)唯物論”被 “消費唯物論”所消解的過程。這是一種唯物主義的歷史性的敘述，它可以歸結(jié)為 “一個文本不是 ‘剛好發(fā)生’的，而是由一種具體的意識形態(tài)和政治決定的產(chǎn)物”。[17]所以，巴赫金不但受形式主義的理論遺產(chǎn)深刻影響，而且重組了這份遺產(chǎn)，他提供給我們的重要理論啟發(fā)就是 “沒有必要 ‘要求’和‘創(chuàng)造’形式主義和馬克思主義之間的對話。這種對話已經(jīng)進行?！盵18]

對巴赫金的形式主義批評的理論總結(jié)是本尼特完成形式主義和馬克思主義理論對話性研究的重要階段。本尼特并沒有僅僅復(fù)述巴赫金的理論思考，巴赫金對形式主義的理論批評在某種程度上也啟發(fā)著本尼特對形式主義文論提出新的理論闡釋向度。巴赫金曾提出：“馬克思主義文藝學(xué)與形式主義方法相遇，并在它們當(dāng)前共同的最迫切的問題——確定特點問題上發(fā)生了沖突。所以，對形式主義的批評應(yīng)當(dāng)而且可能是 ‘內(nèi)在的’批評。”[19]巴赫金的歷史詩學(xué)找到了對形式主義文論進行內(nèi)在批評的方式。沿著巴赫金的理論思考，本尼特找到了在后阿爾都塞理論視野中繼承形式主義理論遺產(chǎn)的方式，那就是走出阿爾都塞學(xué)派的理論批評，尋求馬克思主義文學(xué)批評與形式主義文論的有效結(jié)合，這也是巴赫金提供給本尼特的超越形式主義文本形而上學(xué)的理論遺產(chǎn)。

四、馬克思主義美學(xué)：從形式到政治的批評

作為20世紀西方文學(xué)批評理論的重要思潮，形式主義和馬克思主義之間的理論對抗、融通與對話，對20世紀西方文學(xué)批評理論的發(fā)展有重要啟示。由于各自理論發(fā)展的立足點和取向不同，面對形式主義和馬克思主義這兩種理論思潮，不同的研究者之間會存在著復(fù)雜的闡釋裂隙，但這種闡釋裂隙所蘊含的思想能量無論對形式主義文論的理論演變還是對馬克思主義批評的理論發(fā)展都構(gòu)成了重要的思想資源。在理論上把握和說明形式主義與馬克思主義理論對話的過程及其思想蘊含本身也是深入這兩種理論思潮內(nèi)在發(fā)展路徑的過程，更是努力推動馬克思主義文學(xué)批評理論發(fā)展的過程。英國當(dāng)代馬克思主義批評家弗朗西斯·馬爾赫恩 （Francis Mulhern）曾警告說，對于以往的批評傳統(tǒng)，“如果馬克思主義批評做出的判斷到頭來是前面的唯心主義傳統(tǒng)所下斷語的幽靈，那將是令人愕然的?！盵20]本尼特也認為，“當(dāng)前馬克思主義文學(xué)批評自身所遭遇的許多困難的原因可以追溯到一個事實上去，即它的關(guān)注從未與那些傳統(tǒng)美學(xué)的關(guān)注區(qū)分開來，我們希望，基于對形式主義著作的批評性重審，部分糾正這個問題?！盵21]本尼特用 “批評性重審”的理論設(shè)想表達了他對當(dāng)前馬克思主義文學(xué)批評困境的思考，在反觀形式主義理論遺產(chǎn)的同時，也從美學(xué)角度提出了馬克思主義文學(xué)批評重新歷史化的理論路徑，提倡馬克思主義文學(xué)批評從形式到政治的理論轉(zhuǎn)移，并因此提出了他關(guān)于政治化的馬克思主義文學(xué)批評的觀點。

在本尼特看來，這種基于政治化的馬克思主義文學(xué)批評就奠基于馬克思主義和形式主義的理論對話之中，重新闡釋馬克思主義與形式主義的理論對話關(guān)系，重新發(fā)現(xiàn)形式主義丟失的理論遺產(chǎn)，將是馬克思主義文學(xué)批評理論在當(dāng)代重要的發(fā)展契機。但他也提出，在這個對話中，仍然需要克服一些明顯的困難，其中最主要的就是斬斷馬克思主義批評傳統(tǒng)與資產(chǎn)階級美學(xué)關(guān)注的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在本尼特看來，馬克思主義主義文學(xué)批評在它理論發(fā)展的關(guān)鍵階段不可避免地與美學(xué)相關(guān)，馬克思主義文學(xué)批評首先是美學(xué)的事業(yè)，因為只有審美化的感性話語與形式化文本存在的參與，馬克思主義文學(xué)批評才能落到實處，才有可能在其理論內(nèi)部發(fā)展一種馬克思主義的文學(xué)理論。但如何調(diào)和乃至糾正馬克思主義文學(xué)批評在資產(chǎn)階級美學(xué)關(guān)注方面的偏頗，這也的確是馬克思主義文學(xué)批評最緊迫的任務(wù)之一。從美學(xué)角度看，馬克思主義文學(xué)批評無疑需要繼承包括形式主義文論在內(nèi)的資產(chǎn)階級的美學(xué)遺產(chǎn)，但它絕不是貫穿馬克思主義文學(xué)批評主線的內(nèi)容，如何在理論層面上盤活資產(chǎn)階級的美學(xué)遺產(chǎn)，又在歷史唯物主義前提下使資產(chǎn)階級的美學(xué)遺產(chǎn)與馬克思主義美學(xué)的政治動機一致，這正是形式主義和馬克思主義的理論對話研究所內(nèi)在

包含的理論思考，也是政治化的馬克思主義文學(xué)批評的理論目的所在。

那么，如何才能達到那種政治化的馬克思主義文學(xué)批評的理論期望呢？在這方面，本尼特提出了一種馬克思主義文學(xué)批評的理論斷裂主張。所謂 “理論斷裂”是指馬克思主義文學(xué)批評需要更好地吸收包括康德美學(xué)在內(nèi)的資產(chǎn)階級美學(xué)的理論話語資源，又要走出資產(chǎn)階級美學(xué)話語的形式化困囿，在理論間離狀態(tài)中實現(xiàn)馬克思主義文學(xué)批評的重新歷史化，這也正是形式主義和馬克思主義理論對話釋放出來的理論力量。本尼特提出，馬克思主義文學(xué)批評的理論斷裂，關(guān)鍵是要認識到，在形式主義和馬克思主義的理論交匯中，真正應(yīng)該關(guān)注的不是 “馬克思主義和美學(xué)”（Marxism and aesthetics），而是 “馬克思主義對美學(xué)”（Marxism versus aesthetics）如何的問題。二者的區(qū)別在于，前者關(guān)注形式主義和馬克思主義的相似性，后者則在形式的差異性中走向理論斷裂性的思考，并用唯物主義觀念和意識形態(tài)觀念限制種種形式化的理論。這種理論斷裂的目的是以不同形式的歷史唯物主義理論打破資產(chǎn)階級美學(xué)的理論限定，并在文本層面上堅持歷史的和多樣性的觀念，強調(diào)文本的特殊功能和效應(yīng)是其所在的歷史中不同因素決定特別是政治影響的結(jié)果。在這個意義上，馬克思主義文學(xué)批評其實也體現(xiàn)出了一種政治承諾，馬克思主義文學(xué)批評不是像阿爾都塞說的那樣是一種能看得見的科學(xué)，而是歷史化進程中積極創(chuàng)造政治的持續(xù)性生產(chǎn)活動，并在具體的社會進程中為實現(xiàn)文本的現(xiàn)實功能而斗爭，從而展現(xiàn)文學(xué)文本的政治效應(yīng)。在對形式主義文論的思考中，本尼特看到了馬克思主義文學(xué)批評理論的困苦，在回歸形式主義和馬克思主義的理論對話中，看到了馬克思主義文學(xué)批評研究的理論責(zé)任。本尼特提出：“馬克思主義文學(xué)批評將走向何方？它又將如何發(fā)展？對于這些問題是沒有單一答案的?！盵22]的確，在馬克思主義不斷 “幽靈” 化的時代，這種追問是無奈的。但本尼特提出，形式主義和馬克思主義的理論對話至少可以為馬克思主義文學(xué)批評提供一種現(xiàn)實意義上的理論發(fā)展空間，在這個理論空間中，它的組成將以馬克思主義唯物史觀為前提，同時容納資產(chǎn)階級的美學(xué)遺產(chǎn)，最終要實現(xiàn)的正是馬克思主義文學(xué)批評的政治抱負。在理論的范圍內(nèi)，為了使這樣一個理論空間更加清晰明確，就必須在資產(chǎn)階級美學(xué)理論的荊棘中開辟出一條新路。正是在這個意義上，本尼特不僅向我們提供了鑒別分析形式主義理論的方法，更主要的是，在對種種寄生于資產(chǎn)階級美學(xué)觀念之上的形式主義文論批判中，對形式主義和馬克思主義的理論對話做出了實質(zhì)性的理論拓展。本尼特既有別于巴赫金、阿爾都塞等理論家對形式主義和馬克思主義做出的文本學(xué)闡釋，又沒有局限于對話本身，對形式主義和馬克思主義的理論研究也沒有局限于它們各自的理論范圍，而是將它們之間的對話關(guān)系視為馬克思主義文學(xué)批評的學(xué)理性建設(shè)的重要資源，他的方法論和學(xué)理啟發(fā)是明顯的。本尼特提出的馬克思主義文學(xué)批評從形式到政治的轉(zhuǎn)移，主要是基于作為資產(chǎn)階級美學(xué)遺產(chǎn)的形式主義如何有效地與馬克思主義文學(xué)批評的歷史化發(fā)展結(jié)合起來，探索馬克思主義文學(xué)批評如何真正從形式主義和馬克思主義的理論對話中吸取更多的理論養(yǎng)分，從而弱化馬克思主義文學(xué)批評中的資產(chǎn)階級美學(xué)遺產(chǎn)的理論成分，強化馬克思主義文學(xué)批評的實踐性。所以，本尼特提出的所謂政治化的馬克思主義文學(xué)批評是一種學(xué)理性思考，而非純粹意識形態(tài)或現(xiàn)實政治的理論。

馬克思曾說：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”[23]本尼特也提出，馬克思主義文學(xué)批評家們僅僅是以各種方式來解釋文學(xué)，而關(guān)鍵是要改變制約著文學(xué)文本發(fā)揮社會功能的因素，進而改變文學(xué)文本的用途。本尼特對于形式主義的馬克思主義批評，不是著眼于形式主義文學(xué)批評觀點的那些普遍性偏頗之處，而是重點考察把形式視為普遍性觀點的形式主義美學(xué)及其產(chǎn)生的具體歷史條件，他通過對形式主義文學(xué)批評的理論反思來討論這些問題，得出的卻是馬克思主義文學(xué)批評的理論創(chuàng)見。他批判阿爾都塞和伊格爾頓，雖然存在以偏概全的缺陷，但主旨是借助形式主義和阿爾都塞學(xué)派共有的批評傳統(tǒng)來提出辨識文學(xué)特質(zhì)的方式，所以，面對阿爾都塞和伊格爾頓這樣一些重量級的理論家，他的理論批評不免遭遇到一系列的論述困難，但他的理論批評的挑戰(zhàn)性仍然值得尊重。他重視巴赫金融合形式主義和馬克思主義的理論路徑，在理論闡釋的方向上不但是正確的，而且也突出了巴赫金沒有完全實現(xiàn) “歷史詩學(xué)”的理論困難。本尼特希望借助于巴赫金的理論援手，把形式主義引入馬克思主

義文學(xué)批評的理論發(fā)展之中，有著鮮明的理論探索的創(chuàng)新性。通過這些理論思考，本尼特對形式主義的馬克思主義批評構(gòu)成了20世紀西方文學(xué)批評理論發(fā)展中最富有理論張力的問題之一。形式主義與馬克思主義不單單是一種理論上承繼和互補的關(guān)系，而是一種深刻的思想融通與發(fā)展的表征，本尼特堅持回到馬克思主義的歷史語境與提問方式，指向的是審美形式研究對于拓展不同文學(xué)批評理論話語的啟發(fā)，對形式主義與馬克思主義從異質(zhì)發(fā)展到理論對話的研究有重要的思想啟發(fā)。

但我們也要看到，本尼特的理論設(shè)想不免也有一廂情愿的成分。阿爾都塞當(dāng)年也曾深刻地提出馬克思的理論斷裂問題，同樣設(shè)想借助于其他理論替代方案來復(fù)活馬克思主義文學(xué)批評的實踐特征，但難以避免理論失落之命運。伊格爾頓也曾先于他提出 “一切批評都是政治的”觀念，并堅持馬克思主義的政治批評，但同樣難以招架來自各個層面的質(zhì)疑。而像本尼特所說的，他希望通過提出一個馬克思主義的新的理論關(guān)注焦點，一種新的文學(xué)觀念，把馬克思主義批評從審美地帶轉(zhuǎn)向它所屬的政治地帶，從而解決馬克思主義文學(xué)批評的現(xiàn)實發(fā)展困境。這種理論設(shè)想僅僅通過對形式主義文論的 “批評重審”，恐怕仍然是難以實現(xiàn)的。如果他能夠從那種政治化的馬克思主義文學(xué)批評的特殊表意形式出發(fā)，在理論特殊性層面更深入考慮馬克思主義文學(xué)批評在特定社會歷史中的表達機制和理論展開方式，或許，他提出的在從形式到政治的轉(zhuǎn)移中發(fā)展馬克思主義批評的理論會更加深刻。

相比他的先驅(qū)者，本尼特對馬克思主義和形式主義的對話性研究沒有巴赫金 “歷史詩學(xué)”宏大寬廣的視野，也不像阿爾都塞那樣重視綿密細致的思辨分析，沒有杰姆遜的辯證批評那樣晦澀艱深，更沒有馬爾庫塞的理想化與審美化，他更注重文本學(xué)的闡釋，在理論上更加自然清新，他的理論批評看似平實但層層深入，邏輯性和學(xué)理性突出，這無疑是難能可貴的。讓我們重溫他的話：

“文學(xué)在政治上的建設(shè)，離不開政治的批評。迄今為止的馬克思主義文學(xué)批評就是假定每一個文學(xué)文本內(nèi)部都有其政治因素。并且假定馬克思主義文學(xué)批評的作用就是闡明這一政治因素，明文規(guī)定給予它發(fā)言權(quán)。而這種政治本質(zhì)說必須被打破。文學(xué)文本不應(yīng)含有任何政治成分，不應(yīng)含有任何區(qū)分于其工作的定位和在控制文化關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)占有的地位。馬克思主義文學(xué)批評所面臨的任務(wù)并不是反映抑或揭發(fā)已經(jīng)存在的政治因素，而是揭示那些潛伏在文本內(nèi)部的明顯地表達出來的存在。正是這種積極的政治化的文本，通過在文化關(guān)系領(lǐng)域提供一個新的地位，使政治融入文本，從而使新的運用形式在更廣泛的社會進程中孕育而生。”[24]

超越文本形而上學(xué)，馬克思主義文學(xué)批評從形式到政治的轉(zhuǎn)移，正需要在廣泛的社會進程中孕育而生。

[1][4]托尼·本尼特：《英國文化研究的另一種范式——托尼·本尼特學(xué)術(shù)自述》，黃望譯，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報》2007年第4期。

[2]托尼·本尼特：《美學(xué)·社會·政治——托尼·本尼特訪談錄》，王杰、徐方賦譯，《文藝研究》2011年第3期。

[3][6][9][10][11][12][15][17][18][21][22][24]托尼·本尼特：《形式主義和馬克思主義》，曾軍等譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2011年，第36、7、106、109、123、123、64、80、80、3、118、138-139頁。

[5]魏伯·司各特：《西方文藝批評的五種模式》，藍仁哲譯，重慶：重慶出版社，1983年，第83頁。

[7][8]弗蘭西斯·姆恩：《英國文學(xué)研究中的阿爾都塞》，孟登迎譯，《外國文學(xué)》2002年第2期。

[13]段吉方：《論20世紀英國文化研究中的 “葛蘭西轉(zhuǎn)向”問題》，《文學(xué)評論》2014年第3期。

[14]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第29頁。

[16][19]巴赫金：《文藝學(xué)中的形式主義方法》，巴赫金：《周邊集》，李輝凡等譯，石家莊：河北教育出版社，1998年，第200、157頁。

[20]弗朗西斯·馬爾赫恩：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評》，劉象愚等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第206頁。

[23] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1972年，第6頁。

責(zé)任編輯：陶原珂

I024

A

1000-7326（2015）03-0136-07

*本文系2012年國家社科基金重大招標(biāo)項目 “新時期文藝理論建設(shè)與文藝批評研究”（12&ZD013）的階段性成果。

段吉方，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 （廣東 廣州，510006）。