關(guān)于信用評級協(xié)調(diào)功能的法律思考及對我國證券市場的啟示

彭秀坤

近一年來，我國證券市場歷經(jīng)復(fù)蘇、繁榮、震蕩、沖突和調(diào)整等各階段，如何對證券市場進(jìn)行協(xié)調(diào)與控制，以保障其有序穩(wěn)健地發(fā)展，是當(dāng)下各界最為關(guān)注的問題。 眾所周知，在對金融市場的協(xié)調(diào)與控制上，我們可以倚重“政府”和“市場”這兩只手的力量。 “政府之手”因其強(qiáng)力與顯性，人們對其作用的認(rèn)識非常深刻；而“市場之手”則因其隱性和柔性，難以把握和使用。 但市場的問題最終只能由市場來檢驗(yàn)，因此，筆者提出應(yīng)從具有系統(tǒng)重要性地位的信用評級的視角，主要使用法學(xué)理論和方法，揭示信用評級潛在的但卻至關(guān)重要的市場協(xié)調(diào)功能，并希望從中得出對我國證券市場穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展的有益啟示。

一、解讀金融全球化與信息化下信用評級的系統(tǒng)重要性地位

21 世紀(jì)初，全球金融危機(jī)的爆發(fā)，一方面使投資者們清晰集中地看到信用評級失靈行為所造成的負(fù)面效果；另一方面，也促使國際社會重新審視評級在金融市場中的功能與地位，并對以往的觀點(diǎn)進(jìn)行重大修正。 2008 年11 月，20 國集團(tuán)財(cái)長和央行行長會議（the G-20 Meeting of Finance Ministers and Central Bank Governors ） 第一次將信用評級認(rèn)定為“系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)”[1](P33)。 此后，其他國際經(jīng)濟(jì)組織、國際會議以及歐盟等經(jīng)濟(jì)主體在其法律性文件中多次闡明“系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)”“市場經(jīng)濟(jì)重要的基礎(chǔ)設(shè)施”等觀點(diǎn)。 美國則在2010 年7月21 日頒布的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act，簡稱《多德法案》）第九章C 節(jié)第931 條中，除認(rèn)定信用評級業(yè)關(guān)鍵的“守門人”角色外，更明確指出：由于信用評級具有系統(tǒng)重要性，因此，包括全國公認(rèn)統(tǒng)計(jì)評級組織在內(nèi)的信用評級機(jī)構(gòu)之活動和表現(xiàn)關(guān)乎國家公共利益；信用評級機(jī)構(gòu)是資本形成的中樞，對投資者信心和美國經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)至關(guān)重要[2](P634)。我國也有學(xué)者指出信用評級業(yè)通過掌握世界金融市場的定價(jià)權(quán)和話語權(quán)，而具有公共性、戰(zhàn)略性和政治性[3]。概括而言，信用評級在當(dāng)今金融市場中已經(jīng)占據(jù)系統(tǒng)重要性及資本形成中樞的位置。 我們不禁要思考，信用評級這樣的地位符合其目前所處的金融市場環(huán)境嗎？人們的認(rèn)知存在偏差嗎？在此地位之上的信用評級發(fā)揮的仍是其傳統(tǒng)功能嗎？ 這些問題將開啟我們對信用評級當(dāng)下功能的探究。

（一）信用評級所處之外部金融市場環(huán)境的變化

21 世紀(jì)以來，伴隨金融的全球化與信息化，金融產(chǎn)品、發(fā)行人以及投資者數(shù)量激增，使金融市場獲得了大延伸和大發(fā)展。 歷史證明，信用評級在信息中介與信用風(fēng)險(xiǎn)評估方面是有效的，其風(fēng)險(xiǎn)類別與違約率之間高度相關(guān)。 而且，評級公司不向投資者收取費(fèi)用，所有市場參與者都可以較為容易地獲得、理解、使用甚至是驗(yàn)證評級結(jié)果，總體而言，信用評級是一個(gè)影響金融市場參與者行為的簡易工具[4](P24)。 此外，基于其聲譽(yù)和全面性，評級又是一個(gè)增強(qiáng)市場信心，影響投資者理念的理想工具。 尤其是證券化的發(fā)展，金融衍生產(chǎn)品的極大豐富，使信用風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，信用信息被證券市場的業(yè)內(nèi)人士形容為“新異古怪、極為復(fù)雜、高度關(guān)聯(lián)、晦暗隱蔽、專業(yè)性極強(qiáng)”等。 相比而言，統(tǒng)一簡單而又易于取得的信用等級標(biāo)準(zhǔn)和符號則成為投資者的優(yōu)先參考，甚至是某些時(shí)候的唯一參考。 總之，隨著金融全球化與信息化進(jìn)程的加深，信用評級已成為既能促進(jìn)金融交易以提高市場效率，又能管理金融風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)市場穩(wěn)定所必需的金融部門，這對于整個(gè)金融系統(tǒng)當(dāng)然具有基礎(chǔ)性和系統(tǒng)性的重要作用。

（二）評級行業(yè)的高度壟斷使世界評級權(quán)利趨向集中

1973 年，美國設(shè)定“全國性認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評級機(jī)構(gòu)”（Nationally Recognized Statistical Rating Organiz ation，簡稱NRSRO），穆迪投資者服務(wù)公司（Moody's Investor Service,Inc. 簡稱穆迪）、標(biāo)準(zhǔn)普爾投資者服務(wù)（Standard & Poor's Ratings Services，簡稱標(biāo)普）和惠譽(yù)評級公司（Fitch Rating , Ltd.簡稱惠譽(yù)）三家公司是NRSRO 首批會員。 根據(jù)多數(shù)研究統(tǒng)計(jì)，雖然目前全球共有約150 家信用評級機(jī)構(gòu)， 但評級市場卻仍然被這三家公司牢固控制和壟斷。 現(xiàn)如今，它們已發(fā)展為全球性的評級集團(tuán)，其評級霸權(quán)地位在短時(shí)期內(nèi)難以撼動。 其結(jié)果是信用評級行業(yè)的高度壟斷造成世界評級權(quán)利趨向集中。 目前，世界上正在進(jìn)行的所有種類的評級報(bào)告， 大約有97%是由美國三大評級集團(tuán)發(fā)布的，它們對整個(gè)金融市場具有巨大的支配力和影響力。 2008 年的全球金融危機(jī)以及其后的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，均是對評級地位與影響力的有力證明。權(quán)利越集中則越容易出現(xiàn)權(quán)利的濫用，這既是危機(jī)所啟示的，也是信用評級當(dāng)前所處的法律困境。

綜合上述，金融全球化與信息化背景下市場對能增進(jìn)交易效率和安全的信用評級的強(qiáng)烈需求，再加之以評級市場權(quán)利的高度集中，其他諸如投資者的過度信賴、法律監(jiān)管的廣泛授權(quán)、私人合同中的普遍使用等這些內(nèi)外部因素合力促成了當(dāng)下信用評級金融系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的地位。 反過來，我們也可以說，信用評級目前的地位是符合其所處的市場環(huán)境的。

（三）系統(tǒng)重要性地位下對信用評級傳統(tǒng)功能的評估

在對信用評級的系統(tǒng)重要性地位細(xì)思之下，我們不禁要問，信用評級的傳統(tǒng)功能與其目前所處的地位相符嗎？ 有學(xué)者認(rèn)為，信用評級的功能主要有三個(gè)：信息功能、看門人功能（認(rèn)證功能）和監(jiān)管功能。 信息功能在當(dāng)今依然是信用評級的基礎(chǔ)功能，并且隨著金融全球化與信息化的發(fā)展，其效能在不斷擴(kuò)大和提高。 但誠如此次金融危機(jī)過后，評級機(jī)構(gòu)以其提供的僅是類似于新聞工作者的“觀點(diǎn)”而免于法律責(zé)任，令廣大投資者的損失無法獲得救濟(jì)。 而資本市場“看門人”的角色顯然與其現(xiàn)在所處的金融市場的核心、 基礎(chǔ)地位不相吻合。 我們實(shí)在難以想象，“看門人”能夠擁有對整個(gè)市場高度控制的權(quán)利。 監(jiān)管功能則是此次金融危機(jī)中最富爭議的。 危機(jī)后美國《多德法案》大量減少了法律和監(jiān)管規(guī)則對信用評級基準(zhǔn)的使用。 但是，法律監(jiān)管規(guī)則使用評級，是源自管理和控制金融市場信用風(fēng)險(xiǎn)的需要，更何況事實(shí)也說明評級基礎(chǔ)上的監(jiān)管是相對成本較低的一種方式。 總而言之，我們并非否定信用評級這三項(xiàng)傳統(tǒng)功能，但它們或存有缺陷、或存在負(fù)面效應(yīng)，其中監(jiān)管功能又被大幅削弱，顯然無法與其系統(tǒng)重要性地位相匹配。

二、信用評級協(xié)調(diào)功能建立在隱契約顯性化的基礎(chǔ)之上

信用評級的研究對象是信用，主要是指借款人的還款意愿與還款能力，也有人稱之為資信、信用價(jià)值、信用可靠性、信用度等。 現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的信用是契約信用，契約首先又是一個(gè)法律概念。 由此，我們對信用評級功能問題的探尋，應(yīng)回本溯源到信用和契約這些根本的法律問題上。

（一）證券交易中普遍存在隱契約

大陸法系國家一般認(rèn)為，契約（contract）就是一種附加了“債”的協(xié)議，反映的是財(cái)產(chǎn)權(quán)主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 梅因指出，羅馬人是用“債”這一手段來解決交易者的信用需求。 因?yàn)閺墓糯连F(xiàn)代，社會實(shí)踐中的交易無論怎樣變化，在交易的整個(gè)過程中，都會涉及到交易者彼此之間行為的預(yù)期，這種預(yù)期實(shí)質(zhì)上是雙方信任的表現(xiàn)。 而普遍性的契約制度可以使這種行為預(yù)期變得穩(wěn)定，從而保證交易的進(jìn)行[5]。 從此意義上講，契約是為解決商事交易中存在的信用風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)造的一種法律制度安排。 惠譽(yù)評級公司有關(guān)“信用評級是反映其對借款人能否滿足信用契約責(zé)任實(shí)力的一種意見”[6](P25)的表述，正體現(xiàn)出其對信用與契約這兩個(gè)基本概念及其關(guān)系的深刻理解。

經(jīng)濟(jì)學(xué)從法學(xué)中引入契約概念，并將它深化和擴(kuò)展。 根據(jù)哈特（Hart）的理論，任何交易均需某種形式的契約（不管是顯性的（explicit）還是隱性的（implicit））來進(jìn)行媒介，所有契約可被分為顯契約（explicit contracts）和隱契約（implicit contracts）。 顯契約是指由明文規(guī)定的或由法律認(rèn)可的， 并有第三方監(jiān)督的契約，而隱契約是指以行為形成的或口頭的，隱含的、無法寫明的，并且沒有第三方監(jiān)督的契約。 也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家將隱契約稱為“非契約性協(xié)議”或“自我實(shí)施”協(xié)議[7]。 在現(xiàn)代證券市場交易中，由于信用交易的跨期特征，投資者只有在支付證券產(chǎn)品的價(jià)格后，在未來的某些時(shí)段通過分紅派息、反向交易等形式才能夠分次實(shí)現(xiàn)其證券權(quán)利。 因此，無法將發(fā)行人的行為提前地或完整地規(guī)定在正式簽訂的顯契約中。 此外，由于證券市場存在明顯的信息不對稱現(xiàn)象，投資者也無法將所有影響投資收益的行為全部納入顯契約而加以約束。 因此，除顯契約外，投資者與發(fā)行人之間確實(shí)存在著其他“債”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我們籠統(tǒng)地將這些附有“債”的、無法或無需寫明的協(xié)議統(tǒng)稱為隱契約。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，證券交易中普遍存在隱契約。 其內(nèi)容通常涉及證券發(fā)行交易的各個(gè)方面，非常寬泛且較為籠統(tǒng)；其形式從理念、原則、習(xí)慣、最佳做法甚至心照不宣的規(guī)則等，極為靈活；它很難受到第三方監(jiān)督或強(qiáng)制執(zhí)行；發(fā)行人在隱契約中更處于優(yōu)勢地位。 上述種種刻畫了此類契約隱蔽、含糊、廣泛、靈活且缺乏監(jiān)督與執(zhí)行的特點(diǎn)。 因此，隱契約的違約成本較低，違約行為也難以識別，其信用風(fēng)險(xiǎn)要大于顯契約，法律救濟(jì)更加困難。

（二）信用評級將隱契約顯性化

眾所周知，信用評級業(yè)在證券市場中存在的主要價(jià)值就是向市場揭示信用風(fēng)險(xiǎn)，從法律角度看來，就是對證券交易顯契約的義務(wù)人未來能否履行協(xié)議加以判斷和評估。 但實(shí)際上，信用評級還有一個(gè)重要的附加作用，即使證券交易的隱契約顯性化，從而成為顯契約的一部分，以利于契約的外部監(jiān)督與執(zhí)行。 其具體途徑有以下三種：

途徑一：通過明確內(nèi)容使隱契約顯性化。 如上所述，隱契約的范圍非常廣泛，內(nèi)容含混模糊，投資者和發(fā)行人都很難對隱契約條款的具體內(nèi)容作出判斷和預(yù)期。 但評級行為卻能使模糊內(nèi)容變清晰。 原因在于評級本身是一個(gè)定性和定量分析相結(jié)合的藝術(shù)，評級機(jī)構(gòu)使用的前提、假設(shè)、數(shù)量和質(zhì)量因素、模型及其他分析工具和方法，使數(shù)量甚眾、難以衡量的隱契約信息得以昭示，很多隱性條款已從隱至顯，可成為顯契約的組成部分。

途徑二：通過統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)使隱契約顯性化。 為銷售和推廣產(chǎn)品，評級機(jī)構(gòu)歷來使用統(tǒng)一簡單的符號來表達(dá)復(fù)雜隱蔽的信用風(fēng)險(xiǎn)。 而為了便于投資者理解以及對不同發(fā)行人信用等級的比較，評級業(yè)一直采用統(tǒng)一的評級標(biāo)準(zhǔn)，并將分析評估的方法及過程等標(biāo)準(zhǔn)化。 不僅如此，評級業(yè)特有的“伙伴式壟斷”“雙評級規(guī)范”及其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等均使評級的標(biāo)準(zhǔn)化得以加強(qiáng)。 如果單從隱契約的角度來看，評級標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，可以有效地保證隱契約條款的連續(xù)一致，減少其差異和沖突，這有助于隱契約的遵守和使用，推動其顯性化。

途徑三：通過緩解信息不對稱使隱契約顯性化。 如上所述，投資者雖明知其信息劣勢，但限于搜尋信息的成本與監(jiān)督的成本太高，絕大多數(shù)情況下，無法取得也無法理解某些重要信息，因此，只能將這些信息放在缺少監(jiān)督與執(zhí)行力的隱契約之內(nèi)。 與此相對，作為現(xiàn)代證券市場的信息中介，評級最基本的功能就是向投資者提供信息服務(wù)。其信息不僅來源于公開信息，還來源于發(fā)行人提供的非公開信息，如內(nèi)部管理報(bào)告等。 信息不對稱程度的減弱，使投資者可將原本置于隱契約的部分信息直接納入顯契約，從而實(shí)現(xiàn)對發(fā)行人失信行為的有效約束。

（三）信用評級協(xié)調(diào)功能的顯現(xiàn)

信用評級通過明確內(nèi)容、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和緩解信息不對稱三種途徑，將證券交易中大量存在的隱契約顯性化。 在這些契約從隱至顯的過程中，信用評級的協(xié)調(diào)功能也逐步顯現(xiàn)出來，其主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

1.協(xié)調(diào)信息供給以實(shí)現(xiàn)信息均衡。信用評級機(jī)構(gòu)不僅在初始評級時(shí)可以接觸由發(fā)行人提供的重要的非公開信息，而且可通過跟蹤評級，長期收集評級對象的相關(guān)信息，建立專門的數(shù)據(jù)庫，并通過信用等級符號的“信號”作用向公眾免費(fèi)供應(yīng)。 這些重要信息不僅可以幫助投資者在締結(jié)契約時(shí)真正實(shí)現(xiàn)意志自由，也可以通過隱契約顯化，大大降低隱契約的信用風(fēng)險(xiǎn)，幫助發(fā)行人兌現(xiàn)其履約的誠實(shí)守信。 信用評級對證券信息的協(xié)調(diào)能夠有效促進(jìn)交易的完成與交易效率的提高。

2.協(xié)調(diào)契約行為以實(shí)現(xiàn)利益均衡。隱契約的內(nèi)容經(jīng)過信用評級更加明確具體且連續(xù)一致，這樣的契約條款對于雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更具有確定力、約束力和執(zhí)行力。 投資者與發(fā)行人均可以圍繞契約的訂立、變更、履行、違約救濟(jì)等作出自己的預(yù)期，并按此較為穩(wěn)定的預(yù)期調(diào)整其行為，進(jìn)行權(quán)益安排。 以信用觀察為例，我們可以較為詳細(xì)地闡釋評級協(xié)調(diào)功能的發(fā)揮機(jī)理。 啟動信用觀察程序可使發(fā)行公司與評級機(jī)構(gòu)之間存在一種潛在的合同關(guān)系， 其主要內(nèi)容是發(fā)行公司毫無保留地承諾，會采取特殊措施以緩解其信用地位可能面臨的下滑，即做出“恢復(fù)努力”[8]。但如果此“努力”的效果不足以使投資風(fēng)險(xiǎn)得以平復(fù)， 評級機(jī)構(gòu)將采取負(fù)面的、有可能是降級的評級改變。 一旦降級，勢必會對公司的債券價(jià)格造成影響，也會對投資者發(fā)出強(qiáng)烈的撤資指引。 在此種隱契約中，信用評級對發(fā)行公司長期的否定性監(jiān)督，能夠有效協(xié)調(diào)發(fā)行人與投資者的理念，并激勵(lì)原本已出現(xiàn)機(jī)構(gòu)性僵化或陷入困境的發(fā)行人積極恢復(fù)其信用。

3.協(xié)調(diào)內(nèi)外部力量以實(shí)現(xiàn)多元均衡。按照契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，隱契約的不完全性增加了以法律規(guī)制等第三方介入的難度，所以隱契約的信用風(fēng)險(xiǎn)更高。 如前文提到的信用觀察程序，我們設(shè)想一下，如果市場中缺少信用評級，投資者是無法充分觀察發(fā)行人所作出的項(xiàng)目選擇以及復(fù)蘇努力的，法律及監(jiān)管的外部性、時(shí)滯性和普遍性更無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)和調(diào)整發(fā)行人的高風(fēng)險(xiǎn)行為，這就會產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。 而評級行為通過將隱契約從隱至顯，發(fā)行人的“恢復(fù)努力”等隱蔽信息都必須接受外部法律監(jiān)管，而后者現(xiàn)在也有能力來進(jìn)行監(jiān)管，并通過強(qiáng)制性懲罰違約失信行為，從而使違反證券交易秩序的行為得到矯正，將閑置資本真正協(xié)調(diào)配置于社會稀缺資源之上。這也是信用評級為什么具有監(jiān)管基準(zhǔn)功能并發(fā)展為“準(zhǔn)監(jiān)管者”的重要原因。 總之，信用評級作為一種市場協(xié)調(diào)機(jī)制，可以提供一個(gè)平衡點(diǎn)，不僅在證券交易內(nèi)部，對投資者與發(fā)行人的理念和行為進(jìn)行協(xié)調(diào)和控制，達(dá)到債權(quán)人與債務(wù)人之間的協(xié)調(diào)一致，還可以較低成本幫助監(jiān)管者實(shí)現(xiàn)對市場信用風(fēng)險(xiǎn)這一重要的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的控制，促進(jìn)市場理性的形成。 無論是市場穩(wěn)定還是效率提高都是投資者、 發(fā)行人與監(jiān)管者的利益所在，信用評級對內(nèi)外部力量的協(xié)調(diào)融合，使證券市場在一定程度上達(dá)到了多元均衡的狀態(tài)。

三、信用評級協(xié)調(diào)功能對我國證券市場發(fā)展的意義及啟示

首先，對信用評級協(xié)調(diào)功能的研究，是摒棄過去微觀層面、單一、靜態(tài)的觀點(diǎn)，將注意力轉(zhuǎn)移到市場主體之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上，轉(zhuǎn)移到更為宏觀層面的金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防范與多元市場均衡上。 在本次全球金融危機(jī)之前，人們多是從投資者使用、發(fā)行人使用或監(jiān)管者使用的視角來片面地、 分割地認(rèn)知評級的功能與地位，所以導(dǎo)致了法律、監(jiān)管、市場以及私人對信用評級行為及其結(jié)果的理解偏差，造成迄今為止的質(zhì)疑和困惑。 比如在信用評級誕生之初單方面地強(qiáng)調(diào)投資者使用的功用，抑制了信用評級產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。 直至20 世紀(jì)30 年代，發(fā)行人逐步發(fā)現(xiàn)評級對自身的重要作用，開始主動、普遍地購買評級，但又因?yàn)樨桀櫾u級對投資者的保護(hù)功能，從而出現(xiàn)幾次金融危機(jī)中對投資者權(quán)益的重大損害。 而法律與監(jiān)管者更是過分倚重評級的監(jiān)管基準(zhǔn)功能，賦予其普通市場主體之上的監(jiān)管特權(quán)。 危機(jī)之后，我們應(yīng)該從市場多元主體之間的互動和相互影響的角度，了解信用評級對整個(gè)市場及金融體系的作用。 由此角度，我們便不難挖掘評級所具有的協(xié)調(diào)功能。

其次，對信用評級協(xié)調(diào)功能的定位，有助于提升信用評級在我國證券市場中的地位，廓清我國信用評級的發(fā)展進(jìn)路。 目前，我國信用評級業(yè)由于起步較晚，尚未在國內(nèi)和國際市場建立起較高聲譽(yù)，這很大程度上限制其協(xié)調(diào)功能的發(fā)揮。 但是，我國信用評級需求穩(wěn)步增長，信用評級的業(yè)務(wù)在不斷擴(kuò)大。 我們不能僅膠柱鼓瑟于證券市場和評級業(yè)的現(xiàn)狀，而應(yīng)當(dāng)更為關(guān)注評級的全局性、系統(tǒng)性和發(fā)展性。一是協(xié)調(diào)要求評級的中立。評級機(jī)構(gòu)作為市場的協(xié)調(diào)主體，要想避免利益沖突與摩擦，消除市場信念的分歧，就必須站在中立公正的立場上，具有專業(yè)性的權(quán)威和穩(wěn)定，就像法律制度對社會關(guān)系的協(xié)調(diào)一樣，“允許人們形成清晰的、具有可預(yù)見結(jié)果的法律承諾，使得人們更容易彼此信賴，從而也就擴(kuò)展了有效率合作行為的空間”[9](P46)。從此意義上講， 信用評級目前的發(fā)行人付費(fèi)模式必須改變，但也不能由政府主體越俎代庖，這些方式都會從根本上破壞信用評級的市場中立地位。二是協(xié)調(diào)要求評級的集中。 協(xié)調(diào)是基于分散，但過分分散會導(dǎo)致無法協(xié)調(diào)。 協(xié)調(diào)與集中有著緊密關(guān)系，這可以在美國信用評級的發(fā)展歷史中得到印證。 伴隨美國三大評級機(jī)構(gòu)高度壟斷的形成，其協(xié)調(diào)功能空前強(qiáng)化。 歐盟在金融危機(jī)及主權(quán)債務(wù)危機(jī)之后，更是深刻體會到評級集中的重要性，提出創(chuàng)建獨(dú)立的歐盟評級機(jī)構(gòu)、全國層面的評級公司以及建立中小評級機(jī)構(gòu)的歐盟網(wǎng)絡(luò)平臺，與美國評級霸權(quán)相抗衡。 反觀我國信用評級行業(yè)，不僅評級公司之間存在惡性競爭，還有外國評級機(jī)構(gòu)入股并股。 此外，監(jiān)管也很分散，彼此爭奪部門利益，甚至與評級市場爭奪信息資源。 這種過度的分散對信用評級市場協(xié)調(diào)功能的發(fā)揮非常不利，也不利于證券市場的穩(wěn)定發(fā)展。

最后，對信用評級協(xié)調(diào)功能的評估，是對政府與市場協(xié)調(diào)關(guān)系的重新審視，有利于證券市場的持續(xù)穩(wěn)定和發(fā)展。 信用評級作為一種市場協(xié)調(diào)機(jī)制，具有關(guān)鍵的信息均衡、利益均衡乃至多元均衡的作用，但評級的協(xié)調(diào)功能也具有局限性。 原因在于：協(xié)調(diào)功能的發(fā)揮及其所能產(chǎn)生的客觀效應(yīng)均受主體條件及所處之環(huán)境條件的影響。 例如評級模式存在的利益沖突，評級數(shù)據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、模型和方法的缺陷，評級的準(zhǔn)確性與穩(wěn)定性不足等都會導(dǎo)致評級結(jié)論的主觀性，難免影響其調(diào)和統(tǒng)一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 因此，法律、監(jiān)管與市場都不能過度依賴信用評級。 而且，應(yīng)當(dāng)看到證券市場除評級之外還有其他的協(xié)調(diào)工具，而與市場內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制相輔相成的，還有法律、監(jiān)管等外部協(xié)調(diào)制度。 因此，為促進(jìn)我國證券市場持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，要大力培養(yǎng)評級機(jī)構(gòu)，發(fā)揮其協(xié)調(diào)功能的同時(shí)，注重協(xié)調(diào)評級與其他市場主體、市場與政府之間的法律關(guān)系，使不同要素得以相互聯(lián)合或彼此適應(yīng)，從而形成一致和諧的整體。

[1] Raquel Garcia Alcubilla, Javier Ruiz Del Pozo. Credit Rating Agencies on the Watch List： Analysis of European Regulation [M]. London： Oxford University Press, 2012.

[2] 張路.從金融危機(jī)審視華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京：法律出版社，2011.

[3] 白欽先，譚慶華.信用評級、公共產(chǎn)品與國際壟斷霸權(quán)——對信用評級市場本原的思考[ J].金融理論與實(shí)踐，2012，（11）.

[4] 高漢.金融創(chuàng)新背景下的信用評級及監(jiān)管的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2012.

[5] 王坤.私法中的契約制度與商事信用擴(kuò)展的關(guān)系[ J].政法論壇，2010，（3）.

[6] 彭秀坤.國際社會信用評級機(jī)構(gòu)規(guī)制及其改革研究[M].北京：中國民主法制出版社，2015.

[7] 付曉蓉，周殿昆.隱性契約中的信用問題分析[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006，（10）.

[8] Arnoud W. A. Boot，Todd T. Milbourn ，Anjolein Schmeits.Credit Rating as Coordination Mechanisms [ J].The Review of Financial Studies， 2006，（Vol. 19）.

[9] 楊文云.金融監(jiān)管法律國際協(xié)調(diào)機(jī)制研究[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011.