文化沖突的正功能——兼論科塞沖突思想

湯先萍夏天成

摘要文化沖突是社會必然會存在的現(xiàn)象，忽視或者逃避沖突一方面是不現(xiàn)實(shí)的，另一方面也喪失了從沖突之中尋求積極功能的機(jī)會，只關(guān)注沖突而缺乏對沖突的指引是盲目的，但只關(guān)注合作與適應(yīng)而忽視沖突則是空乏的，故而與尋求各方合作一樣，正視異質(zhì)文化間的沖突，將沖突視為示警燈、挖掘其中對社會的有益作用以尋求差異方的合作，是穩(wěn)定社會、增強(qiáng)社會凝聚力的基本方式。

關(guān)鍵詞文化沖突正功能文化動力科塞沖突思想

文章編號中國圖書分類號G04

文獻(xiàn)標(biāo)識碼A1671-4741(2015)03-0092-04

基金項(xiàng)目：本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“西方意識形態(tài)滲透對新疆各民族大學(xué)生思想行為的影響及對策研究”(14BKS111)，國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“新疆維穩(wěn)背景下以文化化解矛盾機(jī)制研究”(14XZM090)的階段性研究成果。

作者簡介：(湯先萍新疆醫(yī)科大學(xué)人文社科部副主任、教授，吉林大學(xué)2014級博士研究生，女

科塞在《社會沖突的功能》一書中認(rèn)為“就本書的目的而言，可以權(quán)且將沖突看作是有關(guān)價(jià)值、對稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭，在這種斗爭中，對立雙方的目的是要破壞以至傷害對方?！雹龠@一定義的涵蓋較狹窄，但在社會沖突領(lǐng)域的針對性較強(qiáng)。文化沖突，一般認(rèn)為是指不同文化相互接觸所產(chǎn)生的競爭和對抗?fàn)顟B(tài)，賽林在《文化沖突與犯罪》中認(rèn)為文化沖突是一種“文化生長(文明生長)過程的副產(chǎn)品”②，是一種精神沖突或者文化準(zhǔn)則的沖突，簡言之，文化沖突是一種附著于利益沖突、但又具有其獨(dú)立性的社會沖突。

沖突與合作一樣是社會結(jié)構(gòu)中固有現(xiàn)象，如科塞所說，“人們越是深入探討，就會越清楚地看到?jīng)_突與合作是不分割的，而且一個過程的每個階段總是包含這兩方面的內(nèi)容”，③沖突不僅僅是破壞和分裂社會的消極因素，同時還可以具有某種正向的功能，合作與沖突是一個主題中相互支撐兩個方面，僅強(qiáng)調(diào)沖突，無疑是缺乏指引而沒有歸宿的，但拋開沖突僅僅注重如何合作，那么又會是沒有指向且空乏內(nèi)容的。所以，與尋求合作一樣，正視沖突并發(fā)掘其中的積極功能，是穩(wěn)定社會的基本途徑。

一、文化的外部沖突與內(nèi)部沖突及其功能

科塞的《社會沖突的功能》以齊美爾的《沖突論》一書為基本研究內(nèi)容，但是并不局限于該書，圍繞社會問題，科塞從齊美爾的大量論述中選擇了16個命題進(jìn)行分析，并將沖突劃分為外部沖突與內(nèi)部沖突，外部沖突即群體間沖突，內(nèi)部沖突即群體內(nèi)沖突，科塞認(rèn)為這兩種沖突各具有其積極功能，從功能分析的角度來說，科塞雖然批判結(jié)構(gòu)功能主義，但是他也“并不超出功能主義的傳統(tǒng)”④。

(一) 外部沖突的功能。

首先，群體聚合功能?？迫J(rèn)為，一個群體“與外群體的沖突，可以對(該)群體身份的建立和重新肯定做出貢獻(xiàn)，并維持他與周圍社會環(huán)境的界限”。⑤即一個類可以通過相異的類來確認(rèn)并聚合相同的類，對于一個共同文化群體來說，以樹立敵對群體來加強(qiáng)本群體的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。從而一個群體可能會在不受威脅的情況下去主動尋找外部敵人，令這個敵對群體(也許是潛在的，或者是被夸大敵對性質(zhì)的)的刺激下促成群體內(nèi)部的聚合。其次，外部沖突具有穩(wěn)定文化群體結(jié)構(gòu)的功能，與外部群體發(fā)生沖突的文化群體對于內(nèi)部沖突的的容忍度較低(即使是有限度的背離)，從而在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出以某種信仰為核心的、不容挑戰(zhàn)的文化硬核，并通過群體對外的一致反對來確保該硬核的穩(wěn)固性，因此其內(nèi)部結(jié)構(gòu)通過對外部壓力的抵抗而獲得必須得到維護(hù)的合法性，該結(jié)構(gòu)本身所存在的不合理因素從而得到緩解，可以在一定程度上進(jìn)行靈活改良。最后，聯(lián)盟的功能。與聚合功能相似，外部沖突除了可以促成文化群體內(nèi)部的聚合之外，還可以使面對共同敵人的不同文化群體(或個人)之間結(jié)成聯(lián)盟，即沖突“可以把其他方面毫無聯(lián)系的個人和團(tuán)體聯(lián)系在一起”⑥，這種聯(lián)盟只是一種暫時的、防御性的、具有明確目的性的聯(lián)盟，但其意義在于可以讓一個社會更加的組織化，并阻止其分化和崩潰，而且聯(lián)盟“即使不是為了沖突的目的而建立，在其他團(tuán)體看來也是一種威脅性和不友好行為”⑦，從而刺激新的聯(lián)盟產(chǎn)生，進(jìn)一步的激發(fā)了不同文化群體在社會中參與活動的積極性。

(二) 內(nèi)部沖突的功能。

首先，與外部沖突一樣，內(nèi)部沖突也具有團(tuán)結(jié)文化群體的作用，只是尋找敵人的方向從外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部，“當(dāng)群體刻板結(jié)構(gòu)遇到打擊或遇到意外增加的外部危險(xiǎn)時，‘尋找外部敵人’的推論是尋找內(nèi)部敵人”⑧，即尋找群體內(nèi)部的叛徒和異端，叛徒和異端也許是實(shí)際存在的，也有可能是虛構(gòu)的，從某種意義上來說，尋找叛徒和異端只是需要找到一個可以批判和歸罪的對象，從而為群體在外部沖突的失敗尋求原因，也就是說，群體雖然是外部敵人所擊敗，但是群體被激起的反應(yīng)并不是去承認(rèn)外部敵人的強(qiáng)大，而是在內(nèi)部尋找歸罪的目標(biāo)，尋找到內(nèi)部一些在對外沖突中必須承擔(dān)替罪義務(wù)的群體成員，“通過他們的犧牲來洗刷群體自身的失敗，并以此來重建群體的團(tuán)結(jié)：忠誠的成員得到保證，群體作為整體沒有失敗，而僅僅出了幾個‘叛徒’；而且他們現(xiàn)在可以通過一致反對‘叛徒’的行動來進(jìn)一步確定他們的正義”⑨，由此，群體可以確認(rèn)失敗并非自己的弱小，而是自己內(nèi)部的不團(tuán)結(jié)，從而以這樣一種替罪機(jī)制來獲取開除叛徒和異端的合法性，并以此來確保內(nèi)部的純潔性及團(tuán)結(jié)。其次，內(nèi)部沖突具有保護(hù)群體的作用。群體內(nèi)的沖突源自于對于權(quán)利、利益和平等的需求，阻止沖突在某種意義上等于阻斷這些訴求，這些訴求往往代表著群體成員最基本的要求，如果不能通過沖突來宣泄，那么群體關(guān)系和社會系統(tǒng)則有可能崩潰，所以沖突存在并能得到宣泄對于維護(hù)這些關(guān)系和系統(tǒng)是必要的。也就是說，“通過釋放被封閉的敵對情緒，沖突可以起維護(hù)關(guān)系的作用”⑩。所以，保護(hù)群體的功能與團(tuán)結(jié)功能一樣，都是一種替罪機(jī)制，即一種將整體性問題通過局部沖突的釋放加以緩解，是一種科塞所講的“安全閥”機(jī)制。

所謂的安全閥，是一種敵意的宣泄，即以社會允許的方式宣泄或者將敵意轉(zhuǎn)向替代目標(biāo)，不管哪一種方式，都是起到發(fā)泄釋放通道的作用。但并不是所有的沖突類型都適用安全閥這樣一種替罪機(jī)制，為說明這一點(diǎn)，科塞將沖突劃分為現(xiàn)實(shí)性沖突和非現(xiàn)實(shí)性沖突，現(xiàn)實(shí)性沖突即出于某種目的(權(quán)利、利益等)的沖突，非現(xiàn)實(shí)性沖突則是僅僅出于情緒的釋放的沖突，前者可以通過替代手段而消解，而后者的滿足則來自于沖突的進(jìn)攻性行為本身。前者可以選擇以安全閥的機(jī)制給予替代性滿足，而后者則不存在這樣的選擇。并不是每種沖突都適用之外，而且安全閥制度還具有一定的危險(xiǎn)性，用替代目標(biāo)來轉(zhuǎn)移敵意雖然可以起到避雷針的作用，但是它只提供部分的和暫時的滿足，并不能阻止新的緊張的積累，而這種積累達(dá)到一定程度，其危險(xiǎn)是毀滅性的?！氨粔阂值臎_突，假如要爆發(fā)，則是更強(qiáng)烈”?？偟脕碚f，安全閥制度可以用來維護(hù)社會結(jié)構(gòu)的安全，社會系統(tǒng)應(yīng)該提供排泄敵對和進(jìn)攻情緒的安全閥制度，從而阻止其他方面可能的沖突或通過減輕其破壞性的影響，進(jìn)而維護(hù)整個社會系統(tǒng)。從這個意義上來說，文化沖突對于保持社會穩(wěn)定具有積極意義。

二、文化沖突在社會發(fā)展中的作用

文化沖突作為社會沖突的一種，也是一種現(xiàn)實(shí)性沖突與非現(xiàn)實(shí)性沖突相混合的沖突，同樣具有其積極功能，除了可以從內(nèi)部沖突和外部沖突進(jìn)行同上述一樣的功能分析之外，從社會發(fā)展的角度來說，文化沖突還具有促進(jìn)文化共同體的產(chǎn)生、促進(jìn)文化平等及文化保護(hù)的作用。

(一)促進(jìn)文化共同體的產(chǎn)生。

首先，文化沖突的頻繁發(fā)生并不總是代表著對立群體的分裂傾向，同時也可能代表著不同文化群體之間的頻繁調(diào)適，沖突必然意味著沖突雙方之間存在一個共同競爭的對象，因?yàn)槿绻淮嬖谶@一對象，則不會發(fā)生沖突，這是文化共同體有可能產(chǎn)生的一個前提條件，即存在共同領(lǐng)域。其次，在共同領(lǐng)域之內(nèi)，在不能選擇以消滅對方為解決方案的情況下，雙方只能夠選擇以協(xié)議的方式解決，即只能去承認(rèn)異質(zhì)文化的主體性，并尋求共存。協(xié)議意味著共同的規(guī)范和規(guī)則在雙方博弈之下的建立和擴(kuò)展，即一個新的、共同的共同體所適用的規(guī)則體系，這個體系包括法律、民俗等，這一體系構(gòu)成一種新的文化內(nèi)核。最后，博弈之后所得到的文化體系必須保護(hù)所有成員利益，同時這一體系也必然面臨外部敵人，這使得競爭對手為保護(hù)自身利益自覺結(jié)合對抗者。從而，沖突成為一個建立文化共同體的關(guān)鍵和契機(jī)，當(dāng)然，這也取決于社會的結(jié)構(gòu)類型，彈性社會可能會從沖突中獲益，因?yàn)闆_突產(chǎn)生了創(chuàng)新和改進(jìn)的機(jī)遇，而僵化社會則有可能會“由于壓制沖突從而消除了一個有用的警報(bào)”，從而把文化共同體產(chǎn)生的可能性降低。簡言之，在這樣一種相互依賴的本質(zhì)下，頻繁而又低烈度的沖突使“人們反思和重新組織他們的行為”，而重新組織的模式則是一種彼此都能夠同時必須遵循的共同模式。

(二)減少高烈度沖突發(fā)生的可能并促進(jìn)文化平等和文化保護(hù)。

首先，低烈度的沖突頻繁發(fā)生能夠使沖突各方更加清晰了解自己所需要的現(xiàn)實(shí)利益和期待目標(biāo)，使得“他們能夠討價(jià)還價(jià)，達(dá)成妥協(xié)”，由此遠(yuǎn)離非現(xiàn)實(shí)性沖突所可能帶來的高強(qiáng)度暴力沖突，從而避免出現(xiàn)雙方共存局面的瓦解。其次，在不瓦解雙方共同關(guān)系基礎(chǔ)又必須共存的情況下，沖突的結(jié)果趨向于不同文化群體間的權(quán)利均等，即趨向于文化的平等，對于利益、資源、聲望或權(quán)力在不同文化群體間的分配也隨之趨向合理，在這里，沖突成為了一個檢驗(yàn)利益是否公正的工具，并成為“維護(hù)或不斷重新調(diào)整權(quán)力平衡的機(jī)制”。即新的平衡建立之后，不同文化群體的相互關(guān)系會在這個基礎(chǔ)上發(fā)展并繼續(xù)調(diào)整，“頻繁且低烈度的沖突促進(jìn)調(diào)節(jié)緊張的規(guī)范手段(法律、法庭、調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)以及其他)的發(fā)展”。其次，文化沖突帶來文化平等的訴求，其中暗含著對弱勢文化及群體的保護(hù)。承認(rèn)文化平等就意味著承認(rèn)每一種文化都有生存和發(fā)展的權(quán)利，即承認(rèn)文化的多樣性和合理性，承認(rèn)任何文化都有其特點(diǎn)和自身價(jià)值，不同文化對各自人民所起的作用一樣重要，各種文化傳統(tǒng)均無先進(jìn)和落后的優(yōu)劣之分，故而，在現(xiàn)代工業(yè)社會的市場競爭環(huán)境下，一種被動的去滿足文化平等的、不同于優(yōu)勝劣汰這種市場規(guī)則的保護(hù)機(jī)制必然產(chǎn)生，雖然消極的保護(hù)并不能解決最終問題，但是在一定程度可以緩解文化發(fā)展中不滿情緒的緊張。

三、文化沖突在文化發(fā)展中的動力作用

從歷時性的角度來說，文化是作為一定時期動力平衡下的產(chǎn)物，即文化作為因變量隨著動力變量而變化，在一定的動力平衡下，文化沖突最少，而動力的失衡或不足則導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生。因此，文化沖突是動力平衡與否的一個標(biāo)志，可以作為文化動力的一個示警燈，并促進(jìn)相應(yīng)文化動力的產(chǎn)生和平衡。從結(jié)構(gòu)上來說，動力失衡源于文化結(jié)構(gòu)的失衡，依照拉卡托斯的理論，即“硬核——保護(hù)帶——正反啟示法”這一結(jié)構(gòu)的失衡，這一失衡結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)主要有三點(diǎn)，即文化內(nèi)核應(yīng)對挑戰(zhàn)或危機(jī)的效果不佳、文化外層對內(nèi)核的保護(hù)不足、調(diào)節(jié)機(jī)制的不合理或效率不足。按照這一結(jié)構(gòu)模式，可以將文化動力相對應(yīng)粗分為精神動力、制度動力以及物質(zhì)動力。

(一)文化沖突促進(jìn)精神文化發(fā)展。

精神文化是文化結(jié)構(gòu)中的核心，所以，這也是文化沖突在促進(jìn)文化動力中最主要的方面。精神動力即價(jià)值或道德信仰動力，道德動力的缺乏有兩種情形。第一種是文化受眾缺乏道德價(jià)值觀念，這也分兩種，一是沒有行為規(guī)范的束縛，這多見于人類社會早期，二是道德規(guī)范失效，受眾不屑于受規(guī)范束縛，這在當(dāng)前較多見，如重私德而輕公德、重利益而忘義理等。第二種是多元價(jià)值觀念的市場競爭以及對于文化受眾的干擾，使其產(chǎn)生選擇性困難。兩種情況最終都會通過文化沖突體現(xiàn)，這時候，文化沖突一方面作為替罪機(jī)制宣泄社會緊張，維護(hù)整個社會體系，另一方面，文化沖突成為各方價(jià)值觀念進(jìn)行調(diào)試的一種方式，異質(zhì)文化通過沖突而變?nèi)?，最終形成一個共同的價(jià)值觀念，這一觀念的形成需要長期整合，但最終的形成必然是各方的平衡結(jié)果，并成為文化發(fā)展的新的精神動力。

(二)文化沖突促進(jìn)制度文化的發(fā)展。

制度文化介于精神文化與物質(zhì)文化之間，起一種調(diào)節(jié)作用，是精神文化的保護(hù)層，是整合物質(zhì)文化為精神文化所用的工具。同時，從社會角度來說，制度文化是保障人生存及發(fā)展的政策性要素。制度的合理與否直接決定文化發(fā)展的前景和文化受眾的滿足程度，沖突通常發(fā)生在一定的制度規(guī)范之下，這種制度規(guī)范限定沖突的表現(xiàn)的形式。當(dāng)這種制度規(guī)范不夠合理的時候，“沖突(就)扮演了激發(fā)器的角色，它激發(fā)了新規(guī)范、規(guī)則和制度的建立”。政府以及政策和法律等層面的因素突顯出了對文化發(fā)展的重要性，以及文化對于這些要素的反作用，因此，文化沖突能夠促進(jìn)制度文化的合理化發(fā)展，從而促進(jìn)文化的人性化進(jìn)程，即促進(jìn)人性和人的尊嚴(yán)的保障。

(三)文化沖突促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展。

在物質(zhì)文化這個層面談不上什么文化上的沖突，但作為整個文化的支撐者，物質(zhì)文化體現(xiàn)著文化發(fā)展的動因和結(jié)果，尤其是在某種意義上來說，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)體現(xiàn)了一種在文化上“潛在的首位強(qiáng)調(diào)”。所以，文化的發(fā)展必須以經(jīng)濟(jì)和技術(shù)為工具，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的水平高低決定著發(fā)展機(jī)會的多寡與水平的高低。當(dāng)文化發(fā)展、文化地位未達(dá)到文化受眾預(yù)期的時候，文化受眾的不滿與社會的緊張同樣會出現(xiàn)，并導(dǎo)致沖突，從而刺激經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展以滿足文化發(fā)展的基礎(chǔ)性需要，促進(jìn)文化的發(fā)展，即促進(jìn)人對世界的改造能力和收獲程度。

(四)文化沖突平衡不同的文化動力。

文化動力的充沛是文化的發(fā)展的必要條件，但并不是充足條件，有時候一種文化動力過于旺盛往往會削弱人們對于其他文化的動力的重視，第一種典型的情況，是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)動力的強(qiáng)勢與道德信仰的忽視，經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的發(fā)展其好處是顯而易見的，即財(cái)富的增加與物質(zhì)的豐富，但其缺點(diǎn)也是明顯的，即它本身無法作為文化的核心，它只能起到基礎(chǔ)作用而產(chǎn)生不了對整個社會的聚合與引領(lǐng)作用。在文化的最核心，人們遵循的并不是市場原則，而是道德原則和價(jià)值原則。由于缺乏統(tǒng)一觀念，文化沖突會在道德與價(jià)值被弱化的時候頻繁發(fā)生，這為精神文化重回引領(lǐng)地位帶來契機(jī)。另外一種比較典型的情況，是制度與經(jīng)濟(jì)技術(shù)之間的失衡，即市場與計(jì)劃的沖突?？傊幕陌l(fā)展某種意義上取決于文化動力的平衡，而文化沖突是文化動力平衡與否的標(biāo)志，沖突的發(fā)生顯現(xiàn)了動力失衡的同時，也促進(jìn)動力再次趨向平衡。

四、結(jié)語

科塞的沖突理論借用并發(fā)展了齊美爾沖突論的思想，以沖突對社會的整合作用和適應(yīng)功能來修正達(dá)倫多夫等人強(qiáng)調(diào)的沖突的破壞作用，但他本身也有一定的局限?？迫睦碚撊狈?shí)證因素，尤其是其頗具吸引力的安全閥理論只能起到一種緩解作用并且基本上只是停留在理論層面，故而缺乏實(shí)際的指導(dǎo)性?？迫c米爾斯、達(dá)倫洛夫等人關(guān)注烈度較大的沖突不同，科塞所關(guān)注的沖突類型主要是低烈度的沖突即現(xiàn)實(shí)性沖突，功能分析也大多局限于此，故而其理論缺乏一定的普遍性，即對涉及信仰等層面的沖突缺乏指導(dǎo)。盡管如此，科塞對于沖突的正視、以沖突維系結(jié)構(gòu)的思路極具啟發(fā)性，起碼在最低程度上顯示了沖突的必然性和辯證性。文化沖突是社會必然會存在的現(xiàn)象，忽視或者逃避沖突一方面是不現(xiàn)實(shí)的，另一方面也喪失了從沖突之中尋求積極功能的機(jī)會，只關(guān)注沖突而缺乏對沖突的指引是盲目的，但只關(guān)注合作與適應(yīng)而忽視沖突則是空乏的，故而與尋求各方合作一樣，正視異質(zhì)文化間的沖突，將沖突視為示警燈、挖掘其中對社會的有益作用以尋求差異方的合作，是穩(wěn)定社會、增強(qiáng)社會凝聚力的基本方式。

注釋：

②馬林諾夫斯基、賽林(英)：《犯罪：社會與文化》[M]，許章潤等譯，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第129頁。

④瑪格麗特·波洛瑪(美)：《當(dāng)代社會學(xué)理論》[M]，孫立平譯，北京，華夏出版社，1989年，第78頁。

夏天成新疆醫(yī)科大學(xué)人文社科部副教授，吉林大學(xué)2012級博士研究生)

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●文化教育