法國(guó)公眾人物隱私權(quán)的界限——從法國(guó)總統(tǒng)奧朗德緋聞女友訴《靠近》（Closer）雜志案來(lái)看法國(guó)隱私權(quán)中的“度”

王曉曄（武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢. 430072）

法國(guó)公眾人物隱私權(quán)的界限
——從法國(guó)總統(tǒng)奧朗德緋聞女友訴
《靠近》（Closer）雜志案來(lái)看法國(guó)隱私權(quán)中的“度”

王曉曄
（武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢. 430072）

摘 要：本文通過(guò)回顧、分析法國(guó)媒體關(guān)于加耶訴《靠近》雜志案的報(bào)道，整理了學(xué)界、業(yè)界以及普通民眾對(duì)于此事的態(tài)度。總的來(lái)看，關(guān)于此案隱私權(quán)方面的討論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為總統(tǒng)作為公眾人物的隱私權(quán)同樣需要得到保護(hù)；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，其隱私權(quán)由于公眾知情權(quán)的存在理應(yīng)受到縮減，媒體應(yīng)該予以報(bào)道。而在這種爭(zhēng)鳴中我們可以看出，作為世界上隱私權(quán)最嚴(yán)厲的法國(guó)，在法規(guī)的執(zhí)行過(guò)程中，依然存在諸多爭(zhēng)議。而這種爭(zhēng)議不是一朝一夕的，而是在法國(guó)隱私權(quán)的發(fā)展過(guò)程中依舊存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：奧朗德；隱私權(quán)；新聞自由

多年以來(lái)，法國(guó)堪稱世界上對(duì)隱私權(quán)保護(hù)最嚴(yán)厲的國(guó)家。不同于英美，法國(guó)媒體一向都遵守“君子協(xié)定”，對(duì)政客們一樁又一樁的風(fēng)流韻事“閉口不言”。而近二十年來(lái)，自從1994年的法國(guó)雜志《巴黎競(jìng)賽》披露了法國(guó)前總統(tǒng)密特朗的花邊新聞之后，諸多總統(tǒng)、政客的桃色新聞就屢見(jiàn)報(bào)端，考驗(yàn)著政治人物對(duì)隱私這一詞定義的界限。近來(lái)法國(guó)總統(tǒng)奧朗德緋聞女友影星朱莉·加耶（Julie Gayet）訴《靠近》（Closer）雜志案讓學(xué)界和業(yè)界再次考驗(yàn)了公眾人物的隱私權(quán)的界限。

一、由于公眾人物隱私權(quán)保護(hù)之間的沖突

（一）事件回顧

2014年1月7日，法國(guó)八卦雜志《靠近》（Closer）發(fā)表了一篇題為《弗朗索瓦·奧朗德與朱莉·加耶——總統(tǒng)的秘密戀情》的報(bào)道。緋聞曝光后，奧朗德發(fā)表聲明，在聲明中他使用了“公民”這一署名，而不是以總統(tǒng)身份自居，他認(rèn)為報(bào)道侵犯了他的隱私權(quán)，正“考慮可能采取的行動(dòng)，包括法律行動(dòng)”。1月16日，加耶對(duì)《靠近》雜志提出起訴?！犊拷冯s志辯護(hù)律師戴爾芬·潘多反駁稱，雜志報(bào)道的是公眾有權(quán)知道的信息。3月27日，法院裁決雜志社侵犯?jìng)€(gè)人隱私，應(yīng)向原告支付1.5萬(wàn)歐元。

法院的判決并沒(méi)有為這件事畫(huà)上句號(hào)。在法國(guó)，媒體傳統(tǒng)上“停留在臥室之外”，但近來(lái)社交媒體發(fā)展導(dǎo)致奧朗德私生活被廣泛關(guān)注。奧朗德的緋聞引發(fā)公眾人物是否有權(quán)將私生活置于公眾關(guān)注之外的全國(guó)辯論。

（二）學(xué)界、業(yè)界對(duì)于媒體報(bào)道的權(quán)利與公眾人物隱私權(quán)的討論

學(xué)界對(duì)于媒體報(bào)道大多持批判的態(tài)度。巴黎律師事務(wù)所媒體法專業(yè)律師Bruno Le Roux，認(rèn)為奧朗德所引起的危機(jī)是由于《靠近》雜志不恰當(dāng)?shù)钠毓鈯W朗德私生活形象而引起的。而業(yè)界則認(rèn)為，媒體應(yīng)該大膽去報(bào)道事實(shí)來(lái)滿足受眾知情權(quán)。相比之下，法國(guó)民眾則顯得較為理智。根據(jù)第一次調(diào)查的結(jié)果，77%的被法國(guó)人認(rèn)為這完全是朱莉·加耶的私事，并不會(huì)影響總統(tǒng)的形象。有網(wǎng)友認(rèn)為，對(duì)于總統(tǒng)這樣的公眾人物的知情權(quán)是與生活息息相關(guān)的，不可或缺。但是也有網(wǎng)友認(rèn)為，“總統(tǒng)有做他想做的事情的自由。我們不應(yīng)干涉。相反，記者應(yīng)該提高他們的業(yè)務(wù)和道德水平?！痹谶@種觀點(diǎn)中，法國(guó)隱私權(quán)被置于高處，更多地考察了隱私權(quán)與新聞自由之間的平衡。

綜上所述，在學(xué)界、業(yè)界和受眾這三個(gè)輿論場(chǎng)的激烈辯論中，我們可以看出，在法國(guó)這個(gè)世界上隱私權(quán)保護(hù)最嚴(yán)厲的國(guó)家，公眾人物，作為一個(gè)較之普通群眾有一定特殊性的群體，其隱私權(quán)保護(hù)依然備受爭(zhēng)議。

二、公眾人物隱私權(quán)與受眾知情權(quán)的平衡困境

隨著大眾讀寫能力的提高，媒介的迅速發(fā)展，社會(huì)公眾對(duì)他人的私人生活的好奇心越來(lái)越濃厚，也越來(lái)越易于滿足。人們對(duì)公眾人物與新聞時(shí)事的求知欲，往往與他人享有避開(kāi)公眾渴望的權(quán)利相沖突。

（一）私人空間和公共空間界定的模糊

在法國(guó)，《法國(guó)民法典》第9條僅僅簡(jiǎn)單地規(guī)定，他人的私人生活受法律保護(hù)。他人發(fā)生在私人場(chǎng)所的生活也受到該條的保護(hù)。那么，他人發(fā)生在公共場(chǎng)所的活動(dòng)是否屬于《法國(guó)民法典》第9條所規(guī)定的私人生活并因此受到該條的保護(hù)？法條并沒(méi)有明確，這樣的問(wèn)題主要由法官或者民法學(xué)者做出說(shuō)明。而司法判例、法官和學(xué)者也都采取了不同的態(tài)度。

少數(shù)司法判例認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)公眾人物在駕駛摩托艇的時(shí)候，他對(duì)其肖像不享有隱私權(quán)，當(dāng)行為人公開(kāi)其駕駛摩托艇的照片時(shí)，該行為人的行為沒(méi)有侵犯他人享有的隱私權(quán)，無(wú)須根據(jù)《法國(guó)民法典》第9條的規(guī)定對(duì)該人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大多數(shù)法官采取完全相反的態(tài)度，認(rèn)為即便他人所從事的活動(dòng)發(fā)生在公共場(chǎng)所，他人仍然對(duì)其公共場(chǎng)所進(jìn)行的活動(dòng)享有隱私權(quán)。

（二）公眾人物的“私人生活”和“公共生活”界定模糊

《法國(guó)民法典》第9條并沒(méi)有對(duì)私人生活與公共生活的區(qū)分做出明確規(guī)定。雖然大部分人認(rèn)為，政治人物、影視明星的生活屬于公共生活。但是，他們自己則認(rèn)為，他們也享有私人生活。人們?cè)谟懻撍怂饺松畹姆秶鷷r(shí)所面臨的困難是，他人的哪些生活屬于該條所規(guī)定的‘私人生活’。法國(guó)民法學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)際上，不同的人所享有的私人生活范圍是不同的?！焙髞?lái)雖然對(duì)于私人生活范圍有一部分不存在爭(zhēng)議了。但是身為公眾人物的私人生活仍然被討論。

三、思考和結(jié)論

由于歐洲人權(quán)法院有關(guān)利益平衡理論的影響，從2003年開(kāi)始，法國(guó)的法官開(kāi)始采取了利益平衡的理論，這就是，在決定是否責(zé)令行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法官要平衡他人的隱私權(quán)與行為人的言論自由權(quán)、社會(huì)公眾的信息權(quán)之間的關(guān)系，看看這兩種權(quán)利當(dāng)中究竟哪一種權(quán)利更重要。

然而，即使有歐洲人權(quán)法院利益平衡理論和法國(guó)關(guān)于隱私權(quán)的平等保護(hù)原則等理論依據(jù)，在現(xiàn)實(shí)操作中，對(duì)于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)限度依舊存在爭(zhēng)議。這種理論的完善與現(xiàn)實(shí)的困境將關(guān)于奧朗德與緋聞女友約會(huì)被曝光事件中隱私權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被保護(hù)推到了輿論的風(fēng)口浪尖。何謂公共空間、何謂私人空間，值得我們進(jìn)一步去探索。而關(guān)于公眾人物的私人生活和公共生活的界定在思想的碰撞中或許會(huì)界限分明。從專家學(xué)者的討論中我們可以

看出，作為總統(tǒng)，其隱私權(quán)是否應(yīng)當(dāng)因?yàn)槭鼙姷闹闄?quán)而被縮減依舊是一個(gè)懸而未決的難題。而站在媒體的立場(chǎng)，享有新聞自由的權(quán)利和滿足受眾的知情權(quán)是他們的使命。而從公眾的理性立場(chǎng)中我們也可以看到，法律和判例的完善正在使公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)與受眾知情權(quán)的滿足日漸平衡。

參考文獻(xiàn)：

［1］張民安.隱私權(quán)的比較研究：法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)及其他國(guó)家的隱私權(quán)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2013.

［2］吳飛.平衡與妥協(xié)——西方傳媒法研究［M］.北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2006.

中圖分類號(hào)：GG220066......

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：AA......

文章編號(hào)：11667744--88888833（22001155）1166--00226699--0011