柴梓

（中國(guó)傳媒大學(xué)，北京 100024）

本書認(rèn)為，媒介融合是受到技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)三個(gè)誘因作用而成的，技術(shù)是首要和根本的誘因，而經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)則是媒介融合的巨大引力。媒介融合實(shí)際上是建立在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的經(jīng)濟(jì)支配規(guī)律基礎(chǔ)之上的。

接下來，《媒介大融合》分析了三大誘因的作用機(jī)理就是對(duì)“規(guī)?；焙汀安町惢钡奶峁┖蛯?duì)“規(guī)模化”和“差異化”的要求。最終，模糊個(gè)體間的邊際，也模糊了不同媒介之間的邊際，最終既實(shí)現(xiàn)了規(guī)?；直３至瞬町愋?。

然而，我們需要進(jìn)一步思考的問題是：媒介的融合真的一定能夠保證“差異化”嗎？媒介最終的“規(guī)?；睂?duì)于人類社會(huì)真的是一件好事嗎？

具體說來，在差異化問題上，人類的需求真的隨著媒介融合分異了嗎？媒介真的愿意提供差異化的內(nèi)容嗎？我們感到的差異化是不是擬態(tài)環(huán)境給我們帶來的錯(cuò)覺？

在規(guī)模化的問題上，我們要進(jìn)一步思考，失序的媒介融合會(huì)不會(huì)導(dǎo)致媒介壟斷，最終導(dǎo)致哈貝馬斯所說的“雙重封建化”？媒介融合的最終形態(tài)，人們會(huì)不會(huì)面對(duì)的是通過無孔不入的媒介進(jìn)行控制的集權(quán)社會(huì)？

作者提到，媒介融合有它的動(dòng)力系統(tǒng)。接下來就逐一分析：

一、技術(shù)進(jìn)步帶來的生產(chǎn)形態(tài)的規(guī)?；筒町惢?/h2>

這其實(shí)是人類工業(yè)革命以來經(jīng)濟(jì)形態(tài)變化的延續(xù)，我們可以理解這就是差異化——個(gè)人生產(chǎn)的差異化。然而，生產(chǎn)的細(xì)化，最終導(dǎo)致了剝削的隱蔽，資本利益最大化的邏輯，可能導(dǎo)致貧富的進(jìn)一步懸殊。當(dāng)然，我們不能說，分工是不道德的事情，事實(shí)上，現(xiàn)代化很大程度上是分工的結(jié)果，但我們需要注意其中的分配問題。腦力勞動(dòng)的核算更模糊，更容易造成不合理的分配，最終產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾。

同時(shí)，規(guī)模化體現(xiàn)在，生產(chǎn)單位社會(huì)化的生產(chǎn)規(guī)模的日益擴(kuò)大。人類從小作坊時(shí)代躍升到大工廠時(shí)代，這就是生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大。到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種規(guī)模化不再體現(xiàn)在員工數(shù)量和廠房大小上。但他們的影響力卻是巨大的。例如，微信、支付寶都已有上億用戶。若企業(yè)道德自律，遵守市場(chǎng)規(guī)律，自然不必干涉，但是歷史上有太多嘴上說著“不作惡”，事實(shí)上卻幫助利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益的企業(yè)。

如果對(duì)于大型企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)有效的合法的監(jiān)管，其破壞性和建設(shè)性實(shí)際上是一致的。

二、市場(chǎng)對(duì)內(nèi)容的規(guī)模化和差異化需求

人類對(duì)文化的需求在增加，在規(guī)模化上并無爭(zhēng)議。但人類的文化需求真的如我們普遍認(rèn)為的差異化增加了嗎？

我們當(dāng)然能夠觀察到，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“長(zhǎng)尾市場(chǎng)”正在蓬勃發(fā)展，亞文化群體有了安身立命的空間，各種文化產(chǎn)品層出不窮，似乎真的有了“百花齊放”的勢(shì)頭。可我們也應(yīng)當(dāng)注意，近幾年來，政治思潮分極化現(xiàn)象在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家愈發(fā)明顯，這種分極化已有民間機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)測(cè)，中國(guó)雖然缺少這樣的評(píng)測(cè)，但近年來左右兩翼在諸多社會(huì)議題上交鋒加劇，也有可能是政治分極化的體現(xiàn)。這種政治機(jī)械而簡(jiǎn)單的分極化，實(shí)際上就是文化匱乏的表現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)看上去信息無限，但人能夠接觸的面實(shí)則更小。

事實(shí)上，如果沒有互聯(lián)網(wǎng)一個(gè)有求知欲望的人能接觸的知識(shí)和有互聯(lián)網(wǎng)一個(gè)有求知欲望的人能接觸的知識(shí)，有多大差別？這需要研究來解釋，但筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)增加了知識(shí)的易獲得性，延展了人的感官，但不一定增加了感官感受的深度。同時(shí)，融合的媒介是不是給我們想要的蛋糕，還是只是做了幾種蛋糕，然后騙我們（或者我們自我欺騙），這就叫你想要什么就給你什么。在選擇的范圍上，新的融合的媒體似乎具有更強(qiáng)大的欺騙性。事實(shí)上就是媒介塑造的擬態(tài)環(huán)境更加逼真，人類陷入了一個(gè)更加深不見底的洞穴之中。

三、產(chǎn)業(yè)政策的助力和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的壓力

有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，王菲在《媒介大融合》中大約舉了66個(gè)媒介融合的案例，十年之后，成功的僅有20個(gè)案例，成功率只有30%——這正驗(yàn)證了序二所說“不是我不明白，這世界變化快?！逼鋵?shí)，王菲舉例說明的幾個(gè)例子如《無極》的手機(jī)游戲，清華同方、盛大網(wǎng)絡(luò)、英特爾共同推出互動(dòng)的娛樂平臺(tái)（EZPod）等，未進(jìn)入市場(chǎng)便已經(jīng)夭折。但是我們仔細(xì)研究，其中在大陸以外發(fā)生的案例有36個(gè)，成功率達(dá)到了50%，大陸的案例，實(shí)際上成功率不足7%。當(dāng)然了，王菲的案例選取不能作為科學(xué)抽樣樣本，成功率沒有實(shí)際參考價(jià)值，但似乎也暗示了一個(gè)隱憂：中國(guó)內(nèi)地的媒介融合政策并不那么科學(xué)。

一般認(rèn)為有兩種壟斷：一種是自然形成的壟斷。一種是行政干預(yù)造成的壟斷。當(dāng)然，也有兩種因素混合形成的壟斷。也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，自然壟斷無害，而行政干預(yù)造成的壟斷，最終扼殺了市場(chǎng)的活力，實(shí)際上是造成了市場(chǎng)的不平衡，是極其有害的。在媒介融合的過程中，固然政策的扶持很重要，但這樣的扶持十分需要一個(gè)適當(dāng)?shù)亩鹊目剂?。政策不?yīng)當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)，轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)規(guī)律。

不當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼極易造成兩種情況：一是，為了獲得補(bǔ)貼，部分公司虛假立項(xiàng)，在沒有市場(chǎng)前景和技術(shù)支持的前提下盲目上馬無用工程，騙取國(guó)家補(bǔ)貼，造成效率的極大浪費(fèi)。二是，大型企業(yè)壟斷，利用用戶黏性，對(duì)中小企業(yè)的創(chuàng)意進(jìn)行簡(jiǎn)單復(fù)制，最終獲得利益。還需要注意的是，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并不開放，因而一些簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)國(guó)外媒介融合的項(xiàng)目和案例在中國(guó)能夠發(fā)展，但這種發(fā)展最終還是畸形的。

最后的問題是，壟斷了的媒介融合體，還會(huì)愿意提供個(gè)性化的媒介產(chǎn)品嗎？這是值得懷疑的。一方面，為了鞏固其壟斷地位，壟斷實(shí)體選擇與政府媾和，其意識(shí)形態(tài)必定是保守的，最終形成“雙重封建化”，扼殺創(chuàng)新和批判，提供大量庸俗的文化內(nèi)容，因?yàn)檫@種庸俗文化是有利于消費(fèi)和維持穩(wěn)定的；一方面，為了討好受眾，制造出個(gè)性化假象，實(shí)際則通過操縱大眾文化，制造所謂流行和所謂“亞文化”，實(shí)現(xiàn)隱性控制。

但說到底，我們不必悲觀面對(duì)媒介融合。媒介融合本身并沒有不妥之處，它實(shí)際上是中性的，只要我們趨利避害，壟斷或者其他什么問題都能很好規(guī)避。如何避免壟斷問題，筆者認(rèn)為。首先，法律不應(yīng)當(dāng)失位，從政策方面，嚴(yán)格限定，堅(jiān)決反壟斷。其次，政府應(yīng)當(dāng)擺正自己的位置，不要過度干預(yù)市場(chǎng)。第三，學(xué)界應(yīng)當(dāng)保持警惕，對(duì)于媒介融合過程中的不良趨勢(shì)，要保持批判態(tài)度，不應(yīng)人云亦云。