“中等收入陷阱”還是“社會(huì)福利陷阱”
——基于 “后發(fā)外生型”轉(zhuǎn)型國(guó)家的視角

黎安

“中等收入陷阱”還是“社會(huì)福利陷阱”
——基于 “后發(fā)外生型”轉(zhuǎn)型國(guó)家的視角

黎安

“中等收入陷阱”作為一種經(jīng)濟(jì)表象，其背后的根本原因是 “社會(huì)福利陷阱”。 “中等收入陷阱”的主要表現(xiàn)是原有支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有利因素耗盡而形成的經(jīng)濟(jì)停滯，而 “社會(huì)福利陷阱”的主要表現(xiàn)則是政府在促進(jìn)社會(huì)福利最大化方面難以有所作為。具體表現(xiàn)在兩個(gè)層面：既無(wú)法打破造成貧富差距日益擴(kuò)大的現(xiàn)有不合理分配體制和利益格局；同時(shí)又沒(méi)能適時(shí)增加社會(huì)福利和民生投入，從而擴(kuò)大內(nèi)需、培育人力資本、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。中國(guó)作為 “后發(fā)外生型”轉(zhuǎn)型國(guó)家，要突破 “社會(huì)福利陷阱”，政府必須轉(zhuǎn)變角色、職能和治理模式，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)福利責(zé)任。中國(guó)走出 “社會(huì)福利陷阱”的過(guò)程是走向法治國(guó)家和福利社會(huì)的過(guò)程，這既是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治改革三階段的第二階段，也是國(guó)家治理模式的重大轉(zhuǎn)型。

“中等收入陷阱” 社會(huì)福利 社會(huì)福利陷阱 “后發(fā)外生型”轉(zhuǎn)型國(guó)家 外部性

一、問(wèn)題的提出

“中等收入陷阱”的基本涵義為：“一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中等收入向高等收入邁進(jìn)的過(guò)程中，既不能重復(fù)又難以擺脫以往由低收入進(jìn)入中等收入的發(fā)展模式，很容易出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯和徘徊，人均國(guó)民收入難以突破1萬(wàn)美元?！盵1]歷史經(jīng)驗(yàn)表明，不少新興市場(chǎng)國(guó)家人均GDP突破1000美元的 “貧困陷阱”之后，會(huì)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的 “起飛階段”。但是人均GDP到3000美元后，快速發(fā)展中積聚的矛盾將集中爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯不前，貧富分化嚴(yán)重，腐敗多發(fā)，陷入所謂的 “中等收入陷阱”。從全球范圍來(lái)看，“二戰(zhàn)”以后只有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)，如日本、韓國(guó)、新加坡等，順利跨越這道坎，成為發(fā)達(dá)國(guó)家。而另外的一些國(guó)家，如巴西、阿根廷、墨西哥、智利、菲律賓和馬來(lái)西亞等國(guó)，在20世紀(jì)70年代均進(jìn)入了中等收入國(guó)家行列。但是直到2007年，這些國(guó)家仍然掙扎在人均GDP3000美元至5000美元的 “發(fā)展階段”，并沒(méi)有成為發(fā)達(dá)國(guó)家。

一些學(xué)者對(duì) “中等收入陷阱”概念提出批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為用平均值 （人均GDP）掩蓋了收入差別和“陷阱”的要害，且將 “中等收入陷阱”的概念泛化至發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展道路上遇到的一切問(wèn)題。[2]有學(xué)者更認(rèn)為這是一個(gè)偽概念，應(yīng)用 “現(xiàn)代化陷阱”來(lái)替代。[3]“中等收入陷阱”這一概念雖然是2006年提

出的，但此現(xiàn)象并非今天才凸顯。西方學(xué)者業(yè)已形成較為成熟的理論框架：即通過(guò)對(duì)社會(huì)福利的研究，成功引導(dǎo)西方國(guó)家跨越 “中等收入陷阱”成為福利國(guó)家。因此，用社會(huì)福利的視角，來(lái)審視今天發(fā)展中國(guó)家面臨的 “中等收入陷阱”是非常成熟且有必要的。作為 “后發(fā)外生型”的國(guó)家，又正在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)面臨 “中等收入陷阱”時(shí)，和發(fā)達(dá)國(guó)家、其他發(fā)展中國(guó)家有何異同？本文將通過(guò)梳理發(fā)達(dá)國(guó)家的福利變遷路徑、以期對(duì)中國(guó)面對(duì)同類問(wèn)題時(shí)有所借鑒。

二、西方發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)福利思想和制度的四次變遷

西方社會(huì)福利思想和實(shí)踐經(jīng)歷了四次重大變遷。第一次變遷是工業(yè)革命時(shí)期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，亞當(dāng)·斯密指出：中世紀(jì)把個(gè)人私利同公共福利對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)是不對(duì)的，在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下，每個(gè)人追求個(gè)人物質(zhì)財(cái)富的活動(dòng)，會(huì)帶來(lái)整個(gè)社會(huì)的公共利益。只有在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，才能使社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造最有效率、最大化。斯密信奉自由放任主義，認(rèn)為自發(fā)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)比國(guó)家干預(yù)更有效，主張市場(chǎng)由 “看不見(jiàn)的手”進(jìn)行調(diào)節(jié)，政府對(duì)市場(chǎng)不作任何干預(yù)，只起維護(hù)社會(huì)安定和抵御外來(lái)侵略的作用，承擔(dān)的只是 “守夜人”的角色。政府的職能主要有三個(gè)：國(guó)防、司法公正和公共福利事業(yè)。但是隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型日益深化，各種社會(huì)矛盾和危機(jī)也日益嚴(yán)峻，整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)兩極分化的景象：一極是財(cái)富的積累，另一極則是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無(wú)知粗野和道德墮落的積累。這一切迫切需要國(guó)家建立一張社會(huì)安全大網(wǎng)，代替過(guò)去土地、生產(chǎn)資料和家庭宗族所起到的支撐作用。

西方社會(huì)福利思想和制度的第二次變遷，從費(fèi)邊社、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯主義到民主社會(huì)主義，是社會(huì)福利制度逐步深入的階段，其標(biāo)志是西方福利國(guó)家的誕生。在理論層面，諸多學(xué)派指出自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的缺陷和政府干預(yù)的必要性。首先，關(guān)于政府二次分配的正當(dāng)性和必要性。邊際效用學(xué)派指出，根據(jù)邊際效益遞減規(guī)律，由于累進(jìn)稅制和社會(huì)福利制度對(duì)富人們所征收的稅費(fèi)是其效用曲線的頂部，并沒(méi)有嚴(yán)重影響其生活的快樂(lè)程度，而同樣的錢(qián)拿來(lái)救濟(jì)窮人，卻可能讓其免于饑餓和貧窮，顯然這極大增加了整個(gè)社會(huì)的福利最大化。庇古提出實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利最大化的兩個(gè)命題：（1）國(guó)民收入總量越大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利越大；（2）國(guó)民收入分配越均等，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利越大。庇古認(rèn)為：“進(jìn)行國(guó)民收入的均等化分配，因?yàn)楦降氖杖敕峙淠苁垢鄰?qiáng)烈需要以不太強(qiáng)烈需要為犧牲而得到滿足，就必然增加社會(huì)總的滿足量。因此，任何窮人手中的實(shí)際收入的絕對(duì)份額的增加，倘若沒(méi)有導(dǎo)致國(guó)民收入總量的減少，一般來(lái)說(shuō)，將增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利?！盵4]其次，就市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)修正社會(huì)不公正，需要政府介入方面。馬歇爾指出，經(jīng)濟(jì)行為具有外部性，外部效應(yīng)很強(qiáng)的領(lǐng)域，市場(chǎng)機(jī)制 （價(jià)格信號(hào)）不可能對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行有效地分配。單靠市場(chǎng)中的自愿交易，經(jīng)濟(jì)的外部性無(wú)法被內(nèi)在化。只有站在個(gè)人之上的國(guó)家出面干預(yù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)的外部性才可能被內(nèi)在化。[5]蒂特馬斯指出：自由放任主義者將個(gè)人和社會(huì)簡(jiǎn)化了，人不僅僅是 “經(jīng)濟(jì)人”，社會(huì)不僅僅是只有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。無(wú)論社會(huì)還是人，不可能單純地遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)則活動(dòng)。面對(duì)社會(huì)不平等和不公正時(shí)，市場(chǎng)往往失去了它的正面作用，而需要政府的介入。[6]最后，關(guān)于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和充分就業(yè)的關(guān)系。凱恩斯指出，均衡水平也不一定是充分就業(yè)水平。失業(yè)源于有效需求不足，有效需求不足又源于消費(fèi)和投資不足，而消費(fèi)和投資不足則主要源自三大基本心理因素：邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律、資本邊際效率遞減規(guī)律和流動(dòng)偏好規(guī)律。據(jù)此，凱恩斯論證了政府介入經(jīng)濟(jì)的必要性。

在社會(huì)政策和國(guó)家制度建設(shè)層面，可以分為兩個(gè)階段：前期是 “前福利國(guó)家”階段 （20世紀(jì)40年代初之前）。這一階段的主要目標(biāo)是 “緩解貧困問(wèn)題”。1601年英國(guó)頒布 《濟(jì)貧法》，標(biāo)志著社會(huì)福利制度由古代向近代轉(zhuǎn)變。1834年頒布 《新濟(jì)貧法》。這種和慈善救濟(jì)事業(yè)聯(lián)系在一起的，專門(mén)為社會(huì)弱者提供服務(wù)和救濟(jì)的設(shè)置和措施，屬于濟(jì)貧服務(wù)的范疇，被稱之為剩余型福利制度 （residual welfare）。1870—1914年間，英國(guó)實(shí)施了一系列社會(huì)福利制度改革，出臺(tái)了一系列保險(xiǎn)立法和措施。德國(guó)也在1883—1889年間出臺(tái)了世界第一部 《疾病保險(xiǎn)法》、《工人賠償法》和 《傷殘和養(yǎng)老保險(xiǎn)法》，使德國(guó)成為世界上第一個(gè)實(shí)施全民社會(huì)保險(xiǎn)制度的國(guó)家。到19世紀(jì)末，早期的剩余型福利制度已經(jīng)逐漸發(fā)展成為制度型福利制度 （institutional welfare），這一制度面向全體國(guó)民，并且把提高國(guó)民的物質(zhì)文化生活水

平、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展作為政策的目標(biāo)，福利保障的范圍從針對(duì)少數(shù)弱勢(shì)群體的反貧困方案擴(kuò)展到全民的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)、養(yǎng)老和收入保障等關(guān)系到人們的生活安全和生活質(zhì)量的各個(gè)方面的政策措施和服務(wù)上。其次是 “福利國(guó)家”階段 （20世紀(jì)40—70年代末）。這一階段發(fā)展的主旋律是 “政府行政管理”。20世紀(jì)40年代英國(guó) “貝弗里奇報(bào)告”的出臺(tái)及稍后 “福利國(guó)家”的建成標(biāo)志著西歐步入“福利國(guó)家”階段。在這樣的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景下，從20世紀(jì)50年代初到70年代中是西方福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的黃金時(shí)期。

20世紀(jì)70年代后，全球化初見(jiàn)端倪，西方福利國(guó)家在應(yīng)對(duì)這一系列挑戰(zhàn)時(shí)暴露出一些問(wèn)題：首先是經(jīng)濟(jì)層面失業(yè)增加的同時(shí)出現(xiàn)滯漲，以投資拉動(dòng)需求的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué) “失靈”了；其次是人口老齡化帶來(lái)社會(huì)福利開(kāi)支的增加，政府財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，陷入福利危機(jī)。以哈耶克為代表的新自由主義崛起，此學(xué)派認(rèn)為上述這些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的根源是 “福利國(guó)家”制度，重新提倡個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利和起點(diǎn)平等 （機(jī)會(huì)平等）的重要性，認(rèn)為必須限制國(guó)家或政府的作用，提倡多元化的社會(huì)福利。這是西方社會(huì)福利思想和制度的第三次變遷。其標(biāo)志是以英國(guó)的撒切爾主義和美國(guó)的里根主義為代表的保守主義對(duì)福利國(guó)家進(jìn)行了一系列的私有化改革，利用全球化來(lái)重新恢復(fù)經(jīng)濟(jì)自由主義的活力。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，全球化在促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)升級(jí)和社會(huì)福利的同時(shí)，也顯露出一系列的弊端：首先，為了提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，福利國(guó)家紛紛消減福利，內(nèi)部貧富差距擴(kuò)大；其次，全球化導(dǎo)致窮國(guó)和富國(guó)的兩級(jí)分化；再次，全球化破壞了社會(huì)關(guān)系和社會(huì)福利網(wǎng)絡(luò)；最后，全球化削弱了國(guó)家承擔(dān)社會(huì)福利責(zé)任的能力。出于對(duì)全球化帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)的反思，以吉登斯的 “第三條道路”為代表的新社會(huì)民主主義登上歷史舞臺(tái)，這是西方社會(huì)福利思想和制度的第四次變遷。 “第三條道路”的基本特征就是吸取了新自由主義的某些批評(píng)，以 “積極的”福利國(guó)家代替?zhèn)鹘y(tǒng)的福利國(guó)家，主要內(nèi)容包括：福利的投資主體多元、責(zé)任權(quán)利對(duì)等、機(jī)會(huì)平等優(yōu)先、事前預(yù)防為主。并在養(yǎng)老福利、醫(yī)療福利、失業(yè)福利和教育福利等方面進(jìn)行了實(shí)踐探索。

綜上所述，就西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，工業(yè)革命時(shí)期，法治化加上自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使西方社會(huì)走出了馬爾薩斯 “貧困陷阱”。20世紀(jì)中葉的福利國(guó)家建設(shè)，使歐洲走出了 “中等收入陷阱”。1970年代新保守主義政治力量對(duì)福利國(guó)家進(jìn)行改革和調(diào)整，以應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)。而1990年代 “第三條道路”的提出，試圖站在福利國(guó)家的立場(chǎng)，對(duì)新保守主義和全球化帶來(lái)的弊端進(jìn)行修正。

需要指出的是，國(guó)內(nèi)關(guān)于 “公平和效率”的爭(zhēng)論，是對(duì)西方學(xué)術(shù)界 “平等和效率”之爭(zhēng)的誤讀，混淆了起點(diǎn)公平 （fairness）和結(jié)果平等 （equality）。公平的制度是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的必要條件，當(dāng)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)達(dá)到長(zhǎng)期均衡時(shí)，帕累托最優(yōu)的三個(gè)條件都自動(dòng)滿足，社會(huì)福利達(dá)到最大化，這也是最有效率的狀態(tài)。沒(méi)有公平，市場(chǎng)將會(huì)被扭曲，既損害效率，又達(dá)不到社會(huì)福利的最大化。西方學(xué)界以自由主義為代表的右派學(xué)者，和以民主社會(huì)主義為代表的左派學(xué)者之間的 “平等和效率”之爭(zhēng)的核心在于是自由優(yōu)先，還是平等更優(yōu)先。前者認(rèn)為自由更優(yōu)先，做大蛋糕比分蛋糕更重要，政府過(guò)多的二次分配，會(huì)影響經(jīng)濟(jì)效率。后者認(rèn)為，平等更優(yōu)先，蛋糕做不大的原因是分配不均，只有政府介入二次分配，給弱勢(shì)群體提供更多發(fā)展的機(jī)會(huì)和保障，才能促進(jìn)發(fā)展，達(dá)到社會(huì)福利最大化。但無(wú)論是左派和右派，其理論的目的都是為了達(dá)到社會(huì)的公平正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。

三、中國(guó)的現(xiàn)代化—社會(huì)福利制度變遷路徑梳理

和 “先發(fā)內(nèi)源型”現(xiàn)代化的西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同，中國(guó)屬于 “后發(fā)外生型”現(xiàn)代化國(guó)家。[7]此外，和普通發(fā)展中國(guó)家不同，中國(guó)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)度的轉(zhuǎn)型國(guó)家。從 “后發(fā)外生型”轉(zhuǎn)型國(guó)家這個(gè)視角，我們來(lái)梳理建國(guó)后迄今的現(xiàn)代化過(guò)程和福利制度的變遷。

1949年后中國(guó)采取了 “計(jì)劃經(jīng)濟(jì)—戶籍制度—單位制”的發(fā)展模式。楊小凱認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的核心是后發(fā)國(guó)家整體模仿先發(fā)國(guó)家的勞動(dòng)分工。[8]其步驟如下，首先，通過(guò)保持農(nóng)產(chǎn)品對(duì)工業(yè)品的相對(duì)低價(jià)，產(chǎn)業(yè)工人的低工資，并保持國(guó)有工業(yè)部門(mén)產(chǎn)品的高利潤(rùn)，國(guó)家獲得高積累，從而維持高投資。第二，在

蘇聯(lián)和東歐的專家的援助下，組織綜合性的工業(yè)投資規(guī)劃，這些規(guī)劃在對(duì)多種工業(yè)品的市場(chǎng)還不存在時(shí)，同時(shí)創(chuàng)立了許多非常專業(yè)化的工業(yè)企業(yè)，引發(fā)了勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大跳躍。第三，國(guó)有企業(yè)系統(tǒng)地模仿發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化、組織模式和管理方法。最后，國(guó)家通過(guò)中央計(jì)劃來(lái)協(xié)調(diào)這些工礦企業(yè)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。換句話說(shuō)，通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，后發(fā)國(guó)家得以在尚無(wú)市場(chǎng)的情況下，迅速建立了一個(gè)較為完備的工業(yè)基礎(chǔ)。

和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)配套的是戶籍制度和單位制。對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)這種農(nóng)村早已地少人多、深陷入馬爾薩斯“貧窮陷阱”的后發(fā)國(guó)家，分田到戶和戶籍制度防止了失地農(nóng)民進(jìn)城，迅速緩解了城市的各種矛盾。單位制和人民公社制度，實(shí)現(xiàn)了普遍就業(yè)，并提供了一套帶有過(guò)渡色彩的福利制度。具體如下：首先是較為平等的基本生活物資供給；其次是較充分穩(wěn)定的城市就業(yè)制度；第三是較為廣泛的城市勞動(dòng)保險(xiǎn)制度；第四是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)生活最困難群眾關(guān)懷的社會(huì)救助制度；最后是建立城鄉(xiāng)不同的福利性公共服務(wù)體系。在犧牲農(nóng)民，阻斷城市化的情況下，企業(yè)辦社會(huì)，在國(guó)家尚無(wú)法為全民提供保障的情況下，為城市居民特別是國(guó)家干部和國(guó)企工人提供了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)福利。

因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)的無(wú)效性，1978開(kāi)啟改革開(kāi)放，恰逢20世紀(jì)70年代西方福利國(guó)家危機(jī)，新自由主義和保守主義大行其道，對(duì)中國(guó)學(xué)界造成深遠(yuǎn)的影響。1993年 “效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則的確立，割裂了公平和效率之間互為因果的有機(jī)聯(lián)系，造成四大致命缺陷：首先加劇貧富差距的懸殊化；其次誘導(dǎo)人們放棄公平追問(wèn)；第三成為拒絕社會(huì)變革的理論借口。[9]

改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給中國(guó)帶來(lái)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但其弱點(diǎn)卻被忽視。在中下階層的福利投入方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的戶籍制度和低工資被長(zhǎng)期保留，農(nóng)民工被當(dāng)成 “人口紅利”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)承擔(dān)的各種福利，被當(dāng)成企業(yè)包袱拋棄，但同時(shí)國(guó)家卻沒(méi)有適時(shí)承擔(dān)這些福利責(zé)任。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的全民就業(yè)被當(dāng)成企業(yè)低效率的重要原因，國(guó)企大量裁員，而同時(shí)國(guó)家沒(méi)有建立完善的再就業(yè)保障制度，造成大量失業(yè)。社保方面，由于國(guó)家和地方財(cái)政投入嚴(yán)重不足，社保費(fèi)率高于德美日韓，但享受的福利卻相距甚遠(yuǎn)，造成個(gè)人和企業(yè)都不堪重負(fù)，工薪階層消費(fèi)水平低下。政府并未改變?cè)谟?jì)劃體制下福利分配的等級(jí)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下甚至變本加厲，機(jī)關(guān)事業(yè)單位員工少交費(fèi)高福利，企業(yè)職工多繳費(fèi)卻低福利，農(nóng)村和農(nóng)民工基本無(wú)福利，造成殺貧濟(jì)富 “逆福利化”的嚴(yán)重局面。正因?yàn)樯鲜鲋T多原因，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代就已經(jīng)存在的城鄉(xiāng)差距、行業(yè)收入差距不僅沒(méi)有縮小，反而逐年拉大。在改革和轉(zhuǎn)型過(guò)程中形成的既得利益格局阻止進(jìn)一步變革的過(guò)程，要求維持現(xiàn)狀，希望將某些具有過(guò)渡性特征的體制因素定型化，形成最有利于其利益最大化的 “混合型體制”，并由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的畸形化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的不斷積累。[10]

改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)地方官員GDP的考核，使得地方官員為了政績(jī)和升遷，招商引資不計(jì)社會(huì)成本，即所謂 “縣際競(jìng)爭(zhēng)”。以土地資源、政府稅收、勞工福利和環(huán)境破壞等一系列社會(huì)成本為代價(jià)，吸引投資拉動(dòng)GDP。這些帶有極大負(fù)外部性的經(jīng)濟(jì)行為，雖然產(chǎn)生了一定的GDP，但是卻是對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的極大損害。

四、“中等收入陷阱”的本質(zhì)是 “社會(huì)福利陷阱”

綜上可知，表面上的 “中等收入陷阱”實(shí)質(zhì)上是 “社會(huì)福利陷阱”。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，在一次分配層面，由于法治不健全，機(jī)會(huì)和利益分配體系的不公平、不公正。造成貧富差距日益擴(kuò)大，最終導(dǎo)致內(nèi)需不足，整體社會(huì)福利的增長(zhǎng)停滯。在投資和出口的潛力發(fā)揮殆盡后，內(nèi)需并沒(méi)有隨著進(jìn)一步增長(zhǎng)。從數(shù)據(jù)上看，是消費(fèi)占GDP的比重逐年下降，基尼系數(shù)保持在高位。

其次，在二次分配層面，政府在社會(huì)福利投入方面沒(méi)有積極作為，特別在農(nóng)民工城市化、住房、教育、勞工福利、職業(yè)培訓(xùn)、醫(yī)療和養(yǎng)老等方面的嚴(yán)重滯后。國(guó)家在民生方面的正外部性行為供給的嚴(yán)重不足，一方面導(dǎo)致低收入群體消費(fèi)不振，另一方面也導(dǎo)致人力資本得不到提升，從而產(chǎn)業(yè)升級(jí)乏力，社會(huì)無(wú)法轉(zhuǎn)型。

“中等收入陷阱”的本質(zhì)是 “社會(huì)福利陷阱”，要走出 “中等收入陷阱”，政府必須轉(zhuǎn)變角色、職能和治理模式，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)福利責(zé)任，具體表現(xiàn)在三個(gè)層面：首先，作為 “后發(fā)外生型”的轉(zhuǎn)型國(guó)家，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，政府就是經(jīng)濟(jì)的啟動(dòng)者和統(tǒng)領(lǐng)者。但時(shí)過(guò)境遷，到了今天，政府應(yīng)該積極轉(zhuǎn)變角色和職能，成為公共服務(wù)的提供者，把市場(chǎng)讓渡給社會(huì)，讓市場(chǎng)發(fā)揮更優(yōu)化的資源配置。其次，建設(shè)法治國(guó)家，成為法治和公共秩序的維護(hù)者，打擊腐敗和權(quán)貴，保護(hù)公民權(quán)利，創(chuàng)建更加公平公正的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，遏制負(fù)外部性經(jīng)濟(jì)行為。這是亞洲四小龍跨越 “中等收入陷阱”的成功經(jīng)驗(yàn)，這四個(gè)地區(qū)既有民主也有非民主，但無(wú)一例外均建立了良好的法治。最后，政府成為社會(huì)福利的積極提供者，提供全方位、多元化和積極的社會(huì)福利，提升人民福祉，降低貧富差距，培育中產(chǎn)階層。這也是西方發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)年轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗(yàn)。

“先發(fā)內(nèi)源型”和 “后發(fā)外生型”現(xiàn)代化的最重要區(qū)別就是，前者的現(xiàn)代化是內(nèi)生的，先有宗教改革和政治革命，然后才有經(jīng)濟(jì)騰飛，最后是社會(huì)轉(zhuǎn)型。而后者的現(xiàn)代化是外部刺激的，先學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)，然后倒逼社會(huì)改革，最終是政治改革。就 “中等收入陷阱”而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)歷是：法治和民主—經(jīng)濟(jì)騰飛—“中等收入陷阱”—福利國(guó)家—突破陷阱。亞洲四小龍等成功轉(zhuǎn)型的國(guó)家 （地區(qū)）的經(jīng)歷是強(qiáng)政府—經(jīng)濟(jì)騰飛—“中等收入陷阱”—法治和福利建設(shè)—突破陷阱—民主化。而那些陷入 “中等收入陷阱”無(wú)法自拔的發(fā)展中國(guó)家，既有民主國(guó)家，也有非民主國(guó)家，要么沒(méi)有強(qiáng)政府，要么沒(méi)有法治，要么社會(huì)福利低下，或者兼而有之。由此可見(jiàn)，從中國(guó)現(xiàn)代化的路徑，社會(huì)變遷的客觀規(guī)律與內(nèi)在邏輯出發(fā)，未來(lái)社會(huì)改革的重點(diǎn)是法治化和社會(huì)福利建設(shè)。

對(duì)中國(guó)而言，當(dāng)下的社會(huì)改革，既有有利的因素，也有不利的因素。首先，和其他發(fā)展中國(guó)家相比，轉(zhuǎn)型國(guó)家的政府力量強(qiáng)大，是推動(dòng)改革的重要力量。其次，目前中國(guó)社會(huì)具有三大思想資源：馬克思主義、自由主義和傳統(tǒng)文化。馬克思主義和西方福利國(guó)家的推手民主社會(huì)主義有深厚的淵源，而傳統(tǒng)文化中，儒家對(duì)大同世界的描述，佛教對(duì)慈善和福利的追求，是可以用于建設(shè)福利社會(huì)的重要的本土思想資源。第三，亞洲四小龍的法治化的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)也有很好的引導(dǎo)作用。第四，和改革開(kāi)放初期的20世紀(jì)70年代相比，目前國(guó)際學(xué)界和政界對(duì)新自由主義的熱潮消退，社會(huì)福利的價(jià)值有所回歸，這對(duì)福利體系的改進(jìn)具有很大助力。

總之，中國(guó)走出 “社會(huì)福利陷阱”的過(guò)程是走向法治國(guó)家和福利社會(huì)的過(guò)程，這既是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治改革三階段的第二階段，也是國(guó)家治理模式的重大轉(zhuǎn)型，更是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中產(chǎn)階級(jí)崛起的過(guò)程。社會(huì)改革是對(duì)過(guò)去經(jīng)濟(jì)改革的深化，其深度和廣度將決定未來(lái)政治改革的難度和烈度。

[1]王一鳴：《邁過(guò) “中等收入陷阱”的總體戰(zhàn)略》，《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展研究院研究報(bào)告》，2010年，第1-23頁(yè)。

[2]江時(shí)學(xué)：《“中等收入陷阱”：被 “擴(kuò)容”的概念》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2013年第2期。

[3]劉福垣：《中等收入陷阱是一個(gè)偽命題》，《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2011年第10期上。

[4]陳紅霞：《社會(huì)福利思想》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第245頁(yè)。

[5][英]馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，朱志泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年。

[6][英]蒂特馬斯：《社會(huì)政策十講》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1991年。

[7]孫立平：《后發(fā)外生型現(xiàn)代化模式剖析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第2期。

[8]Jeffrey Sachs、胡永泰、楊小凱：《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，《經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊）》2003年第3期。

[9]姚軒鴿：《“效率優(yōu)先；兼顧公平”的理論缺陷與現(xiàn)實(shí)尷尬研究》，《第13次中韓倫理學(xué)討論會(huì)國(guó)內(nèi)學(xué)者論文集》，2005年。

[10]孫立平：《“中等收入陷阱”還是 “轉(zhuǎn)型陷阱”？》，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第3期。

責(zé)任編輯：王雨磊

C913.7

A

1000-7326（2015）06-0053-05

黎安，中山大學(xué)哲學(xué)系博士生、中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院講師 （北京，102249）。