母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張研究

黃積虹，王 喆

一、問題的提出

股東知情權(quán)是保護(hù)股東利益的重要手段，除了公司主動披露信息之外，《公司法》還賦予了股東查閱權(quán)。但是隨著公司轉(zhuǎn)投資的自由化，很多本來是單一形式的公司變成了母子公司的樣態(tài)，股東也 “升級”成了母公司股東。母子公司的存在一方面降低了經(jīng)營成本，提高了運(yùn)營效率，另一方面也讓很多對母公司股東利益有重大影響的子公司信息不能被母公司股東知曉。因為按照傳統(tǒng)的法律設(shè)計，只有公司股東才能查閱公司信息，子公司的股東是母公司而不是母公司股東。這就造成不論是母公司高管還是子公司高管在子公司層面上違反對股東的受信義務(wù)無法被得知的現(xiàn)象，母公司這一法律擬制的主體限制了母公司股東獲取信息的能力。在特定的情況下我們應(yīng)該看到母公司股東和子公司之間存在著根本意義上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如果過多的糾纏于形式意義上的主體阻隔，法律擬制的獨立主體反而會成為損害母公司股東利益的有效激勵。查閱權(quán)作為保護(hù)股東利益的重要手段，如果任何情況下都不能透過母公司的障礙，會造成事實上的不公平，尤其在母公司不從事具體經(jīng)營僅僅是純粹控股的時候，此時法律上的子公司成為實質(zhì)資產(chǎn)上的母公司，子公司決定了母公司股東的收益。股東的投資決策取決于信息的獲取，而且對公司信息的知曉在一定程度上也會預(yù)防管理層的 “墮落行為”，但是傳統(tǒng)的理論基于單一公司的形式構(gòu)建，母子公司下由于母公司的存在，在形式上阻礙了真正利害關(guān)系人獲取信息的權(quán)利，實質(zhì)上把母公司股東置于一種危險的狀態(tài)。利益最大化是股東的內(nèi)在價值追求，當(dāng)母公司股東股權(quán)價值由子公司決定時，這種查閱權(quán)的障礙使得合理訴求都不能得到司法的支持。這在我國已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)案例，〔1〕參見上海市第二中級人民法院 （2005）滬二中民三 （商）終字第363號民事裁定書。從法院的態(tài)度可以看出我國立法在這方面的欠缺。公司轉(zhuǎn)投資的放開，使母公司可以相對自由的把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到子公司，子公司對這部分資產(chǎn)如何管理，幾乎完全取決于母公司董事會的控制，即便是重大資產(chǎn)處置，母公司股東對此也難以知曉，更不要說監(jiān)督。母子公司的結(jié)構(gòu)讓母公司股東和財產(chǎn)之間的距離更加疏遠(yuǎn)，雖然 “揭開法人面紗”制度在一定程度上可以保護(hù)母公司股東，但是操作層面上的種種限制導(dǎo)致對母公司股東的保護(hù)非常有限?！?〕李凡：《子公司重組中的母公司股東保護(hù)》，載 《商事法論集》2009年第18卷，第112頁。

二、母公司股東查閱權(quán)的擴(kuò)張

基于公司各方利益主體平衡保護(hù)的需要，母公司股東查閱權(quán)的擴(kuò)張制度應(yīng)運(yùn)而生。母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張也叫作多層查閱權(quán) （multiple inspection right），是指母公司的股東查閱子公司文件記錄尤其是財務(wù)資料的權(quán)利。Eisenberg教授稱其為權(quán)利的穿越 （pass through），他認(rèn)為子公司股東的一些權(quán)利可以直接透過母公司穿越到母公司股東手里行使?！?〕See Melvin Aron Eisenberg，Megasubsidiaries：The Effect of Corporate Structure On Corporate Control，84 Harv．L．Rev．1577（1971），PP．1588－1589．在母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的具體做法上，國外主要有 “實體上的穿越”和 “效果上的穿越”兩種，前一種以日本為代表，日本在其 《會社法》中規(guī)定母公司股東欲查閱子公司文件需向法院提出請求，由法院判斷是否讓子公司直接向母公司股東提供；〔4〕崔延花：《日本公司法典》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第11頁。后一種做法以美國特拉華州為代表，美國特拉華州 《普通公司法》第222條b款規(guī)定母公司股東欲查閱子公司的文件，需直接向母公司提出請求，并通過法律制度的安排實現(xiàn)請求的效果?！?〕徐文彬，戴瑞亮：《特拉華州普通公司法》，中國法制出版社2010年版，第144頁。

（一）美國

美國除了特拉華州和俄克拉馬州以成文法的形式把母公司股東的查閱權(quán)擴(kuò)張到了子公司外〔6〕See Okla．Stat．tit．18，§1065 （B）（2）；Del．Code Ann．tit．8，§220 （b）（2）．，其他州成文法都是規(guī)定查閱公司賬簿文件的權(quán)利屬于股東，〔7〕See，e．g．，Ark．Code Ann．§4－27－1602；Conn．Gen．Stat．Ann．§33－946；Fla．Stat．Ann．§607．1602；805Ill．Comp．Stat．Ann．5／7．75；Ky．Rev．Stat．Ann．§271B．16－020；Mich．Comp．Laws Ann．§450．1487．按照條文的語義解釋，母公司股東并不擁有子公司的股份，當(dāng)然也就不具有查閱子公司文件的權(quán)利。在特拉華州和俄克拉馬州之外的初審法院一般都以母公司股東并不在子公司股東名冊中為由，否認(rèn)這項查閱權(quán)，但是在上訴法院在這個問題上并沒有和初審法院保持一致。例如在俄亥俄州最高法院審理的DANZIGER v．LUSE案中，〔8〕DANZIGER et al．，Appellants，v．LUSE，Appellee．815N．E．2d658 （2004）．Pfeifer法官認(rèn)為當(dāng)母公司控制或者主導(dǎo)子公司的事實已經(jīng)構(gòu)成人格否認(rèn)的時候，母公司股東有權(quán)利查閱子公司的賬簿記錄，并依此推翻初審法院依照條文解釋做出的判決，并將控制權(quán)理論作為判定俄亥俄州母公司股東查閱子公司文件的標(biāo)準(zhǔn)。在其他沒有通過案例突破成文法的州，雖然依據(jù)嚴(yán)格的條文解釋否認(rèn)母公司股東對子公司的查閱權(quán)，但是同樣認(rèn)識到在一定情況下母子公司的架構(gòu)阻礙了母公司股東獲取必要信息的權(quán)利，并認(rèn)為現(xiàn)有的州立法應(yīng)該受到進(jìn)一步的審查修改，以優(yōu)化公司的治理現(xiàn)狀。〔9〕Monte PANITZ，et al．v．F．PERLMAN ＆COMPANY，INC．，et al．173S．W．3d421（Tenn．Ct．App．2004）．

美國還有一些州法院基于責(zé)任理論允許母公司股東查閱子公司賬簿文件，因為在這一類的案件中母公司代替了子公司自身的決策，對于子公司對外的責(zé)任要由母公司來承擔(dān)。〔10〕See Henry G．Henn＆John R．Alexander，Laws of Corporations§148（3ded．1983）．母公司對子公司徹底的控制行為以及對子公司決策的明顯干涉，在代理規(guī)則下，子公司不過是母公司的代理人。〔11〕See Berkey v．Third Ave．Ry．Co．，155N．E．58，61（N．Y．1926）．把這一推理擴(kuò)展到股東查閱權(quán)上，就會發(fā)現(xiàn)把子公司的責(zé)任歸咎到母公司身上可以證明母公司股東對子公司賬簿文件查閱的合理性。美國密西西里州上訴法院在State v．III Investments，Inc案〔12〕See State v．III Investments，Inc，80S．W．3d855，866（Mo．Ct．App．2002）．中支持了基于責(zé)任理論賦予母公司股東查閱子公司賬簿文件的權(quán)利，并否認(rèn)了初審法院對于立法字面解釋的做法。

在特拉華州未修訂成文法之前 （2003年之前），法院利用 “他我”理論作為分析架構(gòu)來解釋原有法律的立法目的，這一理論也是法人人格否認(rèn)中最常用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果一個股東不遵守恰當(dāng)?shù)墓境淌?，法律會彌補(bǔ)這種漠視公司獨立性的后果，基于這一原理，如果一個公司僅僅是另一公司的工具或者業(yè)務(wù)渠道，將會被 “揭開法人的面紗”?！?3〕William Meade Fletcher et al．，F(xiàn)letcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations，§41．10 （perm．ed．，rev．vol．1999）．在伊利諾伊州上訴法院審理的South Side Bank v．T．S．B Corp．案中，〔14〕South Side Bank v．T．S．B Corp．，419N．E．2d477，479（Ill．App．Ct．1981）．母公司持有子公司90%的股份，母公司股東要求查閱子公司的相關(guān)文件記錄。由于這種類型的案件在伊利諾伊州還是第一次發(fā)生，伊利諾伊州法院就借鑒加利福尼亞州上訴法院審理的Lisle v．Shipp案、密歇根州最高法院審理的Woodworth v．Old Second Nat＇l Bank案和德克薩斯州上訴法院審理的 Williams v．Freeport Sulphur Co．案，〔15〕See Lisle v．Shipp，273P．1103（Cal．Ct．App．1929）；Woodworth v．Old Second Nat＇l Bank，118N．W．581（Mich．1908）；and Williams v．Freeport Sulphur Co．，40S．W．2d817（Tex．App．1930））．得出結(jié)論：如果能夠證明子公司是母公司的 “他我”，并因此證明子公司缺少獨立性，母公司股東在這種情況下可以查閱子公司文件記錄。特拉華州在法案修訂前在查閱權(quán)方面對于 “他我”理論的研究比伊利諾伊州法院更為深入，特拉華州法院在Carapico v．Phila．案〔16〕See Carapico v．Phila．Stock Exch．，Inc．，791A．2d787（Del．Ch．2000）．中要求母公司股東查閱子公司記錄必須出于善意的目的，并且對于母子公司的共同所有權(quán)并不是那么看重，即便母子公司存在共同的董事或者高管，如果不存在欺詐或者子公司是母公司 “他我”的情形，也不能否認(rèn)母子公司的獨立性。

為了讓判例法上的母公司股東查閱子公司文件的權(quán)利更好的得到確認(rèn)，特拉華州和俄克拉馬州把這一制度直接寫進(jìn)了他們的公司法典中。在修改成文法之前，就如前文所說特拉華州法院只有認(rèn)為子公司存在欺詐或者子公司僅僅是母公司的 “他我”時，才認(rèn)可母公司股東對子公司的查閱權(quán)，〔17〕See Saito v．McKesson HBOC，Inc．，806A．2d113，117（Del．2001）．修改后的法律規(guī)定只有母公司實際上擁有并控制子公司的記錄或者是母公司利用自己的控制能夠獲取子公司的記錄，母公司股東才可以享有對子公司的查閱權(quán)?！?8〕See Del．Code Ann．tit．8，§220（2003）．特拉華州最高法院在Weinstein Enterprises，Inc．v．Orloff案〔19〕See Weinstein Enterprises，Inc．v．Orloff，870A．2d499（Del．2005）．中首次采用了修改后的法律，在這個案件中，原告是Weinstein公司的股東，Weinstein公司擁有Mays公司45%的股份，原告要求查閱Mays公司的賬簿資料。特拉華州初審法院認(rèn)為，新修訂的法律沒有規(guī)定關(guān)于子公司并非被母公司全資控股或者不是母公司 “他我”的情況下如何行使查閱權(quán)的問題，但是法院有責(zé)任對此進(jìn)行補(bǔ)充，在承認(rèn)Weinstein公司并非對Mays公司全資控股的事實下，初審法院還是強(qiáng)制Weinstein公司向原告股東提供Mays公司的文件。特拉華州最高法院審理這個案子的上訴，法院認(rèn)為 《特拉華州普通公司法》對于母公司股東查閱子公司文件的規(guī)定需要分兩步探究。第一步就是判斷Weinstein公司對Mays公司的事務(wù)是否構(gòu)成實質(zhì)的控制，以至于讓Mays公司成為 《特拉華州普通公司法》第220條規(guī)定的子公司。按照規(guī)定，母公司最低只需要擁有子公司20%的股權(quán)就可以達(dá)到控制程度，很顯然Mays公司屬于法律上被控制的子公司。但這一步只是母公司股東查閱子公司記錄的先決條件，還需要進(jìn)行第二步的探討，就是Weinstein公司是否可以利用對Mays公司的控制獲取這一子公司的文件。初審法院已經(jīng)認(rèn)定Weinstein公司對Mays公司的控制還沒有達(dá)到能夠獲取其公司記錄的程度，但是基于衡平法上的權(quán)利強(qiáng)制子公司提供。特拉華州最高法院認(rèn)為這種 “修復(fù)”超出了法律條文所涵射的范圍，成文法只是要求母公司對子公司的控制能夠獲取子公司的文件記錄的情況下，才存在母公司查閱權(quán)的擴(kuò)張，這種擴(kuò)張的實現(xiàn)絕對不是來自于利用衡平法上的強(qiáng)制。最終法院認(rèn)為，應(yīng)該尊重子公司的獨立地位，雖然母公司對子公司存在一定程度的控制，但是控制力還不足以獲取子公司所有資產(chǎn)記錄的程度。

（二）日本

日本從1997年修改 《反壟斷法》后，解禁了法人持股的規(guī)定，很多原來的公司內(nèi)部部門變成了子公司，對于原來公司的股東而言，原來公司的財產(chǎn)變成了間接財產(chǎn)，投資者成了母公司股東，但是對于影響整體利益的子公司失去了控制權(quán)。由于這些從事經(jīng)營事業(yè)的子公司運(yùn)營狀況和母公司股東有著重大的利害關(guān)系，日本國內(nèi)就發(fā)現(xiàn)母公司股東保護(hù)成為一個新的問題。

在現(xiàn)實倒逼的情況下，日本法制審議會就是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張母公司股東權(quán)利問題在1998年向社會公開征求意見，其中對于母公司股東查閱子公司文件記錄的權(quán)利方面得到了多數(shù)人的支持，支持者認(rèn)為當(dāng)子公司的經(jīng)營行為對母公司造成重大影響的時候，應(yīng)當(dāng)允許把母公司股東的權(quán)利擴(kuò)張到子公司身上?！?0〕高啟碹：《我國公司法引進(jìn)穿越投票原則可行性之研究》，東吳大學(xué)博士論文，2007年。最終在立法上通過這一制度，日本 《會社法》第433條第3款及第4款規(guī)定：“股份公司的母公司股東，為行使其權(quán)利有必要時，得到法院許可，可對會計賬簿或與此相關(guān)的資料提起第1款各項所列請求。此時，必須明了該請求的理由?！倍摋l第l款規(guī)定：“全體股東表決權(quán)或已發(fā)行股份3%以上的股東在公司營業(yè)時間內(nèi)，可隨時查閱、復(fù)制會計賬簿或與此相關(guān)的資料，但必須明確該請求的理由?！薄?1〕同前引 〔4〕。

從日本的立法規(guī)定中可以看出司法審查是母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的前置程序，法官的審核成為行使這一權(quán)利的關(guān)鍵要素，但是存在疑問的是法官是否具備商業(yè)判斷的能力，因為查閱問題更多是商業(yè)經(jīng)營層面上的事情，法官作為一個外部人未必熟悉公司的內(nèi)部經(jīng)營管理，做出的判斷在合理性上就有待商榷，更重要的是這一司法前置安排對于公司自治原則也是一種挑戰(zhàn)。

三、我國股東查閱權(quán)的規(guī)定及查閱權(quán)擴(kuò)張的障礙分析

（一）我國有關(guān)股東查閱權(quán)的規(guī)定

母公司股東查閱子公司文件記錄的權(quán)利本質(zhì)上就是一個股東權(quán)擴(kuò)張問題，我國 《公司法》沒有針對母子公司這一組織模式進(jìn)行特別規(guī)定，股東在維護(hù)自己的權(quán)益時，卻發(fā)現(xiàn)缺少請求權(quán)的基礎(chǔ)。我國 《公司法》中股東查閱權(quán)制度根據(jù)公司是有限責(zé)任公司還是股份有限公司的不同分別規(guī)定在33條和97條，但是在面對母子公司框架下母公司股東保護(hù)問題上，這種建立在傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)之上的規(guī)定幾乎不能給母公司股東提供什么幫助。因為只要將侵害公司利益的行為控制在子公司之內(nèi)，將不法行為的記錄保存在子公司，母公司股東就很難發(fā)現(xiàn)侵害公司利益的行為，更談不上讓違反受信義務(wù)的人承擔(dān)賠償?shù)膯栴}。因為母公司股東信息不對稱造成利益受損的情況并不罕見，比如在國有企業(yè)改制過程中，管理層通過設(shè)立控股子公司，并向子公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，并經(jīng)過子公司層面的不法經(jīng)營把國有資產(chǎn)流出。〔22〕參見 《李金華：國有資產(chǎn)流失有五方面，分配不公浪費(fèi)嚴(yán)重》，載中國新聞網(wǎng)http：／／www．chinanews．corn．cn／ej／hgjj／news／2007／05—10／931559．shtml．鑒于這一問題的嚴(yán)重性，國務(wù)院專門頒布了 《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（國務(wù)院令第387號），并在第24條規(guī)定，國有企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項，應(yīng)由該國有企業(yè)報其股東 （相應(yīng)的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)）批準(zhǔn)。對于上市公司，證監(jiān)會出臺 《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（證監(jiān)會令第53號），其中第11條和第19條規(guī)定，被控股的子公司進(jìn)行重大資產(chǎn)處置 （購買或出售資產(chǎn)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)）之時，應(yīng)當(dāng)由該上市公司股東會批準(zhǔn)方為有效。雖然這些規(guī)定使母公司股東知情權(quán)利有一定擴(kuò)張，但是畢竟屬于特定領(lǐng)域的規(guī)則，并非針對母子公司的一般性立法，適用的范圍受到限制。

（二）母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的障礙分析

母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張到子公司身上的制度安排，首先被質(zhì)疑的就是其必要性。擴(kuò)張母公司股東權(quán)的基礎(chǔ)是由于公司組織結(jié)構(gòu)的問題造成母公司股東權(quán)利被打了折扣。可能會有人質(zhì)疑傳統(tǒng)的公司法律授予股東監(jiān)督董事會的權(quán)利，實際上也就是間接的監(jiān)督子公司，另外根據(jù)財務(wù)會計準(zhǔn)則通過對母公司財務(wù)合并報表的查閱就可以了解子公司的經(jīng)營現(xiàn)狀，因此不需要擴(kuò)張母公司股東的查閱權(quán)。事實上傳統(tǒng)的制度在母子公司架構(gòu)下對母公司股東保護(hù)作用非常有限，母公司股東對于子公司的不法行為難以知情。合并財務(wù)報表也只是在對納入合并范圍的企業(yè)的個別報表數(shù)據(jù)進(jìn)行加總的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他相關(guān)資料，在合并工作底稿上通過編制抵銷分錄將企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部交易的影響予以抵銷之后形成。〔23〕劉永澤，傅容：《高級財務(wù)會計》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2011年版，第29頁。一方面合并財務(wù)報表并不能真實細(xì)致的向母公司股東反映子公司的經(jīng)營情況，另一方面合并財務(wù)報表對于子公司與其他關(guān)聯(lián)公司的交易在現(xiàn)有的會計規(guī)則下也沒有精確的體現(xiàn)。所以依靠對合并財務(wù)報表的查閱并不能讓母公司股東真正的了解子公司的情況。

其次，也許會有人根據(jù)投資者理論認(rèn)為作為出資者的股東更多的只關(guān)心自身利益的最大化，對于公司具體的經(jīng)營管理并沒有參與的預(yù)期，即使賦予母公司股東對子公司的查閱權(quán)，好像對于股東保護(hù)并不會起到什么作用，他們更愿意選擇理性的冷漠或者 “用腳投票”。實際上股東有沒有參與經(jīng)營管理的想法是很難衡量的，即便是現(xiàn)在的股東選擇不參與經(jīng)營管理，但是并不代表他同意選擇的內(nèi)容，就好比我們雨天不出門，并不代表我們沒有出門的愿望，只不過現(xiàn)實的條件約束了我們的主觀選擇。相對于股東也是一樣，當(dāng)制度上給他們提供了交易成本足夠低的參與經(jīng)營方式，或許就會提高參與的預(yù)期。即便是現(xiàn)有制度下，有限責(zé)任公司由于其人合性，股東參與經(jīng)營也屬于常態(tài)，另外在股份有限公司中機(jī)構(gòu)投資者越來越多，理性的冷漠不再是唯一的信條。最重要的是我們不能以人愿意不愿意行使權(quán)利作為是否授予權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利的賦予背后并非完全是功利的需要還有正義的內(nèi)涵。即使只有小部分母公司股東愿意行使對子公司的查閱行為，內(nèi)在的預(yù)防和威懾價值也可以極大的提高公司的治理，減少損害母公司股東利益的行為。

最后，看上去這一制度是在加強(qiáng)母公司股東的保護(hù)，但是對于公司的獨立性帶來了很大的沖擊。出于成本——效益的考慮，母公司股東查閱權(quán)的擴(kuò)張所產(chǎn)生的成本可能會讓人懷疑引入這一制度的合理性。母子公司本質(zhì)上也是兩個獨立的法人，母公司股東查閱權(quán)的擴(kuò)張會增加子公司的成本，更有可能使子公司的商業(yè)秘密得不到保護(hù)，子公司本身具備的靈活經(jīng)營優(yōu)勢也可能會被這一制度抵消。對于這幾點擔(dān)憂，筆者認(rèn)為在我國引進(jìn)并構(gòu)建母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張制度的時候，并不一定以否認(rèn)子公司獨立性為基礎(chǔ)，只是在一定條件下將母公司的權(quán)利轉(zhuǎn)由母公司股東來行使。雖然這一制度會產(chǎn)生一定的成本，但是這是一種 “正義的成本”，公司法律制度的設(shè)計并不僅僅以 “效率”作為唯一的評價標(biāo)準(zhǔn)，在不同利益主體存在沖突的情況下，股東權(quán)益的保護(hù)也是法律的重要考量。舉一個例子來說明正義和效率問題，股東甲出資100萬成立A公司，雇傭乙管理經(jīng)營公司，乙以經(jīng)營效率需要設(shè)立子公司B，如果乙違反受信義務(wù)利用B公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到自己的關(guān)聯(lián)企業(yè)C，C公司經(jīng)營效率非常高，效益非常好，如果股東甲干涉，則會降低經(jīng)營效率，雖然不賦予甲權(quán)利造成甲有一定的損失，但是C公司的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于甲的損失，這符合卡爾－?？怂剐?，但是卻不符合正義的要求，我們不能以 “效率”的存在否認(rèn)“正義”的價值。當(dāng)然，在具體制度設(shè)計上，需要考慮查閱邊界問題，即不會為了追求終極正義而完全不顧效率。

四、我國母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的制度構(gòu)想

從美國司法歷史來看，早期是在法人人格否認(rèn)的基礎(chǔ)上通過衡平法上的規(guī)則支持母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的訴求，但是法人人格否認(rèn)制度就像通常被稱為 “揭開法人面紗 “那樣，本身就像罩在面紗中，充滿了模糊性，具體適用中出現(xiàn)很多不確定性。特拉華州的成文立法給我們提供了一個更為客觀合理的標(biāo)準(zhǔn)，從其立法意圖上可以看出其以母子公司的 “控制力”為核心要素，提取法人人格否認(rèn)制度中的某些理論要點，制定獨立的母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張規(guī)則。

（一）母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的主體

首先，在查閱權(quán)的主體上，日本的立法要求母公司股東查閱子公司文件需要向法院提交申請，由法院決定子公司是否應(yīng)該向母公司股東提供資料。傳統(tǒng)公司法上只有股東才能行使查閱權(quán)，也就是說只有母公司才可以而不是母公司的股東。對子公司信息的查閱由母公司股東向母公司提起，然后母公司以子公司股東身份向子公司獲取信息，這要比母公司公訴向法院提起請求更符合法律邏輯。結(jié)合司法規(guī)律，在母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張制度中法院提供事后救濟(jì)顯然要比介入到商業(yè)判斷中進(jìn)行事先審查要好的多。因此美國特拉華州的立法更具有借鑒意義，其明確規(guī)定母公司股東查閱子公司文件的請求向母公司提出，由母公司以子公司股東的身份向子公司查閱，法院只是作為一個最后救濟(jì)的方式存在。

其次，對于母公司股東持股要求上，根據(jù)我國現(xiàn)有公司法對股東查閱權(quán)的規(guī)定，對于股東持股數(shù)量并沒有要求，這一點和美國累似。在日本，有限責(zé)任公司股東的查閱權(quán)屬于少數(shù)股東權(quán)，但是允許股東在章程中進(jìn)行自由約定，日本現(xiàn)在的發(fā)展趨勢是封閉公司的股東查閱權(quán)走向單獨股東權(quán)，公眾公司則是走向少數(shù)股東權(quán)。〔24〕于敏、楊東譯：《最新日本公司法》，法律出版社2006年版，第76頁。實際上做這種區(qū)分是一種利益沖突下的抉擇，我國對于股東查閱權(quán)沒有在主體上做限制，立法政策上是為了平等保護(hù)每一個股東的知情權(quán)?！?5〕雖然在查閱主體上沒有過多限制，但是在查閱的范圍上有所區(qū)分。對于母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張制度，是否采用單獨股東權(quán)有著不同的認(rèn)識，有人認(rèn)為為了體現(xiàn)股權(quán)的平等性，對持股比例進(jìn)行限制不具備合理性?！?6〕See Deborah A．Demott，The Mechanisms of Control，13Conn．J．Int＇l L．233，253，1999：33．筆者認(rèn)為可以借鑒股東代表訴訟制度，對有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東分別作出不同的要求。因為查閱權(quán)的擴(kuò)張事關(guān)子公司利益，特別是在股份公司中，秩序與安全的平衡至關(guān)重要，采用少數(shù)股東權(quán)原則比較可取。對于有限責(zé)任公司而言，因為其人合性和封閉性的特點，單獨股東權(quán)并不會過多的影響到公司的日常運(yùn)營。最重要的一點就是母公司股東對子公司信息的查閱并不是目的，只是一個維護(hù)自身利益的手段，還需要與派生訴訟制度相聯(lián)系，借鑒派生訴訟對股東條件的要求有利于主體的一致性。

第三，母公司應(yīng)該是子公司的控股股東。母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的目的是為了讓母公司股東知曉子公司的信息，因為這種信息關(guān)涉母公司股東的重大利益。所以就需要母子公司之間存在著一種 “親密的關(guān)系”。美國在沒有成文法確定查閱權(quán)擴(kuò)張之前，一般以 “控制說”作為判斷的基礎(chǔ)，特拉華州的判例表明即便母公司并不擁有子公司一半以上的股份，只要存在事實上的控制關(guān)系，就認(rèn)定母公司滿足主體要件的要求。在我國，可以結(jié)合 《公司法》第216條對控股股東、實際控制人和關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定認(rèn)定符合條件的母公司。至于子公司是否達(dá)到被母公司控制的程度，還可以參照企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定，就是母公司可以參與到子公司經(jīng)營活動中，并對子公司的經(jīng)營效益產(chǎn)生重大影響，通常包括利用母公司的權(quán)力影響子公司的商品或勞務(wù)的銷售和購買、金融資產(chǎn)的管理、資產(chǎn)的購買和處置、研究與開發(fā)活動以及融資活動等，母公司一旦具備對子公司的這些控制能力，不論母公司是否真正行使這些權(quán)力，都應(yīng)認(rèn)定子公司在母公司控制之下?！?7〕參見 《企業(yè)會計準(zhǔn)則第33號——合并財務(wù)報表》第7條、第9條。

（二）母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的主觀要件

缺乏正當(dāng)?shù)哪康模殚啓?quán)的行使將會嚴(yán)重?fù)p害正常的商業(yè)秩序，正當(dāng)目的的判斷是股東知情權(quán)的前提，即便是和管理層的利益相沖突，只要符合正當(dāng)信息需求，就應(yīng)該認(rèn)定滿足正當(dāng)?shù)哪康?，?8〕趙旭東：《公司法學(xué)》，法律出版社2006年版，第314頁。美國特拉華州立法和這個有著異曲同工之妙，被描述為 “查閱目的要與股東的利益相關(guān)聯(lián)”。正當(dāng)目的是一個主觀標(biāo)準(zhǔn)，對這一標(biāo)準(zhǔn)的判斷最終還是落腳在對客觀事實的認(rèn)定上，準(zhǔn)確判斷股東內(nèi)心的目的并不是一件容易的事情，因為 “找一件正當(dāng)目的的外衣對股東而言是一件輕而易舉的事情”?！?9〕［美］羅伯特·w·漢密爾頓：《美國公司法》，齊東祥等譯，法律出版2008年版，第455頁。根據(jù)美國的司法判例，股東查閱公司文件的目的主要包括以下幾種情況：1．計算股票的真正價值；2．查明公司利潤下降和股權(quán)價值大浮動波動的原因；3．調(diào)查公司高管是否違背忠實和注意義務(wù)；4．提起派生訴訟前的資料收集?！?0〕［美］羅伯特·C·克拉克：《公司法則》，胡平等譯，工商出版社1999年版，第278頁。日本不像美國那樣對 “正當(dāng)目的”進(jìn)行正面列舉，日本 《會社法》第443條規(guī)定五種否定查閱權(quán)的情形，“提出該請求的股東，以關(guān)于其權(quán)利的確?；蛐惺沟恼{(diào)查以外的目的提出請求時；請求人以妨礙該公司業(yè)務(wù)的完成、損害股東共同利益為目的提出請求時；請求人經(jīng)營與該股份公司的業(yè)務(wù)實質(zhì)上出于競爭關(guān)系的事業(yè)或從事該事業(yè)時；請求人為向第三人通報以會計賬簿或與此相關(guān)的資料的閱覽或復(fù)印得知的事實獲得利益提起請求時；請求人在過去的2年內(nèi)，曾將以會計賬簿或與此相關(guān)的資料的閱覽或復(fù)印得知的事實向第三人通報獲取利益?！薄?1〕王旭東：《股東參與權(quán)研究》，吉林大學(xué)博士論文，2007年。筆者認(rèn)為，對于母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張問題，母子公司自身的復(fù)雜結(jié)構(gòu)讓查閱目的的正當(dāng)性的外在表現(xiàn)形式充滿了多樣性，美國亦或日本的立法模式在面對錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實時，總是會存在立法空白問題，我們可以在借鑒他們的立法模式的同時賦予法官對于 “正當(dāng)目的”判斷上以自由裁量權(quán)。

（三）母公司股東查閱權(quán)的客體

在查閱的對象范圍上，還是應(yīng)該按照既有 《公司法》的規(guī)定，區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司，對于有限責(zé)任公司查閱范圍包括公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議、財務(wù)會計報告和公司會計賬簿。對于股份有限公司查閱范圍包括公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄和財務(wù)會計報告?！?2〕參見 《公司法》第33條、第97條。這是因為母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的范圍不能超越子公司股東的查閱范圍。需要注意的是，并非以上所有資料在所有情況下都能查閱，按照美國特拉華州的規(guī)定，母公司股東能夠查閱的資料范圍限制在母公司實際占有控制的子公司資料或者子公司提供資料的權(quán)利在母公司控制中。對于母公司利用控制權(quán)要求子公司提供資料的情形還要不能違反當(dāng)事人之間已經(jīng)存在的合同禁止條款并且子公司沒有拒絕提供的法定理由。實際上，在母公司占有控制子公司資料時，也談不上母公司股東查閱權(quán)的擴(kuò)張，因為這些文件都在母公司，按照一般的查閱權(quán)條件就可以實現(xiàn)。真正的股東查閱權(quán)擴(kuò)張體現(xiàn)在母公司利用自己的控制力要求子公司提供資料的場合，將 “控制力”作為客觀標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律對于公司自治的尊重，避免司法過多的介入私人自治的領(lǐng)域。判斷股東查閱權(quán)的請求是否恰當(dāng)，公司管理層的經(jīng)驗要比法官豐富。母公司股東提出查閱子公司資料的請求，母公司或者子公司董事會可以決定是否同意。只有被拒絕的情況下，法院才有介入這種利益沖突的必要，像日本的那種事前的司法審查顯然就不如這種事后介入更符合法律的價值取向。我們應(yīng)該給與市場主體決策的自由，因為他才是自身利益的最佳判斷者。如果母公司確實沒有對子公司的控制能力，子公司董事出于對公司的受信義務(wù)拒絕提供資料，法院也應(yīng)該尊重這種決定。所以，如果母公司對子公司符合上述的控制狀態(tài)，則母公司股東滿足查閱權(quán)擴(kuò)張的要件，如果子公司以不恰當(dāng)?shù)睦碛删芙^母公司股東的這一查閱請求，司法再去提供事后的救濟(jì)。

（四）母公司股東查閱權(quán)的客觀要件

母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張的場合應(yīng)該限制在子公司經(jīng)營上發(fā)生重大變化的時候，因為一般情況下子公司的信息沒有理由讓股東以外的人查詢，之所以存在母公司股東查閱權(quán)的擴(kuò)張問題正是為了解決母子公司這一形式的存在造成母公司股東利益保護(hù)不利的局面。所以只有子公司的事項對母公司股東利益造成重大影響的時候，這種權(quán)利擴(kuò)張才會更有價值。至于哪些屬于對母公司有重大影響的事項，我們可以參照 《公司法》第43條、121條和181條的規(guī)定，對于子公司修改章程、增加或者減少注冊資本以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式，出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過子公司資產(chǎn)總額百分之三十的事項賦予母公司股東查閱子公司文件記錄的權(quán)利。