社區(qū)治理中青年的認(rèn)知、行動(dòng)及影響因素
——基于上海的調(diào)查

■ 鄧 蕾

(上海青年管理干部學(xué)院 上海青年研究中心，上海 200083)

社區(qū)治理中青年的認(rèn)知、行動(dòng)及影響因素
——基于上海的調(diào)查

■ 鄧 蕾

(上海青年管理干部學(xué)院 上海青年研究中心，上海 200083)

在青年看來，包括國家/市場/社會(huì)治理力量在內(nèi)的社區(qū)治理關(guān)系已經(jīng)由先前簡單的“管理”與“被管理”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣獙?shí)踐主體合作的格局，但青年仍然傾向于把國家治理力量放在核心地位上。他們“服務(wù)類參與”的意愿最強(qiáng)，“事務(wù)類參與”的意愿居中，“活動(dòng)類參與”的意愿最弱，并傾向于將通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行“自我表達(dá)”作為參與治理的渠道。因此，通過引導(dǎo)在社區(qū)工作的青年發(fā)揮示范作用，幫助居住在社區(qū)的青年提高社會(huì)認(rèn)同感，并將流動(dòng)青年納入社區(qū)治理中，是讓青年走出“參與不足”、邁向“復(fù)合治理”的有效舉措。

社區(qū)治理 青年認(rèn)知 青年行動(dòng) 參與治理

“社區(qū)治理”及其意涵正在經(jīng)歷一個(gè)十分復(fù)雜、深刻變動(dòng)的建構(gòu)過程，圍繞著社區(qū)“誰來治理？”“為何治理？”“治理什么？”“怎么治理？”等問題，至今仍然存在不同的聲音：地方政府常常持“基層政權(quán)建設(shè)”[1]取向，知識(shí)分子則往往以“基層社會(huì)發(fā)育”為目標(biāo)進(jìn)行想象[2]，而從近年來各地發(fā)生的公共事件來看，現(xiàn)實(shí)中的社區(qū)居民可能還存在第三種傾向，即實(shí)用主義的“社區(qū)治理”訴求[3]。在上述背景下，了解青年關(guān)于“社區(qū)治理”的認(rèn)知、態(tài)度，參與或者不參與“社區(qū)治理”的行動(dòng)策略、動(dòng)因及其帶來的影響，就變得重要而迫切了，因?yàn)榍嗄晖绕渌挲g群體更快地接納新文明、確立新行為；而全球化、信息化、草根化等，在讓青年的主體性力量得到空前釋放的同時(shí)，更令其文化反哺能力得到了前所未有的加強(qiáng)。關(guān)注青年參與社區(qū)治理的認(rèn)知、行動(dòng)及影響因素，不僅有助于有效描述和預(yù)測“社區(qū)治理”模式的變化趨勢和發(fā)展取向，而且能為探索如何更好地發(fā)揮青年在社會(huì)建設(shè)中的生力軍作用提供依據(jù)和方向。

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于上海青年研究中心對(duì)上海市15-34周歲的常住居民(非上海戶籍者必須在上海連續(xù)居住6個(gè)月以上)的抽樣調(diào)查。該調(diào)查于2014年上半年進(jìn)行，采用了多階段定比分層抽樣的方式，最終獲得了一份樣本量為2 559個(gè)的樣本。同時(shí)，調(diào)查還結(jié)合了質(zhì)性方法，以對(duì)7個(gè)個(gè)案的深度訪談數(shù)據(jù)和現(xiàn)有文獻(xiàn)為資料來源，分析問題，形成觀點(diǎn)*個(gè)案一，J先生，37歲，市區(qū)老式公房社區(qū)的街道干部；個(gè)案二，X先生，35歲，城鄉(xiāng)結(jié)合部農(nóng)村宅基地私房社區(qū)的社區(qū)干部；個(gè)案三，Q先生，33歲，農(nóng)民集中居住社區(qū)的社區(qū)干部；個(gè)案四，G先生，29歲，大型居住社區(qū)的社區(qū)干部；個(gè)案五，S先生，25歲，城鄉(xiāng)結(jié)合部老舊公寓居民；個(gè)案六，C小姐，24歲，國際化居住社區(qū)的社區(qū)干部；個(gè)案七，L先生，32歲，大型居住社區(qū)的社區(qū)干部。。

一、社區(qū)治理：青年的認(rèn)知

社區(qū)建設(shè)從“管理”(Government)向“治理”(Governance)的轉(zhuǎn)向，實(shí)質(zhì)是從默許政府主導(dǎo)公共事務(wù)向倡導(dǎo)“復(fù)合治理”、“參與治理”過渡。最重要的任務(wù)，同時(shí)也是當(dāng)前面臨的最大挑戰(zhàn)，是構(gòu)筑公共權(quán)力和多元利益主體之間的交往、協(xié)商制度，以及培育各利益相關(guān)的個(gè)人或群體參與公共活動(dòng)的積極性和理性能力。為此，我們通過考察青年對(duì)社區(qū)治理的格局、內(nèi)容等的理解和認(rèn)識(shí)，來探測在年輕一代眼中“社區(qū)治理”到底是什么。

當(dāng)我們請青年根據(jù)既有經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷，以5分表示應(yīng)“發(fā)揮巨大作用”、0分表示“不發(fā)揮作用”，給參與社區(qū)共治的各個(gè)行動(dòng)主體的“應(yīng)然”作用打分時(shí)，排在第一的是社區(qū)行政部門(包括社區(qū)事務(wù)受理中心、文化活動(dòng)中心、衛(wèi)生服務(wù)中心等)，第二是居(村)民委員會(huì)，第三是社區(qū)黨組織(包括街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政黨組、居民區(qū)黨委、綜合黨委等)，物業(yè)管理公司排在第四，社區(qū)團(tuán)組織(包括基層團(tuán)委、青年中心、青少年事務(wù)社工站等)排在第五，而業(yè)主委員會(huì)、社會(huì)組織/青年自組織分別排在第六和第七。

不少學(xué)者認(rèn)為，從歷史形成來看，我國的“社區(qū)”不是自下而上生成的，而是黨和政府為了解決社會(huì)整合與控制問題，在行政區(qū)劃意義上建構(gòu)出來的治理單元和政治空間[4]。由此形成的傳統(tǒng)慣性和路徑依賴，以及國家至今擁有強(qiáng)大的制度安排權(quán)力和資源配置能力的現(xiàn)實(shí)，影響了青年對(duì)社區(qū)治理主體之間權(quán)力關(guān)系的判斷，令他們傾向于把國家權(quán)力放在社區(qū)的首要地位上，將居(村)委會(huì)這個(gè)被國家制度文本肯定的居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的社區(qū)群眾性自治組織放在次級(jí)位置上。但是，當(dāng)住房從“福利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧唐贰睍r(shí)，市場治理力量就不可避免地被引入社區(qū)之中，“物業(yè)管理制度”的出臺(tái)和施行則進(jìn)一步確立了其作為新建居住小區(qū)必備設(shè)置的強(qiáng)勢地位。相伴而生的業(yè)主群體，不僅日漸成為中國城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要單元，其主導(dǎo)的維權(quán)運(yùn)動(dòng)也進(jìn)入了迅速發(fā)展期，且有跡象顯示其將成為推動(dòng)都市公共性生產(chǎn)的主要?jiǎng)恿χ籟5]。 因而，雖然在“應(yīng)然”層面，青年將國家治理力量視為社區(qū)權(quán)力的核心，但是在“實(shí)然”層面，當(dāng)青年要以利益表達(dá)的方式介入社區(qū)事務(wù)時(shí)，使用物業(yè)管理公司(被提及率為36.2%)和業(yè)委會(huì)(被提及率為33.4%)等參與渠道的比例比使用黨政渠道(被提及率為26.3%)和居委會(huì)渠道(被提及率為23.1%)的比例要高。

另外，就專門以青年為治理對(duì)象的社區(qū)行動(dòng)主體而言，主要有共青團(tuán)的社區(qū)基層組織和社會(huì)組織/青年自組織等。隨著青年生存狀態(tài)和行動(dòng)邏輯由單一向多元的轉(zhuǎn)變，各類社會(huì)組織/青年自組織興起并越來越多地介入社會(huì)建設(shè)中。“公益性的社會(huì)組織，靠專業(yè)人士來支撐，有更寬廣的思路，能將活動(dòng)辦得比團(tuán)組織更吸引人，給青年帶來新視野”(個(gè)案一)，并且“社會(huì)組織多是項(xiàng)目化經(jīng)營，有一個(gè)很好反饋的機(jī)制，比如說積分反饋和福利反饋等，這對(duì)青年而言，盡管參與社區(qū)活動(dòng)損失了時(shí)間與金錢，但獲得了精神上的滿足和長期積累，所以青年愿意去參與”(個(gè)案四)。不過，共青團(tuán)上海市委在參與基層社會(huì)治理方面也有系統(tǒng)謀劃和有效嘗試。通過對(duì)社區(qū)青年中心、“智慧公益”網(wǎng)絡(luò)空間等線下線上兩個(gè)參與平臺(tái)的建設(shè)，對(duì)政府、市場和社會(huì)三種資源的整合，以及對(duì)社區(qū)團(tuán)干部、青少年事務(wù)社工、青年社會(huì)組織和青年志愿者等四個(gè)組織化力量的培育、服務(wù)、引導(dǎo)和動(dòng)員，不僅在暢通青年通過團(tuán)的系統(tǒng)、機(jī)體介入社區(qū)治理的組織渠道和路徑上有了新的載體，同時(shí)，在重構(gòu)團(tuán)青關(guān)系的過程中逐步再造了共青團(tuán)的主導(dǎo)性。這使共青團(tuán)這一類政府組織在社區(qū)層面青年群體中享有一定的影響力和凝聚力。

總的說來，在青年的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)中，社區(qū)治理的行動(dòng)主體主要包括三類：以社區(qū)黨組織、社區(qū)行政部門、居(村)民委員會(huì)、社區(qū)團(tuán)組織為代表的國家治理力量，以物業(yè)管理公司為代表的市場治理力量，以及以業(yè)主委員會(huì)為代表、包括社會(huì)組織/青年自組織在內(nèi)的社會(huì)治理力量。三類社區(qū)治理主體間的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)由先前“管理”與“被管理”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣獙?shí)踐主體合作協(xié)商的結(jié)構(gòu)。三種不同治理力量在微觀社區(qū)層面的互動(dòng)關(guān)系及其不同組合將構(gòu)成城市社區(qū)建設(shè)的不同形態(tài)。但目前看來，大部分上海青年對(duì)居(村)委會(huì)、社區(qū)黨政部門等存在慣性依賴，仍傾向于把國家治理力量擺在社區(qū)治理格局的核心地位上。

(二)參與治理、公共精神：青年對(duì)社區(qū)治理內(nèi)容的認(rèn)知

社區(qū)參與可以分為“政治參與”和“社會(huì)參與”。在中國語境下，“政治參與”有必要進(jìn)一步區(qū)分為“政黨政治類參與”和“事務(wù)類參與”兩種類型，后者指對(duì)政府等的具體行政事務(wù)的參與、監(jiān)督和表達(dá)，這類參與會(huì)自下而上地維護(hù)政黨政治的合法性和穩(wěn)固性，有助于形成良性的政治發(fā)展格局[6]。 “社會(huì)參與”并不涉及權(quán)力配置，大多與地方社會(huì)的生活需求相關(guān)，根據(jù)實(shí)際情況，又可進(jìn)一步區(qū)分為公眾提供志愿服務(wù)、環(huán)境維護(hù)、治安巡邏等公共產(chǎn)品的服務(wù)類參與和參加在社區(qū)開展的各種活動(dòng)的活動(dòng)類參與。

當(dāng)代青年對(duì)政黨政治參與的冷漠和疏離已多次在不同類型的研究中被論證過了，因而，本次調(diào)研重點(diǎn)關(guān)注的是青年對(duì)“事務(wù)類參與”、“服務(wù)類參與”和“活動(dòng)類參與”的認(rèn)知。我們根據(jù)上述分類操作劃出3個(gè)具體指標(biāo)，以5分表示“非常同意”、1分表示“很不同意”該項(xiàng)提法的方式來進(jìn)行測量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，51.4%的青年希望為社區(qū)治理獻(xiàn)策出力，55.7%的青年表示可以為社區(qū)提供志愿服務(wù)，中位數(shù)均為4分；47%的青年愿意參加社區(qū)組織的各項(xiàng)活動(dòng)，中位數(shù)為3分。另外，我們還發(fā)現(xiàn)66.9%的青年關(guān)心社區(qū)業(yè)主委員會(huì)的改選。

胡馬強(qiáng)每次來都要額外給小費(fèi)，開始范崢崢不要，胡馬強(qiáng)一本正經(jīng)地說，這是彌補(bǔ)你的勞動(dòng)報(bào)酬。我認(rèn)為社會(huì)對(duì)你們不公平，我反感有人歧視你們的職業(yè)。他七說八說，范崢崢只好收下。

既有研究中常見的結(jié)果是居民活動(dòng)類參與意愿強(qiáng)烈，而對(duì)提供公共產(chǎn)品或進(jìn)行事務(wù)類參與的意愿較弱，但從本次調(diào)研看來，青年對(duì)參與治理內(nèi)容的層級(jí)定位有很大不同：他們最看重的是“服務(wù)類參與”，居中的是“事務(wù)類參與”，“活動(dòng)類參與”位列最末?；顒?dòng)類參與確實(shí)是當(dāng)下社區(qū)提供的最普遍的參與模式，參加各種文體活動(dòng)的初衷是對(duì)自己身體的關(guān)注、對(duì)不同文體項(xiàng)目的愛好，以及對(duì)團(tuán)體社會(huì)交往的心理需求。然而，目前的社區(qū)活動(dòng)除了自娛性的文娛活動(dòng)外，更多的是行政力量提供的與年輕人的參與動(dòng)機(jī)和意愿相左的儀式性活動(dòng)，因而，在行政動(dòng)員參與之外較難激起青年的參與熱情。與活動(dòng)類參與相比，服務(wù)類和事務(wù)類參與更接近“公共參與”的本意，即將“社區(qū)人”視為個(gè)人日常生活的重要角色和身份，而不僅僅把社區(qū)當(dāng)作睡覺、吃飯的地方，應(yīng)在社區(qū)實(shí)現(xiàn)自我、服務(wù)他人，維護(hù)合法權(quán)益，促進(jìn)社區(qū)的公共福利?？梢?，大部分青年已經(jīng)具備了從私人領(lǐng)域中走出來，關(guān)心和維護(hù)社區(qū)范圍內(nèi)的公共利益和價(jià)值、實(shí)現(xiàn)自己從“私域”向“公眾”轉(zhuǎn)化的意愿。該認(rèn)知看似與青年對(duì)社區(qū)治理格局的認(rèn)知構(gòu)成了某種張力，但這恰恰反映出“社區(qū)治理”轉(zhuǎn)向的過渡性特點(diǎn)，并極有可能表征了社區(qū)建設(shè)未來的方向。

二、青年參與社區(qū)治理的現(xiàn)狀及影響因素

(一)社會(huì)參與活躍、政治參與不足：青年參與社區(qū)治理的行為

就青年在社區(qū)的“活動(dòng)類參與”實(shí)踐而言，“上海青年發(fā)展報(bào)告”項(xiàng)目2009年調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，僅有2.0%的受訪者“不愿也沒有參加過任何社區(qū)活動(dòng)”，19.4%的受訪者“有參與意愿，但實(shí)際沒參加過任何活動(dòng)”，而絕大多數(shù)受訪者都參與過由居委會(huì)等動(dòng)員的活動(dòng)。就“服務(wù)類參與”而言，得益于世博會(huì)、亞信峰會(huì)等重大活動(dòng)召開所培育的志愿服務(wù)風(fēng)氣、組織載體和以共青團(tuán)上海市委為樞紐的青年組織(包括社會(huì)組織和青年自組織)在參與基層社會(huì)治理上的自覺，特別是平臺(tái)的搭建，使青年在社區(qū)中開展服務(wù)活動(dòng)的意愿得到了一定程度的落實(shí)。

“事務(wù)類參與”意愿向行動(dòng)的轉(zhuǎn)化是調(diào)研重點(diǎn)，我們設(shè)計(jì)了兩個(gè)指標(biāo)，從考察青年對(duì)所在社區(qū)的具體事務(wù)(如財(cái)務(wù)開支、居委會(huì)人員變動(dòng)、建設(shè)規(guī)劃等)的了解程度，即信息型參與，遞進(jìn)到是否向任何一類社區(qū)治理機(jī)構(gòu)提過意見或建議，即表達(dá)型參與。結(jié)果28.4%的受訪者比較了解社區(qū)事務(wù)，37.5%的受訪者表示不太了解，而有34.1%的受訪者回答“說不清”。如果我們把“說不清”理解為“搞不清”或“無所謂”的話，那么可以說超過七成的青年實(shí)際上并不了解其生活的社區(qū)在如何運(yùn)轉(zhuǎn)。而在比“了解”更高層次的“實(shí)踐”中，青年的“參與不足”表現(xiàn)得更加明顯，除了7.4%的人表示“記不清”外，有70.8%的人在過去一年中沒有提過任何關(guān)于社區(qū)治理的意見或建議，僅有21.8%的人有該類行動(dòng)。另外，雖然有接近七成的青年關(guān)心業(yè)主委員會(huì)的改選，但是真正參與其中的人僅有21.2%。

(二)青年參與社區(qū)治理行動(dòng)的影響因素

1.影響要素

從國內(nèi)外既有文獻(xiàn)來看，主要有以下幾個(gè)要素制約了青年的事務(wù)類參與意愿向參與行動(dòng)的轉(zhuǎn)化。

第一，階層結(jié)構(gòu)。青年所處的階層地位可通過客觀的教育程度和收入水平以及主觀階層認(rèn)同等來測量。教育程度用受教育年數(shù)這一連續(xù)變量來測量，反映青年的文化資本。家庭平均月收入(稅后)取自然對(duì)數(shù)之后放入模型，反映青年的經(jīng)濟(jì)資本。主觀分層通過在問卷中詢問“與周圍人相比，您家社會(huì)地位狀況屬于(1)上層、(2)中上層、(3)中層、(4)中下層、(5)下層、(6)說不清”來獲取；經(jīng)初步分析后，我們將上層、中上層合并為“中上層”以滿足統(tǒng)計(jì)需要。

第二，居住類型。從既有文獻(xiàn)來看，居住年數(shù)和產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是影響參與程度的重要變量。居住年數(shù)為連續(xù)變量，反映了個(gè)體的流動(dòng)頻率。

第三，社區(qū)認(rèn)同。社區(qū)認(rèn)同是居民對(duì)社區(qū)的一種特殊情感，指居住在一定地域范圍內(nèi)的人們，因生活互動(dòng)而產(chǎn)生的對(duì)社區(qū)空間、人際、文化及管理模式的喜好、信任和歸屬感。對(duì)社區(qū)的滿意度是有關(guān)社區(qū)認(rèn)同最強(qiáng)的測量因素之一，社區(qū)中的人際互動(dòng)、鄰里關(guān)系也經(jīng)常被認(rèn)為與之相關(guān)。同時(shí)，居留選擇也是反映社區(qū)意識(shí)的重要指標(biāo)。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，被訪者中擁有房屋所有權(quán)的僅占25.7%，住在父母一輩房屋中的在四成以上，租房的接近三成，但接近一半的被訪青年認(rèn)為自己屬于中層或中上層，其中42.1%的人認(rèn)為自己是中層。

2.研究發(fā)現(xiàn)

下表(見下頁)顯示了各變量對(duì)兩類社區(qū)治理參與行為的影響。在信息型參與模型(模型1)中，控制了其他變量后，社區(qū)認(rèn)同變量的影響十分強(qiáng)烈，認(rèn)同度顯著提升了年輕人了解社區(qū)事務(wù)的可能性；就階層結(jié)構(gòu)來說，收入狀況和文化水平的影響均不存在統(tǒng)計(jì)意義，但相對(duì)于主觀上將自己視為“底層”的青年來說，自視為“中上層”的青年了解社區(qū)事務(wù)的可能性反而更低，其他階層差異不顯著；就居住類型變量而言，居住年數(shù)的影響在統(tǒng)計(jì)意義上并不顯著，自購房與租房的青年對(duì)社區(qū)事務(wù)了解程度的差異也不顯著，但相對(duì)于租房青年而言，和父母或配偶父母共同居住提高了青年了解社區(qū)事務(wù)的可能性。另外，戶籍、年齡、性別、宗教等變量的影響不明顯。

在表達(dá)型參與模型(模型2)，中參與意愿的作用變得顯著，越希望參與社區(qū)治理的青年實(shí)際采取干預(yù)行動(dòng)的可能性越大。在階層結(jié)構(gòu)變量中，受教育年數(shù)顯示出強(qiáng)烈影響，受教育年數(shù)增加了青年采取干預(yù)行動(dòng)的可能性，但收入的增加和主觀階層認(rèn)同的提升作用不大。

影響青年參與社區(qū)治理行動(dòng)因素的二分類Logistic回歸分析表

注：(1)*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001，N=2599. (2)變量參照水平如下：a.男性；b.無宗教信仰；c.非上海戶口；d.租房；e.下層。

3.簡單的分析

第一，社區(qū)認(rèn)同感對(duì)青年參與社區(qū)治理的影響顯著。進(jìn)一步描述性分析后發(fā)現(xiàn)，有47.5%的受訪者對(duì)所在社區(qū)總體滿意；52.5%的人感到所在社區(qū)鄰里關(guān)系和睦、值得信任；47.4%的人在條件允許的情況下，希望長期留居；45.7%的人對(duì)所在社區(qū)充滿自豪感。青年的社區(qū)認(rèn)同處于中等水平。

第二，青年社會(huì)流動(dòng)的加劇并不是社區(qū)共同體“衰落”的主要原因。當(dāng)控制了其他變量后，是否上海原住民、是否持有上海市戶口以及在社區(qū)里面居住了多長時(shí)間，這些均不成為具有統(tǒng)計(jì)意義的影響指標(biāo)。對(duì)于社區(qū)治理從業(yè)者來說，利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本開展社區(qū)治理是可行的，但對(duì)于普通青年而言，參與行為跟其社會(huì)流動(dòng)的頻率和空間跨度等關(guān)系不大。

另外，大部分青年的參與行為尚未因住房產(chǎn)權(quán)的不同而明顯不同，青年業(yè)主們似乎并不會(huì)因產(chǎn)權(quán)的賦予及相關(guān)利益的牽連而更深、更廣范圍地參與日?；纳鐓^(qū)治理。不過，我們認(rèn)為階層變量和居住形態(tài)變量對(duì)于青年社區(qū)參與的作用值得在往后一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)觀察。

第三，階層結(jié)構(gòu)對(duì)青年社區(qū)參與的影響尚不顯著，但文化資本的提升對(duì)增強(qiáng)青年個(gè)人的“公共性”和參與治理的能力卻已經(jīng)顯露。

三、走出“參與不足”、邁向“復(fù)合治理”的現(xiàn)實(shí)路徑

“復(fù)合治理”和“參與治理”是“社區(qū)治理”理念的內(nèi)核和行動(dòng)策略的雙軌。然而，青年在社區(qū)層面的“參與不足”影響了參與治理的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而使復(fù)合治理也面臨結(jié)構(gòu)性傾斜的危機(jī)。讓青年參與到社區(qū)共同體中來，成為社區(qū)從“管理”到“治理”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。

(一)引導(dǎo)在社區(qū)工作的青年發(fā)揮示范作用

一些城市，如上海市從2007年開始由政府出資購買社區(qū)工作崗位，面向大學(xué)畢業(yè)生公開招聘。于是，不少青年精英進(jìn)入社區(qū)工作，其中部分人已成為身挑大梁、深受愛戴的“小巷總理”。

從職業(yè)評(píng)價(jià)上講，社區(qū)工作是有較高社會(huì)地位的，72.2%的青年提到年輕人到居(村)委員會(huì)工作能為社區(qū)治理注入新鮮血液，58.9%的青年覺得“年輕人在基層工作能得到很大鍛煉”，而“年輕人找不到工作才會(huì)到社區(qū)就業(yè)”的提及率僅20.0%，“年輕人到基層工作不值得、浪費(fèi)人才”的提及率不足10%。從職業(yè)認(rèn)同來講，少部分帶著機(jī)會(huì)主義進(jìn)入社區(qū)工作的青年，很快會(huì)離職、跳槽，而大部分社區(qū)治理從業(yè)青年具有崇高的職業(yè)理想和奉獻(xiàn)精神?！拔业缴鐓^(qū)工作之前在一家私人企業(yè)做中層管理，待遇應(yīng)該說還可以，從那邊出來到社區(qū)工作，就是要為社區(qū)、為家鄉(xiāng)做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)，這是我一個(gè)很樸實(shí)的想法?！?個(gè)案七)從職業(yè)發(fā)展來講，和國家地方機(jī)關(guān)公務(wù)員、事業(yè)單位從業(yè)人員相比，針對(duì)青年的社區(qū)工作制度尚未形成，薪酬獎(jiǎng)勵(lì)、福利保障、職業(yè)培訓(xùn)、晉升渠道等設(shè)計(jì)相對(duì)滯后，讓社區(qū)治理從業(yè)青年面臨許多集體困境。社區(qū)治理從業(yè)青年對(duì)社區(qū)而言是一群素質(zhì)高、有理想、能做事的重要力量，他們的存在不僅有利于推動(dòng)社區(qū)治理主體的工作，同時(shí)對(duì)激發(fā)一般青年參與社區(qū)治理也起到了很好的示范和榜樣作用，但關(guān)鍵在于要建立健全選拔任用機(jī)制、教育培訓(xùn)機(jī)制，完善待遇保障制度，建立健全激勵(lì)約束機(jī)制，切實(shí)保護(hù)并進(jìn)一步提高從業(yè)青年的工作熱情和工作能力，這對(duì)加強(qiáng)“社區(qū)治理”有不可忽視的作用。

(二)提高社區(qū)居住青年對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感

本次研究發(fā)現(xiàn)，“社區(qū)認(rèn)同”與青年人參與社區(qū)治理的意愿、行動(dòng)是互構(gòu)的。從認(rèn)同層面講，城市社區(qū)到底是走向消亡、保存還是解放？國內(nèi)學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。本次調(diào)查反映的青年社區(qū)認(rèn)同也處在應(yīng)用社會(huì)科學(xué)里面最難解釋的“中間狀態(tài)”。不過，基于社區(qū)認(rèn)同對(duì)社區(qū)參與的重要性，我們更傾向于接受“城市社區(qū)認(rèn)同仍處于過渡的、待建構(gòu)過程”這樣的假設(shè)，借此去尋找提高青年人的社區(qū)認(rèn)同感、參與意愿，進(jìn)而增強(qiáng)參與的途徑，例如，提供有針對(duì)性的社區(qū)服務(wù)。

社區(qū)的公共資源因徒步可及、伸手可觸而能自然地激起社區(qū)居民的使用欲，當(dāng)居民分享社區(qū)公共資源和服務(wù)而偶然相遇、無意點(diǎn)頭時(shí)，便有了進(jìn)而發(fā)展成相互熟識(shí)、自愿結(jié)對(duì)的鄰里關(guān)系的可能，這將成為強(qiáng)化他們社區(qū)認(rèn)同感的基礎(chǔ)。人們心中對(duì)社區(qū)的理想就是如果能分享某些東西，那么就能分享更多的東西。上海作為最早投入現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)的城市之一，具有在這方面率先突破的明顯優(yōu)勢；關(guān)鍵是在了解年輕人公共需求的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提供可替代性較低、易得便捷、人性化的公共產(chǎn)品或服務(wù)，把青年吸引到基礎(chǔ)性的社區(qū)交往中來。從本次調(diào)研數(shù)據(jù)來看，當(dāng)被問及希望社區(qū)提供哪些服務(wù)或資源時(shí)，提到“子女托管、教育服務(wù)”的最多(比例為40.0%)，居于首位；第二是醫(yī)療保健(39.8%)；第三是維修服務(wù)(39.6%)；第四是繼續(xù)教育、就業(yè)培訓(xùn)等服務(wù)(33.7%)；第五是公共信息咨詢(30.1%)，以上五項(xiàng)指標(biāo)的被提及次數(shù)占比均超過了30%。另外，養(yǎng)老服務(wù)、計(jì)劃生育服務(wù)等被提及比例也較高，接近30%。年輕人所處的生命周期的特殊性，決定了該群體實(shí)際上需要更大量的社會(huì)支持和幫助。

(三)將流動(dòng)青年納入城市社區(qū)治理中

如前所述，居住年限、戶籍身份等社會(huì)流動(dòng)指標(biāo)并未對(duì)青年的社區(qū)參與構(gòu)成顯著影響，當(dāng)我們以參與意愿(視為連續(xù)變量)為因變量，以戶籍身份(二分變量)為自變量作基準(zhǔn)模型，以社區(qū)認(rèn)同感作嵌套回歸模型后會(huì)發(fā)現(xiàn)：在未控制青年的社區(qū)認(rèn)同感前，戶籍身份似乎對(duì)參與意愿有統(tǒng)計(jì)上的影響，但當(dāng)控制了青年的社區(qū)認(rèn)同感后，戶籍身份的影響效用消失了。外來務(wù)工青年和戶籍青年在“參與不足”的影響因素上具有同構(gòu)性，“移民身份”不應(yīng)該成為青年社區(qū)參與的阻礙因素。

事實(shí)上，全國第六次人口普查顯示，上海20-34歲的青壯年中外來常住人口為422.03萬人，占該年齡段常住人口的57.7%，即“新生代農(nóng)民工”從規(guī)模上已超過了戶籍青年，形成“倒掛”。城市政府面對(duì)這群青年的態(tài)度、方式和理念雖然相比以前有了碎步式的調(diào)整，例如在訪談中有人提到的，大型居住區(qū)中外來務(wù)工青年規(guī)模龐大，社區(qū)居委會(huì)每周五下午開辦以外來務(wù)工人員隨遷子女為主體的合唱班，請小區(qū)里熱心社區(qū)事務(wù)且有聲樂專長的老師來教，很受外來務(wù)工家庭歡迎，為他們提供了從子女下課后到父母下班前這段無人監(jiān)管時(shí)間的一個(gè)備擇方案(個(gè)案三)；但是從整體上來看，城市社區(qū)目前對(duì)外來務(wù)工青年采取的仍是“控制”而非“融合”、“管理”而非“治理”的行動(dòng)策略：外來人口管理雖已納入社區(qū)日常工作，但主要局限在計(jì)劃生育服務(wù)和治安方面；管理停留在申報(bào)、收費(fèi)、辦證等以登記為主的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的靜態(tài)管理模式上，且還存在落實(shí)措施不力、管理效果不理想的問題；管理與服務(wù)尚未有機(jī)結(jié)合，重打擊越軌行為，重收費(fèi)、輕吸納；管理方式上行政、法律手段多，經(jīng)濟(jì)、文化手段少。這導(dǎo)致外來務(wù)工青年難以融入所在社區(qū)的生活，缺乏歸屬感，與社區(qū)管理部門的聯(lián)系較弱，與戶籍青年的社會(huì)隔離程度較大，在社區(qū)治理方面的參與程度低、歸屬感弱。

社區(qū)融入是社會(huì)融入的重要環(huán)節(jié)，它使得外來青年對(duì)所居住城市的認(rèn)同不僅僅停留在該地區(qū)可能帶來的經(jīng)濟(jì)利益上，更在于所居住地區(qū)帶來的社會(huì)價(jià)值和情感價(jià)值，從而促使其進(jìn)一步參與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)建設(shè)。實(shí)現(xiàn)外來人口本地化這一情感認(rèn)知過程，是現(xiàn)代城市中社會(huì)融合的意義所在，因此應(yīng)當(dāng)確保城市化過程不僅是簡單的高樓大廈的建設(shè)，更是社會(huì)各階層相互融合、逐步縮小差異的過程；社區(qū)治理不應(yīng)該對(duì)如此大規(guī)模的流動(dòng)青年的“參與可能”視而不見，而應(yīng)積極地把他們納入社區(qū)治理的主體中。這可能是盤活社區(qū)青年力量最具操作性的舉措了。

[1]李友梅:《社區(qū)治理:公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)》，載《社會(huì)》,2007年第2期。

[2]徐中振 徐 坷：《走向社區(qū)治理》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2004年第1期。

[3][6]李友梅 肖 瑛等：《當(dāng)代中國社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2012年第4期。

[4]何艷玲：《“回歸社會(huì)”：中國社會(huì)建設(shè)與國家治理結(jié)構(gòu)調(diào)適》，載《開放時(shí)代》,2013年第3期。

[5]郭于華 沈 原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，載《開放時(shí)代》,2012年第2期。

(責(zé)任編輯：任天成)

2015-06-20

鄧 蕾,上海青年管理干部學(xué)院上海青年研究中心講師，主要研究社會(huì)治理與青少年工作。

本文系上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“新生代農(nóng)民工遷移意愿研究”(課題編號(hào)：2013ESH003)的階段性研究成果，受到教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告建設(shè)(培育)項(xiàng)目“中國都市青少年發(fā)展報(bào)告”(課題編號(hào)：13JBGP039)和上海師范大學(xué)(第七期)校重點(diǎn)學(xué)科“青年學(xué)”建設(shè)資金的資助。