■沈　棲

同題《勸學(xué)篇》意涵見高下

■沈棲

福澤諭吉和張之洞，一位是日本平民知識(shí)分子，一位是位極人臣的清廷大官。19世紀(jì)后葉，兩人不約而同地寫下了同題著作《勸學(xué)篇》。

單看書名，就能體認(rèn)其極具功利性。既然如此，自然產(chǎn)生一些問(wèn)題，諸如：“勸”的是誰(shuí)？“學(xué)”哪些東西？為何要“學(xué)”？福澤諭吉自稱：他的《勸學(xué)篇》“本來(lái)是以提供民眾讀本和小學(xué)課本為目的而寫的”，據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)日本國(guó)民一百六十人中就有一人讀過(guò)此書。而張之洞的《勸學(xué)篇》初版只印了三百冊(cè)，專差送往北京，除進(jìn)呈皇上外，部分送給了京中大臣，民間幾無(wú)影響。

史書素有定論，說(shuō)福澤諭吉的《勸學(xué)篇》“代表了明治時(shí)期維新思想的主流”。此言不虛。因?yàn)榇藭辽侔艘韵滤姆矫娴膬?nèi)容：一、提倡實(shí)學(xué)。把早已在日本浸淫的儒學(xué)斥為“華而不實(shí)的文學(xué)”，四書五經(jīng)“不切實(shí)際”，勸國(guó)民學(xué)物理、歷史、經(jīng)濟(jì)、地理及修身；二、提倡民權(quán)。呼吁廢除幕藩體制下的等級(jí)制度，主張四民平等、男女平等；三、提倡“國(guó)民的文明精神”。他認(rèn)為，物器發(fā)達(dá)只是文明的外表，普遍存在于國(guó)民中的“一種極其偉大而又重要的東西”乃是“人民的文明精神”，倘無(wú)這種精神，“哪里談得到在文明上和外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)呢？”四、提倡國(guó)家獨(dú)立。他既抨擊中國(guó)式的妄自尊大的排外行為，又自省國(guó)人妄自菲薄的卑微心理，主張要“懂得國(guó)家的本分”?！@些內(nèi)容直斥那個(gè)年代日本的沉疴頑疾，彰顯出福澤諭吉強(qiáng)烈的變法思想。

要說(shuō)“變法”，張之洞的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和“中體西用”理論多少抹上了變法的色彩，他自詡：《勸學(xué)篇》就是為了申明自己與康有為變法思想的區(qū)別。按理說(shuō)，同題《勸學(xué)篇》都是旨在促進(jìn)維新，可內(nèi)蘊(yùn)的變法思想?yún)s大相異趣，堪稱“同軌殊途”。不是嗎？張之洞力倡的“宗經(jīng)”、固守的“三綱五常”和“中體西用”，正是福澤諭吉批判的迂腐謬論；而福澤諭吉力主的“平等”、“民權(quán)”、“獨(dú)立”、“文明”之論，又是張之洞批判的異端邪說(shuō)。張之洞完全是站在皇帝的立場(chǎng)上，從維護(hù)皇權(quán)的視角來(lái)實(shí)施“變法”，即：通過(guò)變法，用金錢購(gòu)買西方先進(jìn)的器物，打造“文明的外表”，而把長(zhǎng)期奴役國(guó)民的綱常禮教和專制政體更完美地保留下來(lái)，拿魯迅的話說(shuō)，這是一種“打補(bǔ)丁”式的變法，不足取矣！

同題寫下《勸學(xué)篇》，意涵卻是如此高下，這與兩人的視野不無(wú)關(guān)系。福澤諭吉曾在19世紀(jì)70年代三度出洋考察，對(duì)歐美諸多國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、軍事、社會(huì)生活等都有全面的實(shí)地了解，進(jìn)而對(duì)自己那個(gè)“半開化的國(guó)家”有著深刻的反思，加上他立志“在遠(yuǎn)東建立一個(gè)新文明國(guó)家”的雄心大志，所“勸”有誠(chéng)意，所“學(xué)”有目標(biāo)，《勸學(xué)篇》一時(shí)洛陽(yáng)紙貴也是必然的。而張之洞呢，不出國(guó)門，視域狹窄，僅淺識(shí)西方的皮相，便侈談變法維新，豈能不歸于末路？

反觀歷史切忌以現(xiàn)今眼光權(quán)衡且妄定軒輊。今天我們當(dāng)不能機(jī)械地視張之洞為“反面人物”，他上呈《勸學(xué)篇》，保衛(wèi)而不是改造原有的社會(huì)和傳統(tǒng)，力圖維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和尊嚴(yán)，還是一種愛國(guó)主義的表現(xiàn)。但它與福澤諭吉那種“致力于除舊布新、改造原有的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制、從困境中挽救國(guó)家”的愛國(guó)主義相比，似乎完全不在同一個(gè)精神層面上。后者更值得贊譽(yù)和光大。

（作者為上海市作家協(xié)會(huì)會(huì)員）

本欄目責(zé)任編輯殷之俊