復(fù)方氯己定含漱液用于經(jīng)口氣管插管患者口腔護(hù)理的效果觀察

沈碧強(qiáng) 姚娟

復(fù)方氯己定含漱液用于經(jīng)口氣管插管患者口腔護(hù)理的效果觀察

沈碧強(qiáng) 姚娟

目的對復(fù)方氯己定含漱液用于經(jīng)口氣管插管患者口腔護(hù)理的效果進(jìn)行分析探討。方法120例經(jīng)口氣官插管患者, 隨機(jī)分為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組,Ⅰ組40例患者采用復(fù)方氯己定含漱液進(jìn)行口腔護(hù)理；Ⅱ組40例患者以生理鹽水聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷進(jìn)行口腔護(hù)理；Ⅲ組40例患者采用復(fù)方氯己定含漱液聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷進(jìn)行口腔護(hù)理, 對比三組患者的細(xì)菌檢出率、口腔異味及呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎(VAP)的發(fā)生率。結(jié)果Ⅲ組患者的口腔異味發(fā)生率為22.5%, VAP發(fā)生率為5.0%,Ⅰ組患者為47.5%,27.5%,Ⅱ組患者為50.0%,32.5%,Ⅲ組患者的口腔異味及VAP發(fā)生率顯著低于Ⅰ組與Ⅱ組, 且Ⅲ組患者的細(xì)菌檢出率顯著低于Ⅰ組與Ⅱ組患者, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論對經(jīng)口氣管插管患者行復(fù)方氯己定含漱液聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷進(jìn)行口腔護(hù)理能夠減少口腔細(xì)菌定植, 降低呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎的發(fā)生率, 值得臨床推廣應(yīng)用。

復(fù)方氯己定含漱液；經(jīng)口氣管插管；口腔護(hù)理

氣管插管患者的病情危重, 機(jī)體的免疫力較差, 再加上牙墊及氣管插管的使用, 無法對牙齒、口腔深部及舌面聚集的分泌物進(jìn)行徹底清潔, 從而增加了口腔感染的發(fā)生率[1]?？谘什扛腥臼且l(fā)呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎(ventilator-associated pneumonia, VAP)的主要因素, 對機(jī)械通氣患者口腔進(jìn)行徹底清潔對于預(yù)防VAP的發(fā)生具有十分重要的價值[2]。研究指出,VAP的病原菌主要來自口腔, 而有效徹底的口腔護(hù)理能夠?qū)AP的發(fā)生率降低33%左右[3]。本研究對120例經(jīng)口氣管插管患者的口腔干預(yù)措施進(jìn)行分組對照研究, 旨在找出經(jīng)口氣管插管患者口腔護(hù)理干預(yù)的有效措施。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院ICU2013年4月～2014年8月收治的120例經(jīng)口氣管插管患者作為研究對象, 將患者按照就診順序隨機(jī)分為Ⅰ組40例、Ⅱ組40例、Ⅲ組40例, 三組患者性別、年齡、急性生理與慢性健康狀況評估-Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ, APACHE-Ⅱ)等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。三組患者一般資料, 見表1。

表1 三組患者的一般資料比較(±s, n)

表1 三組患者的一般資料比較(±s, n)

組別 例數(shù) 男/女 年齡(歲) APACHEII評分(分) 留置胃管 吸煙史 使用鎮(zhèn)靜劑Ⅰ組 40 28/12 69.2±6.3 25.7±3.8 32 26 35Ⅱ組 40 23/17 70.4±6.6 25.8±4.1 31 28 34Ⅲ組 40 25/15 70.2±6.2 25.7±4.2 34 32 30

1.2 方法

1.2.1 護(hù)理方法 所有患者進(jìn)行口腔護(hù)理之前, 對氣管插管距門齒刻度、氣管是否漏氣進(jìn)行檢查, 并將氣囊壓力調(diào)至30 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa)以上, 將床頭抬高30°, 將咽部與聲門下的分泌物吸凈, 松開氣管插管固定帶。所有患者的口腔護(hù)理均由統(tǒng)一經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的護(hù)理人員進(jìn)行,2次/d。I組患者單純采用復(fù)方氯己定含漱液棉球進(jìn)行口腔護(hù)理, 由2名護(hù)理人員共同完成,1名護(hù)理人員操作, 對側(cè)護(hù)理人員固定氣管插管, 擦拭順序參考《基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)》中口腔護(hù)理的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[4]。

Ⅱ組患者采用生理鹽水聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷進(jìn)行口腔護(hù)理,由2名護(hù)理人員合作完成, 在連接中心負(fù)壓之后, 對側(cè)護(hù)理人員固定氣管插管, 操作側(cè)護(hù)理人員左手持裝有30～50 ml生理鹽水的注射器, 右手持負(fù)壓吸引牙刷, 按照順序刷洗, 一邊刷洗一邊吸引, 避免生理鹽水誤吸, 直至將口腔刷洗干凈。在操作完成之后更換牙墊, 檢測氣管插管的深度之后以固定帶固定牙墊及氣管插管。Ⅲ組患者采用復(fù)方氯己定含漱液聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷進(jìn)行口腔護(hù)理, 將注射器的生理鹽水換為0.2%復(fù)方氯己定含漱液, 操作方法同Ⅱ組。

1.2.2 細(xì)菌培養(yǎng) 所有患者在口腔干預(yù)第3天的口腔護(hù)理前后進(jìn)行口咽部標(biāo)本采集, 以無菌拭子對口腔及口咽部的內(nèi)面擦拭3次, 置入裝有5 ml的無菌生理鹽水試管送檢。將標(biāo)本接種在哥倫比亞血瓊脂培養(yǎng)基, 置于35℃的恒溫箱內(nèi)進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)48 h。

1.3 觀察指標(biāo) 對比三組患者口腔護(hù)理前后的細(xì)菌培養(yǎng)檢出率、口腔護(hù)理2 h后的口腔異味發(fā)生率及VAP發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 口腔護(hù)理前后細(xì)菌檢出率 三組患者經(jīng)過口腔護(hù)理,細(xì)菌檢出率均得到顯著降低, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(t=10.225,9.862, P=0.001＜0.05；t=14.377, P=0.023＜0.05), 且Ⅲ組患者的細(xì)菌檢出率顯著低于Ⅰ組與Ⅱ組患者, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(t=6.114, P=0.036＜0.05；t=8.841, P=0.024＜0.05),Ⅰ組、Ⅲ組患者細(xì)菌檢出率比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.021, P=0.84＞0.05), 見表2。

2.2 口腔異味及VAP的發(fā)生率對比 Ⅲ組患者的口腔異味及VAP的發(fā)生率顯著低于Ⅰ組及Ⅱ組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=11.932, P=0.017＜0.05；χ2=15.664, P=0.004＜0.05),Ⅰ組與Ⅱ組患者的口腔異味及VAP發(fā)生率比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.131＞0.05, P=0.947＞0.05), 見表3。

表2 三組患者口腔護(hù)理前后的細(xì)菌平均檢出率對比(±s, %)

表2 三組患者口腔護(hù)理前后的細(xì)菌平均檢出率對比(±s, %)

注：三組比較, P＜0.05

組別 例數(shù) 護(hù)理前 護(hù)理后Ⅰ組 40 10.72±5.14 8.54±4.53Ⅱ組 40 9.94±4.83 8.47±4.46Ⅲ組 40 9.74±4.52 4.21±2.45

表3 三組患者的口腔異味及VAP發(fā)生率比較[n(%)]

3 討論

氯己定聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷刷牙能夠有效降低口咽部的細(xì)菌定植, 而口咽部與氣道部位的細(xì)菌移行感染是導(dǎo)致VAP的重要危險因素[5-7]。ICU患者中60%左右的都存在VAP相關(guān)的口腔定植細(xì)菌, 如大腸埃希菌、銅綠假單胞菌及金黃色葡萄球菌等[8]。

牙菌斑為口腔病原菌定植的重要部位, 進(jìn)行常規(guī)口腔護(hù)理無法清除, 而采取機(jī)械性口腔護(hù)理干預(yù)有利于解決這一問題[9-12]。表2結(jié)果表明,Ⅲ組患者采用氯己定含漱液聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷進(jìn)行口腔護(hù)理的細(xì)菌檢出率顯著低于單純采用氯己定含漱液的Ⅰ組患者及單純采用負(fù)壓吸引牙刷護(hù)理的Ⅱ組患者, 提示氯己定含漱液聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷的細(xì)菌清除效果更為理想。生理鹽水及傳統(tǒng)的口腔護(hù)理方法無法徹底清除牙菌斑, 導(dǎo)致細(xì)菌滋生, 提高了口臭及口腔感染的幾率[13]。本研究中Ⅱ組的口腔異味發(fā)生率顯著低于Ⅰ組及Ⅱ組患者, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。梁慧屏等[14]研究指出, 減少機(jī)械通氣患者的口咽部細(xì)菌的黏附能夠有效降低呼吸道感染的發(fā)生率。因此, 加強(qiáng)口咽部的護(hù)理干預(yù), 控制口咽部的細(xì)菌定植對于降低VAP的發(fā)生率具有十分重要的價值。表3結(jié)果表明,Ⅲ組患者的VAP發(fā)生率顯著低于Ⅰ組及Ⅱ組患者,符合相關(guān)文獻(xiàn)報道[15]。

本研究中, 選擇復(fù)方氯己定含漱液有著光譜抗菌作用,能夠有效抑制革蘭陽性桿菌及革蘭陰性桿菌, 特別是對大腸埃希菌、某些葡萄球菌及白色假絲酵母菌等有著高度敏感性。負(fù)壓吸引牙刷的牙刷柄與牙刷頭連成一體, 可控制、可抽吸,可徹底有效刷洗口腔, 能夠更好的去除口腔細(xì)菌。

總之, 對氣管插管患者采用復(fù)方氯己定含漱液聯(lián)合負(fù)壓吸引牙刷進(jìn)行口腔護(hù)理干預(yù)有利于減少口咽部的細(xì)菌定植,降低口腔異味及VAP的發(fā)生率, 值得臨床推廣應(yīng)用。

[1]付會, 張近波, 許國斌, 等.機(jī)械通氣患者早期應(yīng)用氯己定進(jìn)行口腔護(hù)理對呼吸機(jī)相關(guān)肺炎發(fā)生的影響.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2012,22(16):3482-3483.

[2]徐華蘭, 任興珍.危重患者口腔護(hù)理的臨床意義.中外醫(yī)學(xué)研究,2012,10(3):108-109.

[3]王國權(quán), 徐麗麗, 李丹, 等.不同漱口液對口腔白色假絲酵母菌的抑菌效果.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2012,22(15):3284-3286.

[4]李小寒, 尚少梅.基礎(chǔ)護(hù)理學(xué).北京:人民衛(wèi)生出版社,2012:35-39.

[5]曾雪, 楊寶義.復(fù)方氯己定含漱液用于經(jīng)口氣管插管患者口腔護(hù)理的效果觀察.中華全科醫(yī)學(xué),2013,11(5):819-820.

[6]蔣紅艷.氣管插管術(shù)后口腔護(hù)理方法的改進(jìn).湖南中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報,2010,30(10):74-75.

[7]楊婷, 南國莉, 于波, 等.復(fù)方氯己定取代雙氧水為氣管插管患者行口腔護(hù)理的可行性研究.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2013,13 (19):3741-3743.

[8]劉曉玲, 李亞潔, 向素英, 等.經(jīng)口氣管插管患者0.12%氯己定聯(lián)合負(fù)壓吸引使牙刷刷牙的效果觀察.護(hù)理學(xué)報,2014,21 (10):5-8.

[9]何少玲, 葉春燕.改進(jìn)新生兒口腔護(hù)理方法預(yù)防呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎的臨床效果觀察.中外醫(yī)學(xué)研究,2012,10(21):81-82.

[10]龔紅政.呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎的特點(diǎn)分析及護(hù)理體會.中外醫(yī)學(xué)研究,2013,11(10):78-79.

[11]賈曉青.經(jīng)口腔氣管插管患者的口腔護(hù)理方法比較.中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2012,9(28):49-50.

[12]賈曉青.120例口腔護(hù)理液臨床使用效果對比研究.中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2012,9(30):101-102.

[13]孔靜, 張冬惠, 李曉鐘, 等.拔出氣管插管護(hù)理方法預(yù)防吸入性肺炎的研究.中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2012,9(33):60-61.

[14]梁慧屏, 陸素平, 鄭飛玲.不同護(hù)理方法對經(jīng)口氣管插管患者口腔感染及舒適度的影響.中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2012,9(22):48-49.

[15]喬田田, 陸慰英.經(jīng)口氣管插管患者口腔護(hù)理干預(yù)研究進(jìn)展.中華護(hù)理雜志,2011,46(10):1026-1027.

Effect observation of compound chlorhexidine gargle in oral nursing for orotracheal intubation patients

SHEN Bi-qiang, YAO Juan. Guangdong Zhanjiang City the Second People’s Hospital, Zhanjiang524003, China

ObjectiveTo analyze and investigate the effect of compound chlorhexidine gargle in oral nursing for orotracheal intubation patients.MethodsA total of120 orotracheal intubation patients were randomly divided into group Ⅰ, group Ⅱ, and group Ⅲ. Group Ⅰ with40 cases received oral nursing by compound chlorhexidine gargle, group Ⅱ received normal saline combined with vacuum aspiration toothbrush for oral nursing, and group Ⅲ was given oral nursing by compound chlorhexidine gargle combined with vacuum aspiration toothbrush. Comparisons were made on bacteria detection rate, incidences of halitosis and ventilatorassociated pneumonia (VAP) between the two groups.ResultsGroup Ⅲ had incidence of halitosis as22.5% and incidence of VAP as5.0%. Those in group Ⅰ were47.5% and27.5%, and in group Ⅱ were50.0% and32.5%. The incidences of halitosis and VAP were obviously lower in group Ⅲ than in group Ⅰ and group Ⅱ, and group Ⅲ had remarkably lower bacteria detection rate than group Ⅰand groupⅡ. The differences had statistical significance (P＜0.05).ConclusionCombination of compound chlorhexidine gargle and vacuum aspiration toothbrush in oral nursing for orotracheal intubation patients can reduce oral bacterial colonization and incidence of ventilator-associated pneumonia. This method is worthy of clinical promotion and application.

Compound chlorhexidine gargle; Orotracheal intubation; Oral nursing

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.09.121

2015-01-19]

524003 廣東省湛江市第二人民醫(yī)院