盧卡·贊

【摘 要】 音樂和會計，這兩個學科幾乎沒什么關(guān)系。然而會計史應該如何撰寫，卻很可能從法瓦若（Favaro）和派思達洛雜（Pestalozza）的音樂史教科書（Milano，Nuova Carish，1999）中得到啟發(fā)。這是一本非常特別的音樂史教科書，作者在以下幾個方面提出了獨特的觀點：關(guān)于現(xiàn)代的歷史、歷史和理論的創(chuàng)造、非線性的歷史觀、音樂的社會歷史、多流派觀以及重視多地區(qū)化。這些特征與會計史有著共同之處。

【關(guān)鍵詞】 會計史; 音樂史; 歷史觀; 撰寫方法

中圖分類號：F230 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1004-5937（2015）05-0002-06

一、引言

在會計學領(lǐng)域，西方存在各種觀點和流派。這與其他學科是一樣的，我們總是可以發(fā)現(xiàn)各種觀點之爭，并沒有一個統(tǒng)一完整的流派可以影響世界上的其他地方（可以看作是外部影響），但是在西方世界卻存在一種內(nèi)部殖民主義的現(xiàn)象——英美傳統(tǒng)主導著西方其他國家。本文所調(diào)查的就是這個內(nèi)部問題，至于外部問題則需要使用完全不同的研究框架。

本文討論的是如何通過改善會計史的寫作方法來提升該學科的地位。我們考察了會計歷史在撰寫方面的流派和思想。事實上，本文的一個中心目的就是探討撰寫會計史的各種可能方法，并在不同學科史之間交流經(jīng)驗。

本文所探討的這本書使用了一種多元化方法撰寫歷史，這說明在歷史撰寫方法的爭論中，調(diào)查不同領(lǐng)域的做法是可能的。我們的目的是把這種觀點移植到會計史的討論中。每個學科中存在各不相同的歷史撰寫方法，通過對跨學科歷史的比較，有可能得到有用的啟示。事實上，無論是哪個領(lǐng)域的歷史撰寫，本質(zhì)上都存在共同的認識論特征。

始于作者對“邊緣”會計領(lǐng)域的研究偏好（例如調(diào)查在非常規(guī)、反常的空間/時間條件下，特別是在工業(yè)化早期的制度和文化藝術(shù)單位的會計問題），發(fā)現(xiàn)了音樂史撰寫中存在一些與會計史相似的問題，并認為從中可以得到某些啟發(fā)，運用到會計史中?？傊@并不是天方夜譚的題目，因為在字典中，我們所熟悉的“流派”一詞的意思本來就是“一個類別的藝術(shù)、音樂或者文學作品，它們有著某種特別的風格、形式或內(nèi)容”。

二、多元化歷史撰寫方法：來自音樂的一個例子

最近在意大利出版的一本音樂史教科書就是這方面的一個典型。該書非常特別，可以歸納出六大特征：

第一，法瓦若和派思達洛雜的教科書最突出的特征是，雖然這是一本歷史教材，但卻是從最現(xiàn)代開始講述。該書第一部分講的是1890—1999年的歷史，第一章是現(xiàn)代音樂及之前的音樂史——即第二次世界大戰(zhàn)時期的音樂（用小標題表示意大利“1980年代和1990年代的音樂”，這提供的是一種“實時”的音樂史）。隨后的章節(jié)則依次往前追溯。通常比較傳統(tǒng)的音樂史敘述方法是按照標準的分期方式，從古代到中世紀，再到文藝復興時期，到巴洛克時代、古典時代、浪漫時期，然后到20世紀（在網(wǎng)絡(luò)上搜索“音樂史”一般都會看到這種分期敘述方式）。法瓦若和派思達洛雜的著作是音樂學校使用的教科書，該書所采納的特別結(jié)構(gòu)似乎對教學更有效。因為一般的音樂史教科書遇到的問題是，經(jīng)常沒有時間就不再講授最后的章節(jié)。所以使用傳統(tǒng)教科書，可能會使學生了解了音樂的長期演變過程，卻不理解當今的音樂。

法瓦若和派思達洛雜的作品本身體現(xiàn)出了其與眾不同的特色——它提供了“關(guān)于現(xiàn)代的歷史”（History of The Present）。除了幫助學生理解音樂的演化以外，該教材的目的是把當代音樂材料（例如音樂的寫作和音樂欣賞）置于歷史長河中。

第二，音樂史的教材通常講解音樂理論和音樂美學的歷史。忽視了當代音樂可以簡化教材作者的工作，使他們不必去面對那些關(guān)于當代音樂歷史范圍的爭論。例如，米拉（Mila）在他的書中從第98頁到第453頁都在講當代音樂，而他定義的“當代”可以一直延伸到1870年。法瓦若和派思達洛雜的作品不僅僅是一部音樂史教科書，還是一部關(guān)于音樂學和音樂批評的著作。關(guān)于流行音樂的第二章就可以說明他們采用的這種方法。如同專門探討流行音樂和文化的美學理論著作一樣，該書詳細地討論了關(guān)于流行音樂的基礎(chǔ)和定義方面的問題。歷史本身并不是孤立的，（音樂）史學家創(chuàng)造了（美學）理論。從這個意義上看，該書在“創(chuàng)造歷史”和“理論創(chuàng)造”（Making History and Theory Making）的協(xié)調(diào)方面作出了貢獻。

第三，該書的結(jié)構(gòu)采用了一種“非線性的歷史觀”（Non-linear Sense of History），即把過去和現(xiàn)在辯證地聯(lián)系在一起，但并不是說現(xiàn)在一定由過去所決定，也不是說過去一定存在于現(xiàn)在。這一點不同于其他的音樂史教材。一般的教材引導著讀者從第一章到最后一章，按照線性的方式學習。法瓦若和派思達洛雜假設(shè)讀者可以在理解20世紀早期或更早期之前，就可以先理解最近50年的音樂（第一章）。同樣，該書的結(jié)構(gòu)暗含的假設(shè)是，讀者可以不必了解某種特定音樂流派的發(fā)展，就可以先理解其歷史背景和（例如浪漫主義音樂作家的）美學價值。這種著述方式是非常特別和有創(chuàng)意的?？梢园堰@種方法看作對歷史本質(zhì)的否定，是一種可能的后現(xiàn)代派觀點的歷史認識論。在這種方法中，歷史是重要的，但其包含的不僅僅是那些確定的、設(shè)計完美的事件、流派和風格的延續(xù)。這本書提出了一種獨特的觀點，認為音樂的演化是模糊的、自發(fā)的，可能是不明確的，存在大量潛在的因素。

第四，更詳細地分析法瓦若和派思達洛雜著作的內(nèi)容，即可發(fā)現(xiàn)該書并沒有從一種純技術(shù)和美學角度來描述音樂的歷史。它是一本音樂的“社會歷史”（Social History）。例如，在描述德國那一段（第一章：1945—1999年），文章從謹慎的政治學和社會學角度來理解該國戰(zhàn)后音樂的美學理論。另外一個例子是1890—1945年的章節(jié)（新曲目），仍然是關(guān)于德國的部分，提到了許多政治方面和哲學辯論方面的相關(guān)文章。1790—1830年的章節(jié)（介于古典時期和浪漫主義時期之間，貝多芬革新）也提供了一個社會學帶來的新環(huán)境，即“著作權(quán)的立法時代”。

相對于法瓦若和派思達洛雜的著作而言，主流的音樂史教材很少涉及對美學、時段、流派等演化方面的分析。立法和技術(shù)（例如錄音技術(shù)）決定了音樂制作和音樂消費的社會學，以及音樂美學，這些都是大多數(shù)音樂史教材中不涉及的內(nèi)容。

第五，法瓦若和派思達洛雜的著作體現(xiàn)了一種深刻（而且是特別的）的多元流派觀（Pluralist View of Genres），不僅在傳統(tǒng)流派之間，而且在各流派內(nèi)部都是如此。不同于大多數(shù)音樂史教科書，它不僅介紹了古典的和受過訓練的杰出音樂，還簡單介紹了甲殼蟲的音樂。還有很重要的一章（第一部分的第二章）是關(guān)于流行音樂的（全書650頁，流行音樂共56頁）。除了上述的重要特征（即社會和制度歷史，強調(diào)“錄音技術(shù)的演化”“流行和青年文化的興起”）之外，本章還對不同流派之間的關(guān)系進行了描述（19世紀的歌曲和舞蹈、爵士樂、搖滾樂、說唱樂以及原聲音樂）。這章還提到了民族音樂，并且還有幾頁弱化了大多數(shù)音樂史教科書中西方文化對某些領(lǐng)域（“東歐”、“地中海地區(qū)”、“非洲”、“中東和太平洋圈”、“拉丁美洲”）的偏見。

第六，法瓦若和派思達洛雜著作的第六個特征也和上述多元觀點相關(guān)，書中強調(diào)了“多地區(qū)化”（Multigeographical Emphasis），這些地區(qū)至少包括了西方國家。這本教科書描述了多個國家的音樂史。當代音樂（整個第一章就是按照一系列的國家來組織結(jié)構(gòu)的）、流行音樂，特別關(guān)注“邊緣國家的音樂”，以及20世紀早期（第三章是關(guān)于1890—1945年這個時代的，其結(jié)構(gòu)就是按照一系列國家來組織的）都涉及了多個國家。一般傳統(tǒng)的音樂教科書很少會如此關(guān)注地方現(xiàn)象和傳統(tǒng)，只會介紹一下19世紀音樂史的“國家流派”。法瓦若和派思達洛雜介紹了不同國家和文化背景下各種各樣的流派、風格和作曲家。如果認識到了西方偏見的局限性，這本書可以看作一個大陸歷史。

三、對會計史的啟示

無可否認，會計與音樂風馬牛不相及，所以大家一定會對上述討論的意義心存疑慮。這兩個學科所探討的問題、內(nèi)容顯然不同，不過會計和音樂都與數(shù)學有點關(guān)系，這是兩種知識共同的基礎(chǔ)。

然而，關(guān)鍵一點是歷史撰寫的共同點不僅僅是所描述的歷史內(nèi)容本身。無論哪個學科的歷史，對歷史本質(zhì)的描述，許多方面存在著相似的認識論和方法論。除了“存在論”這個層次上存在差異，其他觀點都是相似的。因此法瓦若和派思達洛雜的作品可能和會計歷史的撰寫相關(guān)，從中可以得到啟示。后文將法瓦若和派思達洛雜著作的前述特征與會計領(lǐng)域相聯(lián)系，即關(guān)于現(xiàn)代的歷史、創(chuàng)造歷史和理論創(chuàng)造、非線性歷史觀、社會歷史、多流派觀點以及多地區(qū)化觀點。

（一）關(guān)于現(xiàn)代的歷史

在撰寫會計史時，可能遇到的一個困境是不知道應該從歷史學的角度來看會計，還是應該從會計學者的角度來看歷史。這兩種選擇具有細微的認識論差異，同時還要考慮會計史的不同。在會計學領(lǐng)域，相對其他管理學科而言，歷史問題受到更多重視，體現(xiàn)在一些專門性期刊、會議、教材以及其他制度性安排上，這些安排體現(xiàn)了現(xiàn)代學術(shù)研究的成果。然而這些歷史性研究成果很少體現(xiàn)在會計教科書中，還有一些問題沒有得到解答。例如，非常奇怪的是，迄今為止，我們并不清楚歐洲預算實務(wù)的歷史發(fā)展。其實2001年《會計史》雜志某個專題中的一篇論文還在探討這個問題（根據(jù)這個專題中的一篇論文未提供署名的參考文獻，美國也同樣存在這個問題）。一個重要的現(xiàn)象是，一般性會計期刊中都會專門提供一些重要的歷史研究專題。例如《會計、組織和社會》（Accounting，Organizations and Society）1991年的特刊;《會計、審計和受托責任》（Accounting，Auditing & Accountability Journal）1996年的特刊;《會計評論觀點》（Critical Perspectives on Accounting）1998年的特刊;《歐洲會計評論》（European Accounting Review）2001年的特刊。這些研究專題從歷史的角度來觀察當前的問題，并為理論和實務(wù)的研究帶來了一種動態(tài)的研究視角。

（二）創(chuàng)造歷史和創(chuàng)立理論

法瓦若和派思達洛雜還提供了一種歷史觀，超越了一般對實用主義和知識的探討。按照法瓦若和派思達洛雜的觀點，會計問題在不同歷史時期所呈現(xiàn)出來的多樣化對理論的創(chuàng)立有著啟示作用。

例如盡管沒有什么認識論方面的差異，新會計史和縱向研究方法卻互不相容，這正是對歷史性爭論的演化認識不足而導致的缺陷。

但是對采用和加強歷史觀方面存在著其他的原因和理由。研究以前的會計實務(wù)有助于我們更好地理解當前的實務(wù)，并且能使我們了解隨著時間而變化的因素和歷史上的創(chuàng)新。在工業(yè)時代早期會計實務(wù)的文獻研究中尤其如此。例如，筆者對16世紀威尼斯兵器場的研究，就是建立在已經(jīng)公開發(fā)表的原始文獻和對后來文獻的深入研究基礎(chǔ)上，該研究的發(fā)現(xiàn)對于目前會計學的講述方法或許有啟發(fā)。根據(jù)威尼斯共和國的制度，不僅僅要“管理”事務(wù)，還必須記錄、談?wù)?，并將其轉(zhuǎn)換成抽象的敘述方式，以便記錄下來所有的管理過程。簡而言之，威尼斯兵器場說明了16世紀管理能力和創(chuàng)新組織方式的發(fā)展，包括將敘述概念化的管理者，以及人工重現(xiàn)“管理”究竟是什么。從這個意義上來說，它是早期將日常經(jīng)營過程抽象化的一個例子，是對“管理”過程的描述。

理解過去有助于理解現(xiàn)在。對過去會計的深刻理解可以幫助我們理解會計“成為現(xiàn)在這個樣子”的變化過程。從某種意義上來講，現(xiàn)有文獻中有一種傾向是將我們的祖先描述得比較幼稚，這是會計領(lǐng)域一個奇怪的現(xiàn)象。音樂、藝術(shù)、建筑、數(shù)學和物理等的歷史更關(guān)注文藝復興或巴洛克時代的創(chuàng)新?，F(xiàn)代人對會計學存在偏見，忽略了其歷史的作用。例如從福特時代到后福特時代，對時代變遷的比較似乎暗示著福特主義與過去無關(guān)，是一個新的發(fā)明。

此外，比較會計歷史的撰寫，以及比較各種因獨特傳統(tǒng)而產(chǎn)生的歷史，或者比較一些學者的爭論（例如“新派”會計歷史學家和“老派”會計歷史學家對古物研究方法的爭論）時，一個基本的有專業(yè)基礎(chǔ)的會計史也就出現(xiàn)了。

（三）非線性歷史觀

這種觀點指的是過去并沒有決定現(xiàn)在，過去也未必會延續(xù)到現(xiàn)在，這種歷史觀對會計研究而言特別有意義?？赡軙嬍费芯恐兴褂玫哪承┓菍嵶C性方法已經(jīng)采納了這種歷史觀，而“新”會計史則一定采納這種觀點。

采用類似的方法論將會破壞有強烈結(jié)局論的史學。意大利的經(jīng)濟學歷史（Economia Aziendale）中所采用的所謂先驅(qū)、預言家、祖先以及藝術(shù)大師等比喻都是不能被證實的，即為這方面的一個例子。這個問題也會在其他有爭議的研究領(lǐng)域中出現(xiàn)，例如“經(jīng)理人主義創(chuàng)世紀”（Genesis of Managerialism）。經(jīng)理人主義，從字面上來看其含義就是模糊不清的，而且它本來也就不是一定存在于所有情況中。我們懷疑這個概念是否符合意大利大多數(shù)的管理環(huán)境和企業(yè)家傳統(tǒng)。例如在某些特別的組織，像博物館這樣的環(huán)境下，這個概念可能就不適合。更進一步，我們可能會懷疑，這究竟是某種情況下的“存在論”特征，還僅僅是不同的觀點。

“創(chuàng)世紀”這個詞本身，即使運用在更廣義的現(xiàn)代管理形式中，也是和線性歷史觀不能分開的。它潛在的假設(shè)是，如果可以找到管理過程的開始時間，就可以對管理進行定義。為了尋找這個時間，可以重建管理的演化過程，并將其與現(xiàn)代的管理實務(wù)相結(jié)合。因為某些原因，“早期發(fā)現(xiàn)”（Early Findings）這個詞可能比“創(chuàng)世紀”更為恰當。首先，將來會發(fā)現(xiàn)比創(chuàng)世紀更早的文獻;其次，這個詞還可以應用在過去對一個組織進行管理的各種因素、某些部分以及片斷中，它并不意味著存在一個持續(xù)完整的“現(xiàn)代”管理形式。例如“早期發(fā)現(xiàn)”可以僅指術(shù)語以及將日常用語概念化。

這正是威尼斯共和國的“管理敘述”（Discorso Del Maneggio），它帶來一種因果關(guān)系，這是一個更重要的方法論和認識論。例如，在威尼斯共和國那篇論文的審稿過程中，我拒絕了一個審稿人的要求，他要求我去研究文章中所討論的一系列貌似現(xiàn)代的檔案文獻的影響或“思想的實踐”，尤其是在1580—1590年左右的。我的立場是，首先，無論文獻是否對隨后時期產(chǎn)生影響，我們都應該理解它們在當時的意義。其次，尋找“實踐”（正如明茨伯格所說，這個詞其實是容易誤導別人的）會帶來一種確立因果關(guān)系的印象，這種態(tài)度在歷史研究中是非常危險的。這個問題現(xiàn)在也會出現(xiàn)，研究咨詢師報告的執(zhí)行情況比僅僅尋找“效果”復雜得多。在尋找“效果”的時候，歷史學家也常常因為資料的不完整、結(jié)構(gòu)不合理以及順序顛倒而苦惱。例如對于復式記賬在資本主義發(fā)展中的作用，學術(shù)界有很多爭論，這就是“因果關(guān)系”的另一個例子。松巴特/亞美（Sombart/Yamey）除了存在論的層次存在不同的理解和解釋之外，他們所爭論的主要問題還包含在兩個作者世界觀的差異中，以及他們對決策制定的基本觀點不同。

在上面所列舉的情況下，歷史學家似乎把定義好的東西強套在實際的東西上。一方面，忽視持續(xù)還是非持續(xù)的問題（在思想的演化過程中，在尋找經(jīng)理人主義的創(chuàng)世紀和傳播過程中，在混淆意愿/術(shù)語以及實際和連續(xù)的變化時）;另一方面，把愿望、想法以及行動之間的關(guān)系簡單化（如同當代組織理論在決策制定方面的觀點，在理解組織演化的不同觀點中），或者誤解了觀察者對事件看法的影響。

解決了上述在解釋會計的實務(wù)與想法演化中的異常問題，就可以幫助我們理解文件本身的長期性，更清楚其術(shù)語的含義以及不同觀點如何發(fā)揮作用。

（四）社會歷史

上述討論的問題類似于哲學及歷史學中的“分析”與“歐陸”方法。會計學文獻中很少談及這類差異，在會計的分析框架中，這個問題也從來沒有被看作是有用的。

然而，在工商管理和經(jīng)濟學這些近似學科中，意大利工商管理史學家托尼里（Toninelli）認為“在當代文化中并存兩種方法”。正如分析哲學和歐陸哲學之間的差異所說明的，“它不僅喚醒了兩種文化、文學和科學之間的對立，邏輯和修辭的對立，分析和解釋的對立，概念的澄清和世界觀思考，而且將這些對立融合在一起”。英語國家流行的歷史研究的科學方法，其特征是“對方法性規(guī)則和標準進行精確的定義，精密型條文的改進，最重要的是對學科邊界的嚴格界定”。修辭性術(shù)語方法的特征是更具有整體性，這是歐洲大陸常采用的：“對經(jīng)濟問題的唯一經(jīng)濟性處理方法被看作是毫無意義的，而且是具有誤導性的。如果經(jīng)濟現(xiàn)象嚴格地與社會、政治、文化和人類學交叉在一起，那么經(jīng)濟歷史調(diào)查就不可避免地要考慮這些問題。編年史的研究計劃就是類似方法的一個例子，特別是前兩代的歷史學家（從布洛赫 （Bloch）到布勞岱爾 （Braudel））?！边@種研究計劃的特征是“將社會科學放在整個歷史中，即包括所有社會現(xiàn)實及其發(fā)展的所有知識中”。

如果經(jīng)濟史是這樣的，我們不禁要問，既然“會計具有社會和制度背景”，并且過去幾十年來，戰(zhàn)略管理方法始終建立在社會學基礎(chǔ)上，那么會計史領(lǐng)域是否存在差異。在某種程度上，即使不能說會計的所有領(lǐng)域都這樣，至少在一些領(lǐng)域內(nèi)，會計史已經(jīng)具有社會的觀點。然而，我們感覺上述爭論部分地考慮了基本要素。有趣的是，我們提到的編年史在英美文獻中很少見，而歐洲大陸的歷史學家卻很少不引用的。

采取類似的會計和會計史的社會觀點也是可能的，并且值得鼓勵。運用這種觀點可能會出現(xiàn)完全不同的敘述方式，例如歐洲大陸學者所撰寫的會計歷史，認識這種局限性和可能在史學文獻中看到的不一致是“次要的”，借用法瓦若和派思達洛雜的語言。

需要特別關(guān)注比較會計史。我們應當避免采用“完美市場”的樂觀態(tài)度（也就是通過市場競爭好的思想和理論會流傳下來），而應當考慮存在不公平競爭的原因和機制。事實上要了解不同社會中學者的思想，最好是從社會史的角度進行，同時考慮社會學的學術(shù)因素、語言障礙以及英美學者對會計雜志作出的貢獻。這個問題本文的后面將再次論述。

簡言之，通過對法瓦若和派思達洛雜的方法的了解，我們得到兩個啟示——我們呼吁以社會史為核心的更為穩(wěn)健的研究，而且社會史要了解社會思想家的爭論。

（五）多流派觀

盡管多流派觀本質(zhì)上并非法瓦若和派思達洛雜首創(chuàng)，但他們所呼吁的某些方面卻是最新的。例如在對象、觀點和分析傳統(tǒng)方面更高程度的內(nèi)部一致性的需求。這一點與學科領(lǐng)域的定義相關(guān)，而對學科領(lǐng)域的界定則是學術(shù)研究環(huán)境的制度建設(shè)中非常敏感的一個部分。與歐洲大陸學者相比，英美的學者更喜歡用建立框架的方法來研究片段性問題。

正如法瓦若和派思達洛雜所認為的，爵士樂應當作為音樂史的一個部分，我也傾向于拋棄對會計史的過分狹隘定義，倡導運用更加廣泛的歷史觀來看待會計學，也可以把商業(yè)和經(jīng)濟史作為外包裝，從而建立一個廣泛的多學科歷史觀。

多流派觀并不僅僅意味著擴大學科邊界，同時也為我們的研究領(lǐng)域中所需要的知識提出了要求。過去幾十年社會科學和經(jīng)濟學知識的飛速發(fā)展（例如對企業(yè)、組織、決策、戰(zhàn)略和組織社會學等領(lǐng)域的研究和爭論）將給任何想做經(jīng)濟學—商業(yè)—管理—組織—會計研究的歷史學家提出理論基礎(chǔ)和工具方面的要求。

盡管沒有人會公開反對在會計史中采用多流派觀點，但要嚴格運用這種觀點就是另外一回事了。例如，會計史論文的參考文獻中有多少項是為了制定決策的，有多少改變了文獻或后續(xù)的爭論。此外，多流派觀也沒有在“老派”會計史和“新派”會計史爭論中得到支持。盡管新派會計史運動的目的是試圖“培養(yǎng)會計史中日益增加的多樣性”，但似乎并沒有能夠容忍老派會計史的觀點。這是很不幸的，因為有限理性的存在，任何貢獻和任何觀點都可能會有其獨到的貢獻之處。老派歷史學家的文獻研究也存在著價值。

歷史研究中采用過分狹隘觀點還存在另外兩個問題。其一，過分專業(yè)化是時間的產(chǎn)物，因此到了不同類型的、反常的時間或空間環(huán)境下可能就會失效;其二，過分專業(yè)化在文獻資料不全的時候就出現(xiàn)了巨大的風險。例如在我進行威尼斯兵器場研究的時候，1813年到1815年的會計記錄被故意銷毀，文獻出現(xiàn)了缺失。因此歷史學家就需要通過考察管理過程來推斷會計實務(wù)，試圖通過與管理學相關(guān)的文獻和資料來理解會計。

（六）重視多地區(qū)化

法瓦若和派思達洛雜對會計史最有趣的啟示之一，就是要關(guān)注不同國家和地區(qū)的歷史（盡管僅局限于西方）。會計史中有關(guān)國際方面最重要的一個爭論就是以英語為母語的人所帶來的偏見。例如僅關(guān)注用英文發(fā)表的文獻（我在別的地方也提到過的，這種偏見表現(xiàn)在類似“帕喬利以后就什么都沒有了”的言論方面），即使參考的文章都是“英文文獻”。這個傾向很少在其他學科的歷史研究中出現(xiàn)。從社會歷史觀的角度來看，由于會計實務(wù)本質(zhì)上的特殊性，很難理解這種現(xiàn)象為什么會存在。從歷史上看，音樂、藝術(shù)和文化發(fā)達的地方，貿(mào)易和經(jīng)濟環(huán)境通常也會比較發(fā)達。因此會計也應該類似于法瓦若和派思達洛雜所倡導的，關(guān)注地區(qū)的歷史。在歐洲大陸，文藝復興時期或巴洛克時期的會計實務(wù)在國際會計史文獻中就很罕見（在主流的美國管理學領(lǐng)域中對這個時期的關(guān)注更為罕見），這是新殖民主義在文化形式中的一種表現(xiàn)，這種情況在其他領(lǐng)域很少見。當我看到瑞典學者安格沃（Engwall）在1998年提供的數(shù)據(jù)時，我仍然很震驚。他發(fā)現(xiàn)在管理學領(lǐng)域最重要的15本雜志所發(fā)表的論文中，英語為母語的作者占92%。

我接受并高度評價英美傳統(tǒng)中某些理論和方法論，同時我也保留著對本國傳統(tǒng)的自我批評態(tài)度，反對歐洲動態(tài)性組織的幼稚和新沙文主義觀點。盡管如此，我仍然認為上述的狀況意味著與多重觀點、框架性方法以及可選擇概念的背離。雖然僅僅談?wù)摱鄻踊鋬r值并不大，但缺少多樣化和本質(zhì)不同的觀點，在全球化過程中將成為一個重要的問題。缺少地區(qū)多樣化是一般的會計學研究，特別是會計史研究中存在的最重大局限性之一。奇怪的是無論新派會計史還是老派會計史都是如此，其研究課題（以及研究興趣）都嚴格地局限在英語背景下。語言障礙并非不可逾越，但會計史的研究卻忽略了最近幾十年以及20世紀及之前，在其他地區(qū)出現(xiàn)的爭論、傳統(tǒng)（包括思想、概念、不同的概念框架和方法）以及文獻。例如去數(shù)一數(shù)在三本發(fā)表會計史論文的?？òā稌?、組織和社會》1991年的特刊、《會計、審計和受托責任》1996年的特刊和《會計評論觀點》1998年的特刊）中被引用的非英語會計史作者就可以證明上述觀點。

我們的目的并不是要呼吁反對全球化，也不提倡抵制英語文獻殖民主義的沙文主義立場，我們提倡的是一個中庸的立場：在敘述國際性、比較會計歷史時要考慮各國和地區(qū)在實務(wù)及理論方面的差異。

結(jié)束語

結(jié)束語（Outro）是和引言（Intro）相對應的，它是一個音樂中使用的術(shù)語。本文從法瓦若和派思達洛雜獨特的音樂史中得到啟示，將類似的方法運用到會計史中。上文關(guān)注的核心是在歷史中理解現(xiàn)代，注重理論的檢驗和理論的創(chuàng)造，而非單純的歷史重構(gòu)。此外，這一方法還采用了非線性的社會歷史觀，并在研究項目中重視多流派的定義、貢獻、方法和學科。這一方法還主張考慮作者和傳統(tǒng)的地區(qū)多樣化。

實際上，本文關(guān)注的主要是會計史寫作中需要考慮的多元化觀點，接受多種思想，并倡導發(fā)展（發(fā)現(xiàn)）更多的思想。這種多元化觀點的倡議甚至意味著在任何會計史敘述中，改變那些習以為常的章節(jié)和段落寫作方法，因為任何會計史的畫面都意味著將時間和爭論用暫時和零碎的片段來分割。

如果未來能夠看到一本會計史的著作，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容類似法瓦若和派思達洛雜的音樂著作一樣，那將多么美好。對我們而言，就如同聽到了音樂一般?！?/p>

【參考文獻】

[1] Fay，B.The Linguistic Turn and Beyond in Contemporary Theory of History[M]// Fay， B.，Pomper，P.and Vann，R.T.（eds.），History and Theory：Contemporary Readings，Oxford：Blackwell，1998.

[2] Zan， L.Accounting and Management Discourse in Protoindustrial Settings： the Venice Arsenal at the Turn of the XVI Century[J]. Accounting and Business Research，2004，32（2）：145-175.

[3] Zan，L.Management and the British Museum[J]. Museum Management and Curatorship，2000，18（3）：221-270.

[4] Zan，L. Renewing Pompeii，Year Zero.Promises and Expectations from New Approaches to Museum Management and Accountability[J]. Critical Perspectives on Accounting 2002，13（1）：89-137.

[5] Favaro，R.e Pestalozza，L.（a cura di） （1999），Storia della Musica （Milano： Nuova Carish）.

[6] Parker，L.D. Historiography for the New Millennium： Adventures in Accounting and Management[J]. Accounting History，1999，4（2）2：11-42.

[7] Hoskin，K.and Macve，R. Reappraising the Genesis of Managerialism： A Re-Examination of the Role of Accounting at the Springfield Armory，1815-1845[J].Accounting，Auditing & Accountability Journal，1994，7（2）：4-29.

[8] Sombart，W. Il Capitalismo Moderno[J]. La Rassegna Mensiledi Istrael，1926，1（6-7）：328.

[9] Yamey，B.S. Early Views on the Origins and Development of Bookkeeping and Accounting[M]. ?reprinted in Yamey，B.S.（1982），F(xiàn)urther Essays on the History of Accounting （New York & London： Garland Publishing Inc.），1980.

[10] Toninelli，P.A. Fra' stile analitico' e' stile continentale'.La storia economica alla ricerca di uno statuto metodologico[J]. Archivio Italiano di Psicdogia， 1999，15（1）：53-86.

[11] Zambon，S. Accounting and Business Economics Traditions： A Missing European Connection？[J]. Introduction to the Research Forum： Accounting and Business Economics Traditions，European Accounting Review，1995，5（3）：401-412.