張馨予

摘要：本文通過對比藍(lán)田造假案和萬福生科造假案，分析兩者在財務(wù)造假手段上的異同點，研究中國近幾年在農(nóng)產(chǎn)品上市公司審計方面的發(fā)展情況，指出其不足之處，并提出建議。

關(guān)鍵詞：農(nóng)產(chǎn)品 上市公司 審計問題

2001年中央財經(jīng)大學(xué)劉姝威老師發(fā)表的文章《應(yīng)立即停止對藍(lán)田股份發(fā)放貸款》粉碎了“藍(lán)田神話”，11年后曝光的萬福生科造假案讓農(nóng)產(chǎn)品上市公司披露信息的真實性問題再次受到關(guān)注。本文對比了兩例農(nóng)產(chǎn)品上市公司財務(wù)造假案，分析其異同點，并針對農(nóng)產(chǎn)品上市公司的審計提出建議。

一、財務(wù)造假案情回顧

（一）藍(lán)田造假案

1.事件概要

1996年，藍(lán)田增發(fā)新股三千萬股。此后藍(lán)田在財務(wù)數(shù)據(jù)上始終保持高速增長，資產(chǎn)規(guī)模比上市前增長了十倍，連其間的特大洪災(zāi)也未造成不利影響，由此創(chuàng)造了“藍(lán)田神話”。然而一篇《應(yīng)立即停止對藍(lán)田股份發(fā)放貸款》的文章揭露了藍(lán)田已無力歸還20億元貸款、農(nóng)副水產(chǎn)品收入有造假嫌疑等多項問題。此后各銀行紛紛停止對藍(lán)田貸款，證監(jiān)會立即介入調(diào)查，藍(lán)田造假案終于浮出水面。

2.造假手段

藍(lán)田公司業(yè)績指標(biāo)在審計前后的對比數(shù)據(jù)如表1所示。

藍(lán)田的財務(wù)造假可以從以下四個方面進(jìn)行分析。

（1）資產(chǎn)造假。第一，固定資產(chǎn)造假。藍(lán)田捏造的固定資產(chǎn)賬面數(shù)額高達(dá)21.69億，同時藍(lán)田的在建工程工期不斷拖延，意在虛增資產(chǎn)。第二，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)造假。藍(lán)田的流動比率僅為0.77，遠(yuǎn)低于平均水平，因此根本無力支付到期流動負(fù)債。同時其各項資產(chǎn)占比也不合理。第三，虛增銀行存款。藍(lán)田偽造銀行對賬單，虛增存款高達(dá)27億元。第四，虛減應(yīng)收賬款。藍(lán)田的主營業(yè)務(wù)收入高達(dá)18億元，而應(yīng)收賬款僅有數(shù)百萬元，說明藍(lán)田將收入的虛增多捏造為上下游客戶的現(xiàn)金交付。

（2）費用造假。藍(lán)田隱瞞各項費用支出，包括農(nóng)產(chǎn)品的巨額廣告費和職工工資支出。

（3）收入造假。藍(lán)田塑造了諸如“金鴨子”、“無氧魚”等傳說，完全不符合生產(chǎn)規(guī)律。

（4）關(guān)聯(lián)方造假。藍(lán)田對于與關(guān)聯(lián)方的交易進(jìn)行了隱瞞，并占用了關(guān)聯(lián)方的巨額資金。

（二）萬福生科造假案

1.事件概要

2011年，萬福生科在創(chuàng)業(yè)板上市。一年后湖南證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)萬福生科虛增營業(yè)收入近兩億元，后經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)萬福生科近九成的凈利潤為捏造。

2.造假手段

萬福生科營業(yè)利潤在審計前后的對比數(shù)據(jù)如表2所示。

萬福生科的財務(wù)造假可以從以下三個方面進(jìn)行分析。

（1）虛增營業(yè)收入。僅2012年上半年，萬福生科虛增麥芽糊精銷售額達(dá)一百多倍；虛增葡萄糖粉銷售額超過三十倍。同時其對毛利率進(jìn)行了虛增，葡萄糖粉、麥芽糖漿等產(chǎn)品的實際營業(yè)利潤與披露數(shù)據(jù)相差甚遠(yuǎn)。為配合造假，萬福生科對上下游客戶及合同進(jìn)行了偽造。由于其客戶多為小型企業(yè)、個體戶或農(nóng)民，發(fā)票、合同等材料經(jīng)常不全，因此萬福生科趁機渾水摸魚。

（2）虛增在建工程。為與收入造假相配合，萬福生科虛增在建工程近一個億。收入的資金流進(jìn)入虛增的在建工程，相當(dāng)于進(jìn)入了企業(yè)開立的個人賬戶。

（3）虛增預(yù)付賬款。僅2012年上半年，萬福生科虛增預(yù)付賬款近五千萬元。萬福生科首先虛增承包單位，虛構(gòu)支付的工程款項，其次虛構(gòu)與客戶的購銷合同，將之前的資金流再次轉(zhuǎn)入公司賬戶，以實現(xiàn)現(xiàn)金流的增加，并借助在建工程和預(yù)付賬款的虛增形成一個看似合理的閉環(huán)。

二、兩家公司財務(wù)造假手段對比分析

（一）藍(lán)田造假手段分析

藍(lán)田的主要造假方式是虛構(gòu)交易客戶，并稱其多為現(xiàn)金收付，再將虛擬的現(xiàn)金流投入虛構(gòu)的固定資產(chǎn)和在建工程項目，形成所謂“產(chǎn)品——現(xiàn)金——固定資產(chǎn)”的造假模式。而隱瞞費用和關(guān)聯(lián)方交易等其他造假方式只是為了實現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債表平衡。在虛增銷售額和固定資產(chǎn)后，其他會計科目并沒有進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，導(dǎo)致公司賬目混亂，各財務(wù)比率偏離常規(guī)，最后竟是由非審計專業(yè)人員的研究曝光造假。

（二）萬福生科造假手段分析

相比藍(lán)田，萬福生科高明得多，它很聰明地選擇了虛增在建工程和預(yù)付賬款這兩個項目，將虛擬的收入和現(xiàn)金流投入其中。當(dāng)時萬福生科處于上市初期，存在大量的募集資金建設(shè)項目，需要現(xiàn)金流是正常情況，這樣做不會很快露餡。此外，選擇虛增預(yù)付賬款也更加隱蔽，因為預(yù)付賬款難以查明，相當(dāng)于走了賬而錢又很快收回了。同時，萬福生科在收入上利用的是真的現(xiàn)金流，這些現(xiàn)金大都是從IPO中拆借過來的，然后通過虛構(gòu)在建工程和預(yù)付賬款據(jù)為己有。萬福生科的造假本質(zhì)上是借他人名義自己銷售給自己。

（三）對比分析

1.相同點

藍(lán)田和萬福生科都是農(nóng)業(yè)企業(yè)，特殊的企業(yè)性質(zhì)讓它們都采取了虛增農(nóng)產(chǎn)品銷售額和利潤率、偽造客戶等方式進(jìn)行收入的虛增。兩者的應(yīng)收賬款占營業(yè)收入的比重都很少，藍(lán)田甚至出現(xiàn)了虛減應(yīng)收賬款的現(xiàn)象，說明兩者都考慮到虛增應(yīng)收賬款不是長久之計，因為應(yīng)收賬款很容易形成長期掛賬，最終引爆財務(wù)造假問題。

2.不同點

藍(lán)田雖然有一套“產(chǎn)品——現(xiàn)金——固定資產(chǎn)”可以自圓其說的資金流閉環(huán)，但其缺乏系統(tǒng)性，將這一套資金流閉環(huán)與其他會計科目割裂開來，同時為追求資產(chǎn)負(fù)債表的平衡，盲目地虛增資產(chǎn)和隱瞞費用，使整個財務(wù)系統(tǒng)混亂，各財務(wù)指標(biāo)明顯偏離正常范圍。而萬福生科通過縝密策劃，采用成本倒算的方式平衡報表，通過多項會計科目配合造假，延伸造假的深度，在形式上營造出合理的假象，具有系統(tǒng)性強、隱蔽性強等特點。萬福生科在借助在建工程項目的同時虛增了大量預(yù)付賬款，使得從IPO拆借到的資金流的回籠顯于無形，最終據(jù)為己有。

三、識別和防范農(nóng)業(yè)上市公司財務(wù)造假的建議

（一）關(guān)注上市前三年財務(wù)狀況

公司為上市進(jìn)行造假，一般會虛構(gòu)上市前三年的數(shù)據(jù)，使其保持一個較高且平穩(wěn)的水平以滿足證券法的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注公司上市前三年的各項財務(wù)指標(biāo)，并與同行業(yè)其他典型公司進(jìn)行對比。萬福生科上市前三年的財務(wù)數(shù)據(jù)顯示其毛利率水平在23%左右，滿足證券法的要求。然而與2007年上市的天康生物相比差距巨大。天康生物當(dāng)年的毛利率僅為21%，之后下降到17%，符合當(dāng)時行業(yè)發(fā)展趨勢。若將兩者進(jìn)行比較，就能提早對萬福生科的財務(wù)數(shù)據(jù)提出合理的審計懷疑。

（二）關(guān)注往來款項的函證

由于審計制度的局限性，審計人員一般只對余額進(jìn)行函證，而較少針對科目的交易情況進(jìn)行函證，這無疑讓財務(wù)造假有可乘之機。萬福生科在使企業(yè)賬戶余額與客戶余額相等的前提下，累計虛增營業(yè)利潤1.8億元。而由于審計人員只重結(jié)果而不關(guān)注交易過程的片面審計，使其單向虛增收入得逞。因此，審計人員需要重視對交易過程進(jìn)行函證，以有效降低單向財務(wù)造假的可能性。

（三）關(guān)注銀行對賬單

銀行對賬單是反映企業(yè)資金流進(jìn)出的重要審計證據(jù)，但其無法提供交易客戶的名稱等具體信息，因此很多企業(yè)利用這一漏洞進(jìn)行財務(wù)造假。萬福生科總共動用了三百多個賬戶（包括客戶提供的賬戶）虛構(gòu)多項交易業(yè)務(wù)來虛增收入。因此，審計人員需要深入調(diào)查開戶人和最終控制人信息的真實性。

（四）深入實地調(diào)查

農(nóng)業(yè)企業(yè)多與個體戶或農(nóng)民進(jìn)行交易，實際中并不注重發(fā)票、合同的保留與簽訂，其特殊性質(zhì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)企業(yè)為上市進(jìn)行造假時多采用虛增銷售額、毛利率甚至虛構(gòu)客戶和交易業(yè)務(wù)的方式。萬福生科與前五大客戶的多項交易均為虛構(gòu)，更有之后在實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)量不符合自然規(guī)律、生產(chǎn)面積遠(yuǎn)小于披露數(shù)據(jù)、生產(chǎn)廠房設(shè)備早已閑置等情況，其造假顯而易見。因此，若審計人員能親往實地進(jìn)行調(diào)查審計，萬福生科的造假行為很可能被扼殺在搖籃中。

（五）關(guān)注被審對象的行業(yè)情況

因為對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)律沒有清晰的了解，導(dǎo)致審計人員在產(chǎn)量、土地規(guī)模等易于造假的方面缺乏應(yīng)有的職業(yè)敏感性。因此，審計人員應(yīng)當(dāng)全面了解審計對象所處行業(yè)及行業(yè)內(nèi)典型企業(yè)的基本情況，這樣才能利用專業(yè)敏感性準(zhǔn)確地找出問題，識破企業(yè)的造假。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉姝威.應(yīng)立即停止對藍(lán)田股份發(fā)放貨款[J].金融內(nèi)參，2001.

[2]宏微.藍(lán)田股份真的如此優(yōu)秀嗎[J].華糖商情，2001.

[3]許爽.“萬福生科”財務(wù)造假案引發(fā)的會計誠信思考[D].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2013.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院）