陳偉功

（北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院，北京100024）

第23屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

陳偉功

（北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院，北京100024）

第23屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)研討會(huì)于2015年7月10日至12日在太原理工大學(xué)舉行，本次研討會(huì)由中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)與太原理工大學(xué)政法學(xué)院聯(lián)合舉辦。來(lái)自國(guó)內(nèi)相關(guān)高校、司法機(jī)關(guān)以及專業(yè)期刊雜志社的70余位專家學(xué)者參加了會(huì)議。專家學(xué)者們圍繞研討會(huì)的主題“依法治國(guó)與法律邏輯”，對(duì)“依法治國(guó)與法治思維”“法律適用與法律推理”“法律修辭與法律論證”“警用邏輯與非形式邏輯”等論題展開(kāi)了討論。

一、依法治國(guó)與法治思維

學(xué)者們認(rèn)為，施行依法治國(guó)方略提出了建構(gòu)“法治思維”的要求，這為法律邏輯研究提供了新的學(xué)術(shù)空間，也賦予了法律邏輯難以替代的時(shí)代使命。

（一）法治思維的主體

有學(xué)者指出，“法治”崇尚對(duì)法律的敬畏，但并未消解人的主體地位，實(shí)行依法治國(guó)絲毫不可輕視或忽略人的作用。培育和提高與實(shí)行依法治國(guó)相匹配的主體素質(zhì)，其中的一個(gè)重要切入點(diǎn)即法治思維，它包括強(qiáng)烈的法律意識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇运季S。法治思維的主體不僅限于法律專業(yè)人員，還包括社會(huì)公眾，因而研究法治思維使法律邏輯所指涉的主體范圍大大擴(kuò)展。通過(guò)對(duì)法治思維的研究，把握和刻畫(huà)法治思維的特征、要求及其形式結(jié)構(gòu)，為培育和提高社會(huì)公眾的法治思維提供思想資源，從而對(duì)培育和提高與施行依法治國(guó)相匹配的主體素質(zhì)有所貢獻(xiàn)，這乃是法律邏輯在今天這個(gè)時(shí)代能夠而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命，也是它體現(xiàn)和證明自身學(xué)術(shù)價(jià)值的重要契機(jī)。

（二）法治思維是法治的必要條件

依法治國(guó)必須運(yùn)用法治思維，從邏輯上看，法治思維就是依法治國(guó)的必要條件。有學(xué)者認(rèn)為，法治思維就是運(yùn)用法律規(guī)范來(lái)認(rèn)識(shí)事物、判斷是非、解決問(wèn)題的思維方式。法治思維是科學(xué)立法的需要，只有在立法中充分地運(yùn)用法治思維，才能保證法律的科學(xué)性，確保法律是真正的良法。只有運(yùn)用法治思維，才會(huì)嚴(yán)格地按照法律的規(guī)定實(shí)施行政行為，避免違法行政行為，真正把政府建設(shè)成法治型政府。法治思維是公正司法的需要，只有全民都有了較強(qiáng)的法治思維意識(shí)和較高的法治思維能力，才會(huì)運(yùn)用法治思維判斷自己行為，自覺(jué)地守法，防止和避免違法犯罪行為的發(fā)生。

（三）法治即對(duì)權(quán)力的制約

有學(xué)者認(rèn)為，法治就是以權(quán)力制約權(quán)力。正當(dāng)法律程序、法官釋法與造法、司法審查制度、公開(kāi)判決理由是法治的重要傳統(tǒng)，也是法治的基本原則。法治要求權(quán)力保持謹(jǐn)慎與克制，不逾越權(quán)力的邊界，堅(jiān)持將法律與其他政治程序隔離開(kāi)來(lái)。在夾縫中求生存，是法律人的生存智慧，維護(hù)法律是法官最重要的使命，聲張正義也是法官的天職。法官們“不應(yīng)為了便利或?qū)嵱眠@樣的蠅頭小利，偏離歷史或邏輯確立的規(guī)范，否則所失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所得；不應(yīng)為了遵奉對(duì)稱或有序這樣微不足道的事情，使衡平與正義確立的規(guī)范蒙塵，否則將得不償失?！狈刹坏且豁?xiàng)正義的事業(yè)，也是一門精湛的技藝。

有學(xué)者則基于公共權(quán)力主體的視角，認(rèn)為法治在制度上起始于法律對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而在所有的國(guó)家權(quán)力中，“行政權(quán)力是最桀驁不馴的，因?yàn)樗俏ㄒ徊恍枰柚绦蚓湍苄惺沟臋?quán)力，所以它有極大的隨意性和廣闊的空間?！眹?yán)格的法治，首先應(yīng)建立對(duì)行政權(quán)的嚴(yán)格控制制度。法治思維對(duì)于不同主體具有不同的特征和要求，對(duì)于權(quán)力主體而言，法治思維既是一種規(guī)則與程序思維、權(quán)利與義務(wù)思維，同時(shí)還是一種授權(quán)與監(jiān)督思維、權(quán)衡性和建構(gòu)性思維。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治框架下，規(guī)則思維意味著強(qiáng)制性、確定性和權(quán)威性，要求權(quán)力主體必須樹(shù)立憲法法律權(quán)威，增強(qiáng)對(duì)法律的信仰，強(qiáng)化對(duì)法律的遵守服從，將憲法和法律作為權(quán)力主體思考問(wèn)題、解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和根本要求。程序思維要求權(quán)力主體行使權(quán)力的法定性、公開(kāi)性和中立性，在解決問(wèn)題、協(xié)調(diào)糾紛、案件裁判、決策制定過(guò)程中堅(jiān)持法定程序，堅(jiān)持公開(kāi)透明、公正的立場(chǎng)。法治思維作為一種權(quán)利與義務(wù)思維，強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體在享有權(quán)利同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)義務(wù)就依法享有權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)思維意味著權(quán)力行使中的平等思維、公正思維、民主思維和人權(quán)思維，要求權(quán)力主體克服重權(quán)力權(quán)利、輕責(zé)任義務(wù)的傳統(tǒng)思維和超越法律的特權(quán)思想。法治思維是一種授權(quán)與監(jiān)督思維，要求權(quán)力主體必須牢記人民授權(quán)和職權(quán)法定，自覺(jué)接受社會(huì)各界對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督并自覺(jué)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為一種權(quán)衡性和建構(gòu)性思維的法治思維，要求權(quán)力主體在日益復(fù)雜的社會(huì)需求和價(jià)值選擇中能夠在憲法和法律框架下有效平衡多方利益，消除社會(huì)沖突，同時(shí)還需善于與民眾溝通與協(xié)商，廣泛聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)和建議，建立健全民眾利益表達(dá)組織和平臺(tái)，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理良性發(fā)展。

有學(xué)者以“原則”與“政策”的界分為視角討論法治中國(guó)視域下法律原則思維之養(yǎng)成問(wèn)題，認(rèn)為法律原則思維是法治思維的重要組成部分，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究不重視法律原則與法律政策的界分，導(dǎo)致現(xiàn)行成文法原則中狹義原則性內(nèi)容與政策性內(nèi)容雜糅，影響原則的適用。狹義法律原則符合法治國(guó)家的理念，應(yīng)當(dāng)作為未來(lái)法律原則的概念被廣泛接受?！霸瓌t優(yōu)先于政策”指的是原則在重要性上優(yōu)先于政策，而非強(qiáng)度上優(yōu)先于政策，其在刑事訴訟領(lǐng)域的適用已被證明有利于避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）法治即對(duì)權(quán)力的規(guī)范

有學(xué)者認(rèn)為，依法治國(guó)的核心是規(guī)范權(quán)力，不一定是限制公權(quán)力。2014年李克強(qiáng)總理的《政府工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)“建立權(quán)力清單制度，一律向社會(huì)公開(kāi)；清單之外的，一律不得實(shí)施審批”，表明實(shí)行權(quán)力清單制度，已經(jīng)成為政府改革的新謀劃。有關(guān)法治政府建設(shè)，就是依法全面履行政府職能，推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化，建立權(quán)力清單制度。政府的機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限都跟后面的權(quán)力清單有聯(lián)系，權(quán)力清單要于法有據(jù)，法無(wú)明文授權(quán)不可為。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)立法總體落后于社會(huì)轉(zhuǎn)型，法律會(huì)面臨不少“空白地帶”。面對(duì)這些不可避免的空白地帶，清單式法治思維是保證法律實(shí)施的一種有效途徑。清單式法治思維力圖避免法律漏洞，用二分法劃分的方式規(guī)定、強(qiáng)調(diào)和突出一個(gè)方面（禁止的或者允許的行為），再使用一個(gè)兜底命題（法律沒(méi)有禁止的都是允許的，或者法律沒(méi)有授權(quán)即不可為），以此來(lái)清晰界定法律沒(méi)有禁止（或授權(quán)）的空白地帶（或稱為法律的沉默空間、法律漏洞、法律空缺）。清單式法治思維的立法邏輯，明確了行為的界限，避免了規(guī)范的盲區(qū)，擴(kuò)大了法律調(diào)整的范圍，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)具有一定的積極意義。法律是一個(gè)規(guī)范體系，來(lái)自“應(yīng)該是”的范疇。因此，規(guī)范不是對(duì)存在著的關(guān)系的簡(jiǎn)單確認(rèn)，規(guī)范之所以是規(guī)范（能夠稱為規(guī)范）主要在于規(guī)定一定數(shù)量的義務(wù)和權(quán)限，這些義務(wù)和權(quán)限即便是在主體違反或不使用的時(shí)候仍然是有效的。清單式法治思維的立法邏輯，明確了行為的界限，避免了規(guī)范的盲區(qū)，擴(kuò)大了法律調(diào)整的范圍，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)具有一定的積極意義。

有學(xué)者認(rèn)為，形成法治思維的路徑是，重視作為法律權(quán)威性核心要素的理念真實(shí)，法治必須訴求理念自我尊重，只有通過(guò)嚴(yán)格的邏輯形式才能賦予法律規(guī)范以生命和權(quán)威性，同時(shí)還需要兩個(gè)理性輔助：對(duì)一切人性、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)規(guī)律的正確認(rèn)知，能有效塑造一套規(guī)則的工程師般專業(yè)思維和精密感覺(jué)。政治家、法學(xué)家、立法者、司法者、律師作為理念人的基本假設(shè)應(yīng)當(dāng)盡快變成現(xiàn)實(shí)，只有假定存在一群偉大的司法者，才會(huì)有偉大的立法者。

（五）情理和法理

有學(xué)者就法治思維中的情理和法理問(wèn)題進(jìn)行了討論，認(rèn)為“法不容情”已然是我國(guó)公民談及法和情之關(guān)系時(shí)的基本思維定勢(shì)，但這種情法二分、情法對(duì)立的思維定勢(shì)，不但割裂了法律賴以生成的社會(huì)基礎(chǔ)，而且必然因此導(dǎo)致法律的邏輯因?yàn)楸畴x生活的邏輯而被束之高閣。日常生活將以其執(zhí)拗的秉性對(duì)待并撕裂法律的邊界，而法律只能徒具外殼，它雖然可能被鏤之金石、公之于眾，但不可能嵌入民魂、矗立民心。特別在“移植”法律、“創(chuàng)制”法律成為當(dāng)代精英立法的基本理念下，情法的此種二元分化，對(duì)于法律至上、以法為教的法治思維始終是一種阻遏因素。人重新定位法治思維體系中情法兩者的邏輯關(guān)系，堅(jiān)守情法一元的理想法治觀，并籍此尋求法治思維的另一面向。在法治思維中，情理和法理兩者是互為表里、相輔相成的。要真正推進(jìn)法治，全面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)，就必須在人們?nèi)粘＝煌那槔碇袑ふ曳傻囊?guī)定性，即以生活的規(guī)定性決定法律的規(guī)定性，并反過(guò)來(lái)用法律的規(guī)定性指導(dǎo)、調(diào)整和規(guī)范日常生活的規(guī)定性。

而有學(xué)者則主張，從中國(guó)獨(dú)特的文化背景看，法治思維的培育可謂任重而道遠(yuǎn)。傳統(tǒng)思想方式正遭遇現(xiàn)代形式邏輯的挑戰(zhàn)，它需要嵌入現(xiàn)代形式邏輯的元素，提高其嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性、精準(zhǔn)性、形式化程度，如此才能適應(yīng)建構(gòu)法治思維的內(nèi)在要求。法律邏輯重在研究法律人的理性思維形式及其結(jié)構(gòu)。法律邏輯的任務(wù)就是研究法律人的理性思維特點(diǎn)，把握那些用一般邏輯理論難以闡釋的特殊性。

有學(xué)者就法治思維下政府與市場(chǎng)的關(guān)系定位問(wèn)題進(jìn)行討論，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有不同的階段和不同的層次。就現(xiàn)在而言，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、信用文明、金融蓬勃發(fā)展，法更重要的是要容人情和基本道德，依法治國(guó)從過(guò)去到現(xiàn)在是在變化的。依法治國(guó)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、科技方面確實(shí)很重要，但是它不是唯一的手段，尤其是在中國(guó)。法治建設(shè)背后強(qiáng)大的支撐力是道德，這個(gè)道德不是政治上的，而是人情源于良心上的。依法治國(guó)強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，道德是強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位。依法治國(guó)對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義就在于兩手抓，一定不能偏頗。

二、法律適用與法律推理

（一）司法裁判正義性的根據(jù)

法治的一個(gè)重要方面是司法裁判的正義性。有學(xué)者提出，司法裁判正義性的邏輯根據(jù)既不是法官的權(quán)威性，也不是法律的可信賴性。形式正義的邏輯性和實(shí)質(zhì)正義的可接受性有助于司法裁判的正義性，甚至是它的部分內(nèi)容及其根據(jù)。從邏輯的視角來(lái)看，司法裁判正義性的根據(jù)在于裁判程序的正當(dāng)性、法律推理的可廢止性和法律論辯的超越主體性。裁判程序的正當(dāng)性是司法裁判正義性的基礎(chǔ)和前提，法律推理的可廢止性是司法裁判正義性的重要保障，法律論辯的超越主體性是司法裁判正義性的邏輯前提。

（二）基于后果評(píng)價(jià)的法律適用

有學(xué)者認(rèn)為，基于后果評(píng)價(jià)的法律適用是司法裁判的必要形式和具體方法，其邏輯機(jī)制在于裁決后果逆向地影響裁判依據(jù)的選擇。確需改變按照既定規(guī)則的法律推理及論證結(jié)構(gòu)是基于后果評(píng)價(jià)的法律適用方法應(yīng)用的條件，其旨在為疑難案件司法確立正當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范。司法裁決的抽象后果或稱“規(guī)范性后果”是法律適用通過(guò)后果評(píng)價(jià)而為合理裁判的可依賴后果。既定法秩序內(nèi)的根據(jù)是法律適用后果評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)衡量中具有優(yōu)先性的理由，而既定法秩序外的根據(jù)以其屬性和功能對(duì)后果評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)衡量發(fā)揮特殊作用。

（三）司法裁判中經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則

有學(xué)者對(duì)司法裁判中經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行了探討，認(rèn)為訴訟中的事實(shí)判斷是一個(gè)回溯性過(guò)程，法官?zèng)]有親歷案件發(fā)生情景，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定只能借助證據(jù)來(lái)進(jìn)行。經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯規(guī)則是在法官的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中聯(lián)系證據(jù)與案件事實(shí)之間的橋梁，也是檢驗(yàn)法官認(rèn)識(shí)活動(dòng)是否客觀合理的重要依據(jù)。遵循經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則是對(duì)法官審查判斷證據(jù)證明力的最基本要求。法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行深入細(xì)致地審查，全面地分析判斷證據(jù)之后，可運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判斷證據(jù)的真?zhèn)?，從而達(dá)到合理地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。證據(jù)的證明性則應(yīng)由邏輯方法來(lái)解決。有學(xué)者討論了美國(guó)電影《十二怒漢》中的合理懷疑，認(rèn)為其推理全部以生活經(jīng)驗(yàn)作為普遍道理，生活經(jīng)驗(yàn)是判斷證據(jù)真實(shí)性的主要源泉。如果毫無(wú)生活經(jīng)驗(yàn)，就無(wú)法判斷證據(jù)的真實(shí)性。

（四）法律推理模式

有學(xué)者探討了法律推理模式的三個(gè)維度，認(rèn)為法律推理需要遵循邏輯推理的基本范式、規(guī)則與程序，邏輯推理具有完整的體系，有自己的語(yǔ)用形式、符號(hào)體系、賦值方法和計(jì)算公式，其推理具有系統(tǒng)內(nèi)部的循環(huán)性和封閉性。法律推理注重形式邏輯意義上的周延，但法律推理不同于邏輯推理，邏輯推理遮蔽了個(gè)案事實(shí)的特質(zhì)，在涉及到交叉性問(wèn)題的時(shí)候難以就邊緣性問(wèn)題予以周延的思考與制度性的安排，法律推理的重心進(jìn)行了四個(gè)轉(zhuǎn)向，由立法領(lǐng)域到司法領(lǐng)域、由法律本體論到方法論、法律移植到制度理性整合、由宏觀論證到微觀論證。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)與法律現(xiàn)象的復(fù)雜性，法律事實(shí)與法律規(guī)范之間既相關(guān)又不完全對(duì)應(yīng)，從法律事實(shí)到法律規(guī)范，從法律規(guī)范到法律判決的過(guò)程中，就鏈接過(guò)程而言，需要不斷探索法律事實(shí)與法律規(guī)范間最合理、最密切聯(lián)系的策略，體現(xiàn)事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值判斷間的群合。

有學(xué)者還討論了NP系統(tǒng)和LNP系統(tǒng)在法律推理中的運(yùn)用問(wèn)題，認(rèn)為從現(xiàn)代邏輯的角度看，在法律規(guī)范適用推理中，對(duì)一些較為復(fù)雜的推理過(guò)程，采用現(xiàn)代邏輯的命題邏輯自然推理系統(tǒng)與謂詞邏輯自然推理系統(tǒng)方法都有助于將復(fù)雜推理簡(jiǎn)單化或簡(jiǎn)明化。NP系統(tǒng)和LNP系統(tǒng)在案例中的應(yīng)用，以及對(duì)于邏輯問(wèn)題的解答，進(jìn)一步深化了法律邏輯的教學(xué)。

三、法律修辭與法律論證

（一）法律修辭

有學(xué)者基于法律修辭的視角探討了正義制度問(wèn)題，并討論了后現(xiàn)代視域中的正義觀，認(rèn)為正義是一個(gè)難以界定的概念，而正義制度也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)模式。因?yàn)?，它們?cè)谌祟惖奈拿魇飞弦恢碧幱谏傻倪^(guò)程。但正義制度并非不可捉摸的神秘之物。在建設(shè)性后現(xiàn)代視域中，在由征服到說(shuō)服的文明進(jìn)程中，正義制度是在各自不同的傳統(tǒng)中遵循“慣性原理”而不斷生成的。在民主的法治社會(huì)里，制度主要表現(xiàn)為法律規(guī)范，正義制度應(yīng)當(dāng)是從現(xiàn)有的法律規(guī)范體系“推理”出來(lái)的。法律修辭理論因此而有重大的實(shí)踐意義。進(jìn)而從宏觀上主要闡述了法律修辭的內(nèi)涵、目的、進(jìn)路以及正義制度的多元性、客觀性、商談性，希望從中探索正義制度的可能路徑。

有學(xué)者進(jìn)行了司法論證型式的修辭研究，認(rèn)為司法論證型式是面向司法領(lǐng)域系統(tǒng)研究演繹推論和歸納推論在該領(lǐng)域的作用機(jī)理，以及邏輯因素與非邏輯因素的相互作用機(jī)理。司法論證型式的修辭研究體現(xiàn)在語(yǔ)用有效性、批判性與策略問(wèn)題之三大相互聯(lián)系的層面。司法論證型式的“語(yǔ)用有效性”更多地通過(guò)“批判性問(wèn)題”得以“展示”。在司法環(huán)境的具體應(yīng)用領(lǐng)域，司法論證型式的“批判性問(wèn)題”被轉(zhuǎn)化為各當(dāng)事人如何運(yùn)用“策略”的問(wèn)題，是面向司法領(lǐng)域系統(tǒng)研究語(yǔ)言策略（適切的修辭方法）和可接受的司法論證型式群的相互作用機(jī)理。如此系統(tǒng)性研究才能刻畫(huà)論證者與聽(tīng)眾的非特設(shè)性常識(shí)關(guān)系，彰顯“語(yǔ)境遲鈍”到“語(yǔ)境敏感”法律方法論互動(dòng)的意義。

（二）法庭論辯

有學(xué)者從當(dāng)代論證理論的視角探討了論辯的訴訟證明，認(rèn)為訴訟證明高度符合“論辯論證”的動(dòng)態(tài)性、多主體、目的性和對(duì)話式等特點(diǎn)，因而訴訟證明是作為論辯論證的。從當(dāng)代論證理論的視角看，訴訟證明是一個(gè)訴訟方和辯護(hù)方提出支持論證支持其主張，提出反論證辯護(hù)其主張，試圖說(shuō)服審判方接受其主張的論辯論證，在這一過(guò)程中審判方需要評(píng)估雙方論證，判定是否滿足相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)?；诋?dāng)代論證理論的理性解讀，突出了訴訟證明的論辯特質(zhì)，賦予了訴訟證明以新內(nèi)涵。這種理性特質(zhì)體現(xiàn)在訴訟證明的過(guò)程中，即舉證階段的論證構(gòu)造、質(zhì)證階段的論證互動(dòng)以及認(rèn)證階段的論證評(píng)估。

有學(xué)者還探討了應(yīng)用一種漸進(jìn)論辯模型的法庭對(duì)話建模，提出了一種基于漸進(jìn)式論辯模型的法庭對(duì)話的形式化模型。認(rèn)為漸進(jìn)式論辯模型在結(jié)構(gòu)化論辯框架中給出了一種關(guān)于論證強(qiáng)度的算法，而在漸進(jìn)式論辯語(yǔ)義中提供了一種關(guān)于論證證成度的算法。在英美法系背景下，法庭對(duì)話中的審判方在判定證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)方面扮演著中立的角色，而在大陸法系背景下，法庭對(duì)話中的審判方則扮演著積極的角色。論證的強(qiáng)度和證成度概念被應(yīng)用于定義對(duì)應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，它們被認(rèn)為是評(píng)估論辯階段的舉證責(zé)任和判決階段的說(shuō)服責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（三）法律論證

有學(xué)者對(duì)民商事裁判中的法律論證及其可接受性進(jìn)行了研究，認(rèn)為在民商事案件裁判中，法官往往只重視裁判結(jié)論而忽視法律論證，或者法律論證不縝密導(dǎo)致結(jié)論不具有可接受性。裁判過(guò)程中應(yīng)重視邏輯的作用，其可接受性首先應(yīng)體現(xiàn)在被法學(xué)專業(yè)人士所認(rèn)可。擴(kuò)大裁判文書(shū)公開(kāi)范圍，完善裁判文書(shū)的格式，重視非形式邏輯的論證方法是增強(qiáng)裁判可接受性的重要路徑。

有學(xué)者對(duì)刑事行為的邏輯判斷進(jìn)行了討論，認(rèn)為刑事行為是刑法上規(guī)定的在客觀上對(duì)社會(huì)有害的行為，它包括正當(dāng)行為，如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等；不當(dāng)行為，比如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)?；以及犯罪行為，像故意殺人、尋釁滋事等。如何判斷這些行為的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是判斷該行為是否合理，而合理的核心就是合乎邏輯。

有學(xué)者進(jìn)而提出法律人需加強(qiáng)邏輯素養(yǎng)，認(rèn)為古今中外冤案的釀成有著復(fù)雜的因素，其中也有邏輯意識(shí)的淡薄、邏輯規(guī)律的違背、邏輯規(guī)則的違反和邏輯論證的不足等邏輯因素。法律人應(yīng)具備相應(yīng)的邏輯素養(yǎng)，在邏輯意識(shí)和邏輯思維中執(zhí)法，以有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。培養(yǎng)邏輯素養(yǎng)需要學(xué)習(xí)邏輯知識(shí)，鍛煉邏輯能力，運(yùn)用邏輯藝術(shù)。

四、警用邏輯與非形式邏輯

（一）偵查假說(shuō)

偵查假說(shuō)是一種大膽的思維方式，是根據(jù)已知的案件事實(shí)猜測(cè)未知的案情，根據(jù)事實(shí)材料之間的因果關(guān)系等盡可能真實(shí)地還原案件發(fā)生時(shí)的狀況，追溯犯罪的動(dòng)機(jī)，明確犯罪性質(zhì)、犯罪嫌疑人及犯罪過(guò)程等。只有通過(guò)分析整理案件材料和收集到的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證才能確定真?zhèn)?。有學(xué)者以黑龍江慶安槍擊案為例討論了偵查假說(shuō)的提出與驗(yàn)證，認(rèn)為刑事案件的復(fù)雜性決定了偵查人員在偵查過(guò)程中必須運(yùn)用到多種偵查方式。面對(duì)未知的案件情況，提出偵查假說(shuō)無(wú)疑會(huì)加快偵查工作的開(kāi)展。偵查假說(shuō)是一種創(chuàng)造性的思維方式，貫穿于偵查工作的始終。偵查假說(shuō)的提出和驗(yàn)證是偵破案件的必要條件。如何準(zhǔn)確地提出偵查假說(shuō)，對(duì)其開(kāi)展正確的推理和驗(yàn)證是每個(gè)偵查人員必須掌握的知識(shí)。偵查假說(shuō)的性質(zhì)也決定了其不足，因此要不斷完善以更好地指導(dǎo)偵查工作的開(kāi)展。

有學(xué)者以實(shí)案為視角探討了偵查假說(shuō)驗(yàn)證思維的優(yōu)先性原則，認(rèn)為一切偵查活動(dòng)都是圍繞偵查假說(shuō)進(jìn)行的，都是對(duì)偵查假說(shuō)的驗(yàn)證，因此，為了保證偵查假說(shuō)的正確性，在選擇假說(shuō)進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，明確偵查假說(shuō)驗(yàn)證思維優(yōu)先性原則的必要條件，即“可能性”“可把握性”“可操作性”和“效率性”等，通過(guò)假說(shuō)選擇的準(zhǔn)確、驗(yàn)證過(guò)程和結(jié)果的穩(wěn)定、驗(yàn)證方法的可行和驗(yàn)證時(shí)間的快速，遵守偵查思維的優(yōu)先性原則，以求達(dá)到甄別假說(shuō)真?zhèn)蔚哪康?。這個(gè)選擇必須借助于偵查員的偵查意識(shí)、偵查經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)科學(xué)理論以及社會(huì)生活常識(shí)等，并結(jié)合案件的實(shí)際情況做出斷定。

（二）非形式邏輯以及批判性思維

學(xué)者們對(duì)非形式邏輯進(jìn)行了討論，認(rèn)為可以從非形式邏輯來(lái)為法律論證提供新的邏輯辯護(hù)。非形式邏輯包括批判性思維、謬誤理論、論辯理論、修辭學(xué)的內(nèi)容，所關(guān)心的領(lǐng)域是自然語(yǔ)言論證。非形式邏輯之不依賴于形式邏輯的主要分析工具，也不依賴于形式邏輯的主要評(píng)價(jià)功能——有效性，而是側(cè)重在一定語(yǔ)境下的可接受性。從形式邏輯的視角看，前提真實(shí)與演繹有效是判斷論證好壞的標(biāo)準(zhǔn)，但法律實(shí)踐中不能確保完全的前提真實(shí)，絕對(duì)的形式有效在法律論證中是行不通的。作為法官有必要掌握系統(tǒng)的非形式邏輯法律論證方法，從而更好地撰寫(xiě)裁判文書(shū)。

有學(xué)者針對(duì)批判性思維的特點(diǎn)提出法律思維可以借鑒的地方。首先，針對(duì)思維立場(chǎng)的單一性，在充分理解法律理論和相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該對(duì)于其他學(xué)科的知識(shí)有所涉獵，其中比較重要的是對(duì)社會(huì)大眾普遍認(rèn)可的道理的把握和對(duì)不同地區(qū)的風(fēng)俗習(xí)慣的了解。其次，要跳出思維的對(duì)象和思維立場(chǎng)的局限，盡量運(yùn)用科學(xué)合理的思維方式，特別是非形式邏輯中的一些論證方式的應(yīng)用，促進(jìn)思維過(guò)程的客觀化、合理化、科學(xué)化等。同時(shí)，對(duì)于自身的言語(yǔ)表達(dá)能力要進(jìn)行相關(guān)的訓(xùn)練和提高，盡量使自身在知識(shí)吸收和輸出上達(dá)到最大的限度的一致，從而加強(qiáng)交流的客觀性和可控性。最后，對(duì)于無(wú)法避免的結(jié)果導(dǎo)向性，要通過(guò)上述兩點(diǎn)加強(qiáng)它的可接受性和公平性。

有學(xué)者就批判性思維與律師的無(wú)罪辯護(hù)進(jìn)行了討論，認(rèn)為批判性思維作為邏輯領(lǐng)域的思維方法要與無(wú)罪辯護(hù)聯(lián)系，就必須找到批判性思維的邏輯基礎(chǔ)，進(jìn)而將之與法律邏輯掛鉤，再運(yùn)用到刑事辯護(hù)當(dāng)中，形成完整的印證鏈。按照這樣的論證方法入手，闡述批判性思維與無(wú)罪辯護(hù)在法律領(lǐng)域內(nèi)、外的相互聯(lián)系，突出了批判性思維對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的重要性。認(rèn)為批判性思維重在審辯式思維，即反省式思考，它堅(jiān)持中立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而非立場(chǎng)性的標(biāo)準(zhǔn)成見(jiàn)，批判性思維堅(jiān)持寬容原則，以合理性的最大限度理解所批判的對(duì)象。運(yùn)用批判性思維并不是要否定傳統(tǒng)的以形式邏輯為基礎(chǔ)的法律邏輯，相反，只有在形式思維的基礎(chǔ)上運(yùn)用批判性思維才能夠形成一個(gè)“好的邏輯鏈”，才能夠在司法活動(dòng)尤其是律師無(wú)罪辯護(hù)中發(fā)揮重要作用。

責(zé)任編輯：聞剛

D923.9

A

2095-3275（2015）05-0187-06

2015-07-19

陳偉功（1971— ），男，哲學(xué)博士，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院副教授，研究方向：法律邏輯、法哲學(xué)。