楊朝永

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031)

論民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行及限制

楊朝永

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031)

2012年修訂的《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事檢查監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)，但需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的內(nèi)涵以及其運(yùn)行規(guī)則做進(jìn)一步闡釋。調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行的目的是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或檢察建議，具體方式可以向當(dāng)事人和案外人調(diào)查取證和核實(shí)相關(guān)事實(shí)。調(diào)查核實(shí)權(quán)啟動(dòng)方式上應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為主，可以采取有限度的調(diào)查手段，禁止采取強(qiáng)制性措施。調(diào)查核實(shí)材料應(yīng)當(dāng)在審判程序中接受當(dāng)事人質(zhì)證，并賦予當(dāng)事人及案外人向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利，在法庭審理中也應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)違反法定程序調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)材料予以排除，監(jiān)督和制約調(diào)查核實(shí)權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行。

民事檢察監(jiān)督；調(diào)查核實(shí)權(quán)；運(yùn)行規(guī)則；監(jiān)督制約

一、問(wèn)題的提出：檢察機(jī)關(guān)如何行使調(diào)查核實(shí)權(quán)

對(duì)于民事檢察監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，長(zhǎng)期以來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的認(rèn)識(shí)，有代表性的是否定說(shuō)[1]、強(qiáng)化說(shuō)[2]和限定說(shuō)[3]三種觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，最高人民檢察院2001年制定的《人民檢察民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)作出規(guī)定。2010年，最高檢察院會(huì)同最高法院、公安部等機(jī)關(guān)聯(lián)合制定了《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)定》)，就檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員在訴訟過(guò)程中瀆職行為進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查的程序進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定；2011年，最高人民院和最高人民檢察院會(huì)簽《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督意見(jiàn)》)，首次確立調(diào)查核實(shí)權(quán)以及其調(diào)查范圍。2012年修訂的《民事訴訟法》，將調(diào)查核實(shí)權(quán)上升為法定權(quán)力，其中第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，首次以法律形式確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。立法上確立檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，解決了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事申訴案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的主要依據(jù)存在效力層級(jí)較低、法律無(wú)明確授權(quán)等不足，也從根本上對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否享有調(diào)查取證和核實(shí)權(quán)利予以回應(yīng)，也成為扭轉(zhuǎn)檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督相對(duì)薄弱局勢(shì)的有力舉措。不過(guò)，從現(xiàn)有立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定來(lái)看，《民事訴訟法》的規(guī)定過(guò)于原則，缺乏具體可操作性。于是，2013年11月18日最高人民檢察院對(duì)外頒布《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》)，就調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的范圍、措施、程序等給予詳細(xì)規(guī)定。

從檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)法定化的路徑來(lái)看，在短短3年內(nèi)，立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)連續(xù)出臺(tái)三部法律或法規(guī)對(duì)該問(wèn)題予以規(guī)范，可見(jiàn)該問(wèn)題的重要性。但從具體內(nèi)容看，最高人民檢察院?jiǎn)畏矫嬷贫ā侗O(jiān)督規(guī)則》與2011年最高法院、最高檢察院聯(lián)合制定的《監(jiān)督意見(jiàn)》相比，在內(nèi)容上有較大差異。因而不免又會(huì)產(chǎn)生中國(guó)特有現(xiàn)象——兩高往往因“一家之言”而帶來(lái)相互否定和扯皮。因而，問(wèn)題便躍然而生，檢察機(jī)關(guān)如何行使調(diào)查核實(shí)權(quán)才能夠既符合民事檢察監(jiān)督的規(guī)律，在民事訴訟法理上實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，又符合我國(guó)目前的民事訴訟運(yùn)作及民事檢察監(jiān)督實(shí)際，并充分保障利害關(guān)系人的民事實(shí)體權(quán)益和程序利益。此外，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生如何防止權(quán)力濫用的疑問(wèn)，即“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”。上述問(wèn)題的解答，需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)內(nèi)涵以及其運(yùn)行規(guī)則做進(jìn)一步闡釋。

二、調(diào)查核實(shí)權(quán)的應(yīng)有之義

(一)調(diào)查核實(shí)權(quán)的內(nèi)涵

對(duì)于“調(diào)查核實(shí)”詞語(yǔ)的考察，需追溯至2001年9月30日最高人民檢察院發(fā)布的《辦案規(guī)則》。該規(guī)則第18條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以行使調(diào)查取證權(quán)，實(shí)質(zhì)上就檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證邁出第一步。但是，對(duì)于上述規(guī)定，最高人民法院直接予以否定。因而，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否享有調(diào)查取證權(quán)一直是最高人民法院和最高人民檢察院(簡(jiǎn)稱“兩高”)爭(zhēng)論的話題。2007年《民事訴訟法》修正案，將檢察機(jī)關(guān)民事抗訴范圍擴(kuò)展至與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彈l件一致，但遺憾的是，此次修訂并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何有效實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督作出規(guī)定。至此，檢察機(jī)關(guān)是否享有調(diào)查取證權(quán)再次成為理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在法律適用層面，為配合2007年修訂《民事訴訟法》的實(shí)施，2010年6月兩高下發(fā)《關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以查閱或者調(diào)閱人民法院的訴訟卷宗；2011年4月兩高《監(jiān)督意見(jiàn)》正式用“調(diào)查核實(shí)”這一概念，其中第3條、第13條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)作出了規(guī)定。

從本質(zhì)上講，調(diào)查核實(shí)權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)的一種權(quán)能，是指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查民事申訴案件和相關(guān)法律文書，或通過(guò)其他渠道，發(fā)現(xiàn)法院作出的生效民事裁判確有錯(cuò)誤，或者審判人員涉嫌貪污受賄等法律規(guī)定情形時(shí)，對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。立法者之所以用“調(diào)查核實(shí)”這樣的概念，而不用諸如：調(diào)查、調(diào)查取證、調(diào)查搜集證據(jù)等詞匯，可見(jiàn)，調(diào)查核實(shí)有其特有的涵義。筆者認(rèn)為，新民訴法賦予檢察機(jī)關(guān)的“調(diào)查核實(shí)權(quán)”，實(shí)質(zhì)上包涵了調(diào)查和核實(shí)兩項(xiàng)權(quán)能，調(diào)查即取證的意思，核實(shí)則是對(duì)所有與案件有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取新證據(jù)的情況相對(duì)較少，這是由檢察監(jiān)督的事后性和有限性所決定的，因此，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該加強(qiáng)核實(shí)權(quán)的運(yùn)用。

民事法律監(jiān)督中的調(diào)查核實(shí)權(quán)具有以下特點(diǎn)：(1)權(quán)力來(lái)源的派生性。調(diào)查核實(shí)權(quán)是由民事檢察權(quán)派生而來(lái)的，是履行民事訴訟法律監(jiān)督職能的重要手段。[4](2)目的的監(jiān)督性。調(diào)查核實(shí)權(quán)在行使上從屬于履行法律監(jiān)督職能的需要，必須圍繞法律監(jiān)督目的的有效實(shí)現(xiàn)和職能的充分履行來(lái)展開(kāi)。(3)范圍的有限性。調(diào)查核實(shí)的范圍必須符合法律規(guī)定，即民訴法第200條、208條規(guī)定的情形。(4)地位的中立性。調(diào)查核實(shí)的著眼點(diǎn)并不是要干預(yù)屬于私法范圍內(nèi)的民事法律關(guān)系，而是對(duì)同屬于公法范疇的人民法院的審判權(quán)行使的一種監(jiān)督，是防止公權(quán)力的濫用。(5)手段的非強(qiáng)制性。民事法律監(jiān)督的調(diào)查核實(shí)權(quán)遵循了民事訴訟一般規(guī)律，不能將其理解為類似刑事訴訟中的帶有強(qiáng)制性的偵查權(quán)。

(二)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的重要權(quán)能

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)，這是憲法明確規(guī)定的。[5]法律監(jiān)督權(quán)從根本上來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)，包括對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的監(jiān)督，也應(yīng)包括法律特別規(guī)定的對(duì)特定職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)反貪部門、反瀆職侵權(quán)部門辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，運(yùn)用刑事調(diào)查權(quán)甚至采取技術(shù)偵查手段已被普遍認(rèn)可，而且有相應(yīng)的程序和強(qiáng)制措施予以有力保障。相應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督也應(yīng)有相應(yīng)的權(quán)能，以便查清事實(shí)，監(jiān)督糾正錯(cuò)誤的民事裁判。但需要說(shuō)明的是，檢察權(quán)對(duì)民事行政訴訟的介入，不能視為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟當(dāng)事人的代理，其意義在于對(duì)民事行政方面嚴(yán)重違法行為的社會(huì)否定，進(jìn)而引起形式上的國(guó)家追訴或國(guó)家干預(yù)。[6]這也符合檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的目的定位，即監(jiān)督法院生效裁判的合法性、公正性，制約審判權(quán)依法公正運(yùn)行。

2.監(jiān)督的事后性決定了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督采取調(diào)查核實(shí)的方式

不同于對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督主要是在事后進(jìn)行，而不是在民事訴訟法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、辯論、陳述等程序中，只有當(dāng)法院作出生效民事裁判之后，檢察機(jī)關(guān)才得以啟動(dòng)監(jiān)督程序。而所謂事后監(jiān)督，就是在監(jiān)督對(duì)象的行為發(fā)生終了之后，通過(guò)審查、核實(shí)、評(píng)斷、裁決等過(guò)程，糾正違憲違法的事實(shí)及消除負(fù)面影響。[7]監(jiān)督的事后性也說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)、對(duì)民事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行沒(méi)有親歷，對(duì)程序是否合法、審判權(quán)行使是否正當(dāng)無(wú)從審查，對(duì)民事生效裁判形成的過(guò)程無(wú)從了解，對(duì)案件裁判的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)無(wú)從判斷。對(duì)于符合條件、應(yīng)予啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序的民事訴訟活動(dòng)，如何發(fā)現(xiàn)其中存在的應(yīng)予監(jiān)督糾正的問(wèn)題，則取決于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)。也只有經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能判斷是否存在應(yīng)予抗訴或提出檢察建議的法定理由。

3.調(diào)查核實(shí)權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)能行使的必要保障

根據(jù)《人民檢察院組織法》規(guī)定，人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽(tīng)群眾意見(jiàn)，接受群眾監(jiān)督，調(diào)查研究。權(quán)力的行使要有相應(yīng)的權(quán)能和措施予以保障，民事檢察監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的重要內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)享有民事檢察監(jiān)督權(quán)，可以以抗訴或提出檢察建議的方式進(jìn)行，但是，法律的規(guī)定如何才能在實(shí)踐中落實(shí)、得以實(shí)際運(yùn)行？如何對(duì)民事訴訟活動(dòng)形成的裁判資料、生效裁判以及其他違法線索進(jìn)行審查驗(yàn)證？當(dāng)然不能根據(jù)檢察人員的主管臆斷、道聽(tīng)途說(shuō)或者“完美”推理就得出結(jié)論。顯然，調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察監(jiān)督權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要渠道和必要保障，不然檢察監(jiān)督權(quán)只能停留在理論探討和制度規(guī)定上。

三、調(diào)查核實(shí)權(quán)的作用范圍

調(diào)查核實(shí)權(quán)的賦予，不僅能夠保障民事檢察監(jiān)督權(quán)的正確行使，也是保證其監(jiān)督權(quán)威和監(jiān)督功能發(fā)揮的正確選擇[8]。新民訴法概括性地規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的目的、條件、對(duì)象、范圍，這有利于民事檢察監(jiān)督目的的實(shí)現(xiàn)，有利于進(jìn)一步強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能，有利于促進(jìn)案件質(zhì)量的提高，但卻未解決司法實(shí)踐中一些現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。2013年《監(jiān)督規(guī)則》就上述不足作出一定的回應(yīng)，但也需要進(jìn)一步思考。

(一)調(diào)查核實(shí)的對(duì)象

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，調(diào)查核實(shí)對(duì)象是“當(dāng)事人或者案外人”。此處表面上解決了“能夠向什么人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”的問(wèn)題，而且繼承了兩高《監(jiān)督意見(jiàn)》中關(guān)于調(diào)查核實(shí)對(duì)象的規(guī)定。實(shí)際上，“案外人”引發(fā)的問(wèn)題很多，譬如：“案外人是否包含審判人員？”對(duì)此，從司法實(shí)踐來(lái)看，民事檢察監(jiān)督權(quán)的范圍較為廣泛，其中程序違法往往與審判人員和國(guó)家機(jī)關(guān)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因此，“案外人”應(yīng)當(dāng)包括審判人員。

(二)調(diào)查核實(shí)的情形

民事訴訟法規(guī)定對(duì)“有關(guān)情況”核實(shí)，但最高法院和最高檢察院有不同的理解。法院認(rèn)為，該條文來(lái)源于2011年兩高《監(jiān)督意見(jiàn)》，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)“有關(guān)情況”按照兩高會(huì)簽文件理解，[9]界定為：(一)可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；(二)當(dāng)事人在原審中客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的；(三)違反法定程序，可能影響案件正確審判、裁定的。最高人民檢察院《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定為：(一)民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形，僅通過(guò)閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認(rèn)定的；(二)民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的；(三)民事執(zhí)行活動(dòng)可能存在違法情形的；(四)其他需要調(diào)查核實(shí)的情形。

由此可以看出，最高檢察院與最高法院在調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的范圍上明顯出現(xiàn)寬窄不一的認(rèn)識(shí)，檢察院認(rèn)為是全面監(jiān)督，法院則認(rèn)為限定在其中幾種情形。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從民事檢察監(jiān)督權(quán)行使的范圍來(lái)看。調(diào)查核實(shí)權(quán)屬于檢察監(jiān)督權(quán)的一部分，且立法限定為“因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”，這便需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出“檢察建議或者抗訴”的事由為依據(jù)限定調(diào)查核實(shí)權(quán)適用的對(duì)象。根據(jù)《民事訴訟法》第200、208條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴和檢察建議的情形為事實(shí)或程序出現(xiàn)問(wèn)題以及法官有違法行為，檢察機(jī)關(guān)為提起監(jiān)督所需要調(diào)查核實(shí)的情形都可以依職權(quán)調(diào)查。因而，這里的“有關(guān)情況”，不能理解為僅限于認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，而應(yīng)理解為檢方因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴而需要了解和查證的所有情況。除認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)外，還應(yīng)包括原審法律適用、審判組織、審理程序、審判人員是否存在違法行為等情況。由此，從立法的體系解釋和目的解釋來(lái)看，這里的調(diào)查核實(shí)范圍應(yīng)當(dāng)較為廣泛，以檢察監(jiān)督需要為依據(jù)確定。

四、調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行程序

調(diào)查核實(shí)權(quán)具有適用范圍的有限性、檢察機(jī)關(guān)地位中立等特性，其在運(yùn)行程序上也有嚴(yán)格限制，避免檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力而造成新的監(jiān)督亂。

(一)調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的基本原則

1.堅(jiān)持職權(quán)法定原則

根據(jù)《民事訴訟法》第14條規(guī)定，檢察權(quán)是對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，是公權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督，這就要求依職權(quán)監(jiān)督。民訴法第200、208、209、2010條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍，目的，前置條件，這是貫徹職權(quán)法定原則的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持客觀公正和依法調(diào)查原則，注意規(guī)范和正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，不能超出需要了解情況的必要范圍，不能替代當(dāng)事人舉證，也不能將調(diào)查核實(shí)理解為類似刑事訴訟中的偵查。[10]例如，對(duì)調(diào)解結(jié)案的案件監(jiān)督，只能是依據(jù)民訴法第208條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的”情形，而不能隨意依職權(quán)介入民事糾紛。在同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要自覺(jué)接受法院、律師和當(dāng)事人的監(jiān)督，重視征求法院對(duì)監(jiān)督工作的意見(jiàn)、建議，認(rèn)真聽(tīng)取各方當(dāng)事人及律師的意見(jiàn)。

2.堅(jiān)持居中監(jiān)督原則

從法律規(guī)定可以看出，檢察權(quán)是公權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督，這種監(jiān)督在涉及到平等主體之間的民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)慎而又慎，因?yàn)橐坏┖鲆暠O(jiān)督原則，檢察機(jī)關(guān)就很可能站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)反對(duì)另一方當(dāng)事人，背離了監(jiān)督者的職能定位。檢察機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)注意調(diào)查核實(shí)權(quán)不是對(duì)私權(quán)的救濟(jì)，調(diào)查核實(shí)權(quán)不能替代當(dāng)事人的舉證責(zé)任。民事糾紛平等主體之間的民事法律權(quán)利義務(wù)糾紛，民事訴訟原、被告之間的訴訟地位平等，訴訟權(quán)利義務(wù)對(duì)等，法官居中裁判，舉證、質(zhì)證、辯論規(guī)則等程序設(shè)計(jì)旨在維持一種平等對(duì)抗的民事訴訟結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)的介入，檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，也應(yīng)符合民事訴訟的基本性質(zhì)和要求，堅(jiān)持不偏不倚、居中監(jiān)督，避免發(fā)生角色錯(cuò)位，成為申訴人的訴訟代理人或代替一方當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，防止調(diào)查核實(shí)權(quán)越界。

3.堅(jiān)持適度原則

檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件時(shí)行使調(diào)查權(quán)必須保持高度的謙抑性。檢察監(jiān)督的目的應(yīng)該定位為通過(guò)對(duì)個(gè)案的介入監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)民事審判權(quán)的制衡。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查民行申訴案件的過(guò)程中，對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，為了發(fā)現(xiàn)案件真相，維護(hù)公平正義，達(dá)到訴訟監(jiān)督的目的，可以主動(dòng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范、適度地運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)。堅(jiān)持以“書面審查”為主，以核實(shí)為主，調(diào)查取證只是一種慎用的輔助手段，界限應(yīng)框定在為提出檢察建議或者抗訴而需要了解的有關(guān)事實(shí)和信息。

(二)調(diào)查核實(shí)程序

1.調(diào)查核實(shí)程序的啟動(dòng)

關(guān)于民事監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)方式，有關(guān)法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定，理論上有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)查只能依職權(quán)啟動(dòng)，而不能依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)[11]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)查既可以依職權(quán)也可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)[12]。對(duì)應(yīng)的，在實(shí)踐中調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)或者是由檢察院主動(dòng)發(fā)起，即只要認(rèn)為生效裁判有事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有查清核實(shí)，就可以進(jìn)行調(diào)查，或者是因當(dāng)事人的申請(qǐng)和上級(jí)的指令而啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分調(diào)查核實(shí)的對(duì)象而確定啟動(dòng)方式。對(duì)于主要在于核實(shí)原審認(rèn)定的事實(shí)和程序問(wèn)題時(shí)，比如調(diào)閱審查原審卷宗、詢問(wèn)當(dāng)事人及與案件有關(guān)的人等事項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，并不以當(dāng)事人的申請(qǐng)為必要前提。而對(duì)于新證據(jù)的調(diào)查，則應(yīng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提條件，只有在明確規(guī)定的特定情形下，例如案件涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等，檢察機(jī)關(guān)才可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查。

2.調(diào)查取證的措施

具體、可操作性的措施是檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障，如果沒(méi)有具體配套的措施，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)就只能作為抽象的法律概念而存在，將失去它應(yīng)有的作用。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)自偵部門辦理職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)已經(jīng)被普遍認(rèn)知，但檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的調(diào)查核實(shí)權(quán)仍未被部分單位和個(gè)人認(rèn)識(shí)和理解，在民事調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏強(qiáng)制力的客觀情況下，如果被調(diào)查單位和個(gè)人不予配合，法律規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán)將缺乏必要的保障措施。實(shí)踐中，經(jīng)常因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)采取的調(diào)查核實(shí)措施不被認(rèn)可而影響檢察監(jiān)督的效果，使得調(diào)查核實(shí)權(quán)本身的價(jià)值被否定。因而，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)有必要予以措施保障，防止上述后果的出現(xiàn)。對(duì)此，《監(jiān)督規(guī)則》第66條規(guī)定，檢察院可以采取以下調(diào)查核實(shí)措施：(1)查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料；(2)詢問(wèn)當(dāng)事人或者案外人；(3)咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)專門問(wèn)題的意見(jiàn)；(4)委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)；(5)勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場(chǎng)；查明案件事實(shí)所需要采取的其他措施。

但是，需要厘清的是，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序和刑事偵查程序中所具備的身份不同、擔(dān)負(fù)的職責(zé)不同，決定了檢察機(jī)關(guān)在這兩個(gè)程序中調(diào)查核實(shí)權(quán)限范圍和手段方式不同。在民事抗訴程序中，檢察機(jī)關(guān)不僅不能以辦理刑事案件名義調(diào)取證據(jù)和核實(shí)相關(guān)情況，也不得采用刑事訴訟中進(jìn)行調(diào)查取證所運(yùn)用的強(qiáng)制措施。對(duì)此，《監(jiān)督規(guī)則》明確作出禁止規(guī)定：“檢察院調(diào)查核實(shí)，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施”。

(三)調(diào)查核實(shí)后的處理方式

根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容不同，檢察機(jī)關(guān)可以做出不同處理：首先，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)作出不提出抗訴、提出檢察監(jiān)督等決定。不過(guò)，這些調(diào)查材料可以作為證據(jù)材料用以職稱檢察機(jī)關(guān)作出的決定。但這些材料必須在再審程序中向法院出示并具體說(shuō)明。其次，發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書。對(duì)于調(diào)查核實(shí)中發(fā)現(xiàn)審判人員、執(zhí)行人員存在違反法律規(guī)定的情形，但有不構(gòu)成犯罪的，可以以檢察建議或糾正違法通知書的方式發(fā)給相關(guān)法院，由其自行對(duì)違法行為進(jìn)行糾正。第三，將犯罪線索移送相關(guān)偵查部門進(jìn)行處理。在調(diào)查核實(shí)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，可能需要追究刑事責(zé)任的，則由相關(guān)辦案人員報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)，決定是否移送相關(guān)有偵查權(quán)力的部門進(jìn)行偵查。

五、調(diào)查核實(shí)材料的效力

明確了調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行規(guī)則是權(quán)力運(yùn)行的基礎(chǔ)，但對(duì)其所調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)所獲取的證據(jù)材料的效力如何，仍有待探討。不少學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法定職權(quán)遵循法定程序調(diào)取的證據(jù)，其合法性無(wú)需懷疑。其取得證據(jù)的效力類似于人民法院依職權(quán)調(diào)查取得證據(jù)的效力，“但所取證據(jù)在再審?fù)彆r(shí)的運(yùn)用依然是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，它包含兩方面問(wèn)題：一是如何說(shuō)明證據(jù)來(lái)源；二是由誰(shuí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證”。[13]檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料作為提出檢察建議或者抗訴的依據(jù)，但是，當(dāng)案件再審時(shí)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，法律或者司法解釋均未明確規(guī)定。兩高《監(jiān)督意見(jiàn)》第13條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)取得的證據(jù)，應(yīng)在法庭上出示，并回答當(dāng)事人的質(zhì)疑，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的效力如何認(rèn)定，仍缺乏規(guī)定，司法實(shí)踐中檢法兩家存在認(rèn)識(shí)上的分歧和矛盾，這將為檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督職能作用的發(fā)揮帶來(lái)一定影響?！侗O(jiān)督規(guī)則》也未對(duì)該問(wèn)題作出回應(yīng)。

民事訴訟制度的基本價(jià)值之一是當(dāng)事人地位平等。民事糾紛發(fā)生在平等主體之間，在解決糾紛的過(guò)程中，應(yīng)盡量避免公權(quán)力介入，以免打破主體之間的平等性。因此，檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)有限地行使。此外，在民事訴訟領(lǐng)域之內(nèi)有一套獨(dú)特的證據(jù)制度，即舉證期限、證明責(zé)任制度，若當(dāng)事人無(wú)法在一定期限內(nèi)提供符合要求的證據(jù)，就可能承擔(dān)因事實(shí)不能證明的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這主要是體現(xiàn)民事訴訟當(dāng)事人自我責(zé)任原則。因此，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事調(diào)查，也應(yīng)當(dāng)尊重民事訴訟的基本價(jià)值，遵循民事訴訟的基本證據(jù)制度，因此檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)受到一定限制。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取得的證據(jù)材料通常以詢問(wèn)被調(diào)查人制作的筆錄為主。對(duì)于該筆錄的性質(zhì)，需要認(rèn)真思考。調(diào)查核實(shí)筆錄通常只是作為檢察機(jī)關(guān)決定是否抗訴或發(fā)出檢察建議的材料，如果僅將其作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部使用的材料，則否定了其作為證據(jù)的特性。從形式上看，調(diào)查核實(shí)筆錄是特定認(rèn)識(shí)主體的感知，相當(dāng)于證人證言，形式上具有合法性，且在一定特殊情形下，如證人因客觀原因無(wú)法出庭接受當(dāng)事人的詢問(wèn)的，不允許檢察機(jī)關(guān)向法庭出示調(diào)查詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人則不公平。因此，在證人不出庭的情況下，可以直接將筆錄證言作為證據(jù)使用，承認(rèn)其證據(jù)資格，使其在法庭上能夠有機(jī)會(huì)接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，從而可以幫助法院查明事實(shí)，進(jìn)而做出正確裁判。

六、對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的監(jiān)督和制約

誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者，監(jiān)督過(guò)多反而會(huì)使監(jiān)督者的素質(zhì)每況愈下。[14]如果說(shuō)強(qiáng)化檢察監(jiān)督是2012年民訴法修改的指導(dǎo)思想之一，那么如何確保檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)守檢察權(quán)的邊界，防止和制止監(jiān)督權(quán)的濫用？如何規(guī)范調(diào)查核實(shí)權(quán)？這些在新民訴法中并未提及的問(wèn)題需要認(rèn)真思考并切實(shí)解決。如前文所述，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的主要目的是通過(guò)了解與生效判決、裁定、調(diào)解書有關(guān)的特定信息，從而決定是否提出檢察建議或者抗訴。如果調(diào)查核實(shí)權(quán)不加限制的使用則很有可能造成公權(quán)侵害私權(quán)的現(xiàn)象。另外，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中，如果濫用調(diào)查核實(shí)權(quán)，將有限的調(diào)查核實(shí)變成無(wú)限的調(diào)查取證，勢(shì)必會(huì)使得再審程序頻繁啟動(dòng)，使得人民法院依法作出的裁判由于檢方無(wú)限制的調(diào)查取證而變得脆弱，導(dǎo)致人民法院的生效裁判處在一個(gè)不安定的狀態(tài)，影響了生效裁判的既判力。最終，這種監(jiān)督的恣意會(huì)從根本上動(dòng)搖法律的權(quán)威性，影響和動(dòng)搖檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

從目前有關(guān)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的規(guī)定來(lái)看，缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在怎么調(diào)查核實(shí)和是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)方面享有過(guò)大的自由裁量權(quán)。第一，對(duì)調(diào)查權(quán)的行使方式和后果缺乏監(jiān)督和制約。從《監(jiān)督規(guī)定》、《監(jiān)督規(guī)則》內(nèi)容來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍已經(jīng)有明顯擴(kuò)大，但是，這種權(quán)力缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制。當(dāng)調(diào)查權(quán)的行使損害了當(dāng)事人或案外人權(quán)益時(shí)，被侵害主體沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督和制約。第二，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否行使調(diào)查權(quán)缺乏監(jiān)督和制約?！侗O(jiān)督規(guī)定》、《監(jiān)督意見(jiàn)》、《監(jiān)督規(guī)則》都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)為提起抗訴或者發(fā)出檢察建議而“可以”調(diào)查核實(shí)相關(guān)案情。這就意味著，在相關(guān)法定情況出現(xiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定可以調(diào)查，也可以不調(diào)查，完全享有決定權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)正確履行民事檢察監(jiān)督職能的目的，應(yīng)該建立檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。具體可以從兩個(gè)方面進(jìn)行程序設(shè)置：

一是檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)監(jiān)督，應(yīng)賦予當(dāng)事人或案外人對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的形式侵害了當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益時(shí)，允許其申請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議。

二是法院對(duì)檢察院的監(jiān)督，主要是建立起檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)材料非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)兩高《監(jiān)督意見(jiàn)》第13條規(guī)定，檢察人員出席再審法庭的任務(wù)是：“……(二)對(duì)人民檢察院依職權(quán)調(diào)查收集的、包括有利于和不利于申訴人的證據(jù)予以出示，并對(duì)當(dāng)事人提出的問(wèn)題予以說(shuō)明。”這一規(guī)定雖然明確了檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的可用性，為民事檢察監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)性和有效性提供了證據(jù)，但針對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所獲證據(jù)的效力缺乏明確規(guī)定，沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)此，筆者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)制作的證據(jù)材料的證據(jù)資格，使其在法庭上有機(jī)會(huì)接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證。因?yàn)閺淖C據(jù)法學(xué)的理論來(lái)分析，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查材料雖然屬于傳來(lái)證據(jù)、言詞證據(jù)，但并不意味著其不具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，將其排除在證據(jù)資格之外，將會(huì)有損于案件事實(shí)的查明。因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得到的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定承認(rèn)其證據(jù)資格，在經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證程序并經(jīng)法官認(rèn)證后，用作定案的根據(jù)。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大的情況下，如果其在調(diào)查核實(shí)過(guò)程中采取威脅、限制人身自由、刑事立案?jìng)刹榈确绞竭M(jìn)行非法取證，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則排除調(diào)查核實(shí)資料的證據(jù)資格。

七、結(jié) 語(yǔ)

檢察監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)，需要檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中享有調(diào)查核實(shí)權(quán)。各地檢察機(jī)關(guān)也已經(jīng)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)活動(dòng)，對(duì)民事檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮起到很好的保障作用。調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，保障了司法公正的實(shí)現(xiàn)，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)然，現(xiàn)有《民事訴訟法》規(guī)定較為籠統(tǒng)，最高檢察院的相關(guān)司法解釋也只是一家之言，且尚未對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的效力及排除規(guī)則作出明確規(guī)定。而在實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)或指使公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榉绞将@取啟動(dòng)檢察監(jiān)督證據(jù)的現(xiàn)象，這必須引起立法、司法上的重視，避免因檢察監(jiān)督而帶來(lái)新的司法混亂。因此，需要在解釋論上構(gòu)建起完善的檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行程序體系，保障司法公正，提高審判質(zhì)量，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

[1] 王利明.中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2000：325.

[2] 熊皓,莫曉波.檢察機(jī)關(guān)民事抗訴案件調(diào)查權(quán)初探[J].人民檢察,2005(1).

[3] 孫謙.檢察理論研究綜述[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2004:461.

[4] 鄭青.民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的內(nèi)涵與實(shí)踐功效[J].人民檢察,2010(11).

[5] 諸春燕.民事抗訴案件檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)探析[J].中國(guó)檢察官,2006(10).

[6] 楊立新.民事行政檢察教程[M].北京：法律出版社,2002:146.

[7] 翁曉斌.民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)實(shí)合理性[J].人民檢察,2001(4).

[8] 王建.角色與定位：民事檢察制度修改的法理審視[J].檢察日?qǐng)?bào)，2012-09-26(3).

[9] 江必新.新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南[J].北京：法律出版社,2012:791.

[10] 孫加瑞.民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3).

[11] 梁偉民.檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的限制[J].法制與社會(huì),2012(11上).

[12] 劉孟海,馬金生,趙剛.民事檢察調(diào)查權(quán)要謙抑行使[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-10-19.

[13] 江憲法.民事檢察證據(jù)運(yùn)用的法理與實(shí)踐[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2001(5).

[14] 賀衛(wèi)方.運(yùn)送正義的方式[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002：166.

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Operation and Restriction of the Civil Procuratorial Supervision Power of Investigation to Verify

YANG Chao-yong

(Law School, Southwest Univesity of Political Science & Law,Chongqing 400031,China)

The 2012 revision of the civil procedure law clearly stipulates the procuratorial organs in civil power of supervision and investigation to verify examination, but there is the need to investigate to verify the connotation of the power of the procuratorial organ and its operation rules for further interpretation.Power of investigation to verify operation is the purpose of the procuratorial organs filed a protest or procuratorial suggestion,the specific way to parties and an outsider investigation and verification of the relevant facts.The power of investigation to verify startup mode should be given priority to with the parties apply for,and it can adopt a limited means of investigation,but it is prohibited to take compulsory measures.Out investigation to verify material shall accept cross-examination on the parties in the trial procedure and give the parties powers and an outsider to the superior procuratorial organ for reconsideration,which should also be applicable in the trial.Illegal evidence elimination rule violation of legal procedure of procuratorial organ investigation to verify evidence materials shall be excluded, to supervise and restrict the power of investigation to verify proper operation.

the civil procuratorial supervision; right of investigation to verify; operation rules; supervision

2015-03-25

楊朝永，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D920.4

A

1008-2603(2015)03-0070-07