邵榕榕

(1.蘭州大學(xué) 外國語學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.南開大學(xué)濱海學(xué)院 外語系，天津 300270)

新歷史主義與新批評：傳承與協(xié)商

邵榕榕1，2

(1.蘭州大學(xué) 外國語學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.南開大學(xué)濱海學(xué)院 外語系，天津 300270)

長期以來理論界都認(rèn)為是新歷史主義終結(jié)了新批評的統(tǒng)治地位，但實(shí)際上兩者的關(guān)系需要進(jìn)一步厘清，新歷史主義在完成對新批評的繼承之后，對新批評有重要的發(fā)明。這種關(guān)系具體表現(xiàn)為：新批評在普遍人性論的主體觀基礎(chǔ)上主張文本中心式批評，使用細(xì)讀工具分析文學(xué)小文本。而新歷史主義承認(rèn)主體能動性的同時(shí)通過“自我塑型”、“戲劇性”等常用范式凸顯語言文本對主體的影響。新歷史主義還擴(kuò)展了新批評的文本觀，變文學(xué)小文本為文化大文本，利用細(xì)讀工具加以分析挖掘，實(shí)現(xiàn)了對后者的超越。

新新批評；新歷史主義；主體性；文本性；細(xì)讀法

20世紀(jì)，美國為世界奉獻(xiàn)了兩個(gè)主要理論流派——新批評和新歷史主義。新批評扭轉(zhuǎn)了以往印象式的主觀文學(xué)批評，使文學(xué)批評可量化，更加科學(xué)。而新歷史主義提倡學(xué)科交叉研究，帶領(lǐng)了“歷史轉(zhuǎn)向”。長久以來理論界一直認(rèn)為新歷史主義終結(jié)了新批評的霸主地位，但種種文本證據(jù)指向新歷史主義與新批評之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系，呈現(xiàn)出發(fā)展與超越，而不僅僅是簡單的反撥。

一、師承性：傳承與創(chuàng)新

在傳統(tǒng)的觀點(diǎn)中，新歷史主義因強(qiáng)調(diào)社會歷史語境而與新批評迥然不同，新歷史主義登上歷史舞臺，是對新批評的有力反叛。但從西方文論的發(fā)展歷程來看，尤其從新歷史主義產(chǎn)生的時(shí)代環(huán)境和其倡導(dǎo)者所受學(xué)術(shù)訓(xùn)練來看，新批評和新歷史主義之間有著明顯的師承關(guān)系。

新批評是20世紀(jì)西方文論最為重要的一支，它于上個(gè)世紀(jì)20年代興起于英國，30年代在美國得到極大發(fā)展，并于50年代在美國蔚成大勢。究其原因，新批評的迅速發(fā)展與當(dāng)時(shí)高等教育的普及化有著密切的關(guān)系，新的高等教育形勢需要一套科學(xué)的教學(xué)方法。順應(yīng)潮流，新批評創(chuàng)立了一套科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)并行之有效的教學(xué)方法：首先，新批評將主觀性極強(qiáng)的作者和讀者排除在文學(xué)研究之外，將研究對象嚴(yán)格限定為文學(xué)文本本身。其次，新批評提出并實(shí)踐了研究文學(xué)文本的有效方法“細(xì)讀法”。細(xì)讀法向?qū)W生提供了極具操作性的文學(xué)研究流程——文字、聲音、意象、隱喻及語義聯(lián)想。學(xué)生只要嚴(yán)格按照此流程就可以有效理解作品，甚至可以按照這個(gè)規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)作。因具有極強(qiáng)的操作性，細(xì)讀法很快被廣大學(xué)生和教師所接受。最后，新批評派推出了優(yōu)秀的教學(xué)研究著作，最終使自己的理論進(jìn)入大學(xué)課堂。例如，在新批評的代表著作《理解詩歌》中，既有詩歌具體字句的語義分析，又有整首詩歌的意象研究，課后還附有思考題用于鞏固所學(xué)理論。

綜上，新批評使主觀性極強(qiáng)的文學(xué)研究進(jìn)入了客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究軌道，適應(yīng)了高等教育普及化的需要，影響極大，當(dāng)時(shí)幾乎統(tǒng)治了各個(gè)大學(xué)的文學(xué)系，從者甚眾，學(xué)校甚至因此改變了課程設(shè)置，增設(shè)了文學(xué)批評這門課程，以實(shí)踐新批評所提倡的研究方法。文森特·利奇曾說過：“新批評派的思想和方法已經(jīng)廣泛深入批評家的心中，形成了‘批評’的本質(zhì)概念……新批評派在50年代的‘死亡’表示出一種常規(guī)化了的‘永生’——這一奇特之舉是當(dāng)代別的任何批評流派都無法實(shí)現(xiàn)的?！盵1]686

隨著后結(jié)構(gòu)主義和文化批評的興起，新批評理論作為一種批評流派逐漸退出理論舞臺，但其留下的理論遺產(chǎn)深刻影響著后起的包括新歷史主義在內(nèi)的文論流派，后起的各種批評流派都在與新批評的比較中確定自身的位置，從這個(gè)意義上來說，新批評體現(xiàn)出“一種常規(guī)化的永生”。正如新批評派大家韋勒克所言，“新批評已經(jīng)提出或者重申了許多基本的真理，后來時(shí)代的人將不得不回頭去重溫它們。”[1]686弗蘭克·蘭特里夏也坦言：“從某種正式的角度來說，我的標(biāo)題似乎意味著新批評已逝，但我必須指出，新批評在我心中，仍是一位莊重而嚴(yán)肅的父親?！盵2]

新歷史主義受到新批評的深刻影響，這可以從新歷史主義的理論倡導(dǎo)者所受到的學(xué)術(shù)訓(xùn)練中看出。就拿格林布拉特來說，作為新歷史主義的代表人物，在耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)期間，他接受的是嚴(yán)格的新批評理論訓(xùn)練，因?yàn)楫?dāng)時(shí)新批評派中的“耶魯集團(tuán)”牢牢把持著文學(xué)批評課堂。從格林布拉特的學(xué)術(shù)研究中可以看出其與新批評之間明顯的師承關(guān)系。2007年，在《學(xué)會詛咒》的再版前言里，格林布拉特明確表示自己對職業(yè)的思考是受新批評代表人物維姆薩特的理論引發(fā)的。1973年，格林布拉特出版發(fā)行了《沃爾特·羅利爵士：文藝復(fù)興時(shí)期的男子和他的角色》，這篇論文是他文藝復(fù)興研究成熟的標(biāo)志，該論文在社會文化語境中研究羅利爵士的政治生命和詩歌創(chuàng)作。而在分析方法上，格林布拉特巧妙地將新批評的細(xì)讀法跟雷蒙·威廉斯的政治批評理論結(jié)合了起來。

格林布拉特后來從左傾顛覆者轉(zhuǎn)向了古老的哈佛大學(xué)教授，成為體制的捍衛(wèi)者，并與新保守主義代表人物艾布拉姆斯進(jìn)行無間合作。格林布拉特這位反叛者的學(xué)術(shù)生涯與身份變遷的過程，也成為激進(jìn)的新歷史主義被正統(tǒng)的學(xué)術(shù)理論收編的證據(jù)，或者從某種意義上說，新歷史主義被新批評“殖民化”了。

二、主體性：泛主體與能動主體

新歷史主義和新批評的這種師承關(guān)系，非常明顯的體現(xiàn)在兩個(gè)流派對主體性的認(rèn)識上。新批評理論的主體是泛主體，主體缺乏歷史具體性而新歷史主義認(rèn)為主體是能動的，主體在特定的歷史語境中，在文化文本中完成自我塑型。新歷史主義的這種主體觀念，尤其是對自我塑型觀點(diǎn)的分析，很大程度上吸收了新批評理論對文本的分析手段。

以文本為研究主體的形式主義，從俄國形式主義的“文學(xué)性”到新批評的“意圖謬見”、“外部研究”，再到解構(gòu)主義的“作者已死”， 取消了對作者與社會、歷史關(guān)系的考量，看似不再考慮作者的主體地位，但形式主義忽略作者主體崇拜文本的前提是主體在本質(zhì)上是一樣的：這與20世紀(jì)初流行的弗洛伊德無意識理論和榮格集體無意識理論有著前提性關(guān)聯(lián)。待到結(jié)構(gòu)主義革命主張語言學(xué)轉(zhuǎn)向，對文學(xué)，尤其是語言，進(jìn)行歷時(shí)性與共時(shí)性的研究，找出文本的某種共同性，從而暗示主體的共同性，即形式主義文論在主體觀上與普遍人性論是基本一致的。[4]另外形式主義理論家提出作家運(yùn)用技巧為的是讓讀者感受到陌生化，及前景化理論。新批評強(qiáng)調(diào)詩人的主觀體驗(yàn)，再度觸及主體性作用。結(jié)構(gòu)主義的“作者死了”，引入讀者這一新的主體。綜上所述主要關(guān)注文本自身形式的形式主義文論一直為主體性保留著些許位置。

新歷史主義對形式主義主體觀造成了第一次重大沖擊。所謂新歷史主義，對主體進(jìn)行了重新的定位，這在某種意義上是對歷史主義的回歸。形式主義、歷史主義批評和新歷史主義的不同之處在于對“主體”“結(jié)構(gòu)”二元的定位。新歷史主義接受了形式主義的影響，承認(rèn)主體的能動性，同時(shí)大力強(qiáng)調(diào)文本、語言的作用，體現(xiàn)了某種主體性的建構(gòu)過程，這是它的創(chuàng)新之處。蒙特羅斯這樣闡述：“主體這個(gè)術(shù)語意指主體實(shí)現(xiàn)的多義過程。一方面是使個(gè)體成為意識的所有者和行為的發(fā)動者——即賦予他們主體性和能動性?！盵4]新歷史主義認(rèn)為，創(chuàng)作主體與文本客體的關(guān)系密不可分，相互依存，相互建構(gòu)，共同改造歷史。

新歷史主義認(rèn)為“(其常用范式)自我塑型絕大多數(shù)情況下是在語言中進(jìn)行的”，因此特別強(qiáng)調(diào)各種話語在自我塑型中的巨大作用。[5]格林布拉特的“自我塑型”理論始于《沃爾特·羅利爵士：文藝復(fù)興時(shí)期的男子和他的角色》一文。羅利爵士命運(yùn)多舛、跌宕起伏，但通過札記、詩篇、信件的文本的創(chuàng)作，疏解壓力、宣泄情緒，更重要的是他借詩歌“自我塑型”，并與女王拉近關(guān)系。格林布拉特在《文藝復(fù)興的自我塑型》中以研究文藝復(fù)興的“自我塑型”去重寫文學(xué)史，進(jìn)而創(chuàng)建一種“文化詩學(xué)”，并將文學(xué)看作是“人性重塑的心靈史”。至此格林布拉特的自我塑型理論已發(fā)展成熟。2004年格林布拉特在《塵世中的莎士比亞——莎士比亞新傳》一書中通過對私人卷宗、案件記錄、民間傳說等非官方社會資料的研究比對，結(jié)合莎翁的作品信息，對其成長經(jīng)歷進(jìn)行了深入的多角度的剖析和探索，從而向讀者揭示了莎士比亞自我塑型的過程：戲劇創(chuàng)作作為與社會“交流”“協(xié)商”的工具，使一個(gè)破產(chǎn)商人之子、不得不中途輟學(xué)的人超越時(shí)代成為了“時(shí)代的靈魂”。由此看出，新歷史主義具有明顯的歷史主體性視角，在對多位文藝復(fù)興作家生活道路、思想創(chuàng)作過程的追蹤梳理中進(jìn)行了對社會材料和文化生產(chǎn)之間社會能量流通軌跡的關(guān)注，從而揭示了文化詩學(xué)的文化構(gòu)建實(shí)質(zhì)。

新歷史主義使用另外兩個(gè)重要范式“戲劇性”和“全景監(jiān)控——凝視”來說明“權(quán)力”的模式。[6]受到?？聶?quán)力觀的啟發(fā)，新歷史主義側(cè)重于揭示文本中的權(quán)力關(guān)系，把它看作影響社會文化發(fā)展變化的必要條件。[7]另外考察的是居于主導(dǎo)地位的文化因素是如何使用“戲劇性”及“全景監(jiān)控——凝視”范式將結(jié)構(gòu)當(dāng)中的多元性凝聚控制在一起的。[8]伊麗莎白女王尤其擅長使用“戲劇性”來營造自己的形象，調(diào)節(jié)各種權(quán)力關(guān)系，達(dá)到鞏固統(tǒng)治地位的效果。[9]

以新批評為代表的形式主義理論認(rèn)為歷史經(jīng)由“陌生化”“前景化”等手段通過多元化的文學(xué)來表達(dá)，具有不言自明的共同主體。而新歷史主義有別于傳統(tǒng)的歷史主義，其自我塑型的概念顯示出主體在與權(quán)力之間進(jìn)行壓抑和顛覆的過程中復(fù)雜的糾葛乃至逐漸被塑造的過程。另外一個(gè)重要的契機(jī)是上個(gè)世紀(jì)六十年代末歐洲的學(xué)生運(yùn)動，具體來說，它導(dǎo)致知識界的反思：在解構(gòu)和重建的年代里，主體的能動性恰恰是不容忽視的。新批評在這點(diǎn)上是有欠缺的。而新歷史主義重新定位主體，更真實(shí)地反應(yīng)了主體的能動性。另外新歷史主義理論家將理論話語作為通向社會化的必然之路，實(shí)現(xiàn)了從書齋走向前臺的轉(zhuǎn)變，身體力行地詮釋了新時(shí)期的“自我塑型”。[10]

三、文本性：封閉文本與開放文本

20世紀(jì)文論的基本主題是形式與歷史，經(jīng)歷了“語言論轉(zhuǎn)向”強(qiáng)調(diào)語言形式、 “歷史轉(zhuǎn)向”側(cè)重歷史，新批評與新歷史主義分別在這兩次轉(zhuǎn)向中獨(dú)占鰲頭。

文學(xué)作品涉及作者、作品和讀者之間的關(guān)系，新批評派重點(diǎn)關(guān)注作品。新批評主張的“本體論批評”認(rèn)為作品即“本體”，它已經(jīng)包含了自身的全部價(jià)值和意義，強(qiáng)調(diào)“文本中心主義”，關(guān)注文本主體，認(rèn)為一切意義不外于文本，這種觀點(diǎn)是前所未有的。

新歷史主義與“語言論轉(zhuǎn)向”、“歷史轉(zhuǎn)向”之間都有著復(fù)雜而多重的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，它既不是從語言論“文本性”的徹底“轉(zhuǎn)離”，也不是向歷史主義“歷史性”的單向“回歸”。正像蒙特洛斯那個(gè)繞口令般的定義“文本的歷史性和歷史的文本性”所暗示的，新歷史主義正處在“歷史性”與“文本性”的結(jié)合部，這個(gè)結(jié)合部包含了“轉(zhuǎn)向”與“轉(zhuǎn)離”關(guān)系的全部復(fù)雜性。[11]新歷史主義主張將文學(xué)文本與歷史語境相聯(lián)系，但是這種歷史有別于傳統(tǒng)意義上的客觀事實(shí)，而是具有鮮明文本性的話語表述。另外，新歷史主義者引入“歷史的文本性”的觀念，認(rèn)為我們進(jìn)行文學(xué)研究只能通過被有選擇性保存和涂抹的歷史文本。[12]在這里，新歷史主義將新批評的“小文本”擴(kuò)大到文化的“大文本”?！按笪谋尽钡膬?nèi)涵極為廣大，人類生存所留下的任何痕跡都被看作是文化文本，從而消除文學(xué)與歷史、文學(xué)與生活的二元對立，通過“軼聞主義”等一系列闡釋手法將文學(xué)文本與歷史文本、社會文化文本并置。

《諾頓英國文學(xué)選集》是全球英語文學(xué)教學(xué)的權(quán)威性教科書，有著舉足輕重的地位。從2000年新歷史主義代表人物格林布拉特?fù)?dān)任第七版的副主編以來，該書收錄作品的風(fēng)格發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，不僅增加了特殊歷史時(shí)期社會文化的內(nèi)容，而且擴(kuò)大了文學(xué)文本研究的范疇，歷史文化文本進(jìn)入了文學(xué)研究視野。[13]這對形式主義文學(xué)本體論是一個(gè)重大的突破，同時(shí)也對新歷史主義的理論加以實(shí)踐。

顯然新歷史主義只是擴(kuò)充了文本的內(nèi)涵，并沒有脫離文本性，而且新歷史主義“在分析歷史時(shí)最顯著的方法特點(diǎn)是，普遍地將文本性、語言和表述作為歷史分析的基礎(chǔ)置于優(yōu)先地位。文學(xué)批評正在轉(zhuǎn)向歷史，將歷史作為文本來閱讀”。[14]蒙特洛斯認(rèn)為(文化詩學(xué))是一種“既是歷史主義，又是形式主義，……兩者不可分割”。[15]

新歷史主義不僅承繼了新批評的文本性基礎(chǔ)，還借助細(xì)讀法這一工具來分析開放文本的詩性意義，并呈現(xiàn)其中的意識形態(tài)實(shí)質(zhì)。新批評的細(xì)讀法是一種重要的批評策略，也是一種重要的研究工具，對于文本批評來說具有強(qiáng)烈的可操作性，使文學(xué)批評可以量化。細(xì)讀法著重分析文本的語言及結(jié)構(gòu)，力圖解讀詩歌語言中的意象和隱喻，研究文本結(jié)構(gòu)的張力、反諷、悖論、含混等關(guān)系，從而呈現(xiàn)主題。

有學(xué)者諷刺新歷史主義批評實(shí)踐是“將現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為文本，然后像新批評研究者那樣去閱讀它，尋找它的悖論、張力和含混”。[16]誠然，新歷史主義反對粗暴的社會決定論批評，它運(yùn)用細(xì)讀法深入解讀文本，同樣，新歷史主義的文本打破了傳統(tǒng)的二元對立，文本結(jié)構(gòu)也被賦予了意識形態(tài)意義。那么新歷史主義的結(jié)構(gòu)分析也就進(jìn)一步擴(kuò)大了內(nèi)涵。同時(shí)，新歷史主義往往使用新批評“細(xì)讀法”的概念，如張力、反諷、悖論、含混，也顯示了新歷史主義對新批評的繼承。[17]在新批評之后，細(xì)讀法并沒有消亡，它發(fā)展為一種文本闡釋方法，并根據(jù)意義生成的不同模式，從不同角度去尋找文本的意義。[1]639

“文化詩學(xué)”是格林布拉特對新歷史主義選擇的稱語。將文化和詩學(xué)結(jié)合在一起，表明其文學(xué)研究是從語言學(xué)入手的，研究詞語的選擇和聯(lián)結(jié)。這一點(diǎn)也很清楚地證明了他的意圖：將歷史主義的社會——?dú)v史學(xué)方法與新批評的語言學(xué)方法相結(jié)合。這與蒙特洛斯的觀點(diǎn)不謀而合，他也同樣認(rèn)為，形式主義為文化詩學(xué)提供了分析工具。[18]另外，從文本性來看，二者的淵源也是很明顯的：新批評的理論特性之一就是文本性，而新歷史主義更進(jìn)一步，將研究的文本擴(kuò)充為更廣泛的領(lǐng)域，然后利用新批評的分析方法進(jìn)行文本分析，推動理論的進(jìn)一步發(fā)展。

細(xì)讀法在新歷史主義理論家的手中，已經(jīng)不僅是修辭手段，更成為表達(dá)文本之內(nèi)各部分或者文本之間辯證關(guān)系的載體和重要工具。這一工具深入人心，后來的新歷史主義以及其他理論者都自然而然地使用它來分析千變?nèi)f化的文本?？梢赃@樣說，細(xì)讀法確立于新批評的詩歌分析，升華于新歷史主義歷史文化開放“大文本”的鑒賞，為文本闡釋開辟了更廣闊的空間，拓寬了文學(xué)批評的視野。

四、結(jié)語

20世紀(jì)的美國文學(xué)理論發(fā)展經(jīng)歷了史無前例的大繁榮，勢如江海，新批評和新歷史主義接踵而至，挺立潮頭。 我們看到，這兩者有著密切的師承關(guān)系，相互作用，兩相促進(jìn)，所謂顛覆實(shí)際上只是負(fù)模仿，影響與被影響者之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。理論交替的過程猶如大潮的更替，一波未平，一波又起，終究滔滔汩汩，不斷前行。從根本上來看，新批評以一種隱蔽的方式殖民化了新歷史主義，使其成為一種“圍墻內(nèi)的反叛”。

[1] 趙一凡.西方文論關(guān)鍵詞[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社,2006.

[2]Frank Lentricchia.After the New Criticism[M].Chicago: The University of Chicago Press,1980: pxiii

[3]楊正潤.主體的定位與協(xié)合功能——評新歷史主義的理論基礎(chǔ)[J].文藝?yán)碚撆c批評,1994(1).

[4]H.Aram Vesser.ed.The New Historicism[M].New York::Routledge,1989:21.

[5]張進(jìn),高紅霞.論新歷史主義歷史文化詩學(xué)的作家主體觀[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào),2001(8).

[6]邵榕榕.從常用范式看新歷史主義主體觀[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3).

[7] 李英.新歷史主義和文化唯物論在文化批判上的分歧與契合[J].國外文學(xué),2006(2).

[8]Alan Liu. The Power of Formalism: The New Historicism[J]. ELH,Vol.56, No 4 (Winter,1989):73.

[9]Stephen Orgel. Prospero's Wife[J]. Presentations 8 (Fall 1984):1-13.

[10]朱靜.新歷史主義崛起的文化史釋析[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào), 2014(1).

[11]張進(jìn).新歷史主義與語言論轉(zhuǎn)向和歷史轉(zhuǎn)向[J].甘肅社會科學(xué),2002(2).

[12]H. Aram Vesser,ed. The New Historicism.[M].New York::Routledge, 1989:20.

[13] 韓加明.《諾頓英國文學(xué)選集》版本演變述評[J].外國文學(xué)動態(tài),2009(2).

[14]John Brannigan.New Historicism and Cultural Materialism[M].New York:MaCmillian Press Ltd,1998:8-9.

[15]張進(jìn).新歷史主義與文化詩學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2004:271.

[16]Carolyn Porter.Are We Being Historical Yet?[J].South Atlantic Quarterly,1988(87):780.

[17] 邵榕榕.新批評和新歷史主義的"細(xì)讀法"：繼承與創(chuàng)新[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào),2015(3).

[18]H.Aram Vesser.ed. The New Historicism[M].New York: Routledge,1989:17.

(責(zé)任編輯：王 荻)

New Historicism and New Criticism: Inheritance and Negotiation

SHAO Rong-rong1,2

(1. School of Foreign Languages, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China;2. Dept.of Foreign Languages, Nankai University Binhai College, Tianjin 300270, China)

For a long time, it is generally admitted in the western literary arena that New Historicism has terminated the dominant position of New Criticism, while in fact the relation between them is extremely complicated. New Historicism has been deeply influenced by New Criticism, while providing creative ideas for its development. This kind of relation can be clearly illustrated like this: New criticism is in favor of text-centered criticism on the basis of the Subjective Initiative of the General Humanism by using “close reading” to analyze the text. However, New Historicism admits the Subjective Initiative meanwhile emphasizing the influence of the text on the subject by way of “self-formation” and “theatricality” such commonly used paradigms. New Historicism has developed the view of text of New Criticism by using “close reading” as a tool to analyze the open text and reveal the hidden ideology and therefore has transcended New Criticism.

new criticism; new historicism; subjectivity; textuality; close reading

2015-02-01

國家社科基金“?？思{家族敘述與中國新時(shí)期家族小說比較研究”(項(xiàng)目編號：12BWW0009)。

邵榕榕，女，南開大學(xué)濱海學(xué)院外語系講師。

I109.9

A

1008-2603(2015)03-0112-05