王治文,肖 愛(ài)

(吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院,湖南吉首416000)

“合理性”:司法鑒定意見(jiàn)實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)

王治文,肖 愛(ài)

(吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院,湖南吉首416000)

真正能讓法官對(duì)司法鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)是其“合理性”,即合乎事實(shí)、合乎理性、合乎規(guī)律與合乎邏輯。因此,“合理性”才是司法鑒定意見(jiàn)的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn),是司法鑒定意見(jiàn)最具價(jià)值的因素。以“合理性”為標(biāo)準(zhǔn),有利于法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)證、提高鑒定文書(shū)的質(zhì)量、提升司法公信力。違背現(xiàn)有鑒定規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見(jiàn)、明顯違背經(jīng)驗(yàn)法則的鑒定意見(jiàn)以及沒(méi)有依據(jù)支撐的鑒定意見(jiàn),都不符合“合理性”標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該完善司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)立法,加強(qiáng)司法鑒定人才隊(duì)伍建設(shè),提升司法鑒定能力,規(guī)范鑒定意見(jiàn)審查認(rèn)證過(guò)程中的法官自由裁量權(quán),以此完善司法鑒定實(shí)體審查的制度建構(gòu)。

司法鑒定;鑒定意見(jiàn);合理性審查標(biāo)準(zhǔn)

一、問(wèn)題的提出

鑒定意見(jiàn)作為一種證據(jù)類(lèi)型,廣泛運(yùn)用于三大訴訟中。①修改前的三大訴訟法中使用的術(shù)語(yǔ)為“鑒定結(jié)論”。2005年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)確定為“鑒定意見(jiàn)”。2012年修改后的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》用“鑒定意見(jiàn)”取代了“鑒定結(jié)論”。既然是證據(jù),當(dāng)然要按法定程序?qū)彶檎J(rèn)證后才能作為定案依據(jù)。以前是從證據(jù)的三屬性即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的角度來(lái)審查鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力資格的[1]。2002年開(kāi)始實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第50條規(guī)定:“質(zhì)證時(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性,針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁。”實(shí)際上,作為一種特殊形式的專(zhuān)家證言,鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則,運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和方法,根據(jù)特定的程序,依據(jù)特有的材料,對(duì)涉案的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行審查研究后,本著獨(dú)立、公正、客觀的精神,出具的審查或判斷意見(jiàn)。因此,鑒定意見(jiàn)具有言詞證據(jù)性質(zhì)[2],具有很強(qiáng)的主觀性。以前對(duì)這樣主觀性的意見(jiàn)要求進(jìn)行“客觀性”判斷,確實(shí)勉為其難。而對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性審查,只能解決鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)之間是否具有證明與被證明的關(guān)系以及證明力的大小,無(wú)法從實(shí)體上解決鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性、可靠性和可信性問(wèn)題。同樣,對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行合法性審查,只能結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范,審查鑒定意見(jiàn)的主體資格是否合法,鑒定程序是否合法、是否存在回避以及非法證據(jù)排除問(wèn)題,還有鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備,這些都不能解決鑒定意見(jiàn)的可信性問(wèn)題,即不能保證凡是合法的就一定是準(zhǔn)確的、合乎理性的、可采信的。

人們習(xí)慣于用客觀性或真實(shí)性來(lái)解決鑒定意見(jiàn)的可信性或準(zhǔn)確性問(wèn)題[3]。但是,一方面,客觀存在不一定就反映出真理,根據(jù)客觀存在產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)結(jié)果不一定就是正確的、可信的;另一方面,鑒定意見(jiàn)是鑒定人的一種主觀評(píng)判觀點(diǎn),說(shuō)該觀點(diǎn)具有客觀性,本身就難以證立。相對(duì)而言,更容易讓人接受的觀點(diǎn)是言詞類(lèi)證據(jù)的客觀性與主觀性保持一致性[4],即言詞證據(jù)是客觀的,其所反映的內(nèi)容也是客觀的。但并不能因此就判定主客觀保持了高度一致,其反映的內(nèi)容就是客觀的。這就是說(shuō),使用客觀性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)解決不了鑒定意見(jiàn)的可信性問(wèn)題。而真實(shí)性是相對(duì)于虛假性而言的,用真實(shí)性作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),同樣難以證立,也解決不了鑒定意見(jiàn)的可信性問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)本身就是鑒定人的一種評(píng)價(jià),討論一種評(píng)價(jià)觀點(diǎn)真實(shí)與否,沒(méi)有理論上的價(jià)值。此外,用什么標(biāo)準(zhǔn)以及通過(guò)什么方法評(píng)判鑒定人觀點(diǎn)的真實(shí)性也是個(gè)技術(shù)難題。即使解決了這一技術(shù)上的難題,解決好了鑒定意見(jiàn)的真實(shí)與否問(wèn)題,也不能解決可信性問(wèn)題。

本文的“合理性”是作為科學(xué)意義上的合理性,它含有“合事實(shí)、合理性、合規(guī)律與合邏輯”的意思[5],表示人類(lèi)作為認(rèn)識(shí)評(píng)判主體,能夠?qū)λ说恼J(rèn)識(shí)判斷進(jìn)行再認(rèn)識(shí),并能在比較后給予是否合情、合理、恰當(dāng)、適度的評(píng)價(jià)。從邏輯上說(shuō),只有首先確信鑒定意見(jiàn)結(jié)果是合理的,然后才會(huì)產(chǎn)生可信性并進(jìn)而完成認(rèn)證過(guò)程。因此,在考察司法鑒定的關(guān)聯(lián)性和合法性的基礎(chǔ)上,分析“合理性”并以其代替客觀性或真實(shí)性,對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力資格確認(rèn)而言,具有重要的理論和實(shí)踐意義。

二、司法鑒定“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值

(一)確定“合理性”標(biāo)準(zhǔn),有利于法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)證

在司法實(shí)務(wù)中,由于客觀真實(shí)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不可操作性,致使法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查認(rèn)證時(shí),往往只重視從形式或程序上進(jìn)行審查,忽視從實(shí)質(zhì)要件即鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性、可信性方面進(jìn)行審查,結(jié)果導(dǎo)致法官錯(cuò)誤地將明顯與其他證據(jù)矛盾且不符合經(jīng)驗(yàn)法則以及經(jīng)不起邏輯推敲的鑒定意見(jiàn)確定為定案依據(jù),產(chǎn)生錯(cuò)誤判決,嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益,損害司法公正。確定“合理性”審查標(biāo)準(zhǔn),便于法官?gòu)膶?shí)體上對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行分析判斷,可以有效糾正實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的只要是法院委托的、是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)就予以采信的問(wèn)題。另外,運(yùn)用“合理性”標(biāo)準(zhǔn),也便于法官準(zhǔn)確地對(duì)同案中出現(xiàn)的兩份以上的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行識(shí)別和判斷。①如2005年湖南黃靜案死因鑒定,先后由湘潭市公安局、湖南省公安廳、南京醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)以及最高人民法院鑒定中心做了五次司法鑒定。參見(jiàn)樊崇義、吳光升《鑒定意見(jiàn)的審查與運(yùn)用規(guī)則》,載于《中國(guó)刑事雜志》,2013年第5期。因此,確立“合理性”審查標(biāo)準(zhǔn),有利于規(guī)范法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)證尺度,規(guī)范認(rèn)證行為,對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。

(二)確定“合理性”標(biāo)準(zhǔn),有利于提高鑒定文書(shū)的質(zhì)量

在司法實(shí)務(wù)中,由于沒(méi)有確定鑒定意見(jiàn)的實(shí)體性審查標(biāo)準(zhǔn),加之從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊,不少司法鑒定機(jī)構(gòu)制作的鑒定意見(jiàn),仍然保留以前“鑒定結(jié)論”的神秘色彩,在司法鑒定文書(shū)中只出具結(jié)論,不開(kāi)示得出結(jié)論的理由和依據(jù),忽視分析論證結(jié)論生成的邏輯過(guò)程。讓人無(wú)法對(duì)其結(jié)論形成內(nèi)心確認(rèn),也就難以采信。因此,確定“合理性”審查標(biāo)準(zhǔn),必然會(huì)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生明確指引,強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)書(shū)的“合理性”論證,規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為,有利于從根本上提高鑒定意見(jiàn)書(shū)的質(zhì)量。

(三)確定“合理性”標(biāo)準(zhǔn),有利于提升司法公信力

司法裁判活動(dòng)的目的,不僅是對(duì)個(gè)案糾紛進(jìn)行裁判,而且還要通過(guò)個(gè)案裁判,指引、教育社會(huì)公眾自覺(jué)遵守法律,嚴(yán)格依法辦事。但不論是個(gè)案裁判本身的效果,還是通過(guò)個(gè)案裁判所實(shí)現(xiàn)的法律教育的效果,都取決于當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的理解和服從、對(duì)裁判結(jié)果的理解和服從。確定“合理性”審查標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)促使司法鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定文書(shū)中充分展示其結(jié)論的依據(jù)和理由,便于法官采信;同時(shí),也有利于法官在裁判文書(shū)中對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證進(jìn)行充分說(shuō)理,從而有利于當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)裁判文書(shū)的理解和信服,有利于不斷提升司法權(quán)威和司法公信力。

三、司法鑒定“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的判斷

對(duì)司法鑒定意見(jiàn)“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的判斷可以從三個(gè)方面展開(kāi):

(一)違背現(xiàn)有鑒定規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見(jiàn),不具有合理性

中國(guó)目前司法鑒定主要包括法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定、其他類(lèi)型的鑒定等四種類(lèi)型。②2005年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條規(guī)定。針對(duì)各類(lèi)司法鑒定,中國(guó)目前基本上都發(fā)布了相關(guān)操作規(guī)范及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)是具體的,也是成熟的,是達(dá)成共識(shí)的產(chǎn)物,是開(kāi)展司法鑒定工作必須執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。凡是違反這些規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)得出的鑒定意見(jiàn),肯定不具有合理性,不能作為定案依據(jù)。比如,2011年湖南省鳳凰縣人民檢察院司鑒字(2011)第8號(hào)《司法鑒定書(shū)》,根據(jù)原《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第45條的規(guī)定(“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”),將受害人鑒定為重傷。但醫(yī)療機(jī)構(gòu)給受害人診斷的病情卻是“蛛網(wǎng)膜炎”而非“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”?！爸刖W(wǎng)膜炎”和“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”是兩種不同的病癥,前者比后者輕得多(前者不構(gòu)成重傷)。該司法鑒定張冠李戴,將前者套用后者的致?lián)p標(biāo)準(zhǔn),將患者鑒定為重傷。很明顯,鑒定意見(jiàn)用錯(cuò)了標(biāo)準(zhǔn),結(jié)論肯定是不合理的。

(二)明顯違背經(jīng)驗(yàn)法則的鑒定意見(jiàn),不具有合理性

經(jīng)驗(yàn)法則是指人們?cè)谏钪姓莆栈蚍e累的具有合理性特點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)以及常識(shí),比如反映事物屬性的知識(shí),反映因果聯(lián)系的常識(shí),等等。經(jīng)驗(yàn)法則含有生活理性成分,可以幫助人們進(jìn)行合理性判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第3項(xiàng)規(guī)定,根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,能推定出的另一事實(shí),該事實(shí)無(wú)需舉證加以證明。這充分說(shuō)明了經(jīng)驗(yàn)法則的重要性。該《規(guī)定》第64條明確規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷,并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”這將經(jīng)驗(yàn)法則規(guī)定為認(rèn)證證據(jù)的依據(jù)。凡是涉及責(zé)任分配程度的鑒定意見(jiàn)如醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度鑒定,都會(huì)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)評(píng)判鑒定意見(jiàn)的合理性。這類(lèi)鑒定意見(jiàn)不僅要考查鑒定人員醫(yī)學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能,而且還要考查鑒定人員的經(jīng)驗(yàn)法則。在一起醫(yī)療責(zé)任損害賠償糾紛案中,原告自高處墜跌導(dǎo)致左股骨及左距骨骨折,治療時(shí)醫(yī)院對(duì)其左距骨骨折出現(xiàn)漏診,最后導(dǎo)致其距骨部分壞死,影響踝關(guān)節(jié)功能。在醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度的問(wèn)題上,原告委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)將醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度鑒定為80%～90%,但它沒(méi)有充分注意到距骨骨折的特殊病理機(jī)制及治療難度,沒(méi)有考慮原告延遲半年才治療的事實(shí)。院方以鑒定意見(jiàn)違背經(jīng)驗(yàn)法則為由申請(qǐng)重新鑒定。法院根據(jù)雙方協(xié)商的結(jié)果,委托另一家司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。新的鑒定意見(jiàn)書(shū),充分考慮到四個(gè)的因素:一是原告自己從兩米多高的房屋上墜跌形成高能量損傷;二是距骨特殊的機(jī)制及骨折治療難度;三是原告遲誤治療(醫(yī)院已確診其左距骨骨折并提醒其手術(shù)治療,而原告半年后才治療);四是醫(yī)院的漏診。經(jīng)綜合分析,鑒定意見(jiàn)認(rèn)為原告的損傷結(jié)果是多因形成的,其中醫(yī)院的漏診行為與損傷結(jié)果之間具有因果關(guān)系,并進(jìn)行了較詳細(xì)說(shuō)理論證,將醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度鑒定為30%。①見(jiàn)湘西土家族苗族自治州擎天司法鑒定中心《湘州擎司鑒(2013)臨鑒字第157號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)》與上海華醫(yī)司法鑒定所《華醫(yī)(2014)臨鑒字第750號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。相比而言,后一份鑒定意見(jiàn)更具合理性,更容易讓法官甚至當(dāng)事人產(chǎn)生內(nèi)心確認(rèn)而成為定案依據(jù)。

在司法實(shí)務(wù)中,不少明顯不符合經(jīng)驗(yàn)法則的鑒定意見(jiàn)最終被作為定案依據(jù),產(chǎn)生了惡劣影響,不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)利,而且產(chǎn)生了錯(cuò)誤導(dǎo)向。在中建三局二公司與東莞市麗水佳園工程返還工程款糾紛一案中,工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)就明顯違背經(jīng)驗(yàn)法則[6],表現(xiàn)為:(1)經(jīng)麗水佳園審核簽字確認(rèn)的1～8期工程款就達(dá)到5257余萬(wàn)元,麗水佳園收到未提出異議的9～10期的工程款為3562萬(wàn)元,總計(jì)8819萬(wàn)元。而司法造價(jià)鑒定意見(jiàn)給出的造價(jià)只有5263萬(wàn)元,只比1～8期工程款多6萬(wàn)元,等于沒(méi)算9～10期的工程款。(2)麗水佳園已實(shí)際支付給中建三局二公司工程款6500萬(wàn)元,比造價(jià)鑒定數(shù)多出1200多萬(wàn)元,超過(guò)20%。(3)麗水佳園庭審陳述:“在中建三局基本停工時(shí),我方支付比例已達(dá)百分之70%多”。(4)按照造價(jià)鑒定計(jì)算,項(xiàng)目工程造價(jià)每平米只有750元左右,比周邊低500元以上。面對(duì)如此明顯違背經(jīng)驗(yàn)法則的鑒定意見(jiàn),司法機(jī)關(guān)仍然不同意當(dāng)事人提出的重新鑒定申請(qǐng)書(shū),而將上述明顯違背經(jīng)驗(yàn)法則的工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù),顯然欠缺合理性,有損司法尊嚴(yán)和權(quán)威。這也充分說(shuō)明了中國(guó)確立鑒定意見(jiàn)的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的緊迫性。

(三)沒(méi)有依據(jù)支撐的鑒定意見(jiàn),不具有合理性

鑒定意見(jiàn)作為一種特殊形式的專(zhuān)家證言,不僅要就涉案專(zhuān)業(yè)問(wèn)題給出專(zhuān)家意見(jiàn),而且一定要展示形成結(jié)論的證據(jù)、依據(jù)以及分析論證的邏輯過(guò)程,以便讓法官評(píng)判論證依據(jù)是否充分、邏輯過(guò)程是否符合理性。這樣做的目的,就是詮釋鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性、可信性,促使法官完成內(nèi)心確認(rèn),以便將鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)。

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第34條的規(guī)定,司法鑒定文書(shū)包括司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)。司法部發(fā)布的《司法鑒定文書(shū)示范文本》(試行),根據(jù)司法鑒定文書(shū)的性質(zhì)和作用,將司法鑒定文書(shū)分為司法鑒定書(shū)、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)、司法鑒定書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)四種。其中,司法鑒定書(shū)是基本文書(shū),其他三種是其派生文書(shū)。在關(guān)于司法鑒定文書(shū)格式的說(shuō)明中,明確規(guī)定:“司法鑒定書(shū)一般由編號(hào)、緒言、資料(案情)摘要、檢驗(yàn)過(guò)程、分析說(shuō)明、鑒定結(jié)論、結(jié)尾、附件等部分組成?！碧貏e對(duì)“分析說(shuō)明”部分進(jìn)行強(qiáng)調(diào):“分析說(shuō)明是司法鑒定文書(shū)的關(guān)鍵部分,是檢驗(yàn)司法鑒定書(shū)質(zhì)量好壞的標(biāo)志之一。分析說(shuō)明是根據(jù)上述資料摘要以及檢查和測(cè)試結(jié)果,通過(guò)闡述理由和因果關(guān)系,解答鑒定(檢驗(yàn)、書(shū)證審查、咨詢(xún))事由和有關(guān)問(wèn)題,必要時(shí)應(yīng)指明引用理論的出處。”

一份關(guān)于病殘嬰兒護(hù)理依賴(lài)程度、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的“分析說(shuō)明”認(rèn)為:“被鑒定人屬低齡病殘兒,日常生活均需要他人給予護(hù)理,故綜合各個(gè)因素評(píng)定其護(hù)理依賴(lài)程度為完全護(hù)理依賴(lài);護(hù)理時(shí)限為:10年;護(hù)理人數(shù)為:前5年2人護(hù)理,后5年1人護(hù)理?！雹僖?jiàn)湘西土家族苗族自治州龍騰司法鑒定中心《(2012)臨鑒字第433號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。“綜合各個(gè)因素”本身就是應(yīng)該展開(kāi)說(shuō)明的具體理由,但是用這個(gè)模糊詞語(yǔ),既看不見(jiàn)其具體的論據(jù),也看不出其所依賴(lài)的標(biāo)準(zhǔn),更不知道其分析論證的過(guò)程。這樣的鑒定意見(jiàn)是沒(méi)有說(shuō)服力的,無(wú)法讓人產(chǎn)生內(nèi)心確認(rèn),更不能作為定案依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第3款規(guī)定:“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的”,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)明顯依據(jù)不足的鑒定意見(jiàn)予以否定的評(píng)價(jià)。因此,可以進(jìn)行相應(yīng)的邏輯推理得出結(jié)論,未說(shuō)明依據(jù)和理由的鑒定意見(jiàn)不具有合理性。

四、確立司法鑒定“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的制度建構(gòu)

(一)完善司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的立法

使用鑒定意見(jiàn)的目的是為了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),公正裁判案件。司法鑒定活動(dòng)不僅涉及鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人、管理機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人,而且涉及法官和法院。只有鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以高度的責(zé)任感履行職能,主管機(jī)構(gòu)依法落實(shí)監(jiān)督職責(zé),當(dāng)事人及代理律師積極有效地從事質(zhì)證活動(dòng),法官和法院充分地規(guī)范行使司法裁量權(quán),對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)證,這樣鑒定意見(jiàn)才能真正發(fā)揮作用,實(shí)現(xiàn)立法目的。在這一系列過(guò)程中,不僅需要高層次立法規(guī)范,而且需要具體的操作規(guī)范。

不少專(zhuān)家學(xué)者積極呼吁中國(guó)盡快出臺(tái)“司法鑒定法”,②西北政法大學(xué)程軍偉認(rèn)為,應(yīng)在《決定》的基礎(chǔ)上起草并制定《中華人民共和國(guó)司法鑒定法》;西南政法大學(xué)徐靜村認(rèn)為,統(tǒng)一的司法鑒定立法有著相當(dāng)?shù)木o迫性,盡快制定司法鑒定法,從而建立起一整套科學(xué)合理的司法鑒定制度。參見(jiàn)潘溪《中國(guó)司法鑒定的法治化研究》,載于《中國(guó)司法鑒定》,2014年第1期。進(jìn)一步規(guī)范鑒定行為全過(guò)程,包括委托、受理、實(shí)施、出具鑒定意見(jiàn)書(shū)以及鑒定意見(jiàn)書(shū)的審查、質(zhì)證、認(rèn)證、使用。如何確定鑒定意見(jiàn)的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,也應(yīng)該在“司法鑒定法”中得到解決。作為法律層面的立法,不但要將鑒定意見(jiàn)的合理性作為實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn),以解決鑒定意見(jiàn)的可信性問(wèn)題,而且要進(jìn)一步從嚴(yán)明確司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員和法官的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步發(fā)布合理性的操作體系和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。③鑒定意見(jiàn)的內(nèi)部性規(guī)則:相關(guān)性規(guī)則,必要性規(guī)則,可靠性規(guī)則,合規(guī)性規(guī)則,充分性規(guī)則,適格性規(guī)則。見(jiàn)樊崇義、吳光升《鑒定意見(jiàn)的審查與運(yùn)用規(guī)則》,載于《中國(guó)刑事雜志》,2013年第5期。這方面,可以有效借鑒英美法系的證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)加強(qiáng)司法鑒定人才隊(duì)伍建設(shè),提升司法鑒定能力

鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量不僅取決于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的責(zé)任心,而且取決于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的專(zhuān)業(yè)技能與經(jīng)驗(yàn)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),目前司法鑒定機(jī)構(gòu)人員的準(zhǔn)入資格要求較低,鑒定人員素質(zhì)參差不齊,整體素質(zhì)不適應(yīng)司法鑒定的現(xiàn)實(shí)需要。④2010年在司法鑒定執(zhí)業(yè)監(jiān)督管理中,省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)接到的對(duì)本行政區(qū)內(nèi)各類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人投訴舉報(bào)共計(jì)1322件。參見(jiàn)李禹、陳璐《2010年度全國(guó)法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi)、聲響資料類(lèi)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析》,載于《中國(guó)司法鑒定》,2011年第4期。實(shí)際操作中,由于地域關(guān)系和人脈關(guān)系,少數(shù)鑒定人員還存在辦人情案的現(xiàn)象,不少類(lèi)型的司法鑒定也沒(méi)有具體操作規(guī)范約束和指引,造成大量鑒定文書(shū)質(zhì)量低下,并促成重復(fù)鑒定或反復(fù)鑒定泛濫成災(zāi)。因此,鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員一定要擔(dān)負(fù)起“白衣法官”的神圣使命和社會(huì)責(zé)任,努力做司法公正的促進(jìn)者,而不是成為司法腐敗的幫兇。司法鑒定主管機(jī)關(guān)也應(yīng)采取多種措施,加大對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的監(jiān)督,規(guī)范司法鑒定行為。更重要的是,司法鑒定主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)要組織鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員加強(qiáng)學(xué)習(xí)與交流,最大程度地提升執(zhí)業(yè)能力。主管部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì)可定期發(fā)布典型案例,對(duì)全社會(huì)的司法鑒定工作進(jìn)行指引。

(三)規(guī)范鑒定意見(jiàn)審查認(rèn)證過(guò)程中的法官自由裁量權(quán)

鑒定意見(jiàn)的正確使用更離不開(kāi)法官的準(zhǔn)確認(rèn)證。任何證據(jù)只有經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證、法官認(rèn)證后才能成為定案依據(jù)。因此,法官的使命更艱巨、責(zé)任更重大。由于中國(guó)目前司法鑒定方面的法律、法規(guī)及規(guī)章,均沒(méi)有對(duì)法官的認(rèn)證行為進(jìn)行規(guī)范,雖然最高人民法院的司法解釋涉及鑒定意見(jiàn)如何認(rèn)證的問(wèn)題,但不論是《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,還是《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》,均只是將“鑒定意見(jiàn)是否明確”作為審查標(biāo)準(zhǔn),而未明確將合理性作為審查標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中約束法官的是“是否明確”標(biāo)準(zhǔn),而非“是否可信,是否準(zhǔn)確,是否合理”標(biāo)準(zhǔn),因此法官在鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)證過(guò)程中具有充分的自由裁量權(quán),這是鑒定意見(jiàn)認(rèn)證工作出現(xiàn)錯(cuò)誤的主要原因。法官在這方面的自由裁量權(quán)不當(dāng)行使,不僅表現(xiàn)在將明顯矛盾或明顯不具備合理性的鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù),而且表現(xiàn)在法官否定當(dāng)事人提交的鑒定意見(jiàn)后,不啟動(dòng)重新鑒定程序,而是以法官的自由判斷代替專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)體判決。①在一起氨氣污染導(dǎo)致的養(yǎng)蘭戶(hù)蘭花死亡損害賠償糾紛案件中,原告根據(jù)當(dāng)?shù)靥m花協(xié)會(huì)出具的死亡蘭花的名稱(chēng)、品種,申請(qǐng)人民法院委托當(dāng)?shù)貎r(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證鑒定認(rèn)定死亡的蘭花價(jià)值為87萬(wàn)元,人民法院以蘭花協(xié)會(huì)出具的鑒定意見(jiàn)無(wú)依據(jù)為由,否定了該名稱(chēng)品種鑒定意見(jiàn),同時(shí)也否定了價(jià)值認(rèn)證中心所出具的價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn),最后判決書(shū)以法官自由裁量權(quán)代替專(zhuān)業(yè)司法鑒定,判令被告賠償原告5萬(wàn)元。參見(jiàn)《湖南省吉首市人民法院(2010)吉民重字第29號(hào)民事判決書(shū)》。如此行為,嚴(yán)重破壞了司法程序,造成司法不公,嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和公信力,必須下決心解決。在這方面,盡快明確鑒定意見(jiàn)的實(shí)體可信性(即合理性)裁判標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)化法官的職責(zé),規(guī)范法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證行為,是十分必要的。

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1992:171-173.

[2]陳瑞華.鑒定意見(jiàn)的審查判斷問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定, 2011,(5):5-10.

[3]紀(jì)格非.證據(jù)能力論——以民事訴訟為視角的研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:157.

[4]吳家麟.論證據(jù)的主觀性和客觀性[J].法學(xué)研究, 1981,(6):37-43.

[5]趙士發(fā).關(guān)于合理性問(wèn)題研究綜述[J].人文雜志, 2000,(2):14-18.

[6]孟勤國(guó).司法鑒定規(guī)則應(yīng)重在規(guī)范法官行為——最高法院(2011)民一終字第41號(hào)判決書(shū)研讀[J].法學(xué)評(píng)論,2013,(1):86-94.

“Rationality”:The Substantial Standards of Judicial Authentication Opinions

WANG Zhi-wen,XIAO Ai
(School of Law and Public Administration,Jishou University,Jishou 416000,China)

The inner standard for judicial authentication opinions that really convinced judges is the“rationality”,namely to be in line with facts,rational,and logical.As a result,the rationality is the substantial examination standards of judicial authentication opinions,the most valuable factor in judicial authentication opinions.The standard of“rationality”is helpful for judges to evaluate authentication opinions accurately,to improve the quality of identification documents,and to promote the judicial credibility.The judicial authentication opinions which are against the existing appraisal regulations and technical standards,those which obviously violate the rule of thumb,and those which are not in accordance with the appraisal opinions,do not conform to the standard of“rationality”.Legislation should perfect the judicial authentication standard,strengthen the talent team of judicial authentication,improve the capacity of judicial authentication and regulate the judge discretion in the process of review and certification of expert opinion,so as to perfect the system of judicial identification of physical examination.

judicial authentication;authentication opinions;review standards of rationality

D918.9

A

1009-1971(2015)02-0039-05

[責(zé)任編輯:張蓮英]

2014-12-16

王治文(1968—),男,湖南張家界人,碩士研究生,湖南四維律師事務(wù)所主任,從事法理學(xué)、司法制度研究;肖愛(ài)(1971—),男,湖南綏寧人,副教授,法學(xué)博士,從事環(huán)境法學(xué)、司法理論研究。