趙怡鶴（鄭州市管城回族區(qū)航海東路街道辦事處，河南 鄭州　450000）

當事人和解的公訴案件訴訟程序探析

趙怡鶴
（鄭州市管城回族區(qū)航海東路街道辦事處，河南 鄭州450000）

我國當事人和解的公訴案件訴訟程序是2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》修改時新增的特別程序之一，在有效化解矛盾、促進社會和諧等方面具有傳統(tǒng)刑事司法手段所不具備的優(yōu)點，但由于尚在探索實踐階段，也存在一些問題和困境。本文對公訴案件當事人和解的適用規(guī)則和存在問題進行了分析，并結(jié)合我國國情和具體實踐情況提出了完善建議。

公訴案件；當事人和解；存在問題；完善建議

當事人和解的公訴案件訴訟程序，是我國2012年《刑事訴訟法》修改時新創(chuàng)建的四個特別程序之一，是指公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在法定范圍的公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解、雙方當事人自愿達成協(xié)議的，可以對犯罪嫌疑人、被告人作出不同方式的從寬處理的程序。［1］公訴案件當事人和解與傳統(tǒng)刑事司法手段相比，更有利于補償被害人的物質(zhì)損害和心理創(chuàng)傷，有利于犯罪嫌疑人、被告人回歸社會，在我國構(gòu)建和諧社會的進程中發(fā)揮了重要作用。

一、當事人和解的公訴案件訴訟程序的適用規(guī)則

《刑事訴訟法》第277至279條對公訴案件當事人和解的適用范圍和程序進行了明確規(guī)定。

（一）公訴案件當事人和解的適用原則

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，當事人和解必須以自愿和合法為基礎(chǔ)，自愿性和合法性是當事人和解的基本原則，違反這兩個原則的和解都是無效的。

1.自愿原則

自愿原則是指，加害人和被害人進行刑事和解是出于自己的真實意愿，基于平等地位自主達成和解協(xié)議，不受對方當事人或第三方的強迫，任何個人和單位不得對當事人施加不正當?shù)挠绊懟驈娭?。對于加害人而言，悔罪、賠償和道歉必須出于自愿、真誠；對于被害人而言，對加害人的諒解以及對加害人的刑事責任的意見，必須是真實意愿的表達；對于主持和解的第三方而言，要尊重當事人作為自身利益最佳判斷者的權(quán)利，要平等地對待雙方當事人，要保障雙方當事人的合法權(quán)益并尊重和解協(xié)議的內(nèi)容。

2.合法原則

合法原則是指，和解必須符合法律規(guī)定，包括實體上的合法性和程序上的合法性。筆者認為這里的法律不僅限于刑事法律，也應(yīng)當包括民法、行政法等相關(guān)法律規(guī)定。由于《民法通則》第7條明確規(guī)定了公序良俗原則，即“民事活動應(yīng)當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”，筆者認為和解如果違反了公序良俗原則也應(yīng)當是無效的。

（二）公訴案件當事人和解的適用案件范圍

依據(jù)《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定，公訴案件當事人和解程序適用于兩類案件：一類是因民事糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財產(chǎn)罪，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的。另一類是除瀆職犯罪以外的可能判處7年以下有期徒刑的過失犯罪案件。此外，《刑事訴訟法》第277條第二款還規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的案件，不得適用當事人和解程序。由此可見，公訴案件當事人和解程序主要適用于輕罪和過失犯罪，而瀆職犯罪這種妨害國家機關(guān)正常職能活動、嚴重損害國家和人民利益的犯罪行為，以及5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪這種社會危害性、人身危險性較大的犯罪嫌疑人、被告人，均不在當事人和解程序的適用案件范圍內(nèi)。

（三）公訴案件當事人和解的適用條件

1.犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪

這是當事人達成和解的前提。悔罪包括認罪和悔悟兩層含義。認罪是指承認并如實交代犯罪事實，悔悟是指有悔過之心，并且有實際表現(xiàn)，主要方式有賠償損失和賠禮道歉，也包括提供勞務(wù)等。

2.取得被害人諒解

這是當事人達成和解的基礎(chǔ)。在公訴案件當事人和解程序中，犯罪嫌疑人、被告人必須通過賠償損失和賠禮道歉等方式取得被害人諒解，如果只有犯罪嫌疑人、被告人表示悔罪，而被害人沒有表示諒解，就無法達成和解協(xié)議。

3.被害人必須出于自愿

被害人對犯罪嫌疑人、被告人諒解并在此基礎(chǔ)上達成的和解協(xié)議，必須是出于其自由意志的真實表達，公安司法機關(guān)以及犯罪嫌疑人、被告人等均不得強迫被害人同意和解。為了保障和解的自愿性，《刑事訴訟法》第278條規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院必須聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解進行審查，以確保自愿的真實性。

（四）公訴案件當事人和解的審查

1.審查主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第278條的規(guī)定，當事人和解的審查主體是公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院。公訴案件當事人和解貫穿于刑事訴訟的全過程，在刑事訴訟的不同階段，由不同的機關(guān)負責審查：在偵查階段，由公安機關(guān)負責審查；在審查起訴階段，由人民檢察院負責審查；在審判階段，由人民法院負責審查。

2.審查的程序和內(nèi)容

《刑事訴訟法》對當事人和解的審查程序和內(nèi)容做出了強制性規(guī)定，要求公安司法機關(guān)“應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見”，包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人和雙方當事人的法定代理人、近親屬及其辯護人、訴訟代理人等參與當事人和解的相關(guān)人員。這是深入了解、正確判斷和解的達成是否符合自愿、合法原則的程序保障。審查的內(nèi)容是“和解的自愿性、合法性”，只有經(jīng)過審查符合自愿合法的標準，才可以制作和解協(xié)議。

3.審查的結(jié)果

公安司法機關(guān)審查后，認為和解符合自愿合法原則和法律規(guī)定的范圍、條件，即可主持制作和解協(xié)議書。和解協(xié)議具有如下法律效力：一是終止刑事訴訟。根據(jù)《刑事訴訟法》第279條的規(guī)定，對于達成和解協(xié)議的案件，人民檢察院在審查起訴的過程中，對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴的決定，從而終止訴訟程序。二是可以據(jù)此從寬處罰。對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院、人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；人民法院可以依據(jù)和解協(xié)議，依法對被告人從寬處罰。

二、我國公訴案件當事人和解存在的問題

與傳統(tǒng)的刑事司法手段相比，公訴案件當事人和解在有效化解糾紛、維護社會穩(wěn)定方面有著特有的價值和意義，但是其在降低訴訟成本的同時也降低了犯罪成本，在實踐當中需要更加謹慎地操作和更為完善地規(guī)范。筆者認為，公訴案件當事人和解在我國的實踐主要面臨兩方面的問題：在社會層面會產(chǎn)生理念沖擊、花錢買刑、權(quán)力濫用等問題；在制度層面存在一些具體操作缺乏法律規(guī)范的問題。

（一）社會層面

1.與刑法基本原則沖突，刑罰威懾力受到影響

在所有法律部門中，刑法具有最嚴厲的強制性。當事人和解為公訴案件帶來了民事糾紛解決機制的優(yōu)點，但是也和刑法的某些基本原則形成了沖突，導(dǎo)致刑法的嚴厲性和刑罰的威懾力被削弱。

一是與罪刑法定原則相沖突?！缎谭ā返?條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”公訴案件當事人和解中，對加害人原應(yīng)定罪處刑的犯罪行為，予以從寬處理，有違反罪刑法定原則的嫌疑。二是與法律面前人人平等的原則相沖突?！缎谭ā返?條規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！碑斒氯撕徒馐辜雍θ丝梢砸蚱渌鶕碛猩鐣敻坏牟煌艿絽^(qū)別對待，容易導(dǎo)致“對窮人嚴、對富人寬”的質(zhì)疑。三是與罪刑相適應(yīng)原則相沖突?！缎谭ā返?條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)?！碑斒氯撕徒庵校雍θ送ㄟ^賠禮道歉、賠償損失等民事責任承擔方式就可以從輕、減輕或免除其刑事責任，這與罪行法定并不相適應(yīng)。由此可見，公訴案件當事人和解的相關(guān)理念與現(xiàn)行刑法的主要原則有一定程度的沖突，會在一定程度上影響公眾對刑法尊嚴和刑罰威懾力的敬畏。

2.容易引發(fā)“花錢買刑”的誤解

新的刑事訴訟法公布后，公眾中存在“花錢買刑”的質(zhì)疑聲。在當事人和解中，有的家境富裕的加害人為了息事寧人主動予以賠償，但很難判斷是否真誠悔罪，有的甚至把和解變成了討價還價的過程，當事人和解的核心理念——“悔罪”與“諒解”的意義被嚴重忽視。以杭州飆車案為例，雙方當事人達成了113萬元的民事賠償協(xié)議，而肇事者胡斌僅被判處3年有期徒刑，因此被指為“花錢買刑”而引發(fā)了重大爭議。中國政法大學(xué)中美法學(xué)院副教授劉承韙表示，市場經(jīng)濟中，高額金錢賠償或許是彌補被害人損害、撫慰被害人及家屬心靈創(chuàng)傷的最為有效的手段。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授吳宏耀則認為，盡管加害人與被害人就賠償問題進行和解毫無法律障礙，但是根據(jù)這種“購買來的被害人寬恕”兌換刑事案件的輕緩化處理，仍會引發(fā)人們對“以錢買刑”的質(zhì)疑或疑問。［2］

3.容易出現(xiàn)權(quán)力濫用，滋生司法腐敗

在當事人和解中，公安司法機關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)，在偵查階段，公安機關(guān)有提出從寬處理建議的權(quán)力；在審查起訴階段，人民檢察院有提出從寬處罰的建議和作出不起訴決定的權(quán)力；在審判階段，人民法院有從寬處罰的權(quán)力。也就是說，公安司法機關(guān)可以根據(jù)對“和解”的判斷從輕、減輕或者免除犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任，這在無形中擴大了公安司法機關(guān)的職權(quán)，可能導(dǎo)致少數(shù)司法工作人員濫用職權(quán)、滋生腐敗，也可能造成少數(shù)犯罪分子逃避應(yīng)有的制裁。另外，由于現(xiàn)階段我國司法工作人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)仍然有提高的空間，長期辦理刑事案件的人員可能由于對民事法律不夠精通而在當事人和解過程中出現(xiàn)把握不準確、不恰當促成和解協(xié)議達成的行為。

（二）制度層面

1.達成和解協(xié)議的階段

一是主持和解的主體問題。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當事人和解既可以在沒有第三方介入的情況下自主達成和解協(xié)議，也可以由公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院作為主持當事人和解的主體，除此之外的其他單位或個人，僅僅是在《刑事訴訟法解釋》第496條中規(guī)定了“根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護人、訴訟代理人、當事人親友等參與促成雙方當事人和解”，并沒有賦予有關(guān)單位及個人主持當事人和解的地位。

根據(jù)最高人民檢察院 《關(guān)于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》第4條規(guī)定：“雙方當事人的和解，包括雙方當事人自行達成的和解，也包括經(jīng)人民調(diào)解委員會、基層自治組織、當事人所在單位或者同事、親友等組織或者個人調(diào)解后達成的和解。”筆者認為，在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上，人民調(diào)解委員會、基層自治組織等單位和個人也可以主持和解，但是和解達成后，主持和解的單位或個人應(yīng)當將和解筆錄交給相應(yīng)階段的公安司法機關(guān)，由其主持制作和解協(xié)議書并對和解協(xié)議的效力進行審查和認定。這樣既可以調(diào)動有關(guān)單位和個人參與當事人和解的積極性，又可以利用其熟悉當事人情況的優(yōu)勢促使和解順利進行，也可以減輕公安司法機關(guān)的工作負擔，提高刑事訴訟的效率。

二是判斷和解公正性的問題。當事人和解是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上進行的，和解協(xié)議是在加害人自愿悔罪且被害人諒解并同意和解的情況下達成的，因此達成和解協(xié)議的過程也必然要體現(xiàn)著公平公正的原則。一是被害人應(yīng)當出于真實意思表示進行和解。但是在司法實踐中，有的加害人通過威脅、利誘等不正當手段促使生活困難的被害人為了獲得賠償忍氣吞聲地達成和解協(xié)議，如果被害人基于這種心理而和解，很難保證和解協(xié)議的公正性。二是被害人提出的和解要求應(yīng)當合理。鑒于合理的標準比較抽象、難以界定，在實踐中也會存在加害人為了獲得從寬處罰或免除刑罰而接受被害人不合理的要求。由于在實踐中和解協(xié)議的公正性缺乏固定、明確的判斷標準，表面自愿實則被迫的情況在雙方當事人中都有可能存在，可能會導(dǎo)致出現(xiàn)無力履行或惡意履行的情況。

2.和解協(xié)議的履行階段

一是履行期限和方式的問題?！缎淌略V訟法解釋》第502條規(guī)定：“和解協(xié)議約定的賠償損失內(nèi)容，被告人應(yīng)當在協(xié)議簽署后即時履行?！钡歉鶕?jù)我國的實際情況，有一部分加害人雖然確有真誠悔罪的態(tài)度，也愿意實際履行，但由于經(jīng)濟困難無法在簽字之日全部履行。因此，筆者認為，對于真誠悔罪但確實無力即時履行的加害人，在被害人同意并且提供保證人或保證金的情況下，應(yīng)當允許其分期履行，這也是法律面前人人平等的體現(xiàn)，避免當事人和解成為富人犯罪的保護傘。

二是和解協(xié)議無效的問題。在《刑事訴訟法》中規(guī)定了和解協(xié)議的法律效力并且在司法解釋中規(guī)定了和解協(xié)議無效的情形，即“和解不具有自愿性、合法性”，但是對于和解協(xié)議無效的情形下公安司法機關(guān)如何處理以及雙方當事人如何維護自身權(quán)益并沒有做出明確規(guī)定。

三是賠償范圍的問題?！缎淌略V訟法》中對賠償損失的具體范圍沒有做出規(guī)定。筆者認為，公訴案件當事人和解中的賠償范圍應(yīng)當大于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。第一，物質(zhì)損失的賠償范圍：除了被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失以外，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第17條規(guī)定，還應(yīng)當包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費等。因為當事人和解的公訴案件訴訟程序是獨立的訴訟程序，不應(yīng)受刑事附帶民事訴訟程序的限制，同時物質(zhì)賠償適當高于被害人的損失，更有利于獲得被害人的諒解，修復(fù)被犯罪行為破壞的社會關(guān)系。第二，賠償損失的范圍還應(yīng)當包括賠償精神損失，而不同于附帶民事訴訟只賠償物質(zhì)損失，因為有的案件中被害人雖然沒有受到太大物質(zhì)損害，但受到了巨大的精神打擊，此時對被害人而言，精神撫慰更為重要。

三、公訴案件當事人和解的完善建議

（一）科學(xué)合理地貫徹寬嚴相濟的刑事政策

針對社會上存在的“花錢買刑”的質(zhì)疑，司法工作人員在實際辦案中，要根據(jù)具體情況具體分析，不能不分罪行輕重、悔罪態(tài)度，只要肯出錢賠償，就“一刀切”地給予從輕、減輕或免除處罰。要合法合理地貫徹寬嚴相濟刑事政策，在突出打擊嚴重刑事犯罪的同時，對犯罪區(qū)別對待，實行“輕輕重重”的刑事政策，重罪重判，輕罪輕罰。［3］

（二）細化公訴案件當事人和解制度的具體規(guī)定

根據(jù)如前所述的在和解協(xié)議達成及履行中可能出現(xiàn)的具體問題，建議有關(guān)部門對主持和解的主體、平等自愿的標準、和解協(xié)議的效力及履行期限、賠償?shù)姆秶藴屎头绞降葐栴}給予進一步細化和規(guī)范，使當事人和解在實踐時更具有可行性，更容易被公眾接受和認可。

（三）加大對被害人的補償和援助

公訴案件當事人和解的重要價值之一就是對被害人的救濟，通過對被害人的彌補達到恢復(fù)社會秩序的效果。針對加害人雖有悔罪和賠償?shù)恼鎸嵰庠?，被害人也愿意諒解，但是因加害人沒有能力完全彌補被害人損失而無法達成和解的情況，筆者建議由國家和社會提供補償和援助，共同對被害人給予救助。一是通過司法救助的方式，對被害人給予適當補償，以減輕被害人的經(jīng)濟負擔。二是逐步建立并完善社會援助體系，利用社會力量，對被害人給予一定的物質(zhì)救助，更有利于和解協(xié)議的達成。

（四）完善監(jiān)督機制

如前所述，由于我國公訴案件當事人和解的實踐尚處于初級階段，在理論基礎(chǔ)和司法實踐中都存在不完善的地方，可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人通過當事人和解逃避法律制裁以及公安司法機關(guān)濫用職權(quán)等現(xiàn)象，因此應(yīng)當加強對當事人和解的監(jiān)督。（1）公檢法機關(guān)的相互監(jiān)督。人民檢察院對公安機關(guān)提出的從寬處理的建議、法院對人民檢察院提出的從寬處罰的建議應(yīng)當進行審查，再判斷是否作出相應(yīng)的決定，這是公檢法機關(guān)內(nèi)部的相互監(jiān)督與制約。（2）人民檢察院的法律監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！痹撘?guī)定賦予了人民檢察院在公訴案件當事人和解中的法律監(jiān)督地位，應(yīng)當對案件的適用條件、和解的合法自愿情況、刑事處罰的合法正當性、和解協(xié)議的履行情況以及司法工作人員的言行進行監(jiān)督和糾正，對觸犯法律的要嚴格追究法律責任。（3）外部監(jiān)督。對和解當事人的基本信息、基本案情、和解的基本情況、和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當完整真實地記錄，相關(guān)法律文書應(yīng)當向社會公開，便于社會、媒體和當事人查閱和監(jiān)督，并提出意見和建議。要強化當事人的監(jiān)督地位，對案件當事人進行事后回訪，對和解過程中的合法自愿情況、和解協(xié)議的履行情況、濫用職權(quán)情況進行了解，如果發(fā)現(xiàn)存在可能導(dǎo)致和解協(xié)議無效的情況，要重新審查并認定協(xié)議效力，如果發(fā)現(xiàn)有違法犯罪的情況，要及時查處并追究責任。

［1］陳光中.刑事訴訟法（第5版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2012：414.

［2］李夢娟.刑事和解制度在爭議中前行［N］.民主與法制時報，2009-08-17.

［3］孫寶民，吳春波.和諧檢察視野下的刑事和解制度再探討［J］.檢察研究參考，2007，（6）：9.

D915.8

A

1671-2862（2015）03-0043-04

2015-05-26

趙怡鶴，女，河南鄭州人，中國政法大學(xué)在職研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。