彭 姣

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

我國《合同法》分則沒有將調(diào)解協(xié)議作為有名合同的一種加以規(guī)定。近年來，在多元化的糾紛解決機(jī)制不斷完善的背景下，調(diào)解作為一種重要的糾紛解決方式，較好地緩解了訴訟的剛性，逐漸為社會(huì)民眾所推崇。但是，當(dāng)事人在調(diào)解過程中所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其效力如何?當(dāng)事人是否可以反悔，并以原基礎(chǔ)關(guān)系向?qū)Ψ秸埱舐男性贤x務(wù)①有學(xué)者認(rèn)為，普通的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人沒有強(qiáng)制性的約束力，也不能產(chǎn)生阻卻當(dāng)事人就同一糾紛提起訴訟的效力。參見邵華:《論調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn):效力、價(jià)值及程序?qū)彶椤?，載于《政治與法律》，2011年第10 期第109 頁。?這些都不無疑問。筆者不揣淺陋，擬對調(diào)解協(xié)議的效力加以探討。

一、調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

調(diào)解，是指第三人居中斡旋，以使?fàn)巿?zhí)的當(dāng)事人之間互相讓步，從而實(shí)現(xiàn)終止?fàn)巿?zhí)的活動(dòng)［1］2，可以分為訴訟外的調(diào)解與訴訟中的調(diào)解［2］。其中，訴訟外的調(diào)解既包括由普通的第三人所主持的調(diào)解，也包括由人民調(diào)解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)主持的調(diào)解;訴訟中的調(diào)解則是指由人民法院或法官主持的調(diào)解。自愿原則是進(jìn)行調(diào)解的基本原則，因而，當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解不代表調(diào)解協(xié)議最終能夠達(dá)成。就調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，我國法律目前明確規(guī)定為人民調(diào)解協(xié)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1 條規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議是一種民事合同，對于人民調(diào)解協(xié)議所約定的內(nèi)容，當(dāng)事人不得擅自變更亦或解除，應(yīng)以達(dá)成的協(xié)議所約定內(nèi)容履行相關(guān)義務(wù)。同時(shí)，《人民調(diào)解法》第34 條規(guī)定②該條規(guī)定:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解民間糾紛。”，經(jīng)除人民調(diào)解委員會(huì)之外的其他具備調(diào)解職能的組織而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力，可以參照上述關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議效力結(jié)論，認(rèn)定為民事合同性質(zhì)。與此同時(shí)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對民事糾紛調(diào)解后達(dá)成調(diào)解協(xié)議也具有民事合同的性質(zhì)。因此，關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議性質(zhì)、效力等問題的討論和結(jié)論，可以適用于其他調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解后所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對其他的調(diào)解協(xié)議具有參考價(jià)值［3］。只不過由于調(diào)解組織和人員在能力、水平和素養(yǎng)方面的不同，在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議之外的其他非訴訟調(diào)解協(xié)議之糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對協(xié)議在達(dá)成過程和內(nèi)容方面的合法性與自愿性進(jìn)行更為嚴(yán)格的審理，以避免對當(dāng)事人之實(shí)體權(quán)益的侵害以及對強(qiáng)制執(zhí)行力的惡意利用［4］。

依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，關(guān)于仲裁委員會(huì)、法院主持而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有在由相關(guān)機(jī)構(gòu)制作調(diào)解書并由當(dāng)事人簽收之后，才具有法律效力。在調(diào)解書送達(dá)前，當(dāng)事人擁有“反悔權(quán)”，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)根據(jù)當(dāng)事人的反悔情況作出裁判③參見《仲裁法》第52 條和《民事訴訟法》第99 條。。據(jù)此，在當(dāng)事人反悔的情形下，調(diào)解協(xié)議是否發(fā)生效力，以及在何種程度上發(fā)生效力，都存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楫?dāng)事人在簽收調(diào)解書之前享有反悔權(quán)，這與合同成立、生效的一般性規(guī)則相悖，同時(shí)，由仲裁機(jī)構(gòu)或者法院支持而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，摻和了裁判機(jī)關(guān)的職權(quán)干預(yù)，不一定是爭議雙方意思自治和合意的體現(xiàn)［5］。故而，由仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院主持而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，并不具有民事合同性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，此種調(diào)解協(xié)議仍屬于民事合同，同時(shí)，為了確保訴訟的效率，不應(yīng)賦予當(dāng)事人反悔權(quán)。對此，筆者認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，適用于不同調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，包括由人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也包括由法院、仲裁機(jī)構(gòu)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。

調(diào)解以當(dāng)事人的自愿性、調(diào)解人的中立性、程序?qū)蛐詾橹匦模?］45。換言之，調(diào)解程序中，調(diào)解人只是為存在爭執(zhí)的當(dāng)事人之間提供一個(gè)解決爭議的平臺(tái)，對于實(shí)體糾紛并無決定性作用。調(diào)解程序的啟動(dòng)以及進(jìn)行都是以當(dāng)事人的自愿為原則，當(dāng)事人拒絕調(diào)解時(shí)，即使調(diào)解人為公權(quán)力機(jī)關(guān)，也不得強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解人僅是作為當(dāng)事人之間自由形成合意的促進(jìn)者［7］。不可否認(rèn)的是，當(dāng)事人爭議能否解決以及調(diào)解協(xié)議最終能否達(dá)成，調(diào)解人的調(diào)解藝術(shù)以及調(diào)解程序的導(dǎo)向性具有重要作用，但爭議當(dāng)事人合意也即意思自治是調(diào)解協(xié)議最終達(dá)成的根本因素。因此，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對于當(dāng)事人之間通過調(diào)解協(xié)議而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配狀態(tài)并無實(shí)質(zhì)性影響。調(diào)解作為一種糾紛解決方式，本質(zhì)上仍以合意為其核心要素，而此種合意是私法領(lǐng)域中意思自治原則的延伸［8］。因此，調(diào)解協(xié)議仍然屬于一種民事合同。

在比較法上，德國、日本都是將和解作為一種有名合同而加以規(guī)定的，并未將調(diào)解視作一種有名合同。這主要是因?yàn)?，調(diào)解與和解作為糾紛解決方式，最大差異在于是否存在居中斡旋的第三人。在調(diào)解過程中，通常由人民調(diào)解委員會(huì)、仲裁委員會(huì)或人民法院主導(dǎo)程序進(jìn)行，因此，調(diào)解又被稱之為半自治式糾紛解決方式，而和解則為純自治式糾紛解決方式［9］。故而，大多數(shù)國家未在民法典中規(guī)定調(diào)解協(xié)議。但是，就調(diào)解協(xié)議而言，作為調(diào)解人的人民調(diào)解委員會(huì)、仲裁委員會(huì)或人民法院，并不參與實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定或分配過程。因此，調(diào)解協(xié)議與和解協(xié)議的差異，僅在于程序機(jī)制不同，二者在實(shí)體性質(zhì)上并無差異。無論調(diào)解或是和解，都是最終以當(dāng)事人的合意終結(jié)糾紛的程序［6］8。故而，正如學(xué)者所言，對于經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，具有和解的性質(zhì)［10］。準(zhǔn)此，調(diào)解協(xié)議屬于一種特殊的民事合同，即民事和解合同［11］。在我國，《合同法》雖然也未規(guī)定和解，但對于調(diào)解協(xié)議的效力，卻不能不參照和解的效力而加以確定。畢竟，無論是和解抑或調(diào)解，都是由存在爭執(zhí)的當(dāng)事人互相讓步而達(dá)成的協(xié)議。因而，二者的效力具有相似性。從比較法來看，和解協(xié)議具有合同的確定的拘束力，此種效力并非和解或調(diào)解協(xié)議所特有的，而是所有的民事合同都具備的。因此，即使我國《合同法》未規(guī)定調(diào)解協(xié)議，也未對和解協(xié)議的效力加以規(guī)定，但從《合同法》總則的規(guī)定即可賦予調(diào)解協(xié)議以此種效力。在合同的訂立過程中，當(dāng)事人的意思自治發(fā)揮著決定性作用，一旦當(dāng)事人達(dá)成合意，即產(chǎn)生確定的法律拘束力。因而，當(dāng)事人所訂立的合同即是作為法律拘束力的基礎(chǔ)而存在的［12］。對于依法成立的合同，即應(yīng)維持其所具有的此種效力或拘束力。對于作為民事合同的調(diào)解協(xié)議，其當(dāng)然具有此種效力。

就人民調(diào)解協(xié)議而言，誠如學(xué)者所言，“人民調(diào)解委員會(huì)主持并促使雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，如同當(dāng)事人通過中間人的協(xié)助或者協(xié)調(diào)而達(dá)成的買賣協(xié)議一樣，并不改變?nèi)嗣裾{(diào)解協(xié)議的合同性質(zhì)?！保?3］對于由仲裁委員會(huì)或法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而言，調(diào)解人的地位和作用與人民調(diào)解委員會(huì)并無差異。雖然現(xiàn)有法律或司法解釋并未對仲裁委員會(huì)或法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)作出界定，但在本質(zhì)上與人民調(diào)解協(xié)議相同，都屬于民事合同。兩者唯一的差別僅在于調(diào)解協(xié)議的程序性效力，而此種效力的差異并非源于合同自身的差異，而是因調(diào)解人的地位不同而產(chǎn)生的。從我國現(xiàn)有研究來看，或是偏重于對和解協(xié)議效力的研究，或是僅從民事訴訟程序的角度而對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行探討，這必然會(huì)模糊調(diào)解協(xié)議自身的性質(zhì)和效力。如前所述，調(diào)解為一種半自治式的糾紛解決方式，因此，調(diào)解協(xié)議除具備民事合同的性質(zhì)之外，還帶有司法的“烙印”，這也是導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)模糊的根本原因。因此，本文擬將調(diào)解協(xié)議的程序性效力從中予以剝離，以還原調(diào)解協(xié)議的本來面貌。

二、調(diào)解協(xié)議的程序性效力

調(diào)解是糾紛解決機(jī)制的組成部分，在調(diào)解協(xié)議形成的過程中，作為第三人的人民調(diào)解委員會(huì)、仲裁委員會(huì)以及人民法院等調(diào)解人，雖對調(diào)解協(xié)議的民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)性影響，但是，基于調(diào)解人的地位，相應(yīng)調(diào)解協(xié)議的效力存在差異。此種效力，并非是由調(diào)解協(xié)議作為民事合同的性質(zhì)所賦予的，而是由司法程序確認(rèn)的?；诖耍P者將調(diào)解協(xié)議的此種效力稱之為程序性效力。

調(diào)解協(xié)議的程序性效力，首先突出地體現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行力之上。依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，不同機(jī)構(gòu)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在強(qiáng)制執(zhí)行力上存在顯著差異。所謂強(qiáng)制執(zhí)行的效力，是指當(dāng)事人可以依據(jù)已經(jīng)生效的調(diào)解書向國家民事強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出請求，由其依據(jù)法定程序強(qiáng)制債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)中已經(jīng)確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的民事權(quán)利［14］。一方面，基于對調(diào)解人員素質(zhì)的考慮以及為了更好地加強(qiáng)人民法院對人民調(diào)解組織的指導(dǎo)和監(jiān)督功能，人民調(diào)解協(xié)議并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而僅具有確定力［15］。《人民調(diào)解法》對此作出明確規(guī)定④參見《人民調(diào)解法》第31 條至第33 條規(guī)定。。對人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而言，若當(dāng)事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議中所確定的義務(wù)，或?qū)φ{(diào)解協(xié)議的效力存在爭議，其可向法院提起訴訟。但此時(shí)的此類調(diào)解協(xié)議無法直接作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。其強(qiáng)制執(zhí)行力的取得，既可以通過訴訟程序而取得生效裁判文書，也可以通過非訟程序(確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件)而取得確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的非訟裁定⑤對此，有學(xué)者指出，“由民間機(jī)構(gòu)作出的人民調(diào)解協(xié)議，如果沒有經(jīng)過司法審查便確認(rèn)其效力并賦予確認(rèn)書強(qiáng)制執(zhí)行力，這明顯是違背基本法理的。”參見潘劍鋒:《論司法確認(rèn)》，載于《中國法學(xué)》，2011年第3 期第45 頁。。除此之外，當(dāng)事人無法直接以調(diào)解協(xié)議作為申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。另一方面，對于由仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，則依據(jù)是否需要制作調(diào)解書而存在差異。對于無須制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議而言⑥例如，《民事訴訟法》第98 條規(guī)定，“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書:(一)調(diào)解和好的離婚案件;(二)調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件;(三)能夠即時(shí)履行的案件;(四)其他不需要制作調(diào)解書的案件。對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力?！?，在雙方當(dāng)事人以及司法工作人員簽名或蓋章后，即可發(fā)生法律效力。在此情形下，調(diào)解書的制定僅具有確定效力。而在必須制作調(diào)解書的情形下，依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在簽收調(diào)解書后，便產(chǎn)生法律效力，但在調(diào)解書送達(dá)之前，當(dāng)事人享有所謂的“反悔權(quán)”。一般認(rèn)為，如果當(dāng)事人反悔的，則調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書并不生效。對于當(dāng)事人已經(jīng)簽收的調(diào)解書，可以直接作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。由此可見，調(diào)解協(xié)議的程序性效力突出地表現(xiàn)為強(qiáng)制執(zhí)行力。同時(shí)，此種效力的具備與否完全取決于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并非當(dāng)事人或調(diào)解人通過合意而能改變的。

其次，對于人民法院或仲裁委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，依據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，在送達(dá)前當(dāng)事人享有反悔權(quán)，如果當(dāng)事人反悔的，則法院或仲裁機(jī)構(gòu)所送達(dá)的調(diào)解書不再發(fā)生效力。在此情形下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決或裁決。這是調(diào)解協(xié)議所具有的程序性效力的另一重要方面。通常而言，持“調(diào)解協(xié)議不具備合同的性質(zhì)”觀點(diǎn)的論者，其主要論據(jù)之一即為當(dāng)事人在簽收調(diào)解書之前可以反悔。若將調(diào)解協(xié)議定性為民事合同，則依合同的基本原理，在合同生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到合同效力的約束，當(dāng)合同一方不履行約定義務(wù)時(shí)，違約方據(jù)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，反悔權(quán)的存在使得調(diào)解協(xié)議不再具有民事合同的性質(zhì)。而認(rèn)為調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的學(xué)者，大多僅是主張因調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，當(dāng)事人不得任意反悔［16］。然而，此種解釋顯然并非是從解釋論的角度出發(fā)，自然也與現(xiàn)行的法律體系無法結(jié)合。對此，筆者認(rèn)為，反悔權(quán)的存在確實(shí)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)被模糊化。但是，承認(rèn)當(dāng)事人享有反悔權(quán)也并不影響將調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)還原為民事合同。因?yàn)?，如果將調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)還原于民事合同，則協(xié)議一經(jīng)成立，只要不存在否定合同效力的正當(dāng)性事由，如損害國家利益、社會(huì)利益或社會(huì)公共利益等，則應(yīng)維持協(xié)議的效力。此時(shí)，即使當(dāng)事人在送達(dá)前反悔，要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)及時(shí)判決或裁決也不會(huì)對調(diào)解協(xié)議的效力產(chǎn)生影響。而只需要從判決或裁決結(jié)論不應(yīng)與調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容相悖的角度加以解釋即可實(shí)現(xiàn)體系的內(nèi)在一致性。同時(shí)，針對反悔權(quán)而言，部分持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)樵试S當(dāng)事人反悔權(quán)的形式會(huì)影響訴訟的效率，一旦當(dāng)事人反悔而拒絕簽收調(diào)解書，調(diào)解書因此便無法生效，這會(huì)使得人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在此之前為調(diào)解而付出的相應(yīng)工作付之東流，造成成本的浪費(fèi)，與解決爭議所遵循的效率原則相悖［5］，而如果將民事合同的確定拘束力重新還原于調(diào)解協(xié)議，即使允許一方當(dāng)事人在送達(dá)前反悔，也不會(huì)產(chǎn)生違背效率原則的結(jié)論。

此外，基于調(diào)解協(xié)議的程序性效力，以及調(diào)解本身所具有的程序?qū)蛐?，有學(xué)者認(rèn)為，無論是由人民調(diào)解委員會(huì)，或仲裁委員會(huì)以及人民法院支持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，除了具有前述的效力差別外，均是通過一定的程序而合成的結(jié)果。因此，將調(diào)解協(xié)議視為民事合同是不妥當(dāng)?shù)模?5］。但是，已如前述，調(diào)解協(xié)議達(dá)成的核心要素仍是合意，并不僅是程序合成的結(jié)果。法定程序的確立僅是為當(dāng)事人提供一種糾紛解決機(jī)制，是否接受調(diào)解或調(diào)解協(xié)議，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，在根本上都是由當(dāng)事人自主、自愿決定的。此外，在我國，雖然部分調(diào)解的啟動(dòng)及進(jìn)行具有不適當(dāng)?shù)穆殭?quán)干預(yù)色彩，但調(diào)解仍是以自愿為原則，對于違背自愿原則而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以通過法定程序申請?jiān)賹彽?。同時(shí)，承認(rèn)調(diào)解協(xié)議作為民事合同的實(shí)體效力，也并不會(huì)違背效率原則，反而會(huì)更好地保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。這主要是因?yàn)?，如果不承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體效力，而只是賦予其程序性效力，如果出現(xiàn)違背意思自治原則等情形，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，當(dāng)事人僅能通過法定的訴訟程序來否認(rèn)其效力。但是，如果承認(rèn)其實(shí)體性效力，當(dāng)事人可以直接向法院提起確認(rèn)該協(xié)議無效或請求撤銷該協(xié)議的訴訟。如此，更有利于保護(hù)調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人的利益，同時(shí)，也會(huì)對實(shí)踐中強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象發(fā)揮反制的作用，并緩解調(diào)解功能異化的現(xiàn)象［17］。

三、調(diào)解協(xié)議的實(shí)體效力

調(diào)解協(xié)議在本質(zhì)上屬于民事合同，理應(yīng)具有合同的確定的拘束力。此種效力為所有依法成立并生效的合同所具備。對于調(diào)解協(xié)議而言，持“調(diào)解協(xié)議不屬于民事合同”的觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議的對象是當(dāng)事人之間存在爭執(zhí)的法律關(guān)系［15］，同時(shí)，此種法律關(guān)系并不是由協(xié)議所設(shè)立的，而是由因當(dāng)事人之前的侵權(quán)行為，或因其沒有履行特定義務(wù)而產(chǎn)生的，調(diào)解協(xié)議因此也就不屬于民事合同。在這一點(diǎn)上，調(diào)解協(xié)議與和解協(xié)議相同，都是為了解決當(dāng)事人之間的爭執(zhí)，而且當(dāng)事人之間通常都已經(jīng)存在一定的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，但這正是調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議與其他有名合同的區(qū)別之所在，并不能構(gòu)成證成其非民事合同的論據(jù)。在我國的相關(guān)法律規(guī)定中，可以找到調(diào)解協(xié)議作為民事合同的依據(jù)。如學(xué)者關(guān)于和解協(xié)議的性質(zhì)所言，從我國《合同法》第128 條⑦該條規(guī)定:“當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁?！币?guī)定來看，雖是將和解作為一種解決爭議的方法而加以規(guī)定，但和解協(xié)議實(shí)際上也構(gòu)成一種特殊的有名合同［18］。此解釋同樣適用于該條中的調(diào)解協(xié)議。同時(shí)，在保證等類型的合同中，當(dāng)事人之間可能也存在基礎(chǔ)關(guān)系，但這也并未影響保證等作為一種有名合同類型而存在。因此，對于調(diào)解協(xié)議，仍應(yīng)維持其作為民事合同而具有的確定的拘束力。其作為民事合同，顯然應(yīng)當(dāng)具備合同拘束力。此種拘束力可分為形式拘束力和實(shí)質(zhì)拘束力。形式拘束力并非只有合同有效時(shí)才發(fā)生，合同一旦成立，當(dāng)事人皆不得任意撤回或解除合同，此種意義的拘束力被稱之為合同的形式拘束力。針對當(dāng)事人之間已經(jīng)存在的爭執(zhí)，由第三人主持調(diào)解，當(dāng)事人通過合意、相互讓步從而達(dá)成協(xié)議與普通的合同訂立并無差異。而合同的實(shí)質(zhì)拘束力，也被稱為合同效力，即當(dāng)事人所約定的內(nèi)容，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。對于締結(jié)合同的雙方當(dāng)事人而言，合同的實(shí)質(zhì)拘束力具有與實(shí)定法相當(dāng)?shù)姆梢?guī)范效力［19］。合同的形式拘束力與合同的效力二者存在顯著區(qū)別［20］。因此，調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人具有拘束力。當(dāng)然，法律所規(guī)定的合同無效、可撤銷事由對其也可加以適用。在滿足《合同法》所規(guī)定的法定事由時(shí)，當(dāng)事人可以請求法院確認(rèn)協(xié)議無效或撤銷協(xié)議。

就調(diào)解協(xié)議所具有的民事合同的性質(zhì)以及合同拘束力而言，部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如此才能強(qiáng)化其功能，否則，因其缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人可以任意反悔，無益于解決糾紛［21］。但是，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行力并不是調(diào)解協(xié)議與生俱來的，此種效力只能通過立法者通過法律規(guī)定而賦予。當(dāng)事人是否任意反悔，與此種協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力并不直接關(guān)聯(lián)。合同交易作為商品交易的典型形態(tài)，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人通過自由協(xié)商而訂立的合同，也并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，在這些合同中，并不存在當(dāng)事人任意反悔的憂慮或擔(dān)心。主要原因在于，通過“契約嚴(yán)守”原則，尊重合同自身的拘束力和效力，即使一方當(dāng)事人反悔，另一方當(dāng)事人也可以依據(jù)合同約定而請求對方承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。因此，尊重調(diào)解協(xié)議的民事合同的性質(zhì)，在調(diào)解協(xié)議的效力無瑕疵的情形下，維持其作為合同的拘束力，即使一方當(dāng)事人反悔，或縱使一方當(dāng)事人受有不利益，也無礙于糾紛的解決⑧在此情形下，只要承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)，維持其作為合同的效力，即使仍保留當(dāng)事人所享有的“反悔權(quán)”，也不會(huì)產(chǎn)生體系異質(zhì)性。。

調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容與和解協(xié)議相同，主要也可分為對原有的基礎(chǔ)關(guān)系內(nèi)容進(jìn)行確定，以及新增加的額外負(fù)擔(dān)兩種。例如，債權(quán)人甲認(rèn)為債務(wù)人乙僅清償了50 萬元的債務(wù)，剩余40 萬元的債務(wù)，但乙認(rèn)為其已經(jīng)清償80 萬元的債務(wù)。經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定乙已經(jīng)清償60 萬元的債務(wù)，但債權(quán)人甲應(yīng)當(dāng)將剩余的貨物運(yùn)送至乙處。其中，對于甲依據(jù)協(xié)議而負(fù)擔(dān)的運(yùn)送貨物的義務(wù)，則屬于新增的額外負(fù)擔(dān)。對于這兩種的協(xié)議內(nèi)容，調(diào)解協(xié)議究竟具有何種效力?就前者而言，通稱為認(rèn)定效力，即協(xié)議僅是對此之前存在爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的確定，并不發(fā)生創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。如果有新的證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容與真實(shí)狀況存在不一致的，協(xié)議無效。因協(xié)議僅是發(fā)生認(rèn)定效力，因此，當(dāng)事人之間原有的擔(dān)保等關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。后者則被稱之為創(chuàng)設(shè)效力，即當(dāng)事人因協(xié)議而導(dǎo)致權(quán)利消滅或新設(shè)權(quán)利，即使有證據(jù)證明其與之此前的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致，協(xié)議仍然有效。在此情形下，當(dāng)事人之間原有的擔(dān)保等關(guān)系不再發(fā)生存續(xù)的效力［22］。再如，在“明宏如訴郝建飛等請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議無效糾紛案”中，郝建飛女兒在明宏如處就診，后病情加重?fù)尵葻o效死亡。雙方就此事達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:明宏如一方一次性賠償郝建飛一方醫(yī)療損害賠償8 萬元整。同時(shí)郝建飛方負(fù)責(zé)做好家屬、近親屬方思想工作，協(xié)議簽字生效后不得再就此事進(jìn)行滋事，否則責(zé)任自負(fù)⑨參見(2011)皋磨民初字第0072 號(hào)“明宏如訴郝建飛等請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議無效糾紛案”。。其中，就調(diào)解協(xié)議中的“明宏如一方一次性賠償郝建飛一方醫(yī)療損害賠償8 萬元整”，即為對雙方原法律關(guān)系的確認(rèn);而郝建飛所須履行的做好家屬、近親屬方思想工作的義務(wù)，則是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容中新增加的義務(wù)。但無論調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容屬于何種類型，一旦當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即只得依據(jù)調(diào)解協(xié)議向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張協(xié)議所確定的義務(wù)，而不得再行以原基礎(chǔ)關(guān)系為依據(jù)向?qū)Ψ教岢稣埱?。此即調(diào)解協(xié)議的確定力［23］。此種效力與前述的調(diào)解協(xié)議的確定拘束力不同，主要是針對調(diào)解協(xié)議與原基礎(chǔ)關(guān)系之間的關(guān)系而作出的界定。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議是對當(dāng)事人之間的爭執(zhí)狀態(tài)的排除，所以，一旦在第三人的主持下由當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即應(yīng)維持此種協(xié)議的效力，不應(yīng)再允許當(dāng)事人主張之前的法律關(guān)系。否則，作為爭議解決機(jī)制的調(diào)解，反而會(huì)引發(fā)更多的爭議。

從我國現(xiàn)有規(guī)定來看，對于仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，因?yàn)槲疵鞔_其性質(zhì)，且將其效力與調(diào)解書簽收與否系于一體，故而，一般認(rèn)為，如果當(dāng)事人在送達(dá)前反悔的，該協(xié)議無效。已如前所述，此種論斷實(shí)際上是將調(diào)解的程序性效力與實(shí)體性效力混合的結(jié)果。主要表現(xiàn)為:一方面，因?yàn)閷⒋硕呒右匀诤?，所以，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不屬于民事合同，故而其不發(fā)生合同的確定拘束力，也屬當(dāng)然。另一方面，如果將當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議視作民事合同，則其無法產(chǎn)生司法效力，即無法作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。同時(shí)，另一種極端的做法是否認(rèn)當(dāng)事人的反悔權(quán)，最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第15 條的規(guī)定⑩認(rèn)為當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字之后不再具有反悔權(quán)，調(diào)解書的作用僅僅是直接賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，其突破了《民事訴訟法》第99 條所規(guī)定的當(dāng)事人于調(diào)解書簽收前的反悔權(quán)，將具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，其目的雖然是基于簡易程序的訴訟效力考量，但違反基本法理和上位法，不具有合理性。對此，筆者認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，將其程序性效力從中剝離之后，這一點(diǎn)顯得尤為明顯。同時(shí)，即使承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)，也并不會(huì)對調(diào)解書的強(qiáng)制執(zhí)行力產(chǎn)生影響。這主要取決于調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議二者之間的差異。在依法應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書的情形下，如果當(dāng)事人簽收，則發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行效力的是調(diào)解書。此情形下的調(diào)解書具有司法文書的性質(zhì)［1］42，當(dāng)事人請求執(zhí)行的依據(jù)是調(diào)解書，而非調(diào)解協(xié)議。而對無須制作調(diào)解書而言，調(diào)解協(xié)議在雙方當(dāng)事人、調(diào)解人簽字或者蓋章后，即產(chǎn)生法律效力。此時(shí)，調(diào)解協(xié)議雖然產(chǎn)生的是強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但可認(rèn)為其是對民事合同效力的強(qiáng)化。因此，基于調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對其所具有合同的確定拘束力以及自身的確定力予以確認(rèn)。如此一來，對于《民事訴訟法》第99 條所規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”，以及《仲裁法》第52 條所規(guī)定的“仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決”，不應(yīng)是對當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的內(nèi)容作出判決或裁決，而應(yīng)解釋為判決或裁決的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)與調(diào)解協(xié)議所認(rèn)定的內(nèi)容相反。同時(shí)，這也可以為當(dāng)事人所享有的反悔權(quán)提供合體系性解釋。

因此，在還原調(diào)解協(xié)議的實(shí)體性的合同效力的基礎(chǔ)上，依據(jù)不同調(diào)解協(xié)議的程序性效力，作出不同的規(guī)定。就經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而言，若一方當(dāng)事人不愿履行人民調(diào)解協(xié)議所確定的內(nèi)容，另一方當(dāng)事人可就此向人民法院提起訴訟，人民法院依法審查人民調(diào)解協(xié)議的效力。針對人民調(diào)解協(xié)議所提起的訴訟，法院的審理對象僅為人民調(diào)解協(xié)議，而不應(yīng)該涉及人民調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生前的實(shí)體糾紛爭議［24］。只要人民調(diào)解協(xié)議符合法定有效條件的，人民法院就應(yīng)當(dāng)維持人民調(diào)解協(xié)議的效力。同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照人民調(diào)解協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，不得再以原民事法律關(guān)系為根據(jù)向人民法院起訴。而對于由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果不需要制作調(diào)解書的，經(jīng)由雙方當(dāng)事人和主持調(diào)解的主體簽名或蓋章，其已經(jīng)具備民事合同的效力，自不待言。對于需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人在送達(dá)前反悔的，基于調(diào)解協(xié)議所具有的合同效力，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)作出有悖于調(diào)解協(xié)議的結(jié)論。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成意味著，當(dāng)事人之間的民事糾紛已通過相互讓步而得到解決，雙方的權(quán)利義務(wù)也得以確定，因而，當(dāng)事人理應(yīng)依據(jù)協(xié)議所確定的內(nèi)容履行相應(yīng)的義務(wù)［25］。

四、結(jié) 語

調(diào)解協(xié)議的核心在于合意，這就決定其與和解的差異僅在于程序，而不在于實(shí)體。無論是人民調(diào)解委員會(huì)，或是人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)，其所主持而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在本質(zhì)上都仍是基于意思自治而形成的。因而，只要調(diào)解協(xié)議在內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序上遵循合法和自愿原則，就應(yīng)當(dāng)維持其作為民事合同而具有的拘束力及確定力［26］。無論是和解，或是調(diào)解，其作為糾紛解決機(jī)制的組成部分之一，都只能建立于當(dāng)事人自愿、合意的基礎(chǔ)之上，故而，對于當(dāng)事人所達(dá)成的協(xié)議，只有承認(rèn)其民事合同的性質(zhì)及效力，才符合“契約嚴(yán)守”的法理，也符合意思自治原則的要求。同時(shí)，承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的合同屬性，也有利于以最小的成本實(shí)現(xiàn)整個(gè)法體系內(nèi)在的一致性。

［1］何鳴． 人民法院調(diào)解理論與實(shí)務(wù)［M］． 北京:人民法院出版社，2002．

［2］鐘立秋，崔永福． 人民調(diào)解實(shí)務(wù)［M］． 吉林:吉林大學(xué)出版社，1989:2．

［3］王亞新．《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查［J］． 清華法學(xué)，2011(3):17－27．

［4］潘劍鋒． 民訴法修訂背景下對“訴調(diào)對接”機(jī)制的思考［J］． 當(dāng)代法學(xué)，2013(3):102－111．

［5］邱永清，廖煥國． 調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)及法律效力［J］． 求索，2007(4):106－108．

［6］Nadja Alexander． Global Trends in Mediation［M］．2nd edition． Hague:Kluwer Law Press，2006．

［7］棚瀨孝雄． 糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:13．

［8］劉艷芳． 論人民調(diào)解的法制意義及效力重構(gòu)［J］． 安徽大學(xué)法律評論，2009(1):199－205．

［9］邱聰智． 新訂債法各論:下［M］． 北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:329．

［10］李雙元，黃為之． 論和解合同［J］． 時(shí)代法學(xué)，2006 (4):14－22．

［11］尹曉艷． 人民調(diào)解協(xié)議效力探微［J］． 公民與法，2012 (1):36－38．

［12］王伯琦． 法律行為之無效與不成立［G］∥鄭玉波． 民法總則論文選輯． 臺(tái)北:五南圖書出版公司，1984:724．

［13］尹田．人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為民事合同［N］．人民法院報(bào)，2002－09－30(8)．

［14］藍(lán)賢勇． 民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)［M］． 北京:人民法院出版社，2004:1．

［15］江偉，廖永安． 簡論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力［J］． 法學(xué)雜志，2003(2):10－11．

［16］程黎明，徐建春． 應(yīng)取消調(diào)解中的反悔權(quán)［N］． 人民法院報(bào)，2004－07－02(5)．

［17］陳力． 民事調(diào)解高反悔率及其解釋［J］． 法律適用，2010(7):59－62．

［18］王利明． 論和解協(xié)議的效力［J］． 政治與法律，2014(1):49－57．

［19］陳自強(qiáng)． 民法講義Ⅰ——契約之成立與生效［M］． 北京:法律出版社，2002:102．

［20］王澤鑒．債法原理:第一冊［M］． 北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:193．

［21］陳亞平． 我國訴訟調(diào)解制度完善研究［J］．法學(xué)雜志，2008 (1):42－44．

［22］鄭玉波． 民法債編各論:下冊［M］． 臺(tái)北:作者自版，1981:811．

［23］陳自強(qiáng)． 民法上和解之效力［J］． 政大法學(xué)評論，1999 (61):321－323．

［24］張華，黨衛(wèi)星． 人民調(diào)解協(xié)議的合同效力［J］． 北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(2):32－34．

［25］趙鋼． 人民調(diào)解協(xié)議的效力辨析及其程序保障［J］． 法學(xué)，2011 (12):74－79．

［26］潘劍鋒． 論司法確認(rèn)［J］． 中國法學(xué)，2011 (3):41－49．