秦天寶，羅艷妮(武漢大學環(huán)境法研究所，湖北武漢　430072)

?

試論環(huán)境信息公開中“機密信息”的保護

秦天寶，羅艷妮
(武漢大學環(huán)境法研究所，湖北武漢430072)

摘要：《環(huán)境信息公開辦法（暫行）》規(guī)定，“商業(yè)秘密”是企業(yè)應當提交政府的信息中唯一可以免予公開的信息。然而，此規(guī)定并不足以在信息公開過程中保障企業(yè)利益；因為有些“機密信息”不符合“商業(yè)秘密”的四要件，與公共利益無涉，卻對企業(yè)具有重要的經(jīng)濟價值，應該獲得保護。保護“機密信息”是保障企業(yè)私有財產(chǎn)權(quán)的必要，應當豁免其公開。美國在保護“機密信息”方面具有豐富的立法與司法經(jīng)驗，值得借鑒。

關(guān)鍵詞：環(huán)境信息公開；機密信息；法理基礎(chǔ)

我國《政府信息公開條例》與《環(huán)境信息公開辦法（暫行）》規(guī)定，“商業(yè)秘密”是企業(yè)應當提交政府的信息中唯一可以免予公開的信息。2014年新修訂的《環(huán)境保護法》亦規(guī)定“實施現(xiàn)場檢查的部門、機構(gòu)及其工作人員應當為被檢查者保守商業(yè)秘密”，“除涉及國家秘密和商業(yè)秘密的事項外，應當全文公開”。然而，三部立法均未規(guī)定商業(yè)秘密的具體范疇與界限。我國《反不正當競爭法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，商業(yè)秘密是指秘密的、具有價值的、采取保密手段的經(jīng)營信息與技術(shù)信息。在信息時代，信息對企業(yè)來說是一種重要的財富，因此在當今的市場競爭中竊取信息的現(xiàn)狀非常嚴重，政府公開的企業(yè)信息也成為竊取信息的重要渠道。由于政府要求企業(yè)公開信息是基于公共利益考量的職權(quán)行為，企業(yè)一般無法抗拒。然而，除商業(yè)秘密之外，企業(yè)所擁有的可以帶來經(jīng)濟利益且需要保密的信息也為數(shù)不少，對這些信息也應該妥為保護。為充分保護企業(yè)信息，美國的《信息公開法》中保護“商業(yè)秘密”的規(guī)定，“機密信息”也一體適用。美國所謂“機密信息”，即從個人處獲得、具有經(jīng)濟價值的未公開信息。實際上，我國加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱為“TRIPS”）中規(guī)定有“未公開的信息”條文除商業(yè)秘密之外已經(jīng)保護包括一些具有經(jīng)濟價值卻不符合商業(yè)秘密標準的信息，如管理信息。參酌外國立法例和我國已經(jīng)加入的國際條約，審視我國近年來屢屢發(fā)生的重大經(jīng)濟信息泄密案件，在信息公開的同時，加強對企業(yè)擁有的“機密信息”的保護實在是非常必要。

一、“機密信息”概況

比較TRIPS協(xié)議與我國現(xiàn)行立法，可以歸納得出機密信息的大致范圍和基本要素。

TRIPS協(xié)議第7節(jié)第39條第2款規(guī)定，企業(yè)所擁有的“未披露的信息”需要保護。構(gòu)成此處的“未披露的信息”需具備以下要件[1]：第一，該信息作為整體或者作為其組成部分的確切構(gòu)造或組合，未被通常從事該類信息工作的領(lǐng)域內(nèi)的人們普遍知悉或者容易獲得；第二，因其屬于秘密而具有商業(yè)價值；第三，合法控制該信息的人根據(jù)情況采取了合理的保密措施。而我國的《反不正當競爭法》第10條規(guī)定“商業(yè)秘密”是“不為公眾所知悉，可以為信息的權(quán)利人帶來一些較大經(jīng)濟利益，具有實用性的，同時還需要權(quán)利人已經(jīng)采取保密措施加以保護的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”①工商行政管理局公布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條對“商業(yè)秘密”進一步解析, 規(guī)定“本規(guī)定所稱商業(yè)秘密, 是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息. 本規(guī)定所稱不為公眾所知悉, 是指該信息是不能從公開渠道直接獲取的. 本規(guī)定所稱能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性, 是指該信息具有確定的可應用性, 能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟利益或者競爭優(yōu)勢. 本規(guī)定所稱權(quán)利人采取保密措施, 包括訂立保密協(xié)議, 建立保密制度及采取其他合理的保密措施.本規(guī)定所稱技術(shù)信息和經(jīng)營信息, 包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標中的標底及標書內(nèi)容等信息.”根據(jù)該條文，商業(yè)秘密需要具備“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”四個要件。比較而言，“未公開的信息”與“商業(yè)秘密”二者在內(nèi)涵、外延、法律特征、構(gòu)成要件、范圍上均有所不同[2]。

就內(nèi)涵而言，商業(yè)秘密一般局限于技術(shù)信息和經(jīng)營信息，未公開信息則包括技術(shù)信息、經(jīng)營信息、管理信息等各類與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的信息。這類信息與生產(chǎn)經(jīng)營的聯(lián)系可能是直接的，也可能是間接的。就二者的外延而言，未公開信息不僅包括知識經(jīng)濟條件下不斷涌現(xiàn)的各種新形式的商業(yè)秘密，而且能夠把某些不符合傳統(tǒng)商業(yè)秘密特征、但又確實需要保護的經(jīng)濟信息納入其中。就二者的構(gòu)成要件而言，未公開信息只有三要件，它僅僅強調(diào)秘密性、價值性、保密性，淡化了實用性，而且并未限定該類信息的功能范圍。在現(xiàn)實生活中，確實存在一些純理論性的信息，盡管它們不具有實用性，卻能在某些方面給生產(chǎn)者、經(jīng)營者以啟迪或借鑒，以特殊的方式影響著生產(chǎn)經(jīng)營活動，理應得到法律保護。再如，有些政府采購中招投標獲得企業(yè)投標的策略、采購人員名單等不具有“商業(yè)秘密”所要求的實用性，但仍應得到保護。就“商業(yè)秘密”與“未公開信息”二者的經(jīng)濟效益進行比較而言，有一些信息并不直接對信息持有人具有經(jīng)濟價值，卻有利于減少競爭對手的探索時間，減少探索成本，從而削弱信息持有人的相對優(yōu)勢，如錯誤的技術(shù)方案、結(jié)果不佳的營銷方法等。在西方國家，這類信息被稱為否定性的商業(yè)信息，也歸入被歸入廣義的商業(yè)秘密的范圍加以保護。在我國，此類信息可以屬于“機密信息”的范圍。此外，還有一些信息持有人并未采取必要保護措施的信息，比如一些公司財務(wù)信息可能未釆取必要的保密措施，但是這些信息一旦泄露的話，同樣會對企業(yè)產(chǎn)生影響[3]，也應當歸入“機密信息”的范疇。

綜上可知，機密信息是所有不為公眾所知卻能為信息持有者帶來正面的經(jīng)濟利益，或者能為信息持有人的競爭者帶來經(jīng)濟利益，反向?qū)е滦畔⒊钟腥烁偁巸?yōu)勢地位下降的，不符合商業(yè)秘密評價標準的信息。機密信息首先具有機密性，即不為公眾所知，此點與商業(yè)秘密一致；其次具有經(jīng)濟價值，至于是正面的經(jīng)濟價值或者負面的經(jīng)濟價值則在所不問?！皺C密信息”并不必然包括“采取保密措施”與“實用性”的特征，換言之，“機密信息”既可能具備上述二要素之一或全部，也可能都不具備。除此之外，還可以參考以下因素決定其是否為機密信息[4]：1、信息持有人企業(yè)之外的公眾知曉程度；2、雇員以及其他與企業(yè)有關(guān)的人員的知曉程度；3、他采取措施的保護信息的秘密性的程度；4、信息對信息持有人或者競爭者的價值；5、信息持有人為開發(fā)信息付出的精力或者經(jīng)濟成本；6、信息被其他人獲取的難以程度。

二、“機密信息”保護的法理基礎(chǔ)

（一）保護“機密信息”是保護私有財產(chǎn)的必要

“機密信息”本質(zhì)上是企業(yè)耗費一定的勞動而獲得的有利于市場競爭的信息，是一種私有智力財產(chǎn)。從私法原理來講，“機密信息”的持有人投入時間、金錢、精力獲得商業(yè)秘密信息，以建立并維持其競爭優(yōu)勢，法律應當保護和鼓勵企業(yè)為獲得機密信息所付出的努力，這對于市場的健康競爭是有利的。從公法原理來講，企業(yè)基于對政府的信賴將其信息提交給政府，因而政府在信息公開時，應當充分盡到注意義務(wù)，保障企業(yè)的合法利益。這種合法利益的保護，同時也有利于公共利益的增加?！八接胸敭a(chǎn)的形成和不斷增長是公共利益形成與擴展的條件和源泉。而私有財產(chǎn)的形成和不斷增長，又依賴于對私有財產(chǎn)的有效保護。如果私有財產(chǎn)得不到保障，則個人自由創(chuàng)造的活力就不能得到發(fā)揮，社會進步將失去動力，真正的公共利益也將無法實現(xiàn)。”[5]利益，不論是個人的或集體的，最后必須像饑餓或發(fā)癢那樣為個人所感覺到。換句話說，不存在不能落實為個人利益的國家利益或社會的集體利益[6]。再者，對企業(yè)信息的保護并不單純是對財產(chǎn)的保護和對個人利益的保護，從更廣泛的意義上講也是維護競爭秩序[7]。故而，只要是企業(yè)通過其自主勞動而獲取的信息，不公開不會危及公共利益，就應當?shù)玫椒傻恼J可和保護而不予公開。

（二）政府公開“機密信息”不具有正當性

改革開放以來中國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，創(chuàng)造了世界奇跡。然而生態(tài)環(huán)境的巨大損害也是中國發(fā)展的代價，這種破壞和污染的速度、規(guī)模和后果，也遠非世界歷史上的任何一個國家可比。目前席卷大半個中國的“霧霾”，使中國人民的身體健康處于被嚴重威脅的狀態(tài)，2013年發(fā)生的青島中石油管道爆炸的重大事故，也昭示了政府在環(huán)境評價上的玩忽職守給人民造成的巨大傷害①焦盛元. 青島輸油管道爆炸追蹤: 社會各界發(fā)聲. [EB/OL]. [2014-01-14]. http://news.c-ps.net/2013/11/156223. ml.。目前的環(huán)境現(xiàn)狀迫切需要政府、企業(yè)公開可能影響公共利益的相關(guān)信息，以期避免更多的環(huán)境事故以及侵害公眾利益的行為發(fā)生。在環(huán)境保護領(lǐng)域，環(huán)境信息的公開對公眾來講尤為重要。公眾只有充分知悉環(huán)境信息，才能參與到環(huán)境保護活動中去，才能為真正解決環(huán)境問題打下良好的基礎(chǔ)。

毫無疑問，保障公眾的知情權(quán)是保護環(huán)境公共利益的必然要求。然而，政府信息公開應該區(qū)別信息，對于純屬政府的信息，政府作為公共管理者其信息理應屬于公眾，應當充分公開。至于政府從企業(yè)處獲取的信息，應視為政府代為保管的企業(yè)私有信息。機密信息、商業(yè)秘密本質(zhì)上都是一種私有智力財產(chǎn)，對私有財產(chǎn)剝奪的一切形式都應當具有正當性，而公共利益要求則是正當理由之一。龐德說“盡管我們維護和承認所有個人和團體利益的根本原因是基于社會利益，這并不是說對上兩個世紀人們苦苦追求的個人利益的淡漠。與之相反，社會利益的主要方面是個人的道德和社會生活，因此個人利益與社會利益息息相關(guān)?！边M言之，在認可公共利益的重要的地位的前提下，不可無視個人利益。個人利益，是社會的存在的重要基石。企業(yè)的私有信息即是個人利益之一，當正當?shù)墓怖嫘枨蟛淮嬖跁r，私有信息財產(chǎn)權(quán)應當?shù)玫秸块T的充分保護。[8]同時，讓企業(yè)有一個“可信賴”的政府也有利于改善政商關(guān)系，可以讓企業(yè)將來繼續(xù)向政府提供可靠、真實的信息。

三、“機密信息”保護的域外經(jīng)驗借鑒——以美國為例

美國于1996年制定的《信息自由法》（Freedom of Information Act FOIA）U.S.C. § 552(b)(4)規(guī)定予以保護的信息范圍是“商業(yè)秘密以及從個體處獲得的機密的商業(yè)或者金融信息”①89thUnited States Congress. Freedom of Information Act [EB/OL]. [2015-04-08]. http://en.wikipedia.org/ wiki/Freedom_of_Information_Act_(United_States).，表明商業(yè)秘密以及“機密信息”可以豁免公開。對于“機密”信息，適用的標準有三個：首先是從個體或者公司獲得，其次是商業(yè)或者金融信息，最后是特殊或者機密的信息。最后一個標準在美國的司法實踐中產(chǎn)生了比較大的分歧，之后的許多司法案例也圍繞這個標準展開[9]。在美國的司法實踐中，并沒有對機密信息的概念進行界定，而是通過確定是否公開的標準來解決公開與否的問題。關(guān)于如何適用“機密信息”這個條款，美國司法實踐經(jīng)歷了幾個不同的發(fā)展階段。

（一）公共利益時代[10]——最大化公開

《信息自由法》出臺的時代背景為美國行政機關(guān)的公信力和公正性受到社會的強烈質(zhì)疑，國會對于行政機關(guān)授權(quán)持審慎態(tài)度，社會對于公共利益的保護則采取非常積極的態(tài)度。美國聯(lián)邦和各州法院對商業(yè)秘密的審查標準不統(tǒng)一，但是整體態(tài)勢是追求信息的最大化公開。在Getman v. NLRB案中，法院認為：必須對所有的信息逐條進行識別，對于不在豁免范圍內(nèi)的信息應予公開，而一些無法識別的信息也應披露，因為限制公開不是《信息自由法》的目的②United Courts of Appeals District of Columbia Circuit. 450 F 2d 670 Getman V. National Labor Relations Board EB/OL]. [2015-04-08]. http://openjurist.org/450/f2d/670.。法院還堅持認為即使信息提交人與行政機關(guān)簽訂了保密協(xié)議也不足以阻卻信息公開。只要是不能提供實質(zhì)性的理由證明報告不應當提交給公眾的情況，都應當將其公開。

（二）商業(yè)秘密保護時期——擴大商業(yè)秘密保護

這個時期由于經(jīng)濟的衰退，社會對于促進經(jīng)濟加大關(guān)注，司法的眼光從公共利益轉(zhuǎn)向了私權(quán)利的保護，因此對于商業(yè)秘密的保護加大。1974年的國家公園案（National Parks and Conservation Association v. Rogers C. B. Morton）③United Courts of Appeals District of Columbia Circuit. 498 F. 2d 765 National Parks and Conservation Association V. C B Morton [EB/OL]. [2015-04-08]. http://openjurist.org/498/f2d/765.確立了對于“機密”信息的審核“雙重標準”——妨礙政府以后取得必要信息的能力④適用該標準的信息應該是企業(yè)自愿提交給政府，并且是政府行政正常運行的必要信息.若該信息被公開, 政府將來可能無法再次獲得同類信息,因此這類信息就可以不被公開.以及對信息權(quán)利人的競爭地位造成重大的損害⑤適用該標準的信息應該是企業(yè)的競爭對手不知道的信息, 并且會給企業(yè)帶來利益或者會損害該企業(yè)的利益的信息. 這類信息就可以不公開.。對于企業(yè)商業(yè)秘密的保護，該時期構(gòu)建了“反信息公開訴訟”⑥“反情報自由訴訟”（reverse FOIA action）是指向行政機關(guān)提出信息的人提出訴訟, 禁止行政機關(guān)向第三者提供其向行政機關(guān)提供的秘密信息. 該訴訟主要是為了防止行政機關(guān)的信息公開, 可能造成提供信息企業(yè)的商業(yè)秘密泄露或者遭受其他的損害, 這是知情權(quán)與私權(quán)的平衡機制. (參見: 王名揚. 美國行政法[M]. 北京: 中國法制出版社, 2005: 1006.)。

（三）豁免信息進一步擴大——三重標準[11]

這個時期的Critical Mass Energy Project v. Nuclear Regulatory Commission[12]系列案件中對“confidential”的內(nèi)涵進行了一個長期的爭論，最終確立了“三重標準時期”。該案件增加了一個新的標準，即企業(yè)信息是在自愿提交的情況下，如果按照慣例是不公開的，就屬于豁免4的范圍。屬于強制提交的信息，則適用國家公園案件中的雙重標準。但是該標準也受到詬病，因為對于公共利益的關(guān)注不夠。之后的司法實踐實際上縮小了“三重利益標準”的適用范圍，以保障公共利益，保護公民的知情權(quán)。也沒有其他法庭明確采用三種標準，雖然第二與十循環(huán)法庭已經(jīng)建議他們采用該標準。因此，國家公園案件確立的雙重標準在所有強制提交信息與大部分自愿提交的信息案件中適用[13]。

（四）穩(wěn)定時期——公共利益與商業(yè)秘密的均衡發(fā)展

因為在自愿提交與強制提交信息之間沒有一個明確的法律界限，例如法律沒有強制企業(yè)與政府簽訂合同，但是企業(yè)欲與政府合作就必須提交一些文件，此時提交的信息屬于自愿提交還是強制提交難以區(qū)分[10]。一年后的Comdisco, Inc. V. General Servs. Administration[14]案延續(xù)了國家公園案的雙重標準?？偟膩碚f，Comdisco案的法庭認為自愿還是非自愿的提交只與政府將來獲得該信息的能力會不會因為公開該信息而受損有關(guān)。如果即使是自愿提交的信息，政府不需要擔憂降低獲得信息，則政府利益充分保護時，可以公開該信息。唯一需要考慮的就是，個體企業(yè)利益是否得到保護。

從上述幾個發(fā)展階段可以看出，美國沒有對信息公開案件中的“機密信息”進行界定，而是為了協(xié)調(diào)公益與私益的矛盾，實現(xiàn)《信息公開法》的宗旨，選擇“機密信息”的界定標準。埃里希認為“無論是現(xiàn)在或者是其他任何時候，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學，也不在司法判決，而在社會本身”①轉(zhuǎn)引自：沈宗靈. 現(xiàn)代西方法理學[M]. 北京: 北京大學出版社, 1992: 271.。社會本身對于經(jīng)濟發(fā)展和商業(yè)自由的保障，與社會本身對于公共利益的保護，二者間存在此消彼長的關(guān)系。在美國信息自由法第一個階段，行政機關(guān)的公信力、公正性受到社會的強烈質(zhì)疑，所以社會對于公共利益的保護采取非常積極的態(tài)度，強調(diào)信息的最大化公開，即使有政府與企業(yè)之間有保密協(xié)議，也可能被公開。在第二個階段，隨著經(jīng)濟的衰退，強調(diào)企業(yè)的自主性與私有權(quán)利的保護，所以商業(yè)秘密最大化保護，甚至把商業(yè)秘密的范圍與《侵權(quán)法重述》的范圍等同，采取了雙重審查標準。第三個階段處于經(jīng)濟復蘇期，公共利益與商業(yè)秘密更理性地協(xié)調(diào)適用。

美國確立了雙重標準與三重標準，力求在公共利益與企業(yè)利益之間取得平衡。美國的立法經(jīng)驗說明，在不同的歷史時期，一個國家對于不同的利益保護采用的是不同的標準。在公共利益與企業(yè)私有財產(chǎn)之間如何獲得平衡，需要根據(jù)時代的需要調(diào)整標準。

四、“機密信息”保護的建議

商業(yè)秘密作為典型的智力財產(chǎn)得到了法律的保護，對于那些具有商業(yè)價值卻不符合商業(yè)秘密標準的“其他信息”，特別是上市公司的金融、財務(wù)信息，如果不采取保密措施，必然會使企業(yè)遭受損失。在信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)達的現(xiàn)代社會，一些別有用心的企業(yè)可以通過一定的信息整合技術(shù)②美國審計總署的一項調(diào)查顯示, 在所提出的要求獲取政府信息的請求中, 只有1/20符合立法者的期望, 由新聞記者、學者或作家提出, 而4/5是為獲取競爭者資料的商業(yè)操作. 見: Wald P. M. The Freedom of Information Act: A hort Case Study in the Perils and Pay-backs of Legislating Democratic Values [J]. Emory Law Journal, 1984, 33 (3): 49-684.整合公開的信息，獲得對被公開企業(yè)的更多具有商業(yè)價值的信息，而這種信息又關(guān)系到企業(yè)的市場競爭優(yōu)勢。對于這種信息法律不加保護，會鼓勵對他人商業(yè)機密的巧取豪奪，危害社會主義市場競爭秩序。企業(yè)提交給政府的環(huán)境信息，是基于企業(yè)對政府的信賴，所以應該保護其“機密信息”，即具有商業(yè)價值的“其他信息”。

既然要保護企業(yè)的“機密信息”，就必須要探討判斷“機密信息”的標準。本文認為，可以參考以下因素判斷某一信息是否為機密信息：（1）該企業(yè)信息的社會知曉程度。若社會知曉度低，即可納入“機密信息”范疇；（2）該企業(yè)信息被其雇員與同行競爭者之間的知曉度，可適用前一標準；（3）該企業(yè)是否積極采取措施保護其信息。若采取相對周全的措施，應當傾向于保護企業(yè)信息；（4）該企業(yè)信息對信息持有人或者競爭者是否具有經(jīng)濟或其他價值。價值的標準非經(jīng)濟效益，還可包括客觀關(guān)系等；（5）信息持有人對獲得該信息所付出的經(jīng)濟或者其他成本的大?。唬?）其他不知曉信息的人獲取該信息的難易程度。這個可從反面論證企業(yè)信息的價值，價值越高越值得較強保護以維護市場競爭程序。此外，政府承諾不公開、企業(yè)自愿提交和企業(yè)提交的信息是尚未被公開的，這三個判斷標準也比較合理。同時也可以借鑒美國審查標準，對于企業(yè)自愿提交的信息，如果關(guān)系到政府將來是否可以再次得到類似的信息，對于政府再次獲得這樣的信息有影響，則要最大化的保護，維護行政效率。如果不會影響政府再次獲得這樣的信息，則可以類比強制信息公開。對于強制提交的信息，應當最大化程度地公開。

總的來說政府是否公開“機密信息”要考慮以下四個方面：第一，政府機關(guān)對信息提供者是否有過保密的承諾，如果有承諾且不涉及公共利益就不公開；第二，提供者是否通常向公眾公開該類似的信息，如果有公開的慣例就可以公開；第三，公開信息是否會影響政府機關(guān)以后獲得類似的信息的能力，如果影響政府的獲得信息能力，就一般不公開[15]。第四，如果信息公開會產(chǎn)生正面的經(jīng)濟損失或者反面的增加競爭者競爭地位，則不應當公開。

參考文獻

[1] 張耕. 商業(yè)秘密法[M]. 廈門: 廈門大學出版社, 2006: 4.

[2] 張成立, 周金喚. “商業(yè)秘密”、“未公開信息”辯疑[J]. 現(xiàn)代情報, 2003, (11): 207-209.

[3] 吳厚. 政府信息公開與隱私保護的利益衡量: 基于《信息公開條例》第23條的分析[D]. 杭州: 浙江大學光華法學院, 2012: 26-27.

[4] Fan E, LLP T. Protection of Trade Secrets and Confidential Information [EB/OL]. [2014-01-14]. http://www.troys.com/Publications/Documents/Publication%20PDFs/AR2008-39.pdf.

[5] 石佑啟. 論公共利益與私有財產(chǎn)權(quán)保護[J]. 法學論壇, 2006, 21(6): 74-81.

[6] 羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 何包鋼, 廖申白, 譯. 北京: 科學出版社, 1998: 257.

[7] 劉穎. 中國商業(yè)秘密的法律保護研究: 以TRIPS與美國日本法律規(guī)定為視角[D]. 大連: 大連海事大學法學院, 2008: 11-13.

[8] 羅斯科·龐德. 普通法的精神[M]. 唐前宏, 高雪原, 廖湘文, 譯. 北京: 法律出版社, 2010: 53.

[9] Zimmerman S L. Understanding Confidentiality: Program Effectiveness and the Freedom of Information Act Exemption 4 [J]. William and Mary Law Review, 2012, 53(3): 1087-1114.

[10] Labin R L. Federal Regulation in History Perspective [J]. Stanford Law Review, 1986(39): 38.

[11] 羅穎媚. 商業(yè)秘密信息公開研究[D]. 湘潭: 湘潭大學法學院, 2010(6): 36-44.

[12] Coglianese C, Zeckhauser R, Parson E. Seeking Truth for Power: Informational Strategy and RegulatoryPolicymaking [J]. Minnesota Law Review, 2004, 89(2): 277-341.

[13] Radez K V. The Freedom of Information Act Exemption 4: Protecting Corporate Reputation in the Post-Crash Regulatory Environment [J]. Columbia Business Law Review, 2010, (2): 632-684.

[14] Pavlick J J, Pearson R E. Release of Unit Prices after McDonnell Douglas Corp. v. NASA [J]. Procurement Lawyer, 2000, 35(2): 9-13

[15] 周漢華. 起草《政府信息公開條例(專家建議稿)》的基本考慮[J]. 北京: 法學研究, 2002, (6): 75-97.

(編輯：朱選華)

On the Protection of Confidential Information In the Environmental Information Disclosure

QIN Tianbao, LUO Yanni
(Environmental Law Institute, Wuhan University, Wuhan, China430072)

Abstract:"Disclosure of Environmental Information (Interim)" formulates that the trade secret is the only exemption of enterprises’s information submitted to the government from the disclosure. However, this provision can not adequately protect the interests of enterprises in the process of information disclosure, because some of "Confidential Information" does not meet the four elements of "trade secrets". Such information is not involved with the public interest, but has significant economic values to the enterprises, which has to be protected. The protection of "confidential information" is a must to protect private property of companies and they should be exempted from the disclosure. America has a rich experience in the legislative and judicial protection of "confidential information" , which deserves our reference.

Key words:Environmental Information Disclosure; Confidential Information; Legal Basis

作者簡介：秦天寶(1975- )，男，江蘇徐州人，珞珈特聘教授，博士，研究方向：環(huán)境法

基金項目：國家社科基金重點項目(11AZD105)；教育部人文社會科學重點研究基地重大課題(2009JJD820005)

收稿日期：2014-05-19

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.03.008本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號：D922.6

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3555(2015)03-0054-07