任帥軍

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

?

● 法學(xué)前沿

論影響法律評價的主要社會因素

任帥軍

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

影響法律評價的主要社會因素有：黨的領(lǐng)導(dǎo)、行政評價、律師、法學(xué)專家和社會輿論等。在推進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，要正確理解黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評價之間的權(quán)屬關(guān)系，還要探討行政評價與法律評價互動的作用機(jī)制。三者的雙向互動集中體現(xiàn)為，黨依法執(zhí)政、行政機(jī)關(guān)依法行政，以及司法機(jī)關(guān)公正司法。在司法個案中，律師和法學(xué)專家對法律評價的內(nèi)在推動體現(xiàn)在，通過個案反思現(xiàn)有的法律制度進(jìn)而推進(jìn)司法改革。社會輿論對法律評價產(chǎn)生著較為復(fù)雜的影響，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時代，社會輿論容易使個案成為公共事件，對司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)提出了更高要求。研究影響法律評價主要社會因素的目的是為了有效維護(hù)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，這是法治社會的基本要求。

公法律評價；黨的領(lǐng)導(dǎo)；行政評價；律師；法學(xué)專家；社會輿論

法律評價*法律評價有廣義和狹義之分，反映了法律評價定義不同的理論關(guān)懷。廣義的法律評價是社會主體對法律規(guī)范及司法活動進(jìn)行評價，不同于適用法律的評價活動即司法活動。廣義的法律評價主體一般是不掌握國家權(quán)力的社會主體，客體是以法律現(xiàn)象為主的法律現(xiàn)實(shí)。廣義的法律評價活動能大致反映出整個社會的法治建設(shè)現(xiàn)狀，但因其是非國家權(quán)威評價活動，不具有國家強(qiáng)制力和權(quán)威性。而狹義的法律評價是司法機(jī)關(guān)(法院或檢察院)對訴訟過程中的事實(shí)證據(jù)、法律規(guī)范和程序運(yùn)作等方面運(yùn)用演繹或歸納推理的形式邏輯所作的司法判決或行使法律監(jiān)督權(quán)，并在此基礎(chǔ)上通過強(qiáng)制方法予以執(zhí)行。狹義的法律評價是國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律評價，具有權(quán)威性。本文采用狹義的法律評價定義，主要考慮到法律評價既不同于黨的領(lǐng)導(dǎo)和行政評價等其他國家權(quán)威評價，又不同于民眾的社會輿論等一般社會評價，因而需要探討司法實(shí)踐中法律評價是如何與其他國家權(quán)威評價以及一般社會評價的互動問題。通過研究影響法律評價的主要社會因素，有助于把握該問題。是法治社會的主要評價形態(tài)，在定紛止?fàn)幒徒鉀Q矛盾沖突方面發(fā)揮著極為重要的社會作用。然而在司法實(shí)踐中，諸多社會因素對法律評價產(chǎn)生著不可忽視的影響，其中既包括其他國家權(quán)威評價的影響，又包括特殊社會群體的影響，還包括一般社會評價的影響。黨的領(lǐng)導(dǎo)和行政評價是影響法律評價的主要國家權(quán)威力量，律師和法學(xué)專家是影響法律評價的重要特殊社會群體，社會輿論是影響法律評價的最常見的一般社會評價形式。于是，就要分析這些社會因素是如何影響法律評價的。通過將法律評價與這些主要社會因素的互動過程清楚地予以呈現(xiàn)，就能為反思司法實(shí)踐中存在的問題，有效推進(jìn)司法改革提供有益思考。

一、黨的領(lǐng)導(dǎo)、行政評價與法律評價的雙向互動

黨的領(lǐng)導(dǎo)、行政評價與法律評價都屬于國家權(quán)威評價的重要組成部分。在推進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，只有理清三者之間的關(guān)系，才能真正堅持黨依法執(zhí)政、行政機(jī)關(guān)依法行政，以及司法機(jī)關(guān)依法行使法律評價職權(quán)，為維護(hù)人民權(quán)益和社會公正，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供健康穩(wěn)定的國家權(quán)力運(yùn)行環(huán)境。

(一)黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評價之間的權(quán)屬關(guān)系

十八屆四中全會就黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評價等之間的關(guān)系作了全面而深刻的闡述。全會提出：“堅持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，把依法治國基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法依章程履行職能、開展工作統(tǒng)一起來，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內(nèi)活動統(tǒng)一起來”。具體而言，“政法委員會是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式”。全會明確指出：“各級黨委政法委員會要把工作著力點(diǎn)放在把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境上，帶頭依法辦事，保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施?！币簿驼f，黨對司法機(jī)關(guān)行使法律評價職權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)主要是方向性的領(lǐng)導(dǎo)和示范性的領(lǐng)導(dǎo)，而不是以前直接進(jìn)行命令式的領(lǐng)導(dǎo)。從哲學(xué)上進(jìn)行分析，黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評價之間就是一種引導(dǎo)性關(guān)系而非構(gòu)成性關(guān)系?？档碌挠嘘P(guān)分析給我們提供了必要的理論支撐。

康德在《法學(xué)形而上學(xué)導(dǎo)論》中認(rèn)為，國家是在普遍先天聯(lián)合的人民意志中達(dá)成的一項(xiàng)契約。他說：“人民的普遍意志并不是所有人關(guān)于一種給定情形而達(dá)成的意志，而是一種將所有不同的意志完全聯(lián)接起來的意志，也即為所有人決議的共同體的意志”[1]?？梢娍档滤^的普遍先天聯(lián)合的人民意志就是盧梭所說的公意。康德認(rèn)為在普遍先天聯(lián)合的人民意志中可以達(dá)成一項(xiàng)關(guān)于建構(gòu)國家的契約，即“每一個國家都包含三種權(quán)力，或者說，包含體現(xiàn)為三重人格的普遍聯(lián)合的意志：統(tǒng)治權(quán)，行政權(quán)(依照法律)和司法權(quán)(對每一個依法取得的存在的準(zhǔn)予)，也即普遍聯(lián)合的意志表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)人格、治理者人格、法官人格。同樣地，也可視其為實(shí)踐三段論中的三個命題：大前提：規(guī)定意志的法則，小前提：基于法則的程序規(guī)定，也即大前提之下的涵攝原則，以及結(jié)論：裁斷(判決)，那些在該判決所處的案例中合法的結(jié)論?！盵2]由這段話可以看出，他認(rèn)為國家的這三種權(quán)力是邏輯上的依次遞進(jìn)式的引導(dǎo)關(guān)系。統(tǒng)治權(quán)是規(guī)定國家意志即法律的權(quán)力，行政權(quán)是貫徹法律規(guī)定的權(quán)力，司法權(quán)是依照法律規(guī)定作出結(jié)論的權(quán)力。這三種權(quán)力只具有邏輯上的先后引導(dǎo)關(guān)系，即統(tǒng)治權(quán)是規(guī)定其他權(quán)力來源的權(quán)力，但并不因此就能直接代替和干涉其他權(quán)力，為了使統(tǒng)治權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，設(shè)立行政權(quán)就成為必要，而司法權(quán)是解決前兩種權(quán)力行使過程中出現(xiàn)問題時進(jìn)行裁決的權(quán)力?？梢娺@三種權(quán)力之間不能相互替代，更不能相互侵犯，因而就不是權(quán)力之間能夠相互命令的構(gòu)成性關(guān)系。

十八屆四中全會規(guī)定黨(體現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)人格的統(tǒng)治權(quán))對司法機(jī)關(guān)(體現(xiàn)為法官人格的司法權(quán))行使法律評價職權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)主要是方向性和示范性領(lǐng)導(dǎo)，而非命令式領(lǐng)導(dǎo)，正符合康德關(guān)于國家權(quán)力之間權(quán)屬關(guān)系的規(guī)定。在中國，作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨要在憲法和法律范圍內(nèi)依法執(zhí)政，就要維護(hù)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。依法獨(dú)立是憲法對司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的明文規(guī)定和要求。這集中體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)及其工作人員在辦案時服從法律且只服從法律。因?yàn)樵谏鐣髁x法治國家中，法律是人民意志的體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)及其工作人員向法律負(fù)責(zé)就是向人民負(fù)責(zé)，從而也是向集中代表人民意志和權(quán)益的共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)。這就是馬克思一直強(qiáng)調(diào)地“法官除了法律就沒有別的上司”[3]180。于是，在法律評價中任何機(jī)關(guān)(包括執(zhí)政黨、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體)都不能干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。在這里需要指出的是，社會團(tuán)體作為一種掌握社會資源的社會力量，擁有一定的社會權(quán)力，其對司法機(jī)關(guān)依法行使法律評價職權(quán)的干涉，往往以社會輿論等形式表現(xiàn)出來。后面在講“唐慧案”時，就會分析社會輿論對該案造成的復(fù)雜影響。在該案中，掌握社會輿論的媒體先以唐慧的慈母護(hù)女視角介入該案，引起民意的廣泛關(guān)注，對司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)造成了嚴(yán)重干涉，然后再以司法機(jī)關(guān)沒有依法斷案的視角介入該案，對司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的公正性提出質(zhì)疑，從而對該案司法機(jī)關(guān)進(jìn)行致命一擊。這里的關(guān)鍵問題是，該案司法機(jī)關(guān)一開始就迫于媒體和唐慧的壓力沒有獨(dú)立依法審案，才導(dǎo)致司法公信力和權(quán)威節(jié)節(jié)敗退。如果該案司法機(jī)關(guān)服從法律且只服從法律獨(dú)立審案，即使在審理過程中出現(xiàn)了“媒體斷案”對司法的干涉，也不能阻止司法機(jī)關(guān)公正司法，就不會出現(xiàn)審案過程中的被動局面，也不會被媒體反復(fù)質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)審案過程中的公正性問題。

正確理解黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評價之間的權(quán)屬關(guān)系，是在國家權(quán)力運(yùn)行過程中正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評價之間關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律評價之間的雙向互動就體現(xiàn)在這一正確理解的過程中。只有堅持把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國全過程和各方面，才能在推進(jìn)司法體制和機(jī)制的改革中不斷優(yōu)化司法職權(quán)配置，為司法機(jī)關(guān)行使法律評價職權(quán)活動創(chuàng)造穩(wěn)定、健康和獨(dú)立的司法環(huán)境；只有堅持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律評價職權(quán)，才能真正發(fā)揮司法權(quán)維護(hù)人民合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)社會公正的作用，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到司法公信力和司法權(quán)威，真正落實(shí)黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作是在實(shí)現(xiàn)“為人民服務(wù)”的宗旨，進(jìn)而使國家和社會生活法治化有序向前推進(jìn)。反之，如果法律評價僅僅成為黨內(nèi)少數(shù)人維護(hù)特殊利益的工具，那么司法權(quán)就會成為馬克思所批判的“法的動物形式”即：“當(dāng)特權(quán)者不滿足于制定法而訴諸自己的習(xí)慣法時，他們所要求的并不是法的人類內(nèi)容，而是法的動物形式，這種形式現(xiàn)在已喪失其現(xiàn)實(shí)性，變成了純粹的動物假面具?！盵3]249

(二)行政訴訟是行政評價與法律評價雙向互動的主要渠道

行政評價是一種重要的國家權(quán)威評價類型。廣義的行政評價就是馬克思所謂的“國家的組織活動”[4]，是對國家事務(wù)的管理。在此意義上國家的權(quán)力機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨都以不同方式對國家實(shí)施管理，都可以稱之為行政。狹義的行政與立法和司法相對應(yīng)，是國家行政機(jī)關(guān)以政府的名義，依據(jù)一定的法律、法規(guī)，管理國家的政務(wù)活動，是國家行政權(quán)力的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)。這里的行政評價就是在此涵義上使用的，即行政評價是行政機(jī)關(guān)的行政管理活動，其往往以行政決策、行政執(zhí)行、行政監(jiān)督等的形式體現(xiàn)出來。在日常生活中會經(jīng)常出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政評價時侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情況。如果當(dāng)事人將該糾紛訴諸司法機(jī)關(guān)，就會發(fā)生行政評價與法律評價之間的雙向互動。這種互動就會通過行政訴訟的司法渠道得以體現(xiàn)。

行政訴訟是通過啟動法律評價程序?qū)π姓u價活動的合法性進(jìn)行審查的司法制度。具體而言，行政訴訟是指人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定審理行政案件的司法活動。其主體是外在于行政機(jī)關(guān)的人民法院，客體是行政機(jī)關(guān)的行政管理行為或行政評價活動，前提是公民、法人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益向法院提起訴訟的行為。行政訴訟作為一種法律評價活動，是法院以行政管理法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)，對以行政機(jī)關(guān)為主體所進(jìn)行的行政評價活動進(jìn)行評價，或者說，對行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政評價活動與所屬社會群體主體的需要和利益之間所形成的價值關(guān)系進(jìn)行反映。行政訴訟反映了法律評價活動的兩個特征，即在評價活動的第一個環(huán)節(jié)中，選擇相適用的行政法規(guī)作為評價標(biāo)準(zhǔn)；在第二個環(huán)節(jié)中，以相適用的行政法規(guī)作為整合價值信息時的依據(jù)，由此形成對行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政管理行為與所屬社會群體主體的需要和利益之間所形成的價值關(guān)系的肯定性或否定性判斷，即合法或不合法的判斷。

在行政訴訟中，司法機(jī)關(guān)是依據(jù)法律規(guī)范對行政評價活動進(jìn)行合法性審查，而行政評價往往依據(jù)政策文件或領(lǐng)導(dǎo)人的講話、批示和指示，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行政評價活動侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，就會對其進(jìn)行否定性判斷。然而我國長期存在著司法權(quán)依賴于行政權(quán)的政法傳統(tǒng)，造成了司法機(jī)關(guān)在行政訴訟中存在立案難、審理難和執(zhí)行難等問題，即民難告官問題。因此，行政評價與法律評價互動的邊界就在于如何在行政訴訟中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人(包括原被告等)的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)個案的公平正義。對于作為被告的行政機(jī)關(guān)而言，司法機(jī)關(guān)對其評價活動的合法性和合理性審查屬于康德所說的“普遍先天聯(lián)合的人民意志”賦予司法權(quán)對行政權(quán)是否依法行使的審查。如果行政機(jī)關(guān)的評價行為違反法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)就會通過相應(yīng)的法律評價促使其糾正違法行為，這樣既有利于塑造司法權(quán)威，更有利于重塑行政權(quán)的權(quán)威性。所以，司法機(jī)關(guān)只有服從且只服從于法律，才意味著司法機(jī)關(guān)不受其他任何力量的干涉，才有可能實(shí)現(xiàn)個案中的公平正義。社會民眾也才能在“民告官”的訴訟中感受到公平正義。這對于社會民眾、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)任何一方而言，都有利于促使其嚴(yán)格遵守法律，自覺維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。這正體現(xiàn)了十八屆四中全會所倡導(dǎo)的社會民眾自覺守法、司法機(jī)關(guān)公正司法，以及行政機(jī)關(guān)依法行政的法治精神。

二、律師和法學(xué)專家對法律評價的內(nèi)在推動

法官、檢察官、律師和法學(xué)專家都屬于法律職業(yè)共同體。當(dāng)然，法律職業(yè)共同體還包括立法工作者、公證員、陪審員、司法行政人員、警察等在內(nèi)，而法官、檢察官、律師和法學(xué)專家是法律職業(yè)共同體的核心組成部分。法律職業(yè)共同體是借用美國科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩提出的“科學(xué)共同體”概念，他認(rèn)為：“一個科學(xué)共同體由同一個科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域中的工作者組成。在一種絕大多數(shù)其他領(lǐng)域無法比擬的程度上，他們都經(jīng)受過近似的教育和專業(yè)訓(xùn)練；在這個過程中，他們都鉆研過同樣的技術(shù)文獻(xiàn)，并從中獲取許多同樣的交易。通常這種標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)的范圍標(biāo)出了一個科學(xué)學(xué)科的界限，每個科學(xué)共同體一般有一個它自己的主題…”[5]根據(jù)這一學(xué)說，中國的法律職業(yè)共同體都經(jīng)過專門的法學(xué)專業(yè)教育或法律職業(yè)資格訓(xùn)練，往往以法律職業(yè)道德為其行為底線，具有法律知識結(jié)構(gòu)的一元化特征和法律職業(yè)共同利益，在法律評價活動中唯法律至上，都關(guān)注并參與到法治中國建設(shè)的歷史進(jìn)程中，是中國特色社會主義法治國家建設(shè)的重要力量。

盡管他們在司法實(shí)踐中承擔(dān)著不同角色，依法行使不同職權(quán)，但是最高法的蔣惠嶺認(rèn)為“他們奉行著相同的職業(yè)精神：一是唯法律為上；二是以職業(yè)道德為行為底線；三是相互認(rèn)同、相互尊重。”[7]具體就他們在法律評價活動中的職權(quán)角色而言，法官和檢察官依法行使職權(quán)的活動就是法律評價活動；律師是法律評價活動的重要參與方，是司法案件中維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、監(jiān)督法律正確實(shí)施、追求社會公平正義的重要力量；法學(xué)專家是反思法律評價活動的重要主體，是司法實(shí)踐活動的重要參與者，是推動社會法治進(jìn)步的重要力量。為推進(jìn)法律職業(yè)共同體隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化，提高其職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，十八屆四中全會提出：“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度……加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度”[7]等。其表明，律師和法學(xué)專家是推動和完善司法機(jī)關(guān)依法行使法律評價職權(quán)活動，建設(shè)中國特色社會主義法治國家的重要力量。具體而言，律師和法學(xué)專家對法律評價的內(nèi)在推動更重要地體現(xiàn)在，通過法律評價中的個案反思現(xiàn)有的法律制度，進(jìn)而推動司法改革朝著有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會公平正義的方向發(fā)展。

在法律評價活動中，律師主要通過法律程序的程序正義維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并監(jiān)督司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。如果律師在幫當(dāng)事人打官司的過程中，不僅不能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至連自身的合法權(quán)益都不能維護(hù)時，就談不上實(shí)現(xiàn)個案中的公平正義。李奎生案*李奎生被稱為“中原第一大律師”。1998年4月，滎陽市財政局局長薛五辰因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被捕，李奎生為他提供偵查階段的法律服務(wù)。12月2日，他被叫到檢察院“辦理案件”，遭到毆打。檢察院工作人員王某叫來滎陽市公安局工作人員非法將李奎生刑事拘留，并“聯(lián)合辦案”，對他進(jìn)行審訊。次日凌晨4時，他被以“涉嫌受賄罪”關(guān)押看守所。12月5日，他被滎陽市檢察院以“涉嫌幫助偽造證據(jù)罪”批準(zhǔn)逮捕。2000年3月13日，尚未被提起公訴的薛五辰在羈押期間死亡，“死因不明”，司法機(jī)關(guān)不再對薛五辰行使刑事追訴權(quán)，而李奎生被誣陷幫助薛五辰偽造證據(jù)的指控應(yīng)隨薛五辰一案被終結(jié)。因?yàn)槔羁荒鼙蛔C明有罪，對他的指控就無法成立。而當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)并沒有放過李奎生及其所在的擎天律師事務(wù)所，將他的畢業(yè)證書、律師資格證和撰寫的《世界酷刑大典》草稿(被河南省列為“五個一工程”項(xiàng)目(社科類))搜查沒收，通過檢查扣押擎天律所的大量辦公物品致使該所癱瘓。2000年5月9日，中牟縣首次開庭審理此案。在庭審中，李奎生出示身上被刑訊逼供14天留下的血痂等證據(jù)，令全場震驚。而中牟縣檢察院指控李奎生涉嫌“幫助偽造證據(jù)罪”的證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證屬于偽造證據(jù)。中牟縣法院在當(dāng)晚召開審判委員會，一致認(rèn)為李奎生不構(gòu)成犯罪，而鄭州中院不同意無罪判決，并隨后調(diào)走案卷。參見郭國松：《酷刑研究者遭遇酷刑——“中原第一大律師”蒙難記》，載《南方周末》，2001-04-13。就典型地反映了這一問題。在“李奎生案”中，李奎生本來是要維護(hù)薛五辰的合法權(quán)益。然而相關(guān)檢察院的王某在李奎生履行律師職責(zé)的過程中，極力阻撓并誣陷他涉嫌幫助薛五辰偽造證據(jù)，將其依法逮捕并提起公訴。這既反映出當(dāng)前我國某些司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時存在著肆意侵犯當(dāng)事人人權(quán)的問題，又折射了一種社會不良心態(tài)，“誰幫助犯罪嫌疑人，誰就是壞人，理應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰”。殊不知，法律也要保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)利，而律師最為重要的職責(zé)就是實(shí)現(xiàn)法律所要保護(hù)的犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)利。運(yùn)用“非法證據(jù)排除規(guī)則”就可以得出如下結(jié)論：該檢察院提起公訴的“證據(jù)”屬于非法偽造的證據(jù)，應(yīng)予以排除；而李奎生在法庭上質(zhì)證的被刑訊逼供的證據(jù)屬于被害人陳述，可以依法直接予以認(rèn)定。經(jīng)過公開的控辯雙方舉證質(zhì)證的法律程序，審理該案的法院審委會才一致認(rèn)為李奎生不構(gòu)成犯罪?？梢?，正是該案中的檢察院及其工作人員違反了“非法證據(jù)排除規(guī)則”等法律規(guī)定，才造成這起冤假錯案。而該案又直接推動了訴訟過程中加強(qiáng)當(dāng)事人和其他訴訟參與人人權(quán)的司法改革。十八屆四中全會就此問題專門提出，要在法律評價活動中“加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機(jī)制?！盵7]當(dāng)然“李奎生案”是律師維權(quán)案件中較為典型的案件。大部分律師在辦案中為當(dāng)事人提供法律服務(wù)時，其人身財產(chǎn)等權(quán)利是能夠得到法律保護(hù)的。并且由于“律師服務(wù)是維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)公共利益和社會正義的一種法律手段”[8]，而成為推動法律評價活動努力實(shí)現(xiàn)公正司法的重要力量。

然而律師本身也有雙重人格，在其參與法律評價的過程中既可以成為維護(hù)公共利益和社會正義的一種重要力量，也可能成為司法腐敗或司法不公的重要推手。例如在李天一案中，相關(guān)律師以揭示案件真相、追求案件公平正義的名義操作媒體不正當(dāng)影響司法審判過程和結(jié)果，甚至藐視法庭審判，拒不尊重和接受法院判決，最終被給予行業(yè)紀(jì)律處分。2013年11月28日，北京市律師協(xié)會向李天一等人強(qiáng)奸案中7名相關(guān)辯護(hù)及代理律師正式發(fā)出立案通知。經(jīng)過法定的調(diào)查、聽證、答辯和討論等程序，北京律協(xié)對其中的6名律師分別作出訓(xùn)誡、通報批評、公開譴責(zé)等處理決定。與此同時，北京律協(xié)在《北京市律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》修訂工作中針對該案專門修改了相關(guān)內(nèi)容，并組織起草了《北京市律師協(xié)會規(guī)范執(zhí)業(yè)指引第9號》和《北京市律師辦理不公開審理刑事案件業(yè)務(wù)操作指引》，明確提出：律師不得利用媒介干擾正常司法，不得提供不實(shí)或誤導(dǎo)性信息，不得對案件進(jìn)行歪曲、不實(shí)的評論或宣傳，不得泄露案件信息等。特別需要指出的是，律師在行政訴訟案件中更應(yīng)當(dāng)正確維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。很多律師對民事訴訟和刑事訴訟很熟悉，但是對行政訴訟很陌生，導(dǎo)致在許多民告官的案件中不能有效維護(hù)公民的正當(dāng)合法權(quán)益，陳光案*陳光案案由如下：2009年，陳光聯(lián)合800名村民，認(rèn)為廉江市政府下發(fā)的砂場招標(biāo)方案侵占了村里九州江河堤內(nèi)70多畝集體土地，將廉江市長和12個相關(guān)部門負(fù)責(zé)人告上法庭。2009年4月，陳光首次向湛江中院提起行政訴訟。一年后，他被告知該案“告錯地方”，應(yīng)先向湛江市政府申請行政復(fù)議。事實(shí)上，該市政府在訴訟之前并未受理他的復(fù)議申請。2010年底，村民第三次向湛江市政府申請行政復(fù)議，并在2011年3月收到復(fù)議決定：維持廉江市政府發(fā)布的《2008年度廉江市河道采砂開采權(quán)公開招標(biāo)實(shí)施方案》。村民不服，決定再向湛江中院提出訴訟。2011年4月，該案正式進(jìn)入訴訟程序，卻被法院告知“告錯對象”。陳光等人提起行政訴訟時，將廉江市政府和水務(wù)局、國土局一同告上法庭。然而，根據(jù)《行政訴訟法》，行政訴訟被告應(yīng)是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，即作為招標(biāo)下達(dá)招標(biāo)公告導(dǎo)致村民利益受損的水務(wù)局。于是，陳光等人在訴訟中接連敗訴。在該案中，律師不懂相關(guān)行政訴訟法律法規(guī)，在沒有將被告主體界定清楚的情況下就忽悠村民告政府，還認(rèn)為村民一定能打贏官司。這是律師在代理案件或提供法律服務(wù)過程中極為不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。這并不排除該案律師為了收取代理費(fèi)甚至誤導(dǎo)村民打官司，而這些官司明明根本就打不贏，結(jié)果給村民造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。在該案中，陳光等人在這場官司中共花費(fèi)70多萬元。他告訴記者：“現(xiàn)在村民已經(jīng)沒有能力再打官司了”。參見《廣東廉江官員：很多律師不懂法忽悠村民告政府》，載《南方農(nóng)村報》，2014-12-03.就是一個典型。作為法治職業(yè)共同體中的一股重要力量，律師只有依法行使法律賦予的權(quán)利，正確地參與到法律評價活動當(dāng)中，才能真正成為推進(jìn)中國法治建設(shè)的重要力量。

一般而言，法學(xué)專家是指專門從事某一方面法律研究工作，并在該領(lǐng)域取得社會公認(rèn)成就的專業(yè)人士，以科研院所從事法學(xué)研究的專家學(xué)者，法檢公、人大以及律師群體中從事法律研究的專家等為主。法學(xué)專家都是長期從事法學(xué)相關(guān)領(lǐng)域理論和實(shí)踐研究的專家，因而對該研究領(lǐng)域非常熟悉，往往能準(zhǔn)確而全面地把握該領(lǐng)域面臨的一些問題，并提出有建設(shè)性的指導(dǎo)意見和措施。例如在孫志剛案*武漢青年孫志剛于2003年3月17日晚，在廣州市天河區(qū)黃村大街被派出所民警帶回詢問。因其未攜帶任何證件，被錯誤作為“三無”人員關(guān)押在天河區(qū)公安分局收容待遣所。18日晚，孫志剛被送往廣州市衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。20日凌晨，孫志剛遭同病房的8名被收治人員兩度輪番毆打，造成創(chuàng)傷性休克死亡。參見：《誰為一個公民的非正常死亡負(fù)責(zé)》，載《南方都市報》，2003-4-25。中，3位法學(xué)博士和5位法學(xué)家兩次上書全國人大常委會要求審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》和《關(guān)于收容遣送工作改革問題的意見》。這三位法學(xué)博士分別是華中科技大學(xué)的俞江博士，中國政法大學(xué)的騰彪博士和北京郵電大學(xué)的許志永博士。五位法學(xué)家分別是北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授和沈巋教授，中國人民大學(xué)盛洪教授，清華大學(xué)何海波教授以及中國政法大學(xué)蕭瀚副教授。他們聯(lián)合上書全國人大常委會，就孫志剛案以及收容遣送制度實(shí)施狀況提請啟動特別調(diào)查程序。這是中國公民首次行使違憲審查建議權(quán)，由此引發(fā)了關(guān)于全國人大建立違憲審查制度的討論，對法治中國建設(shè)起到了一定的推動作用。十八屆四中全會專門就此問題提出，“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件?！盵7]被法學(xué)界尊為“中國法治三老”之一的李步云就認(rèn)為，建立憲法監(jiān)督制度正當(dāng)其時。因?yàn)椤耙婪ㄖ螄母臼且缿椫螄婪▓?zhí)政的根本是依憲執(zhí)政”，于是維護(hù)憲法的權(quán)威就成為法治中國建設(shè)的關(guān)鍵，而“維護(hù)憲法權(quán)威要建立憲法監(jiān)督制度，包括違憲審查。如果這個制度建立起來，將成為我們法治中國建設(shè)的里程碑?！盵9]

沈巋教授在深入?yún)⑴c“孫志剛案”的過程中發(fā)現(xiàn)，有許多類似孫志剛的人被收容遣送，并被判刑。“他們，年齡多半在20與30之間，最小者甚至只有17歲。他們之中，有的(張明君，年僅24歲，被判十五年有期徒刑)在法庭上明確講述，自己在孫志剛之前幾個小時被收容進(jìn)去，已經(jīng)挨過三次毆打，而在打?qū)O志剛之前又受到‘你不打就整死你’的威脅。他們之中，有的(胡金艷，女，救治站護(hù)工，年僅20歲，被判三年有期徒刑)曾經(jīng)兩次試圖制止對孫志剛的毆打?！盵10]由此可見，很多被收容遣送的人不僅要承受毆打威脅，還要被判刑。僅就被肆意毆打威脅一項(xiàng)就嚴(yán)重違反了憲法對人權(quán)的保護(hù)精神，然而似乎收容遣送中的毆打威脅成為某些地方常規(guī)性和習(xí)慣性地存在，在這種情況下何談司法實(shí)踐中的正義。因此變收容遣送制度為城市無著者流浪乞討人員救濟(jì)制度，并通過建立憲法監(jiān)督制度和違憲審查制度，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，讓惡法及由此而生的體制和機(jī)制無法存在，才能真正減少司法實(shí)踐中的冤假錯案。新華網(wǎng)就對“孫志剛案”發(fā)表時評：“把收容遣送站變?yōu)閷Τ鞘欣щy群體包括外來困難者的救濟(jì)站，讓需要救濟(jì)、應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的人享受政府的救濟(jì)服務(wù)”[11]。很快國務(wù)院發(fā)布第381號令，廢除實(shí)行了二十多年的“收容遣送制度”，同時公布惠及千百萬人的《城市無著者流浪乞討人員救濟(jì)管理辦法》。正是因?yàn)樯鲜龇▽W(xué)專家看到收容遣送制度非法限制人身自由，違反憲法對人權(quán)的保護(hù)精神，才提請全國人大審查收容遣送制度，并最終廢除這一實(shí)行20多年的法律制度?！皩O志剛案”充分體現(xiàn)了法學(xué)專家通過對司法個案的反思和參與，進(jìn)而推動司法改革朝著有利于尊重和保護(hù)人權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)司法公正和社會公正的方向發(fā)展。這樣由孫志剛案引發(fā)的就不僅僅是一例個案，而成為變革一項(xiàng)社會制度的歷史性事件。

三、社會輿論對法律評價的復(fù)雜影響

社會輿論是“一定社會群體內(nèi)相當(dāng)數(shù)量的成員對社會現(xiàn)象所發(fā)生的傾向較為一致的議論意見”[12]。其既可以指向本群體內(nèi)的個體和權(quán)威機(jī)構(gòu)，又可以指向本群體外的某一主體。這種指向具有普遍的參與意識和實(shí)踐意向，因而對對象造成壓力，迫使其按照社會輿論的傾向性要求行動。所以馬克思認(rèn)為社會輿論是一種“普遍的、隱蔽的強(qiáng)制力量”[13]。社會輿論往往以非強(qiáng)制的形式即“普遍的、隱蔽的”形式體現(xiàn)出來。對于所指對象而言，社會輿論可謂無孔不入、無處不在，甚至?xí)霈F(xiàn)“千夫所指，無疾而亡”的情況。這種普遍性程度與其強(qiáng)制力大小成正比。相對于國家公權(quán)力的強(qiáng)制力，社會輿論的強(qiáng)制力具有隱蔽性。其并不標(biāo)明身份也不依托暴力機(jī)器，而是廣泛存在于街談巷議和大眾傳媒之中，因而對身處其中的人具有潛移默化的影響力。正如李普曼所言：“新聞、宣傳可以創(chuàng)造出輿論世界，也可以通過歪曲事實(shí)等手法操縱輿論世界”[14]，說明社會輿論可以被操縱。

這主要是因?yàn)?，社會民眾表達(dá)他們的意志和意見的社會輿論具有自發(fā)性和盲目性，因而就容易受到某些群眾領(lǐng)袖意見或某些權(quán)威機(jī)構(gòu)評價活動的影響，受其操縱。從表面上看，社會輿論與這些力量相結(jié)合，盲目性似乎上升為自覺性，但是這些力量并不一定真正反映社會民眾的真實(shí)利益和需要，反而可能使社會輿論的盲目性以自覺性的形式呈現(xiàn)出來。近年來，司法與社會輿論的關(guān)系日益成為法學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。尤其是在社會輿論可以被操縱的情況下，其對司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)會產(chǎn)生什么樣的影響，成為探討影響法律評價的一個重要內(nèi)容。

社會輿論對法律評價產(chǎn)生著較為復(fù)雜的影響。首先，社會輿論對法律評價的干預(yù)存在著正面影響和負(fù)面影響的問題。如果在個案中，社會輿論對法律評價產(chǎn)生負(fù)面影響，將不利于實(shí)現(xiàn)司法公正，以及維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)合法的權(quán)益。在法律評價中，如果社會輿論被不正當(dāng)操縱，這種“普遍的、隱蔽的強(qiáng)制力量”就會對個案產(chǎn)生不公正影響，導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象發(fā)生，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。在“唐慧案”*“唐慧案”由三個案件組成，一是“唐慧女兒案”即唐慧的女兒樂樂被強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸的刑事案件，二是唐慧被勞動教養(yǎng)行政復(fù)議案、三是唐慧被勞動教養(yǎng)國家賠償案。案情如下：2006年10月1日，19歲的樂樂與周軍輝在出租房看碟，并發(fā)生性行為。10月3日，樂樂離家出走，經(jīng)周軍輝介紹到“柳情緣休閑中心”賣淫，直到12月30日被家人發(fā)現(xiàn)帶走，期間，她被迫接客一百多次，還多次挨打。2007年1月4日，唐慧報案。2008年4月，檢察院對該案提起公訴。此時，媒體出現(xiàn)支持唐慧的“一邊倒”現(xiàn)象，加上唐慧的不斷“鬧訪”，一審法院在6月6日判決秦星犯組織和強(qiáng)迫賣淫罪死刑，周軍輝犯組織和強(qiáng)迫賣淫罪、強(qiáng)奸罪死刑，其余當(dāng)事人也分別被判刑。2012年6月5日，湖南省高院終審裁定維持原判。唐慧與被告人雙方都不服判決，均要上訪。唐慧在上訪中表現(xiàn)出極強(qiáng)的“鬧訪”能力，如跪見公安局長、在檢察院絕食、在法院滯留吃住長達(dá)一個月、在法庭追打被告律師、與法警發(fā)生沖突、誣陷辦案人員等。據(jù)媒體報道，唐慧6年共進(jìn)京上訪23次，到省城上訪百余次，為“穩(wěn)控”她，鎮(zhèn)里耗資80多萬元。她在接受媒體采訪時說，“上訪的方式反映問題既能追究相關(guān)人員的責(zé)任，又可以對正在進(jìn)行的司法審判起到震懾作用，保證審判公正進(jìn)行”。因?yàn)樯显L，她兩次被拘留。2012年8月2日因“鬧訪”，唐慧被處以“勞動教養(yǎng)1年6個月”。她不服該決定，于8月7日向省勞動教養(yǎng)管理委員會提出書面復(fù)議申請。后者于8月10日撤銷了市勞教委對唐慧的勞教決定。此時，社會輿論希望“唐慧案”能成為壓垮“勞教制度”的最后一根稻草。2013年1月23日，唐慧因被勞教而提起行政賠償訴訟，在被法院駁回訴訟請求以后，她上訴到省高院。7月15日，省高院就唐慧訴永州勞教委一案作出終審判決，唐慧勝訴。2014年6月12日，“唐慧女兒案”中的秦星、周軍輝的死刑未被最高法核準(zhǔn)，案件被發(fā)回省高院重新審理。此時社會輿論尤其是媒體，又突然轉(zhuǎn)向“攻擊”唐慧，批評其不道德甚至違法的纏訪鬧訪，不當(dāng)干預(yù)司法，從而全面“倒戈”。9月15日，省高院對“唐慧女兒案”公開宣判，秦星和周軍輝等人分別被判無期徒刑等刑罰。至此，時隔八年之久的“唐慧女兒案”終于塵埃落定。參見《從“唐慧案”看司法與媒體的關(guān)系——案情回放》，載《中國法律評論》2014(3)。中，社會輿論主要是以大眾傳媒的形式表現(xiàn)出來。媒體一開始就沒有全面、客觀地報道該案，而是選擇了樹立唐慧慈母護(hù)女的道德形象展開報道，以博取社會民眾對該案的廣泛關(guān)注。這一時期的“新聞報道幾乎都是對唐慧視角的復(fù)制和對唐慧的支持，具有極大的傾向性，似乎沒有進(jìn)行基本和完整的事實(shí)調(diào)查”[15]。媒體制造的輿論壓力對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了“普遍的、隱蔽的強(qiáng)制力量”，體現(xiàn)在，辦理該案的司法機(jī)關(guān)明顯背離客觀事實(shí)的認(rèn)定，造成法律事實(shí)與客觀事實(shí)脫節(jié)；在定罪量刑方面也沒有堅持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，導(dǎo)致本應(yīng)判處無期徒刑的周軍輝和秦星被判死刑；司法機(jī)關(guān)在節(jié)節(jié)敗退中助長了唐慧“信訪不信法”的意識，嚴(yán)重削弱了司法的公信力和權(quán)威性。這表明，司法機(jī)關(guān)如果不能堅持獨(dú)立辦案，而是被社會輿論裹挾，最終無論怎么做可能都是錯誤的結(jié)果。最高法對“唐慧女兒案”發(fā)回重審，省高院才依法改判，以及該期間媒體對唐慧的“倒戈”便是明證。

其次，社會輿論對法律評價的正面影響，在于通過合法途徑監(jiān)督司法機(jī)關(guān)處理案件，防止冤假錯案的發(fā)生。當(dāng)辦理該案的司法機(jī)關(guān)不依法審判“唐慧女兒案”，對該案刑事被告人從重處罰后，媒體等社會輿論突然集體“倒戈”，討論該案在偵查、起訴和審判環(huán)節(jié)中的種種不合理現(xiàn)象，并顛覆了之前唐慧的道德形象。尤其是在最高法將此案發(fā)回重審后，相關(guān)司法機(jī)關(guān)才真正意識到之前被社會輿論等力量所裹挾導(dǎo)致錯案發(fā)生，而現(xiàn)在又因?yàn)檫@一問題重新陷入社會輿論的風(fēng)波之中。當(dāng)然這一時期的社會輿論是以監(jiān)督“冤假錯案”的形式表現(xiàn)出來，有利于司法機(jī)關(guān)公正司法。然而即使如此，我們也不免產(chǎn)生疑惑，司法機(jī)關(guān)如何才能擺脫“媒體斷案”，正確處理社會輿論監(jiān)督與依法行使職權(quán)的關(guān)系？這個答案就在于，司法機(jī)關(guān)及其工作人員在法律評價中只應(yīng)服從法律且只服從法律，才能做到公正司法，才能實(shí)現(xiàn)司法的公信力和權(quán)威。

社會輿論既可以通過正面影響或負(fù)面影響，又可以通過直接途徑或間接途徑對司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)產(chǎn)生復(fù)雜影響。通過對“唐慧案”進(jìn)行分析可知，一方面司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過具體個案讓人們感受到公平正義；另一方面社會輿論應(yīng)通過合法途徑監(jiān)督司法機(jī)關(guān)處理案件，尤其是大眾媒體應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)倫理和職業(yè)能力建設(shè)，才有可能對案件產(chǎn)生正面影響，對司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。十八屆四中全會就專門提出，“司法機(jī)關(guān)要及時回應(yīng)社會關(guān)切。規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正?！盵7]而“唐慧案”之所以跌宕起伏、一波三折，與以大眾傳媒為主的社會輿論對該案的直接影響和間接影響分不開。不管是媒體對唐慧一邊倒的支持，還是對她轉(zhuǎn)向“倒戈”，都對當(dāng)時的司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了間接或直接壓力。如果該案出現(xiàn)司法不公，就會極大地破壞司法權(quán)威和公信力，進(jìn)而對民眾期待的社會公正具有致命破壞作用。時隔八年，該案最終在既反映“民意”(社會輿論要求司法機(jī)關(guān)公正判案)又反映“法意”(司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法判案)的判決結(jié)果(湖南高院二審重審)中才塵埃落定。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，社會輿論容易使個案成為公共事件，因此對司法機(jī)關(guān)行使法律評價職權(quán)提出了更高要求。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交往中的開放性、符號化與主體意識的凸顯，互聯(lián)網(wǎng)降低了個體和群體進(jìn)入公共領(lǐng)域的門檻，使得個案很容易變成公共事件?！疤苹郯浮逼鸪踔皇且黄鹌胀ǖ男淌掳讣＝?jīng)過多家互聯(lián)網(wǎng)媒體的“傾向性”報道后，該案引起社會民眾的普遍關(guān)注。無論是媒體還是網(wǎng)絡(luò)民意都出現(xiàn)支持唐慧的“一邊倒”現(xiàn)象，促使該案成為能夠影響司法訴訟的社會公共事件。這表明互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為社會民眾影響法律評價的公共領(lǐng)域。面對鋪天蓋地的社會輿論，辦理“唐慧案”的司法機(jī)關(guān)并沒有依法獨(dú)立辦案。在其迎合了社會媒體之后，媒體并沒有買賬，反而揭露該案從立案到審判過程中的種種問題，這就對該案之前的司法裁判提出質(zhì)疑。媒體輿論的監(jiān)督迫使該司法機(jī)關(guān)重新公正斷案?？梢姡鐣浾摼褪且话选半p刃劍”。“它既可以通過監(jiān)督功能而促進(jìn)司法公正，但是如果過度使用則會破壞司法公正，甚至導(dǎo)致民眾法治信仰的崩潰。”[16]那么，在眾聲喧嘩的互聯(lián)網(wǎng)時代，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何避免類似案件的再次發(fā)生？這與許多因素有關(guān)，應(yīng)通過司法改革加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)適用法律的獨(dú)立性，應(yīng)通過完善制度提高司法機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的能力，社會媒體應(yīng)提升職業(yè)道德、職業(yè)能力和依法報道的意識，社會民眾應(yīng)增強(qiáng)法律知識、法律意識和社會公德，等等。

四、結(jié)語

處于社會形態(tài)中的法律評價會受到上述社會因素的影響。在這些主要影響因素中，黨的領(lǐng)導(dǎo)是從司法機(jī)關(guān)行使法律評價職權(quán)的外部介入，通過方向性和示范性領(lǐng)導(dǎo)確保法律評價能夠體現(xiàn)出“普遍先天聯(lián)合的人民意志”，真正發(fā)揮“為人民服務(wù)”的社會功能；行政評價與法律評價是兩種基本的國家權(quán)威評價類型，通過行政權(quán)和司法權(quán)的相互監(jiān)督形成外部制約。行政訴訟是一種特殊的法律評價，通過對行政評價進(jìn)行合法性審查，成為兩者在法律評價內(nèi)部雙向互動的主要渠道；律師是法律評價的重要參與方，是通過個案實(shí)現(xiàn)司法公正和社會公平正義的不可或缺的社會力量。法學(xué)專家既通過對司法實(shí)踐的理論研究，又通過參與法律評價，反思法治建設(shè)中存在的問題，進(jìn)而提出意見建議推進(jìn)司法改革?？梢娐蓭熀头▽W(xué)專家主要是從內(nèi)部影響法律評價；社會輿論通過“普遍的、隱蔽的強(qiáng)制力量”從外部對法律評價產(chǎn)生復(fù)雜影響。這里存在的關(guān)鍵問題是，不管是對法律評價的外部影響還是內(nèi)部影響，都不能任意干涉司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。司法機(jī)關(guān)也不能淪為維護(hù)特殊利益的手段和工具，否則司法權(quán)就會異化為“法的動物形式”。由此可見，研究影響法律評價社會因素的主要目的，就是通過將法律評價與這些主要社會因素的互動過程清楚地呈現(xiàn)出來，為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律評價職權(quán)創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，這也是法治社會的基本要求。

[1] Kant，Vorarbeiten zu Die Metaphysik der Sitten，AAbd．23，S．351．

[2] Kant，Die Metaphysik der Sitten．Erster Teil，A165 / B195．

[3] (德)馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M]. 北京:人民出版社,1995.

[4] (德)馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M]. 中央編譯局，譯.北京:人民出版社,2002:386.

[5] (美)庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫,胡新和,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:148.

[6] 蔣惠嶺.司法改革能否改出強(qiáng)有力的法律職業(yè)共同體？[J].中國法律評論,2014(3).

[7] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報,2014-10-29.

[8] 張福森.律師制度的改革與完善[J].中國法律評論,2014(3).

[9] 李步云.憲政之爭實(shí)質(zhì)是一些人對制度不自信[EB/OL].鳳凰網(wǎng),2014-10-23.

[10] 沈巋.深以當(dāng)下個體生命為切——一個學(xué)人的孫志剛案備錄[EB/OL].法之理,2007-02-02.

[11] 張建高,趙鵬.孫志剛案反思：“收容站”應(yīng)當(dāng)成為“救濟(jì)站”[EB/OL].新華網(wǎng),2003-06-12.

[12] 陳新漢.民眾評價論[M].上海:上海人民出版社,2004:120.

[13] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M]. 北京:人民出版社,1964:237.

[14] 徐向紅.現(xiàn)代輿論學(xué)[M].北京:中國國際廣播出版社,1991:98.

[15] 陳柏峰.從“唐慧案”看中國法治生態(tài)[J].中國法律評論,2014(3).

[16] 劉桂明.從規(guī)則到規(guī)律：培育法治思維與彰顯法律尊嚴(yán)[J].中國法律評論,2014(3).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

On the main social factors affecting legal evaluation

REN Shuai-jun

(School of Maxism, Fudan university, Shanghai 200433, China)

Law evaluation mainly influenced by the leadership of the party, administration evaluation,lawyers,legal experts and public opinion in society.In the process of promoting the modernization of national governance capacity and governance system, we should correctly understand the relationship between the leadership of the party and legal evaluation, also explore the reciprocal mechanism between administration evaluation and law evaluation. The two-way interaction of the three is reflected in the CPC according to law, administration according to law and judicial justice. In judicial cases, the inner impetus of the lawyers and legal experts to legal evaluation is based on the reflection of the existing legal system to promote the judicial reform. Public opinion has a complicated influence on legal evaluation. Public opinion is easy to make the case to become public events, and put forward higher requirements for the exercise rights of the judiciary, especially in the internet era. The purpose of the study of the main social factors affecting legal evaluation is to effectively maintain the judiciary exercising their powers independently according to law. This is the basic requirements of society governed by law.

legal evaluation; the leadership of the party; administration evaluation; lawyers; legal experts ; public opinion

2015-07-12

教育部人文社會科學(xué)基金重點(diǎn)課題“社會主義核心價值體系融入國民教育全過程研究”(項(xiàng)目編號：AFA120001)。

任帥軍，男，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后流動站研究人員，法學(xué)博士。

D920.4

A

1008-2603(2015)04-0050-09