□ 黃 兵

一、問題的提出

習(xí)近平總書記在黨的群眾路線教育實踐活動總結(jié)大會上的講話中，引用了魏征在《諫太宗十思疏》中的一句話:求木之長者，必固其根本，欲流之遠(yuǎn)者，必浚其泉源。很明顯，總書記的講話包涵了建立“決不能讓‘四風(fēng)’問題反彈回潮”的長效機制建設(shè)問題。若從思想認(rèn)識根源方面考量，“四風(fēng)”問題之所以樹倒根存，這與一些黨員干部對權(quán)力與權(quán)利及其關(guān)系的膚淺甚至錯誤認(rèn)識，直接相關(guān)。本文擬從權(quán)力與權(quán)利及其相互關(guān)系這一目前人們較少關(guān)注的視角，探尋“四風(fēng)”的思想認(rèn)識根源及防止其反彈回潮的長效機制建設(shè)問題，旨在“固其根本”、“浚其泉源”，使人們“不想”的自覺性得以提高和鞏固。

二、權(quán)力、權(quán)利及其關(guān)系

(一)權(quán)力、權(quán)利各自的內(nèi)涵。

1．權(quán)力的概念。古漢語中的“權(quán)”字被《說文》卷六木部解為:“權(quán)，黃華木。從木雚聲。一曰反常?！焙笠隇椤皼Q定性因素”、“秤砣”等意?！睹献印分械摹皺?quán)，然后知輕重;度，然后知長短”，已有權(quán)衡、智謀之意。之后我們看到的大多是在“能夠強迫某人做事情的力量”意義上使用“權(quán)力”這一概念。現(xiàn)代漢語中的“權(quán)力”與英文中的“power”對應(yīng)。“power”源自法語“pouvir”，而“pouvir”又來自拉丁文中的“potesas”或“potentia”，意思是“能力”。羅馬人用“potentia”指代某人或動物影響其他人或物的能力。西方關(guān)于“權(quán)力”的定義很多，但大致有“能力說”、“強制說”和“關(guān)系說”等。

權(quán)力是政治強制力，是職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量，即指人們?yōu)榱诉_(dá)到某種目的而具有的一種指揮或支配能力，由于權(quán)力的存在而改變了人與人的關(guān)系。作為社會生活領(lǐng)域中客觀而普遍存在的現(xiàn)象，權(quán)力可以從不同的層面予以解讀:能力層面上可以解讀為影響力、支配力和控制力;制度層面上可以解讀為制度配置的結(jié)果、制度支持的工具、實施制度的手段;社會層面上可以解讀為社會系統(tǒng)的控制中心和人文標(biāo)志;效果層面上可以解讀為權(quán)力有效與失效;價值層面上可以解讀為稀缺性資源。綜合來看，權(quán)力具有變異性(又稱擴(kuò)張性，如擴(kuò)張為特權(quán))、非平等性(又稱非對稱性)、公益性(又稱非私化性)等特點。由之，權(quán)力主體對權(quán)力認(rèn)知的復(fù)雜性和行使權(quán)力的風(fēng)險性便毋庸諱言。但現(xiàn)實中一些權(quán)力主體偏偏只是在享受權(quán)力帶來的“權(quán)利”樂趣，而忘卻了權(quán)力的復(fù)雜性和行使權(quán)力的風(fēng)險性。

2．權(quán)利的概念?，F(xiàn)代漢語詞典對“權(quán)利”的解釋是:公民或法人依法行使的權(quán)力和享有的利益。簡單來說，“權(quán)利”指的是法律上規(guī)定某人可以做什么和能得到什么，是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可或認(rèn)可。

(二)權(quán)力與權(quán)利兩者的聯(lián)系和區(qū)別。

1．權(quán)力與權(quán)利密切聯(lián)系。一方面，權(quán)力與權(quán)利是互相依存的。一是權(quán)力是權(quán)利的基礎(chǔ)，同時又是權(quán)利的前提。國家和社會生活中以權(quán)力作為基礎(chǔ)和保障，使人們真實而充分地實現(xiàn)并享受自身利益的權(quán)利;二是權(quán)力通過權(quán)利而實現(xiàn)，完整而豐富的權(quán)利制度可以使各種社會組織，包括統(tǒng)治集團(tuán)，在現(xiàn)實生活中發(fā)揮統(tǒng)治和管理功能。另一方面，權(quán)力與權(quán)利又是相互轉(zhuǎn)化的。例如，我國作為集合概念的人民群眾是權(quán)力委托的一方，人民代表大會作為最高權(quán)力機關(guān)，是權(quán)力的受托方。但權(quán)力的運行卻是政府組織，或說政府組織是行政權(quán)力的主體。這時人民群眾作為權(quán)力主體，在契約關(guān)系上發(fā)生了變化，即人民群眾在政府組織的權(quán)力運行中變成了權(quán)利主體。權(quán)力是由權(quán)利轉(zhuǎn)化過來的，如王位繼承權(quán)利在繼承王位后轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治權(quán)力。

由上可知，本來權(quán)利與義務(wù)是一對孿生兄弟，由于有了“權(quán)”(即“權(quán)”中的這個“力”)，權(quán)力與權(quán)利便有了密切聯(lián)系，且這種聯(lián)系成了一些人直接或間接、有意或無意、明目張膽或“猶抱琵琶”地混淆權(quán)力與權(quán)利的所謂“理由”，使權(quán)力搖身一變，成為一種可以任意享受的權(quán)利，社會生活中的“四風(fēng)”即形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)等，便是僭越權(quán)力而使之蛻變?yōu)椤凹兇獾臋?quán)利”的主要表現(xiàn)。

2．權(quán)力與權(quán)利的嚴(yán)格區(qū)別卻又是必須明確的。一是強制力之別。權(quán)力往往表現(xiàn)為一種強制力。任何人或社會組織違背權(quán)力主體意志時，權(quán)力主體能夠憑借手中的力量對之實施懲罰。所以，權(quán)力在某種程度上就是現(xiàn)實的強制力。而權(quán)利則是行為的自主性或要求他人實施某種作為或不作為的可能性。權(quán)利是對他人的一種非強制力的請求資格。如債權(quán)人請求債務(wù)人償還債務(wù)，或申請行政機關(guān)行使權(quán)力予以保護(hù)或救濟(jì)，但不能因債務(wù)人拒不償還債務(wù)而對之實施拘禁、毆打等強制行為。二是公私之別。權(quán)力往往代表的是公共利益，而權(quán)利代表的往往是個人利益。因此可以說，權(quán)力與權(quán)利之別就是“公器”與“私產(chǎn)”的區(qū)別。以權(quán)利謀“私”是允許的，而以權(quán)力謀私必是非法的。拿“公器”去換“私產(chǎn)”，就是拿不屬于自己的東西去與別人進(jìn)行私人的交換。三是選擇性之別。權(quán)力是主體在職責(zé)范圍內(nèi)作為或不作為的資格，意味著主體從事該行為的義務(wù)性。即權(quán)力不能轉(zhuǎn)讓，不能放棄，否則就是對職務(wù)的違反或背叛，這叫做權(quán)力行使的無選擇性。雖然，權(quán)利是法律規(guī)章賦予公民的權(quán)益，但并不是要求公民必須從事該行為，公民可以放棄或轉(zhuǎn)讓權(quán)利，這叫做權(quán)利行使的有選擇性。四是對稱性或?qū)Φ刃灾畡e。對方向自己服從是權(quán)力借以實現(xiàn)的條件，與特定的義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)。權(quán)力主、客體之間地位不平等，是一種非對稱的關(guān)系。而權(quán)利與相應(yīng)的義務(wù)則相輔相成，權(quán)利的行使以義務(wù)的承擔(dān)為條件。于是在相對義務(wù)人的雙邊關(guān)系的條件下，主、客體雙方法律地位是平等的即對稱的關(guān)系。

三、從僭越權(quán)力的思想認(rèn)識根源上思考防止“四風(fēng)”反彈的長效機制問題

基于上述對權(quán)力與權(quán)利及其關(guān)系的認(rèn)識，從僭越權(quán)力的思想認(rèn)識根源上思考防止“四風(fēng)”反彈的長效機制，須要首先搞明白的一個問題就是:為什么說權(quán)力不是可以任意享受的權(quán)利?這也是本文的歸結(jié)點所在。

這是因為:就權(quán)力的性質(zhì)而言，如上所述權(quán)力姓公，而不能姓私。權(quán)力不是權(quán)力主體的利益所在，而是實現(xiàn)階級利益、社會利益或集團(tuán)、群體利益的工具和手段，在歸屬上屬于“公權(quán)”。一旦僭越了權(quán)力，必然異化為權(quán)力主體本不該擁有和享受的“私權(quán)”。就權(quán)力的指向而言，權(quán)力主體以權(quán)力影響客體對象，其指向或目的只能是促使社會公共秩序得到維護(hù)，社會公共利益得到增進(jìn)。把權(quán)力的運行機制應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)、社會公共事務(wù)的管理活動之中，并實現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)、社會目標(biāo)，這就是公共權(quán)力的行使和運作過程。就權(quán)力的表現(xiàn)而言，權(quán)力表現(xiàn)為社會賦予的某種職位，而職位首先意味著服務(wù)，意味著盡職盡責(zé)。因此權(quán)力不是某個私人、特定的個人享有的權(quán)利，即權(quán)力與權(quán)力主體或其家人、親屬的“個人利益”無涉。就權(quán)力的約束而言，權(quán)力的約束在于法律、制度和權(quán)力，即依法設(shè)置權(quán)位，依法置權(quán)、依法治權(quán)、依權(quán)制權(quán)以至以德治權(quán)，從而實現(xiàn)“權(quán)為民所用”。質(zhì)而言之，一旦在權(quán)力的性質(zhì)、權(quán)力的指向、權(quán)力的表現(xiàn)、權(quán)力的約束上認(rèn)識有所不足或偏頗，權(quán)力主體便僭越了手中的權(quán)力而把權(quán)力異化為個人享受的權(quán)利。

我們聯(lián)系反“四風(fēng)”活動來看，完全可以斷言，無論從哪個角度上說，“四風(fēng)”問題的根本性方面，都屬于權(quán)力運用不當(dāng)而導(dǎo)致的風(fēng)氣上的腐敗，即權(quán)力異化為私人的權(quán)利使然。試想權(quán)力一旦可以被任意地使用了，那么擁有權(quán)力的人就將濫用職權(quán)，肆意揮霍手中的權(quán)力，為滿足私欲而不擇手段，甚或為所欲為。法國啟蒙思想家孟德斯鳩指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！倍麣v史學(xué)家阿克頓勛爵也曾說出了盡人皆知的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”的觀點?？梢姍?quán)力一旦被隨意擁有和享用，權(quán)力便會被異化，政府部門就將滋生腐敗。權(quán)力濫用的危害，小則個體身敗名裂，大則亡黨亡國。所以說權(quán)力不是可以任意享受的權(quán)利，也不能成為任意享受的權(quán)利!如果在思想認(rèn)識上充分地理解了權(quán)力與權(quán)利及其相互關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上正確地行使權(quán)力，那么“四風(fēng)”問題便會少之又少，難成“風(fēng)氣”。

四、結(jié)語

“四風(fēng)”問題給我們留下了對權(quán)力與權(quán)利及關(guān)系的深刻思考。胡錦濤同志曾經(jīng)說過:“2004年年初和2005年年初，我在中央紀(jì)委三次全會和五次全會上都講過，教育不扎實、制度不完善、監(jiān)督不得力，是腐敗現(xiàn)象蔓延的重要原因?！惫P者從思想認(rèn)識根源上的論述，即屬于胡錦濤同志上述“教育”的范疇。制度的完善和監(jiān)督的得力是至關(guān)重要的，而本文也僅僅是從人們對權(quán)力與權(quán)利及關(guān)系的認(rèn)識上切入，來討論防止“四風(fēng)”反彈的長效機制問題。若再進(jìn)一步思考，即權(quán)力既然不是一種可以任意享受的權(quán)利，那么權(quán)力能否成為一種負(fù)擔(dān)呢?即不能享受的，能否成為負(fù)擔(dān)?這方面，政界、學(xué)界的討論和現(xiàn)實生活中的鮮活事例，給我們以十分肯定的回答;前文對權(quán)力的復(fù)雜性和行使權(quán)力的風(fēng)險性的表述，也能夠給以肯定的回答。前蘇聯(lián)部長會議主席尼·雷日科夫曾反復(fù)引用過的一句名言，即權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為一種負(fù)擔(dān)。當(dāng)它是負(fù)擔(dān)時就會穩(wěn)如泰山，而當(dāng)權(quán)力變成一種樂趣時，那么一切也就完了。所以說，權(quán)力一旦被理解為樂趣，而沒有負(fù)擔(dān)的壓力和感受，沒有對權(quán)力或行使權(quán)力如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、敬畏有加、崇敬莊嚴(yán)的心態(tài)，掌權(quán)者必然把權(quán)力作為謀取一己之利的“私產(chǎn)”。那些被冠名為“‘四風(fēng)’干部”的人，在把權(quán)力異化為權(quán)利而盡享“權(quán)力”樂趣、忘記權(quán)力負(fù)擔(dān)的時候，也是其把權(quán)力這只老虎放出制度的籠子為虎作倀并身敗名裂的時候。習(xí)近平總書記的諄諄告誡中，并非只有“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”這一句。換言之，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子之前，首先需要“補足共產(chǎn)黨人精神上的‘鈣’”，“煉就‘金剛不壞之身’”。而在權(quán)力與權(quán)利及關(guān)系這一思想認(rèn)識上搞明白，自然是“補鈣”和“煉身”的題中之義。