王濟(jì)東

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

法律是時(shí)代精神的體現(xiàn)。梅因在《古代法》中總結(jié)19世紀(jì)之前的法律發(fā)展史時(shí)指出，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)從‘身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”[1]112。身份是不平等的標(biāo)志，而契約則是平等的象征，所以，羅斯科·龐德指出，20世紀(jì)法律史的演進(jìn)在很大程度上表現(xiàn)為“從契約到身份”運(yùn)動(dòng)過程[2]46。龐德所言的“身份”、“契約”與梅因所處的時(shí)代已有了不同的象征意義。契約只是表示形式平等，而不同的群體身份不同，社會(huì)地位也不同，形式的平等不能確保實(shí)質(zhì)意義上的平等，應(yīng)該根據(jù)身份的不同對(duì)不同主體給予有區(qū)別的保護(hù)。因此，一個(gè)重要的法律原則——“弱者利益保護(hù)原則”開始興起。

通常來(lái)講，國(guó)際私法的所有領(lǐng)域均存在弱者，但是學(xué)者們一般認(rèn)為，雇主與雇員是現(xiàn)代社會(huì)的“強(qiáng)者與弱者”身份的典型表現(xiàn)之一[3]149，企業(yè)中的雇員屬于國(guó)際私法語(yǔ)境下的弱者。因?yàn)楣蛦T作為個(gè)體缺乏比較不同國(guó)家有關(guān)實(shí)體法的能力，也不熟悉不同國(guó)家保護(hù)勞動(dòng)者利益的司法實(shí)踐[4]。在某種意義上講，對(duì)弱者利益給予傾斜性保護(hù)，是所有法律部門的共同責(zé)任，當(dāng)然，以解決國(guó)際民商事法律沖突和調(diào)整國(guó)際民商事法律關(guān)系為己任的國(guó)際私法對(duì)此也責(zé)無(wú)旁貸。當(dāng)代國(guó)際私法充分意識(shí)到了弱者利益保護(hù)原則的積極作用，在立法時(shí)大量采用，在勞動(dòng)者利益保護(hù)方面尤其如此。

國(guó)際私法是法律適用法，而不是實(shí)體法，它只能間接地對(duì)勞動(dòng)者利益進(jìn)行保護(hù)，因此它對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)必有其不同于實(shí)體法特點(diǎn)。跨國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的大量發(fā)生，使得國(guó)際私法對(duì)勞動(dòng)者給予傾斜保護(hù)具有非同尋常的意義。此外，國(guó)際私法對(duì)勞動(dòng)者給予保護(hù)，與對(duì)其他弱勢(shì)群體的保護(hù)有不同之處。通過對(duì)各國(guó)勞動(dòng)合同法律沖突規(guī)范進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)意思自治原則和最密切聯(lián)系原則是勞動(dòng)合同沖突規(guī)范最主要的選法方法。但是，隨著現(xiàn)代國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)程度日益增加，加之弱者利益保護(hù)原則不斷得到重視，強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)勞動(dòng)合同法律適用的影響開始與日俱增。因此，本文著重探討國(guó)際私法如何通過當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者利益進(jìn)行保護(hù)以及這些保護(hù)方法的特點(diǎn)和不足。

一、當(dāng)事人意思自治原則對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)

當(dāng)事人意思自治原則已有數(shù)百年歷史。在16世紀(jì)，法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者杜摩蘭就已經(jīng)提出了這項(xiàng)原則①M(fèi)o Zhang，Party Autonomy and beyond：an International Perspective of Contractual Choice of Law，20 Emory Int'l L．Rev．511，2006．，而其成為合同法律沖突規(guī)范的基本原則，至今也已有一百余年的歷史。1865年，英國(guó)法院審理Lloyd v．Guibert案時(shí)，法官說道：“我們必須考慮當(dāng)事人意欲使交易受之支配的一般法律，或者我們應(yīng)從交易中推斷得知當(dāng)事人在特定事項(xiàng)上將自己維系于何種一般法律。”[5]58在該案中，法官明確陳述了意思自治。該案在英國(guó)確立了意思自治在合同準(zhǔn)據(jù)法選擇中的基本原則地位。此后，意大利等國(guó)也相繼確立了意思自治原則在合同準(zhǔn)據(jù)法選擇中的基礎(chǔ)性地位。第二次世界大戰(zhàn)之后，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往快速發(fā)展，國(guó)際民商事法律沖突更為普遍，而傳統(tǒng)沖突規(guī)范面對(duì)急劇變化的法律沖突現(xiàn)狀已無(wú)力應(yīng)對(duì)，迫切要求創(chuàng)新法律選擇途徑。當(dāng)事人意思自治原則開始受到學(xué)者和立法者的青睞，因其突出強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意在法律選擇中地位和作用，具有很大的靈活性，能夠適應(yīng)紛繁復(fù)雜的國(guó)際貿(mào)易的需要。因此，當(dāng)事人意思自治原則在各國(guó)國(guó)際私法中紛紛得到采納。

勞動(dòng)合同由傳統(tǒng)的民事合同分化而來(lái)，其主要內(nèi)容仍由當(dāng)事人自行約定。有學(xué)者指出，“勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法原則上與一般合同相同，也適用當(dāng)事人意思自治”[6]311。在晚近頒布的國(guó)際私法中，大都把意思自治規(guī)定為勞動(dòng)合同法律適用的主要方法。例如，2007年11月27日通過的《土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第27條第1款明確規(guī)定：“雇傭合同，適用當(dāng)事人選擇的法律?！雹俟蛡蚝贤莿趧?dòng)合同的上位概念，包含勞動(dòng)合同，兩者之間的重疊部分應(yīng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定。參見許軍珂：《論當(dāng)事人意思自治原則在涉外勞動(dòng)合同中的適用空間》，《政法論叢》2009年第1期。此外，1980年《關(guān)于合同之債法律適用的羅馬公約》（以下稱“1980年《羅馬公約》”）等國(guó)際私法文件都有類似規(guī)定。

為了保護(hù)勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同法律沖突規(guī)范在采用意思自治原則的同時(shí)往往會(huì)對(duì)該原則的應(yīng)用做出適當(dāng)?shù)南拗?。作為勞?dòng)合同一方當(dāng)事人的雇員與雇主相比，通常處于弱勢(shì)，形式意義上的意思自治并不能充分體現(xiàn)雇員的自由意志②Catherine Walsh，The Uses and Abuses of Party Autonomy in International Contracts，60 U．N．B．L．J．12 ，2010．。在勞動(dòng)合同沖突法領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人意思自治原則進(jìn)行限制的主要方式有：（1）對(duì)當(dāng)事人勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的范圍進(jìn)行限制，如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第121條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人可以選擇適用勞動(dòng)者習(xí)慣居所地國(guó)家的法律，或雇主的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、住所地或習(xí)慣居所地國(guó)家的法律。”該條具體列舉了當(dāng)事人可以選擇的勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的范圍，只有在此范圍內(nèi)進(jìn)行方才有效；（2）對(duì)當(dāng)事人選擇勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的形式進(jìn)行限制，如1987年奧地利共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第44條第3款規(guī)定只有明示的法律選擇才有效，這就排除了當(dāng)事人通過默示方式選擇勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的可能性，更不允許通過具案情對(duì)當(dāng)事人是否選擇了勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法及選擇了什么準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行推定；（3）當(dāng)事人的選擇不得違反國(guó)家的公共秩序；（4）當(dāng)事人的選擇不得排除各國(guó)專門保護(hù)受雇人的強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際勞工法中公法規(guī)范的適用。歐洲議會(huì)和（歐盟）理事會(huì)2008年6月17日通過的《關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008號(hào)條例》（以下稱“羅馬Ⅰ條例”）第8條在賦予當(dāng)事人選擇勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法權(quán)利的同時(shí)，又規(guī)定如此選擇法律的結(jié)果，不得剝奪當(dāng)事人未選擇法律時(shí)依照該條第2至4款規(guī)定應(yīng)予適用的法律中那些不得通過協(xié)議加以損抑的強(qiáng)制性條款為雇員提供的保護(hù)[7]285～286。通過對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行限制，當(dāng)事人所選擇法律的方式、范圍及適用結(jié)果可控制在立法者許可的范圍內(nèi)，使立法者保護(hù)勞動(dòng)者的意圖得以實(shí)現(xiàn)。

從保護(hù)的方式來(lái)講，當(dāng)事人意思自治原則對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)是一種消極的保護(hù)，即它側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者不利（或最不利）情況的預(yù)防。通常情況下，如果適用當(dāng)事人選擇的法律導(dǎo)致了對(duì)勞動(dòng)者不利的后果，不宜斷然否定當(dāng)事人選擇法律的效力，還需要根據(jù)具體情況，分析對(duì)勞動(dòng)者的不利達(dá)到了什么程度。如果是對(duì)勞動(dòng)者較為不利但還沒有突破法律規(guī)定或道德底線，這種不利結(jié)果是應(yīng)當(dāng)予以接受的，因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)不是絕對(duì)的、不講條件的。法律還有其他價(jià)值追求目標(biāo)，如適用結(jié)果的穩(wěn)定性等，如果不講原則的保護(hù)勞動(dòng)者將破壞法律的其他價(jià)值追求目標(biāo)。如果對(duì)勞動(dòng)者的不利突破了法律規(guī)定或道德底線，例如根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律確定的勞動(dòng)者的工資額低于法院地國(guó)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人選擇法律的效力就會(huì)受到否定。這種消極的保護(hù)只是起到一定的預(yù)防作用，而不是積極地增進(jìn)勞動(dòng)者的利益，因此當(dāng)事人意思自治原則對(duì)勞動(dòng)的保護(hù)程度是低檔次的、有限的。

二、最密切聯(lián)系原則對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)

最密切聯(lián)系原則是當(dāng)代沖突法理論的精華，其正式誕生于1971年美國(guó)法學(xué)會(huì)發(fā)表的《第二次沖突法重述》，而其思想淵源可以追溯到薩維尼的“法律關(guān)系本座說”[8]299。經(jīng)過幾十年的發(fā)展和演進(jìn)，最密切聯(lián)系原則現(xiàn)已成為當(dāng)代國(guó)際私法解決法律沖突問題的一個(gè)世界性新潮流[9]，不僅在英美法系國(guó)家受到廣泛支持，傳統(tǒng)大陸法國(guó)家和地區(qū)也紛紛采用。

在勞動(dòng)合同沖突法領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則也得到了應(yīng)有的重視。如羅馬Ⅰ條例第8條第2、3、4款分別規(guī)定：“2.當(dāng)事人未選擇適用于雇傭合同的法律時(shí)，該合同由雇員在履行合同的過程中從事慣常工作地國(guó)家的法律支配，若無(wú)此種國(guó)家，則由雇員為履行合同從事慣常工作的出發(fā)地國(guó)家的法律支配。即使雇員只是暫時(shí)性地受雇于另一國(guó)，也不得認(rèn)為從事慣常工作地國(guó)家發(fā)生了變化。3.如果依照第2款不能確定應(yīng)適用的法律，則合同由聘用該雇員的營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家的法律支配。4.如果整體情況表明，合同與本條第2款或第3款所指國(guó)家之外的另一國(guó)有更密切的聯(lián)系，則適用該另一國(guó)的法律?！庇纱丝梢?，條例第8條所明確的雇員從事慣常工作地國(guó)家的法律、雇員從事慣常工作的出發(fā)地國(guó)家的法律、聘用雇員的營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家的法律，在通常情況下被推定為與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律，應(yīng)作為勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法予以適用；當(dāng)案件具體情況表明，另有其他法律比前述法律與勞動(dòng)合同有更為密切的聯(lián)系時(shí)，則勞動(dòng)合同以該其他法律作為準(zhǔn)據(jù)法。其實(shí)，該條第4款屬于“矯正條款”，其目的在于避免出現(xiàn)推定的法律并非真正與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律，意在將最密切聯(lián)系精神貫徹得更為徹底。而在英美法系的美國(guó)，各州判例的一般原則相近，勞動(dòng)合同適用當(dāng)事人選擇的法律，當(dāng)事人沒有選擇時(shí)適用勞動(dòng)者工作地法，勞動(dòng)者的工作地不止在一個(gè)州境內(nèi)時(shí)，適用最密切聯(lián)系原則確定履行地法[10]。

最密切聯(lián)系原則對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，主要體現(xiàn)為立法對(duì)與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律的推定上。許多國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際私法都推定勞動(dòng)者工作地法是與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律，難以確定勞動(dòng)者工作地的，再作其他推定，如瑞士國(guó)際私法第121條第1款，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條更是直接規(guī)定涉外勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)者工作地法。對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)合同來(lái)講，勞動(dòng)者通常在一個(gè)相對(duì)固定的國(guó)家或法域履行勞動(dòng)合同，完成工作任務(wù)，該地即為勞動(dòng)者慣常工作地。勞動(dòng)者在慣常工作地履行勞動(dòng)合同，日?；顒?dòng)也在本地開展，其工作和生活都要受本地法律的約束。而且，勞動(dòng)者長(zhǎng)期在慣常工作地生活，對(duì)本地法律制度和風(fēng)土人情相對(duì)也更為了解，這對(duì)其維護(hù)自身合法權(quán)益也是較為適宜的。簡(jiǎn)言之，勞動(dòng)者工作地法是勞動(dòng)者較為熟悉的法律，較之其他法律更有利于維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。

然而，最密切聯(lián)系原則的出發(fā)點(diǎn)并非在于保護(hù)勞動(dòng)者利益，適用依最密切聯(lián)系原則所選擇的準(zhǔn)據(jù)法裁判案件，其結(jié)果未必符合保護(hù)勞動(dòng)者利益的要求。在具體涉外勞動(dòng)合同案件中對(duì)最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用是，根據(jù)案情尋找與特定涉外勞動(dòng)合同相聯(lián)系的因素，再對(duì)這些連結(jié)因素從量的因素（連結(jié)因素的個(gè)數(shù)）和質(zhì)的因素（連結(jié)因素的強(qiáng)度）做比較分析，從而判斷出具體案件與哪個(gè)（或哪些）連結(jié)因素具有最強(qiáng)聯(lián)系，該連結(jié)因素所指向地域即為該案件的最密切聯(lián)系地，該地實(shí)施之法律即為與案件有最密切聯(lián)系的法律，應(yīng)以該法律作為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)對(duì)案件作出處理。只要法官對(duì)各連接因素與具體涉外勞動(dòng)合同案件的關(guān)聯(lián)程度作出恰當(dāng)?shù)呐袛?，然后選擇適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，最密切聯(lián)系原則的任務(wù)即告完成，至于案件的結(jié)果是否對(duì)特定勞動(dòng)者（最）有利則不在最密切聯(lián)系原則的關(guān)注范圍之內(nèi)。然而，勞動(dòng)者畢竟屬于典型的弱者，弱者利益保護(hù)原則已成為國(guó)際私法一項(xiàng)重要的原則，法院在審理涉外勞動(dòng)合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持弱者利益保護(hù)精神，對(duì)勞動(dòng)者利益給予傾斜保護(hù)?？梢姡蠲芮新?lián)系原則與保護(hù)勞動(dòng)者的利益之間存在著潛在的沖突。

從根本上講，最密切聯(lián)系原則與保護(hù)勞動(dòng)者利益的要求之間的沖突反映了沖突法的“沖突正義”與“實(shí)體爭(zhēng)議”之間的沖突。沖突正義關(guān)注的是各國(guó)法律的適用機(jī)會(huì)，而實(shí)體正義關(guān)注的則是具體案件的處理結(jié)果。在沖突法中，解決法律沖突的終極目標(biāo)是“實(shí)體正義”，而“沖突正義”只是較低層次的目標(biāo)①See S.C.Symeonides，Private International Law at the End of the 20th Century:Progress or Regress?Kluwer Law International，2000，p.45.。因此，對(duì)于涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理來(lái)講，更應(yīng)關(guān)注實(shí)體正義，即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮如何實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者利益。然而，“實(shí)體正義”雖應(yīng)優(yōu)位于“沖突正義”，但并不意味著無(wú)論何種“實(shí)體正義”都可脫離“沖突正義”而存在[11]，保護(hù)勞動(dòng)者利益對(duì)于最密切聯(lián)系原則的優(yōu)位是相對(duì)的。在審理涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，尋找和把握兩者的平衡點(diǎn)尤為重要。

筆者認(rèn)為，為了合理解決最密切聯(lián)系原則與保護(hù)勞動(dòng)者利益之間的沖突，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理論創(chuàng)新，將對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)作為最密切聯(lián)系的考慮因素。最密切聯(lián)系原則本身具有一定的模糊性，它仍然要采用連結(jié)因素作為媒介才能確定勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法，只是起決定作用的不再是固定連結(jié)點(diǎn)，而是彈性的聯(lián)系概念。但通?？紤]的連結(jié)點(diǎn)都是客觀的，如勞動(dòng)者工作地、用人單位主營(yíng)業(yè)地、勞務(wù)派出地等，都是物理性連結(jié)因素，若將對(duì)勞動(dòng)者有利的結(jié)果作為判斷最密切聯(lián)系的連結(jié)因素，就為最密切聯(lián)系原則注入了主觀因素，豐富了最密切聯(lián)系原則的內(nèi)涵，為最密切聯(lián)系原則與保護(hù)勞動(dòng)者利益之間矛盾的解決找到了一個(gè)合適的平臺(tái)，將保護(hù)勞動(dòng)者利益的精神貫穿到底。

三、強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)

強(qiáng)制性規(guī)則是當(dāng)代國(guó)際私法中一個(gè)備受爭(zhēng)議的概念。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)則起源于薩維尼于1849年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》第8卷。一直致力于宣揚(yáng)多邊主義方法且固守沖突法信條的薩維尼卻認(rèn)為，存在一些根本不受多邊主義方法影響的規(guī)則①M(fèi)ichal Wojewoda，Mandatory Rules In Private International Law，7 Maastricht J．Eur．&Comp．L．183，2009．。薩維尼稱這些規(guī)則為“積極的強(qiáng)制性規(guī)則”，但他并沒有給這些規(guī)則下定義。1980年《羅馬公約》第7條對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則作了系統(tǒng)規(guī)定，羅馬Ⅰ條例第9條在此基礎(chǔ)上又對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則的概念進(jìn)行了界定②Article 9 of RomeⅠRegulation provides:”1．Overriding mandatory provisions are provisions the respect for which is regarded as crucial by a country for safeguarding its public interests，such as its political，social or economic organization，to such an extent that they are applicable to any situation falling within their scope，irrespective of the law otherwise applicable to the contract under this Regulation．2．Nothing in this Regulation shall restrict the application of the overriding mandatory provisions of the law of the forum．3．Effect may be given to the overriding mandatory provisions of the law of the country where the obligations arising out of the contract have to be or have been performed，in so far as those overriding mandatory provisions render the performance of the contract unlawful．In considering whether to give effect to those provisions，regard shall be had to their nature and purpose and to the consequences of their application or non-application．”。從羅馬Ⅰ條例第9條來(lái)看，強(qiáng)制性規(guī)則具有以下特點(diǎn)：（1）強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)維護(hù)一國(guó)公共利益至關(guān)重要，其中尤其是政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的利益。強(qiáng)制性規(guī)則所維護(hù)的公共利益既包括法院地國(guó)的公共利益，也包括非法院地國(guó)的公共利益。（2）強(qiáng)制性規(guī)則具有強(qiáng)制適用的效力。強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)于任何屬于其適用范圍的情況都必須予以適用，而無(wú)論根據(jù)沖突規(guī)范所指定的準(zhǔn)據(jù)法為何。（3）法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則與非法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的強(qiáng)制性效力強(qiáng)度不同。對(duì)于法院地國(guó)來(lái)講，羅馬Ⅰ條例的任何條款均不得影響其強(qiáng)制性規(guī)則的適用；而對(duì)于非法院地國(guó)來(lái)講，其強(qiáng)制性規(guī)則“可以”被法院賦予強(qiáng)制效力。而除羅馬Ⅰ條例之外，也有不少國(guó)家在國(guó)際私法中規(guī)定有強(qiáng)制性規(guī)則條款，但這些規(guī)定既缺乏對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則概念的界定，又規(guī)定得不夠具體。

強(qiáng)制性規(guī)則雖然是國(guó)際私法學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)話題，許多國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際私法立法中也包含了強(qiáng)制性規(guī)則條款，但強(qiáng)制性規(guī)則適用領(lǐng)域在理論上還是受到很大限制。通常來(lái)講，在19世紀(jì)以前強(qiáng)制性規(guī)則還是比較稀少的，其大量出現(xiàn)是20世紀(jì)中后期的事情。這一時(shí)期，國(guó)家開始大規(guī)模干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。國(guó)家力量的介入，反映在法學(xué)領(lǐng)域就是經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)和發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)的公法或私法不同，它兼具二者的性質(zhì)。就其公法性質(zhì)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法具有一定的屬地性質(zhì)，其適用受到嚴(yán)格的地域限制，因此，不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法之間不會(huì)因適用產(chǎn)生“沖突”；然而，就其私法性質(zhì)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法對(duì)私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生直接的法律后果，經(jīng)濟(jì)法的適用范圍就要求突破地域限制而延伸到立法者管轄的領(lǐng)域之外。國(guó)際私法必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法在私法上的法律效果作出回應(yīng)，于是這部分規(guī)則就進(jìn)入了國(guó)際私法的視野[5]257。所以，從法律屬性上來(lái)講，強(qiáng)制性規(guī)則主要存在于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。那么，在勞動(dòng)法領(lǐng)域是否也存在強(qiáng)制性規(guī)則呢？

從歷史的角度來(lái)講，勞動(dòng)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門是19世紀(jì)初期的事情[12]16，而勞動(dòng)合同法的出現(xiàn)則是20世紀(jì)的事情。在此之前，勞動(dòng)關(guān)系被看作一般民事關(guān)系，由傳統(tǒng)民法進(jìn)行調(diào)整；“勞動(dòng)合同”也被視作一般民事合同，由傳統(tǒng)合同法予以調(diào)整。勞動(dòng)法規(guī)的大量出現(xiàn)是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后引起法律體系嬗變的結(jié)果，因此，從勞動(dòng)法的發(fā)展史來(lái)看，勞動(dòng)法的產(chǎn)生和發(fā)展與強(qiáng)制性規(guī)則具有一定的同步性。所以，我們不妨說經(jīng)濟(jì)法本已函括了勞動(dòng)法，存在于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)則也當(dāng)然地存在于勞動(dòng)法領(lǐng)域。其實(shí)，在國(guó)外早已有學(xué)者指出，勞動(dòng)法領(lǐng)域存在著強(qiáng)制性規(guī)則，例如瑞士國(guó)際私法學(xué)者維希爾于1992年出版的《國(guó)際私法的一般過程》（General Course on Private International Law）中就指出強(qiáng)制性規(guī)則包括保護(hù)勞動(dòng)者的法律[5]267～268。在我國(guó)，2013年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第10條也明確肯定了在勞動(dòng)法領(lǐng)域中存在著保護(hù)勞動(dòng)者利益的強(qiáng)制性規(guī)則③該解釋第10條規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無(wú)需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；……”。。

在勞動(dòng)法領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根本目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，維護(hù)最低限度的公平正義，也即是滿足對(duì)弱者利益進(jìn)行必要傾斜性保護(hù)的需要。強(qiáng)制性規(guī)則是國(guó)際私法對(duì)作為弱者的勞動(dòng)者利益進(jìn)行保護(hù)的有力工具，它可以矯正依沖突規(guī)則適用的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)勞動(dòng)者造成的不公平，對(duì)勞動(dòng)者提供“最低限度的救濟(jì)”。如前文所述，強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)意思自治原則具有限制功能，即當(dāng)事人選擇的法律不能剝奪當(dāng)事人未選擇法律時(shí)本應(yīng)適用的法律對(duì)勞動(dòng)者提供的保護(hù)。當(dāng)國(guó)際勞動(dòng)合同的當(dāng)事人因勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果依雙方當(dāng)事人所選擇的法律會(huì)產(chǎn)生對(duì)勞動(dòng)者不利的結(jié)果，當(dāng)事人所選擇的法律就不能適用或者部分不能適用。這種當(dāng)事人未選擇法律時(shí)本應(yīng)適用的法律中對(duì)勞動(dòng)者提供保護(hù)的規(guī)則，就屬于強(qiáng)制性規(guī)則，它體現(xiàn)了國(guó)家保護(hù)勞動(dòng)者的意圖，具有明顯的公法色彩，不允許當(dāng)事人通過合意予以排除適用。

強(qiáng)制性規(guī)則為勞動(dòng)合同法律適用設(shè)置了一條紅線，案件的處理結(jié)果如在紅線之上，強(qiáng)制性規(guī)則就隱而不顯，一旦處理結(jié)果低于紅線，強(qiáng)制性規(guī)則就會(huì)顯示其矯正功能，對(duì)案件的處理結(jié)果進(jìn)行否定（或部分否定），哪怕案件準(zhǔn)據(jù)法是依當(dāng)事人合意選擇或依最密切聯(lián)系原則選擇的。對(duì)勞動(dòng)者而言，強(qiáng)制性規(guī)則無(wú)疑是為其提供了一層特殊保護(hù)，使他們相對(duì)于雇主的弱勢(shì)地位，得到一定程度的平衡，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。

四、結(jié)語(yǔ)

弱者利益保護(hù)精神已成為國(guó)際私法重要的法律理念，而勞動(dòng)者是學(xué)者們公認(rèn)的涉外民事爭(zhēng)議中的典型弱者，因此國(guó)際私法如何對(duì)勞動(dòng)者利益進(jìn)行保護(hù)是一個(gè)新穎而重要的命題。勞動(dòng)合同法律適用框架由當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則和強(qiáng)制性規(guī)則三部分構(gòu)成，國(guó)際私法對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)也主要經(jīng)由三種途徑而實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人意思自治原則本是由當(dāng)事人選擇勞動(dòng)合同應(yīng)適用的法律，但這種選擇很有可能造成對(duì)勞動(dòng)者不利的局面，形式的意思自治不能充分反映勞動(dòng)者的真實(shí)意思。因此當(dāng)代國(guó)際私法往往在賦予勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人法律選擇權(quán)的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人意思自治施加適當(dāng)?shù)南拗疲M量避免對(duì)勞動(dòng)者不利情況的出現(xiàn)。但這種法律適用方法只能說體現(xiàn)了勞動(dòng)者利益保護(hù)的精神，其實(shí)際的保護(hù)力度和效果還相當(dāng)有限。最密切聯(lián)系原則往往推定勞動(dòng)者工作地法是與勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系的法律，進(jìn)而適用該法解決涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)者工作地法是勞動(dòng)者較為熟悉的法律，相對(duì)而言是勞動(dòng)者用以保護(hù)自己利益的法律武器，因此國(guó)際私法的這種推定也明顯體現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者利益的精神。但保護(hù)勞動(dòng)者利益并不是最密切聯(lián)系原則所關(guān)注的重點(diǎn)，有時(shí)該原則甚至?xí)c勞動(dòng)者利益保護(hù)的要求背道而馳。通過理論創(chuàng)新，將保護(hù)勞動(dòng)者利益作為最密切聯(lián)系的判斷因素之一，則可以避免二者之間潛在的沖突。與前兩種保護(hù)途徑相比，強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)顯得比較有力，它可以直接否定對(duì)勞動(dòng)者不利的法律結(jié)果，但這種否定需要以法律適用結(jié)果突破一定的底線為條件，即它為勞動(dòng)者提供的是“最低限度的救濟(jì)”。

三種途徑對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)都有不足之處，保護(hù)的程度都是有限的國(guó)際私法應(yīng)從整體著眼，綜合運(yùn)用這三種保護(hù)方法，揚(yáng)長(zhǎng)避短，再輔以其他保護(hù)方法，國(guó)際私法對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)才能周全。

[1]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[2]屈廣清，等.國(guó)際私法之弱者保護(hù)[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[3]徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]袁發(fā)強(qiáng).我國(guó)國(guó)際私法中弱者保護(hù)制度的反思和重構(gòu)[J].法商研究，2014，（6）.

[5]宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[6]黃軔霆.日本新國(guó)際私法中合同準(zhǔn)據(jù)法相關(guān)規(guī)定評(píng)釋[M]//中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊：第8卷.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[7]張仲伯.國(guó)際私法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[8]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[9]鄭自文.最密切聯(lián)系原則的哲學(xué)思考[J].法學(xué)評(píng)論，1994，（6）.

[10]申婷婷.試論勞動(dòng)者保護(hù)的法律選擇模式[J].河北法學(xué)，2015，(4).

[11]徐崇利.“最大空間吸引力原則”：整合多維正義的一種沖突法新說[J].中國(guó)法學(xué)，2008，（6）.

[12]關(guān)懷，林嘉.勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.