林語舒

一國有效政黨數(shù)量因素的理論研究評述
——以印度懸浮議會與聯(lián)合政府時期為例

林語舒

本文探討了決定印度有效政黨數(shù)量的因素，即是什么因素導致印度在懸浮議會與聯(lián)合政府時期呈現(xiàn)多黨制形態(tài)。首先考察印度選舉現(xiàn)狀，說明以迪韋爾熱定律解釋多黨制狀況的局限；然后分析印度地方政黨興起造成社會分裂線凸顯，并推動聯(lián)合政府產生的現(xiàn)象，論證李普塞特、羅坎等人從社會分裂角度解釋多黨制出現(xiàn)的有效性；最后，在奈托與考克斯理論的基礎上，揭示社會分裂線與選舉制度相互作用對印度多黨制產生的影響。印度在社會結構錯綜復雜的情況下，推行了相對成功的選舉制度和政黨制度，其選舉政治的成功經驗可以為我國政治生活提供有益的借鑒。

印度選舉政治；聯(lián)合政府；社會分裂線

對決定一國有效政黨①數(shù)量因素進行探究，關注其政治制度的政治后果，對國家政治穩(wěn)定有著重要意義，是選舉政治學領域的關鍵問題。印度作為一個擁有12億人口的亞洲大國，其社會結構極其復雜，種姓制度、宗教分歧、民族沖突等都是其動蕩的因素。但在諸多不利條件下，印度卻形成了相對完善的選舉制度，產生了代表多元主體利益的政黨制度，這引起國際政治學領域的關注。印度懸浮議會與聯(lián)合政府時期的政治實踐，尤其成為各種政治理論爭論的焦點，集中討論有效政黨數(shù)量對國家政治生活的影響。

一、印度選舉政治：迪韋爾熱定律的局限

迪韋爾熱(M. Duverger)是法國政治學家，他在政治學領域影響最深的是關于選舉制度和政黨制度關系的理論。20世紀50年代他首次提出“三重社會學定律”，即，相對多數(shù)決制傾向于產生兩黨制；比例代表制傾向于形成多黨制； 兩輪絕對多數(shù)決制傾向于形成多黨聯(lián)盟。其中第一條被政治學界普遍接受，即單一選區(qū)相對多數(shù)決制會產生兩黨制，后被稱為迪韋爾熱定律。多數(shù)決制是指在選區(qū)內獲得選票多的候選人當選的選舉制度。這一定律有其合理性，并且得到英美等國家學者的廣泛認同，但也有批評者指出，并不是相對多數(shù)決制形成這些國家的兩黨制，而是這些國家傳統(tǒng)上就是兩黨制。將這一定律用來解釋印度的選舉制度和政黨制度的關系則凸顯其局限性。

印度由于長期受英國殖民統(tǒng)治影響，其人民院選舉制度采用單一選區(qū)相對多數(shù)決制。印度國會由總統(tǒng)及俗稱為兩院的聯(lián)邦院和人民院組成，具有監(jiān)督政府職能和財政權的權力。印度人民院是印度聯(lián)邦立法機構(國會中相當于議會下院的機構)，在實際政治活動中地位高于兩院中的聯(lián)邦院(相當于議會上院)。因此，“在印度眾多選舉中，最重要的就是人民院的選舉”。單一選區(qū)相對多數(shù)決制是現(xiàn)代選舉制度的典型形態(tài)之一。該制度被稱為“贏者全拿”(Winner-take- all)，指候選人無需獲得過半數(shù)有效選票，而只要在他本選區(qū)內得票最多，即可當選。單一選區(qū)則是指每一選區(qū)只產生一名代表。換言之，“在采用這種制度的國家中，整個國家的選區(qū)數(shù)量就等于某一院的議員數(shù)量”。

在第一次和第二次大選中，印度曾將大部分人民院選區(qū)劃分為單一選區(qū)，但為了保證表列種姓和表列部族的成員能夠當選，在其聚居地區(qū)劃分了若干雙議員選區(qū)。1961年議會通過新的選區(qū)劃分法，規(guī)定人民院選區(qū)一律實行單一選區(qū)制，為表列種姓和表列部族保留的席位則分別在各自的選區(qū)內產生。

單一選區(qū)的劃分與相對多數(shù)決制的計票方式往往帶來以下情況：由于每個選區(qū)只產生一名代表，因而只有實力強大的政黨推選的候選人才有可能當選，這也使得在將選票轉化為議席時對大黨有利。這一制度容易導致選票與議席的分布不均衡，獲得多數(shù)選票的政黨不一定能得到多數(shù)的議席。如第六屆人民院選舉中，人民黨得票7806萬張，獲議席數(shù)295個，相當于平均26萬張選票可得一席；而國大黨雖然獲得6521萬張選票，得到的席位卻只有154個，即平均42萬張選票才能得到一席。但總體來說，這種制度傾向于體現(xiàn)大黨利益，這也是為什么迪韋爾熱認為相對多數(shù)決制傾向于產生兩黨制。

然而，印度在單一選區(qū)相對多數(shù)決制的選舉制度下，長期處于國大黨一黨獨大的態(tài)勢，并沒有如迪韋爾熱定律所言產生兩黨制。同樣，迪韋爾熱定律也不適用于印度聯(lián)合政府(多黨制)時期。如果說國大黨一黨獨大時期(1952 - 1962)和國大黨與印度人民黨交替執(zhí)政時期(1967-1984)還不足以構成對迪韋爾熱定律的絕對反駁，那么，1989年大選后多黨聯(lián)盟的聯(lián)合政府形態(tài)便完全不在該定律解釋范疇之內。既然無法依迪韋爾熱定律的邏輯，從選舉制度的角度解釋印度有效政黨數(shù)量，是否是其他因素導致了印度1989年后的多黨制形態(tài)？

二、社會分裂線凸顯：對李普塞特、羅坎理論的印證

進一步探討決定有效政黨數(shù)量因素的重要理論是美國政治學家羅坎(S. Rokkan)和李普塞特(S.M. Lipset)。他們在寫于20世紀70年代的《政黨體系與選民聯(lián)盟》和寫于90年代的《共識與沖突》中均認為，作為現(xiàn)代民族國家主要的動員機器，政黨的作用在于“有助于把一些地方社團整合到一個國家之中，”而將相互沖突的地方性社團整合進全國性的競爭政治中，則可以避免國家的分裂。此外，他們指出，社會沖突分布狀況以及國家機器所設定的門檻對國家政黨體系有著決定性作用。長期以來，種姓、宗教、民族的分裂構成了印度多元的社會結構。而印度實行開放的政黨制度，多黨競爭的門檻較低，使這一假設成為可能。簡言之，社會分裂結構很大程度上影響印度有效政黨的數(shù)量。

如果將社會分裂結構抽象為一條線，將國家層面的選舉和非國家層面的選舉作為這條線縱向浮動的上下臨界線，則社會分裂線的向上浮動，意指社會分裂結構越靠近國家層面的選舉，越體現(xiàn)社會分裂結構在國家層面的凸顯；而社會分裂線的下沉，即遠離國家層面的選舉，則表示社會分裂線在國家層面的隱匿(如下圖所示)。在國大黨一黨獨大時期(1952—1989)，社會分裂線在國家層面呈現(xiàn)為隱匿的狀態(tài)，或者說地方的力量還不足以影響國家層面的選舉。20世紀90年代以來，印度政治出現(xiàn)新的格局，即地方政黨力量不斷增強，而這種地方政黨力量的增強推動了社會分裂線的上浮，使得印度在1989年大選后正式進入了懸浮議會與聯(lián)合政府時期。這一新局面是對李普塞特和羅坎關于社會分裂結構決定一國有效政黨數(shù)量學說的有力印證。

————國家層面選舉

↑上浮 (地方政黨力量增強)

————社會分裂線

↓下沉 (地方政黨力量不足)

————非國家層面選舉

所謂地方政黨的興起推動社會分裂線的上浮，是指不同社會分裂結構主體的利益訴求，過去只能靠國大黨的全國普遍性政策得到一定程度的滿足，現(xiàn)在則可以通過地方政黨來實現(xiàn)其利益訴求。根據(jù)印度的議會民主制原則，如果某政黨或政黨聯(lián)盟在選舉中沒能獲得人民院的多數(shù)席位，但是能夠通過爭取人民院中多數(shù)派的支持，通過人民院的信任表決，也可以由一個政黨或政黨聯(lián)盟單獨組織政府，這種政府被稱為“懸浮議會”(hung parliament) 或“懸掛政府”(hung government)。中國印度研究學者葉正佳把1989年大選作為界碑，認為“1989年大選后印度政體進入了一個懸浮議會和聯(lián)合政府的新時代，沒有一個政黨能單獨贏得過半數(shù)的選民”，任何一個政黨都需要與其他政黨聯(lián)盟才能成功執(zhí)政。社會分裂線的上浮，在地方政黨力量的推動下，促成了聯(lián)合政府的產生。從1989年至今，地方政黨在聯(lián)合政府中的作用愈發(fā)重要，表現(xiàn)在歷次大選中。

僅僅具備多元的社會分裂結構并不足以產生印度聯(lián)合政府執(zhí)政的局面，只有當表現(xiàn)多元社會結構的社會分裂線上浮至國家層面，才能出現(xiàn)多黨競爭的局面。正是地方政黨力量的增強，使社會分裂線上浮至國家層面，從而最終導致聯(lián)合政府(多黨制局面)的產生。

三、社會分裂線與政黨制度相結合：對奈托與考克斯學說的發(fā)展

奈托(O.A. Neto)與考克斯(G.W. Cox)在關于一國有效政黨數(shù)量影響因素的研究中，總結了迪韋爾熱等以選舉制度為核心的觀點，并將李普塞特、羅坎等人對社會分裂結構的闡釋推向深入，認為一國政黨的數(shù)量實際上是一國社會分裂結構和選舉制度相互作用的結果。然而由于印度選舉制度長期不變，筆者提出從社會分裂線與政黨制度相結合的角度，討論聯(lián)合政府時期的多黨制形態(tài)，即有效政黨數(shù)量為多的局面。

具體來說，當社會分裂線在國家層面凸顯后，為保障國家穩(wěn)定，執(zhí)政黨傾向于選擇能夠與社會分裂線更好結合的政黨制度。而相對于國大黨時期的“一黨獨大”以及國大黨與印度人民黨交替執(zhí)政時期的“兩黨獨大”，聯(lián)合政府時期的“多黨聯(lián)盟”更能反映不同利益群體的訴求，從而能更有效地保障國家的穩(wěn)定?？梢哉f，正是社會分裂線上浮決定了一國政黨制度的選擇，影響了國家有效政黨數(shù)量。

赫爾斯(O. Health)在分析印度州議會選舉的波動性時，通過定量分析證實，反映社會分裂的政黨與掩蓋社會分裂的政黨相比，前者在選舉中的波動性要明顯小于后者。換言之，社會分裂線與政黨制度的結合對將政黨偏好轉化為相應政黨所期待的選票進而轉化為議席產生很大影響。

如果將這一邏輯推廣至國家層面，并從保障國家穩(wěn)定的角度考慮印度政黨制度，可以得出結論：國大黨一黨獨大時期，地方政黨的影響力有限，使得社會分裂線的影響力也相對較小，社會分裂線與政黨制度彼此孤立所帶來的選舉波動性尚不足以影響國家的穩(wěn)定。這樣，地方力量(地方政黨)雖然存在，但只能停留在地方，而無法上升至國家層面，他們在議會選舉中始終無法獲得能與國大黨相匹敵的席位。

20世紀90年代以來，隨著聯(lián)合政府的出現(xiàn)，地方政黨的興起使得社會分裂線的影響力大幅提升。此時，國大黨一黨獨大、掩蓋社會分裂的制度無法繼續(xù)與社會分裂線合作，或者說，它反映社會各階層利益的能力大大降低，選舉的波動性增大。與此同時，聯(lián)合政府作為能較好反映社會分裂的政黨制度，可以與影響力擴大的社會分裂線合作，從而降低選舉的波動性，保證社會的穩(wěn)定。

地方政黨力量的強弱決定社會分裂線的影響力(表現(xiàn)為在國家層面的隱匿或凸顯)；選舉的波動性受社會分裂線與政黨制度結合的影響：當社會分裂線影響小時，國家層面的政黨制度在不與社會分裂線結合的情況下也能維持國家的穩(wěn)定，但當社會分裂線影響加強時，國家層面的政黨制度必須與社會分裂線結合，才能保證國家的穩(wěn)定。這樣，社會分裂線影響力的提升催生了聯(lián)合政府，聯(lián)合政府的形成又在提升國家穩(wěn)定性上保證了社會分裂線在國家層面的出現(xiàn)。

印度1989年后懸浮議會與聯(lián)合政府時期多黨制局面的產生，是多種因素作用的結果。在選舉制度與政黨制度關系的理論中，迪韋爾熱關于“相對多數(shù)決制易于產生兩黨制”的說法并不能對印度聯(lián)合政府時期的多黨制形態(tài)做出合理解釋；李普塞特、羅坎等人的理論以及奈托與考克斯的理論，在對決定一國有效政黨數(shù)量因素的研究上做出了貢獻，啟發(fā)筆者思考，在印度懸浮議會與聯(lián)合政府時期的案例中，選舉制度并非多黨局面產生的原因。更為合理的解釋是印度地方政黨的興起推動了社會分裂線的上浮，而當社會分裂線在國家層面凸顯后，為保障國家穩(wěn)定，執(zhí)政黨選擇能更好地與社會分裂線結合的政黨制度，從而推動了聯(lián)合政府的產生，即推動了有效政黨數(shù)量為多的多黨制局面的出現(xiàn)。

注釋：

①有效政黨是指在國家政治生活中發(fā)揮政治影響的政黨，既包括人數(shù)眾多的大黨，也包括人數(shù)不多的小黨。

[1]陳峰君，王慶東.印度選舉制度述評[J].當代世界與社會主義，2005(2)：17.

[2]何俊志.選舉政治學[M].上海：復旦大學出版社，2009：57.

[3]張淑蘭，林銘芳.從大選后看獨立后印度政黨體制的演變[J].當代世界社會主義問題，2004(3).

[4]陳金英.社會結構與政黨制度：印度獨大型政黨制度的演變[D].上海：復旦大學，2007.

[5](美)西摩·馬丁·李普塞特．共識與沖突[M].上海：上海人民出版社，2011：126.

[6]高奇琦.迪維爾熱法則在印度政黨體系中的應用及其修正[J].國際論壇，2010(2).

[7]Chhibber, P. K. and Petrocik, J. R. The puzzle of Indian politics: Social Cleavages and the Indian party system[J]. British Journal of Political Science, 1989, 19 (2): 191-210.

[8]Heath, O. Party systems, political cleavages and electoral volatility in India: A state-wise analysis, 1998-1999[J]. Electoral Studies, 2005(24): 177-199.

[9]Neto, O. A. and Cox, G. W. Electoral institutions, cleavage structures, and the number of parties[J]. American Journal of Political Science, 1997, 41 (1): 149-174.

責任編輯：丁金榮

D052

：A

：167-6531(2015)24-0024-03

林語舒/中山大學政治與公共事務管理學院學生(廣東中山510006)。