劉 京 希

?

學(xué)術(shù)期刊評價：形式為王還是內(nèi)容為本？

劉 京 希

【摘要】尊重學(xué)術(shù)期刊發(fā)展生態(tài)規(guī)律的評價體系，應(yīng)當(dāng)具備如下特點：內(nèi)容評價而不是形式評價；非功利性評價而不是功利性評價；非可操縱性評價而不是可操縱性評價。只有通過發(fā)揚學(xué)術(shù)民主，以讀者為主體所進(jìn)行的評價，才是基于內(nèi)容的、超越功利的、不可被操縱的評價方式。在當(dāng)下量化評價體系強(qiáng)行介入學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)期刊評價，嚴(yán)重破壞學(xué)術(shù)生態(tài)，污染從業(yè)者學(xué)術(shù)良心的不良生態(tài)環(huán)境下，高校學(xué)術(shù)期刊界、社會科學(xué)院系統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊界、黨校系統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊界三者之間亟需加強(qiáng)呼應(yīng)與聯(lián)動。在此基礎(chǔ)上，最終形成一個以三大學(xué)術(shù)期刊系統(tǒng)為基礎(chǔ)架構(gòu)的學(xué)術(shù)期刊聯(lián)合體或自治組織，統(tǒng)一思路，統(tǒng)一行動，協(xié)同進(jìn)退，共同抵御行政性量化評價體系對于學(xué)術(shù)期刊的“格式化”侵?jǐn)_與閹割，切斷行政性量化評價體系與學(xué)術(shù)期刊界的“外溢性”權(quán)力聯(lián)系，恢復(fù)學(xué)術(shù)期刊的獨立性、主體性和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，還學(xué)術(shù)期刊界一片凈土，讓學(xué)術(shù)期刊回歸學(xué)術(shù)、回歸本真、回歸“自然”，為學(xué)術(shù)期刊評價的民主化掃清外部障礙。此一思路或動議倘若得以實施，不僅是對滿目瘡痍、傷痕累累的學(xué)術(shù)期刊界的自我救贖，更會是學(xué)術(shù)期刊界對于中國人文社科學(xué)術(shù)的拯救性貢獻(xiàn)，必將在中國人文社科學(xué)術(shù)史上留下其深刻而不可磨滅的印痕。

【關(guān)鍵詞】學(xué)術(shù)期刊定量評價定性評價內(nèi)容評價形式評價學(xué)術(shù)尊嚴(yán)學(xué)術(shù)民主

學(xué)術(shù)期刊的成長與發(fā)展，是內(nèi)在質(zhì)量的提升與外在評價的約束共同作用的結(jié)果。因此，學(xué)術(shù)期刊的成長與發(fā)展，既離不開編者的主觀努力，也離不開外在評價的鞭策，這應(yīng)是業(yè)界的基本共識。

但是，業(yè)界既未對此形成基本共識，甚至還步入了一個極大的誤區(qū)，這表現(xiàn)在對于期刊“外在評價”的理解和對于外部評價體系的極端重要性的判斷，有失偏頗；不擇手段地追逐和追捧以“影響因子”為表征的量化指標(biāo)，由此導(dǎo)致了對讀者的冷落、對讀者評價意見的虛置甚至無視。*拙文可以視做《誰是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的最終鑒評者？》一文的姊妹篇。參見《澳門理工學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第3期。這樣的判斷和由此而形成的對于量化指標(biāo)的過度追求，不但耗費了從業(yè)者的極大精力，擠占了他們本應(yīng)用于修煉內(nèi)功的有限時間，更為可怕的是嚴(yán)重惡化了學(xué)術(shù)生態(tài)，污染了從業(yè)者的良心。長此以往，將對學(xué)術(shù)期刊的本質(zhì)乃至學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展造成始料未及的嚴(yán)重傷害。這是所有以“裸數(shù)據(jù)”為唯一評價標(biāo)準(zhǔn)的評價體系的共同流弊。*趙明：《毀人三觀的大學(xué)排行榜》，“科學(xué)網(wǎng)”博客，2015-08-16，http://blog.sciencenet.cn/blog-40615-913562.html。在言必稱“因子”的量化思維一統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的“江湖”中，試圖腹非之，可能會顯出“一肚皮的不合時宜”。

一

一本學(xué)術(shù)期刊，是否具有內(nèi)在質(zhì)量和外在影響力，是否是一本名刊和大刊，抑或是一份擁有足夠影響力的重要期刊，究竟通過何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷？是看同行評議或者其在讀者心目中的地位即社會影響力，還是以一把尺子定乾坤，只看重以引文率為表征的“影響因子”？這里，涉及學(xué)術(shù)期刊評價的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)的重大問題，即內(nèi)容為本還是形式為王的問題，以及對于“外在評價”的認(rèn)識和理解問題。

在中國，學(xué)術(shù)期刊作為新生事物產(chǎn)生之初到量化評價體系出現(xiàn)之前，在這將近百年的歷史時期之內(nèi)，學(xué)術(shù)期刊的評價基本上是由學(xué)界同行以及以之為主體的讀者來進(jìn)行和完成的。當(dāng)然，此時的刊界同行也是以讀者的身份參與期刊評價的。換言之，此時學(xué)術(shù)刊物的學(xué)術(shù)聲譽(yù)與社會影響力主要是通過讀者的口碑來形塑，因此，也就不存在“一把尺子量天下”的狀況。在讀者的眼中，只有所刊論文質(zhì)量之優(yōu)劣、創(chuàng)見之有無、編者是否有善于發(fā)現(xiàn)和引領(lǐng)學(xué)術(shù)思潮的眼界，以及期刊的特色是否鮮明、質(zhì)量是否恒定，而不會持有其他任何功利目的。質(zhì)言之，讀者的評價所關(guān)注的只是期刊內(nèi)容，無關(guān)乎其他目的。正是得益于民間的這種多樣與公正的、非定于一尊的寬松的外部評價環(huán)境，近現(xiàn)代以來類似于《禹貢》《食貨》《清華學(xué)報》《燕京學(xué)報》《歷史語言研究所集刊》等學(xué)術(shù)期刊，才得以在葆有各自天性和風(fēng)格的基礎(chǔ)上自由成長，成就學(xué)界一段佳話。正如齊思和先生所言：“到了民國十年以后，專門的學(xué)術(shù)雜志便紛紛的出現(xiàn)了。其中最著名的如北京大學(xué)國學(xué)季刊(1923)，清華學(xué)報(1924)，燕京學(xué)報(1927)，史學(xué)年報(1930)，輔仁學(xué)志(1928)，金陵學(xué)報(1936)，武昌大學(xué)社會科學(xué)季刊(1930)，地學(xué)雜志(1909)，禹貢半月刊(1934)，食貨半月刊(1934)，中山大學(xué)歷史語言輯刊(1927)，中央研究院歷史語言研究所集刊及?？瘓蟾?1928)，北平研究院史學(xué)研究所史學(xué)集刊以及其他學(xué)報雜志不下數(shù)十種，我們史學(xué)的拓荒工作，多半首先在這里發(fā)表，這里面實蘊藏著近30年中國史學(xué)研究的大部成績。”*齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，載《燕京社會科學(xué)》1949年第2卷。

以《禹貢》半月刊為例。該刊是20世紀(jì)30年代著名歷史地理學(xué)家顧頡剛和譚其驤(后為馮家升)先生編輯出版的歷史地理、邊疆史地和民族研究的權(quán)威學(xué)術(shù)刊物，屬于禹貢學(xué)會的會刊。該刊從1934年3月1日創(chuàng)刊至1937年7月因“七·七事變”被迫?？?，共出版7卷82期，刊登文章700多篇、通信164則、國內(nèi)地理消息數(shù)百條，開創(chuàng)了我國歷史地理學(xué)和民族研究的新風(fēng)氣，有力地推動了我國歷史、地理、邊疆史地和民族研究的發(fā)展。正是以此刊為中心，聚集起了大批對歷史地理感興趣的青年學(xué)生，形成了比較穩(wěn)定的學(xué)術(shù)社群；而這些學(xué)子后來的發(fā)展奠定了中國歷史地理學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)。1981年，楊向奎先生評價《禹貢》時說，這份期刊“造就了許多人，現(xiàn)在歷史地理學(xué)中的大家名家全是那時出來的”。可見，推進(jìn)學(xué)科建設(shè)、促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步、造就學(xué)術(shù)新人，是《禹貢》的三大貢獻(xiàn)，其學(xué)術(shù)功績和影響，甚而賡續(xù)當(dāng)下而不絕?！队碡暋吩诔删土藲v史地理學(xué)學(xué)科及其學(xué)人之后，這些學(xué)人又反過來以讀作者的身份和口碑，進(jìn)一步扶助與烘托起《禹貢》，使之聲譽(yù)日隆，終成名刊。

可以說，一直到20世紀(jì)90年代量化評價體系未被引入或未被應(yīng)用于學(xué)術(shù)期刊界全行業(yè)評價之前，讀者的口碑就是對于學(xué)術(shù)期刊的最好評價。因此，對于我們這些從那個時期走過來的業(yè)者來說，20世紀(jì)八九十年代是新中國成立以來學(xué)術(shù)期刊的最佳發(fā)展時期之一。*另一個最佳時期，當(dāng)是20世紀(jì)50年代。虞云國先生給學(xué)術(shù)期刊的這種生存方式起了一個傳神的稱呼：“散養(yǎng)”?！懊駠鴮W(xué)刊大都采取‘散養(yǎng)’方式，即便隸屬體制的《史語所集刊》，也未見有行政性的學(xué)術(shù)規(guī)劃與考核指標(biāo)。這些學(xué)刊，對于體制，基本上處于散養(yǎng)的自由狀態(tài)，各學(xué)刊間可以有爭論，也可以有聲援，但學(xué)術(shù)上都自立門戶，在思想上也就各領(lǐng)風(fēng)騷，經(jīng)過歷史的磨洗，許多刊物至今都是有定評的學(xué)術(shù)名刊。1949年以后，學(xué)刊雖經(jīng)歷了體制的統(tǒng)合，但直到‘文革’前，對學(xué)者及其論文的考評體系，并未造成嚴(yán)重影響。以陳寅恪為例，1949年后共發(fā)表14篇論文，僅2篇刊于《歷史研究》，刊于大學(xué)學(xué)報12篇，以他的地位(《歷史研究》編委)與水平(史學(xué)大師)，從未在乎過大學(xué)學(xué)報與《歷史研究》的檔次高低?！庇菰茋骸秾W(xué)刊的圈養(yǎng)與散養(yǎng)》，新浪博客，2014-12-29，http://blog.sina.com.cn/yyg48。原因有兩個方面：一是學(xué)術(shù)環(huán)境開放包容，學(xué)術(shù)氣氛濃郁熱烈；二是辦刊環(huán)境單純明凈，辦刊目的簡單明了。限于主題，在此我們只涉及后者。

80年代，得益于改革開放之初昂揚向上的社會風(fēng)尚和“百家爭鳴、百花齊放”的學(xué)術(shù)氛圍，以及寬松的辦刊行政環(huán)境，除去辦刊的物質(zhì)條件相對匱乏之外，學(xué)術(shù)期刊并無來自社會環(huán)境的外在壓力和紛擾。期刊人具有充分的主體能動性，其精力全部集中于如何辦好期刊、提升質(zhì)量、繁榮學(xué)術(shù)、培養(yǎng)新人和服務(wù)讀者上面。一句話，編者的心思都傾注在讀者的需要上，視讀者為上帝，唯讀者馬首是瞻。那時的學(xué)術(shù)期刊，一般都開設(shè)有“編讀往來”或“讀者來信”專欄，傾聽讀者意見和建議，反映讀者的訴求，交流學(xué)術(shù)心得；也經(jīng)常以“專題筆談”的形式，靈活機(jī)動地集中研討某一學(xué)術(shù)話題。所以說，在那一時期，讀者的口碑，是評價學(xué)術(shù)期刊的首要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)。作為編者，只需要一門心思致力于份內(nèi)工作，為讀者提供最佳的精神食糧，那他的工作就算完成了。這樣的辦刊環(huán)境與《禹貢》時期近似，純凈得近乎透明，既無名目繁多的評獎，更不知期刊量化評價體系為何物。由于學(xué)術(shù)期刊繁榮學(xué)術(shù)、培植新人的根本職能極少受到外部環(huán)境的干擾，因此，該時期的學(xué)術(shù)期刊得以在“自然”狀態(tài)下健康成長。

令人扼腕的是，世紀(jì)之交，辦刊環(huán)境的驟然改變及其所導(dǎo)致的亂象，嚴(yán)重侵?jǐn)_了學(xué)術(shù)期刊的自然成長，違背了學(xué)術(shù)期刊的成長規(guī)律。率先出現(xiàn)在自然科學(xué)界的以“影響因子”為主要指標(biāo)的量化評價及其造假現(xiàn)象，在人文社會科學(xué)界也已經(jīng)司空見慣。這些做法及亂象的蔓延，以及由此所表征的對于辦刊規(guī)律的違背，其源頭或始作俑者很大程度上即在于量化評價體系的異化，亦即在利益驅(qū)動下，評價標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)性內(nèi)部檢索工具到評價權(quán)的“外溢”，尤其是行政化濫用。

二

恍然間，我們步入一個唯GDP馬首是瞻的“全民量化時代”，學(xué)術(shù)期刊也早已“入吾彀中”。借助行政化所賦予的超限權(quán)力，諸量化評價體系搖身一變，由初時的圖書情報專業(yè)工具，借助于行政化外衣逐漸蛻變?yōu)檎瓶貙W(xué)術(shù)期刊生殺大權(quán)的“大鱷”。通過級別等次劃分、“來源與非來源”區(qū)隔，量化評價體系足可決定一本期刊的沉浮、甚至整個學(xué)術(shù)期刊界的命運。在這股洪流中，學(xué)術(shù)期刊一個個失去自我，成為外部評價體系的“打工仔”，成為量化指標(biāo)的待宰羔羊！為自我生存計，學(xué)術(shù)期刊紛紛到評價機(jī)構(gòu)“拜碼頭”，奉量化評價體系為座上賓、席上客，似乎轉(zhuǎn)瞬之間，學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)不能再掌握自己的命運。此情此景下，原屬學(xué)術(shù)期刊之衣食父母和鑒評者的廣大讀者，更是早已被排擠到九霄之外，不知所蹤。

還是以《禹貢》半月刊為例。假如來個時空穿越，乾坤挪移，以今天的量化評價體系而不是廣大讀者的口碑衡量之、考核之，那《禹貢》雜志又會呈現(xiàn)何種面目？它還會是那個耀人耳目、為人稱道的名刊大刊嗎？讓我們試加“量化評價”。

該刊從創(chuàng)辦到停刊，三年有余。按照量化評價體系的指標(biāo)要求，首先，從年限上看，該刊剛剛夠生成“兩年影響因子”，在期刊存續(xù)時間上勉強(qiáng)滿足評價要求。但該刊存世時間只有短短三年，迅即?？?，屬曇花一現(xiàn)，甚至不能滿足比如“被引半衰期”等期刊評價指標(biāo)的要求，有何“影響力”可言？其次，該刊共出版7卷82期，刊登文章700多篇，分析起來，每期發(fā)文不足10篇，“載文量”不大，滿足提升“影響因子”的潛在分母要求；且慢，該刊三年間“刊登通信164則，國內(nèi)地理消息數(shù)百條”，平均下來，作為分母的“載文量”就到了“海量”的程度。顯然，“影響因子”也將因之?dāng)偙《蠓陆?，更加不能滿足“核心期刊”的指標(biāo)要求。綜合評定，《禹貢》定當(dāng)無緣“核心期刊”；蓋棺論定，應(yīng)屬刊界無名之小輩。這是以純量化評價體系為標(biāo)準(zhǔn)的考核結(jié)果。退一步說，在定量與定性相結(jié)合的評價體系下，憑借其爆棚的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，評委們還是有可能網(wǎng)開一面，推薦《禹貢》進(jìn)入核心期刊行列；但因其影響因子拽了后腿，只能惴惴然忝列末位，且隨時都有掉隊的危險。面對這一窘迫境地，如果《禹貢》不是因故?？沁€想在刊界混出點名目，那么，它必須對其編輯方針進(jìn)行因應(yīng)性的“改革”：首先是毫不憐惜地?fù)]刀砍掉那些個擠占“載文量”指標(biāo)的所謂“通信”和“地理消息”，盡管這些“通信”和“地理消息”為廣大讀者所喜聞樂見；其次是拉長載文的篇幅，減少載文量，以縮小產(chǎn)生“影響因子”的分母；還有，增加基金論文的發(fā)表量，以提升基金論文比，等等。你只消依葫蘆畫瓢，按照量化評價體系的指標(biāo)要求去做即可。所有這些“改進(jìn)”舉措，一句話，都是以提升影響因子為唯一目的；而所謂讀者的需求和訴求，只好割愛了。此時，所謂期刊特色和風(fēng)格，期刊的自我追求，也只好犧牲掉了——又不能當(dāng)飯吃！經(jīng)“量化考核”，削足以適履，則此《禹貢》早已非彼《禹貢》。即使《禹貢》主編顧頡剛先生再世，連他恐怕也都辨識不了了。

其實，開辟專欄發(fā)表“通信”和“地理消息”，恰恰是《禹貢》半月刊的辦刊特色。就發(fā)表“通信”來說，自1935年十月起，《禹貢》幾乎每期都發(fā)表會員之間的通信。通訊者的范圍極廣，既有禹貢學(xué)會的代表性人物譚其驤、馮家昇、童書業(yè)、張維華、朱示嘉、郭敬輝等人，又有錢穆、張元濟(jì)、張其昀、趙元任、柯昌泗、蒙文通、劉鶚等已經(jīng)成名成家的學(xué)者，還有費孝通、陳夢家、齊思和等青年學(xué)人?！巴ㄐ拧彼膬?nèi)容既有會員對雜志的建議、提供研究資源、介紹最新的研究成果，也有就某一個問題展開的探討甚至爭論。*尹燕：《〈禹貢〉半月刊的學(xué)術(shù)世界》，第39—45頁，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年?？梢?，“通信”專欄對于《禹貢》半月刊并非是無關(guān)緊要的補(bǔ)充或“補(bǔ)丁”，而是從不同側(cè)面對相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果和研究進(jìn)展的展示，只不過在形式上更為活潑多樣和短小精悍。正是它的短小活潑，才豐富了雜志的樣貌，使之更加適合史學(xué)愛好者的閱讀趣味，為他們所喜聞樂見，同時也增加了雜志的受眾面。

期刊受眾決定期刊風(fēng)格和樣貌，更決定期刊的命運。為讀者辦刊，就得適合讀者的口味；為評價體系辦刊，就得適合評價體系的口味！當(dāng)下，學(xué)術(shù)期刊期載文篇次越來越少，長文越來越多，且?guī)缀踉僖惨姴坏健把a(bǔ)白”“簡訊”“學(xué)術(shù)動態(tài)”等為讀者所喜聞樂見的短小精悍的欄目。體現(xiàn)編者組織策劃匠心的“專題筆談”，也因有“增加載文量之弊”而幾近絕跡。以傳統(tǒng)人文學(xué)科為特色的綜合性學(xué)術(shù)期刊更是在堅持特色與追求量化指標(biāo)之間左右為難……所有這些，都由行政性量化評價體系所引致。

量化評價體系“有所好”，學(xué)術(shù)期刊“必甚焉”。那些個頭腦靈光，善于發(fā)現(xiàn)量化評價體系偏好和漏洞的從業(yè)者，能在短短兩三年的一個評價周期內(nèi)，就將一份原本籍籍無名的期刊辦得在數(shù)據(jù)上看來“風(fēng)風(fēng)光光”“體體面面”，甚至在排名上一飛沖天，名列前茅。細(xì)細(xì)思量，這也怪不得期刊從業(yè)者，因為他們所要面對的，是主管、主辦部門的巨大行政壓力和所在單位教科人員期待的眼神。當(dāng)然也有不與量化評價體系“接軌”的期刊人，他們既不理會更不琢磨量化評價體系里面的“道道”，而是按照自己的既定思路與想法，按部就班地勉力維系著?？墒菐啄晗聛?，這些期刊的命運就有些大為不濟(jì)了，表現(xiàn)為“影響因子”相對下降、排位下滑，在各高?？蒲姓撐摹皝碓纯奔墑e劃分中的等次明顯下落。這樣的狀況，在中國社會科學(xué)文獻(xiàn)評價研究中心、清華大學(xué)圖書館所發(fā)布“中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報”中，體現(xiàn)得最為充分和典型。

“中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報”2013年度年報顯示，在綜合性人文社科學(xué)術(shù)期刊排名前30位中，來自理工類院校和科研單位的期刊，竟然占到三分之一強(qiáng)，這可真是咄咄怪事。《學(xué)術(shù)月刊》《江海學(xué)刊》《天津社會科學(xué)》等學(xué)界人所共知的學(xué)術(shù)期刊，均排在30名之后。像《文史哲》《人文雜志》《社會科學(xué)戰(zhàn)線》等老牌學(xué)術(shù)期刊，更是被甩到百名之外。2014年度年報與2013年相比，大同小異。這樣的排名，與業(yè)界、學(xué)界和讀作者的常識性認(rèn)知，產(chǎn)生了極大的“視差”。*桑海：《“視差之見”與跨越性反思——近期高校社科學(xué)報改革討論述評》，載《文史哲》2013年第2期。不客氣地說，排名前30位的某些期刊，與其實際的學(xué)術(shù)與社會影響力，存在著“斷崖式”落差；有某幾本期刊，甚至根本不為人文社會科學(xué)界所知曉。

三

定量為主、定性為輔的評價體系，尤其是純量化的“裸數(shù)據(jù)”評價體系，以其對“影響因子”為主要指標(biāo)的近乎偏執(zhí)的要求，時時處處以數(shù)字說話，使得其天生帶有注重“形式評價”而非“內(nèi)容評價”的弊端。它看重引文率，而不顧及引文緣由和動機(jī)——是出于論說需要的恰當(dāng)性引用，還是“為引而引”的不當(dāng)引用或“強(qiáng)制引用”*據(jù)Scholarly網(wǎng)站報道，中國主要學(xué)術(shù)期刊《中國化學(xué)快報》的電郵顯示，該期刊收取隱性作者費(author fees)，但是如果在文章發(fā)表后兩年內(nèi)，作者能夠?qū)⑺麄兊奈恼乱?次以上，這筆費用將退還給作者。外媒報道認(rèn)為，這是《中國化學(xué)快報》“強(qiáng)制引用”的又一例證，是不道德行為，是濫用了學(xué)術(shù)引用，該行為通過“注水”的論文引用次數(shù)來提升刊物的影響因子。參見《中國一學(xué)術(shù)期刊收取隱性作者費自我引用6次方退錢》，“鳳凰探索”，2015-07-28，http://tech.ifeng.com/a/20150728/41405072_0.shtml。？被引文獻(xiàn)因為被引所產(chǎn)生的“影響力”是正向的還是負(fù)向的？這些本應(yīng)更加注重的本質(zhì)性的東西，均為抽象的數(shù)字概念所過濾。它看重的是下載量和下載率，至于此下載是正常的研究性、應(yīng)用性下載，還是出于“刷數(shù)據(jù)”的需要而形成的所謂“下載”，也不作區(qū)分。近些年來愈演愈烈的期刊載文量的普遍性銳減，和與之相伴生的一些無病呻吟的長文的相應(yīng)增加，就是量化評價體系這根指揮棒“揮舞”出的結(jié)果。

量化評價體系更加偏好一兩年內(nèi)的當(dāng)下指標(biāo)，而對期刊的長期性、歷史性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史意義，則難以考察。這就在客觀上限制了期刊對于長遠(yuǎn)辦刊思路的考量，從而導(dǎo)致短視性、功利性、碎片化辦刊思路盛行。此外，以量化的絕對標(biāo)準(zhǔn)去抽象、統(tǒng)攝和約化評價客體，難免遮蔽和消解學(xué)術(shù)期刊本有的獨特風(fēng)格和學(xué)科特性。量化評價體系的行政化所導(dǎo)致的期刊人辦刊志趣的低俗性變異和主體創(chuàng)造性的消解，造成了學(xué)術(shù)期刊乃至學(xué)術(shù)界生存、生產(chǎn)環(huán)境的嚴(yán)重惡化，更為業(yè)界所深深憂慮。

話說回來，我們并不是反對學(xué)術(shù)期刊的外在評價。失去必要的外部規(guī)范，那些不守職業(yè)道德的學(xué)術(shù)期刊從業(yè)者，就有可能會拿期刊、拿學(xué)術(shù)做交易，謀私利。我們的目的，是要找尋適合學(xué)術(shù)期刊成長與發(fā)展規(guī)律的、更加科學(xué)合理的評價方式。這種評價方式，能尊重期刊發(fā)展的生態(tài)規(guī)律，尊重期刊個性，尊重期刊多樣性。評價指標(biāo)宜軟不宜硬，不是采用“一刀切”的量化模式，抹平甚或扼殺期刊個性風(fēng)格，阻塞期刊多樣化發(fā)展的路徑，而是立足學(xué)術(shù)史的高遠(yuǎn)視界，放眼長遠(yuǎn)和未來，給期刊以充足的自由成長的空間，以利其休養(yǎng)生息。量化的評價體系通常目光短視，急功近利，三天兩頭地考評，陷于數(shù)據(jù)不能自拔；學(xué)術(shù)期刊從業(yè)者也窮于應(yīng)付，根本無暇顧及本應(yīng)全力以赴的編輯正業(yè)。換言之，外在評價體系的設(shè)定，必須以順應(yīng)學(xué)術(shù)期刊成長的普遍規(guī)律為首要前提。能順應(yīng)這一規(guī)律的評價體系，就是合理的、優(yōu)良的和規(guī)范的；否則，就是不合理的、不科學(xué)的和有規(guī)范的，應(yīng)予堅決摒棄。*2014年10月，國家新聞出版廣電總局出臺了《深化新聞出版體制改革實施方案》?！斗桨浮诽岢?，要“完善產(chǎn)品評價體系。把群眾評價、專家評價、市場檢驗統(tǒng)一起來，建立兩個效益相統(tǒng)一的評價體系”。當(dāng)然，這里所說的評價體系，是就新聞出版而言的，但對于學(xué)術(shù)期刊評價不無借鑒價值。所倡“群眾評價、專家評價”，對學(xué)術(shù)期刊而言，就是讀者評價。

筆者以為，尊重學(xué)術(shù)期刊發(fā)展生態(tài)規(guī)律的評價體系，起碼應(yīng)當(dāng)具備這樣的特點：內(nèi)容評價而不是形式評價；非功利性評價而不是功利性評價；非可操縱性評價而不是可操縱性評價。質(zhì)言之，就是堅持學(xué)術(shù)本位，重點考察一本期刊在本專業(yè)甚至超越專業(yè)之外的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，比如，對于學(xué)術(shù)爭鳴的開展和促進(jìn)、對于學(xué)術(shù)話題的發(fā)掘和引領(lǐng)、對于重大學(xué)術(shù)問題的推進(jìn)甚至解決、對于學(xué)術(shù)新人的挖掘和培養(yǎng)，等等。這些要素，是不能為眼下的量化評價體系所含括的。

要進(jìn)行內(nèi)容評價而非形式評價(量化評價即是一種數(shù)字形式的評價)，首先要做的是讓內(nèi)行來掌握評價權(quán)，比如同行評議，而不是外行評價內(nèi)行。其次是堅持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的唯一性，而不是看所謂“影響因子”、下載量和下載率、基金論文比、“五個一”工程獲獎率等等非本質(zhì)的、形式化的東西。正如有專家所指出：“期刊評價體系要重視學(xué)術(shù)因素，而不應(yīng)通過外行單純的量化指標(biāo)進(jìn)行評定分級?！?鄭成宏：《多元文化時代學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)仍是學(xué)術(shù)期刊之首務(wù)——第二屆世界華文學(xué)術(shù)名刊高層論壇在悉尼召開》，見《中國社會科學(xué)報》，2013-09-23。

要進(jìn)行非功利性評價而不是功利性評價，就是要堅持評價的純民間性和公益性，徹底割斷評價者與被評價者之間的利益輸送關(guān)系，尤其是割斷評價者與行政權(quán)力之間的曖昧關(guān)系。而割斷這兩種關(guān)系的唯一辦法，就是嘗試學(xué)術(shù)民主，通過數(shù)字化技術(shù)手段，由讀者進(jìn)行民主評價——這才是超越功利的、合理可行的評價方式。

大眾化的民主評價，將評價權(quán)掌握在眾多讀者手中，而不是幾個評價機(jī)構(gòu)和幾十個評委手中，這無疑會大大增加評價過程被人為操縱的成本和難度，使得試圖操縱評價過程、謀取不當(dāng)評價結(jié)果的別有用心者失去暗箱操作的明確目標(biāo)，知難而退。這就有可能逐步實現(xiàn)非可操縱性評價對于可操縱性評價的取代。

四

學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)生產(chǎn)過程的重要一環(huán)，其獨立性和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)是產(chǎn)出優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果的重要保障，因此，應(yīng)為期刊從業(yè)者所珍視。當(dāng)前，由于學(xué)術(shù)期刊評價的巨大吸引力，仍然不斷有新的量化評價體系產(chǎn)生，試圖通過強(qiáng)制評價權(quán)分一杯羹。在此情形下，學(xué)術(shù)期刊已然成為行政性量化評價的“唐僧肉”，誰都想吃上一口。更加可悲可怕的是，學(xué)術(shù)期刊由于陷入對量化指標(biāo)的盲目追逐，而忘記甚至丟掉了作為學(xué)術(shù)存在之生命的獨立性和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。

行政性量化評價的得益者是評價機(jī)構(gòu)和行政性管理者，其受害者則是學(xué)術(shù)期刊界及其所置身的整個學(xué)術(shù)事業(yè)。糾治學(xué)術(shù)期刊評價中的亂象和弊端，立足國情和人文社會科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，構(gòu)建科學(xué)、合理的期刊評價體系，無疑是絕大多數(shù)期刊人的企盼和追求。針對學(xué)術(shù)期刊評價體系存在“外行評價內(nèi)行”的問題，西方學(xué)術(shù)期刊界已經(jīng)出現(xiàn)抵制的呼聲與動作。

2009年，歐盟委員會想對歐洲166種科學(xué)史、技術(shù)史和醫(yī)學(xué)史學(xué)術(shù)雜志進(jìn)行評定，編一份能為歐洲科學(xué)基金參照的“核心期刊”目錄，即“歐洲人文學(xué)科期刊索引”。不料，初選目錄一經(jīng)提出，立即遭到63種雜志編輯部的聯(lián)名抵制，在以《處在威脅之中的雜志》為題的公開信中寫道：這份目錄沒有經(jīng)過充分協(xié)商，只是由一些武斷、不負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)編制出來的。然而，偉大的學(xué)術(shù)著作可能在任何地方、以任何語言發(fā)表。真正具有原創(chuàng)性的研究往往來自邊緣、異端或名不見經(jīng)傳的角落，而非早已固定和格式化了的主流學(xué)術(shù)期刊。雜志應(yīng)是多樣性、不同種類和各具特色的。編制這樣一份目錄，將使得雜志內(nèi)容和讀者的意見變得無關(guān)緊要。①胡成：《萬山應(yīng)許一溪奔》，載《讀書》2010年第5期。

國內(nèi)量化評價體系及其行政化，同樣正在不斷遭受學(xué)界的抨擊?？傮w而言，在以朱劍、仲偉民為代表的高校學(xué)報界同仁的多場合呼吁和吶喊下②“對屬于復(fù)雜評價的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價來說，以通適性指標(biāo)為依據(jù)的單純量化評價更是行不通的。如果將此評估體系用于學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量評價，那么,在評價目的、評價內(nèi)容、評價主體、評價方法、評價指標(biāo)和評價結(jié)論諸方面明顯存在的重大問題將會對學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊產(chǎn)生極為不利的影響。該評估體系與正在進(jìn)行之中的報刊體制改革大方向并不合拍，這種不合拍現(xiàn)象的背后有著獨特的原因。所有這些都應(yīng)該引起有關(guān)管理部門、學(xué)術(shù)界及學(xué)術(shù)期刊界的關(guān)注和警惕?！眳⒁娭靹Γ骸读炕笜?biāo)：學(xué)術(shù)期刊不能承受之輕》，載《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第1期?！敖陙韺W(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)紛紛建立并介入評價活動，熱衷發(fā)布各種期刊排行榜，而各高校及相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也多以數(shù)量以及期刊級別作為考核標(biāo)準(zhǔn)，這促使學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)的權(quán)力急劇膨脹，學(xué)術(shù)評價異化嚴(yán)重?！眳⒁娭賯ッ瘢骸读炕u價扼殺人文學(xué)術(shù)——關(guān)于人文學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的評價問題》，載《澳門理工學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第3期。，業(yè)界對于量化評價體系的反撥與批判性自覺，在高校學(xué)術(shù)期刊界已呈云涌之勢。相比較而言，社科院系統(tǒng)以及黨校系統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊在此問題上的自醒與自覺程度，以及所發(fā)出的聲音，則遠(yuǎn)遜于高校學(xué)報界。這可能與高校學(xué)報界具有相對較高的自組織程度有關(guān)。

對于量化評價體系之評價權(quán)的超界域覆蓋，尤其是日益嚴(yán)重的行政化趨向，學(xué)術(shù)界必須保持高度的警惕。對于學(xué)術(shù)期刊界而言，需認(rèn)清量化評價體系尤其是行政化評價體系對于期刊成長與發(fā)展過程的束縛和扭曲，加快對于量化評價體系的除魅和脫魅進(jìn)程。③劉京希：《誰是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的最終鑒評者？》，載《澳門理工學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第3期。目前，在無力撬動行政性評價體系的狀況下，學(xué)術(shù)期刊界宜首先從自我做起，在輿論宣傳和完善自我組織架構(gòu)等方面，應(yīng)嘗試作出自己的努力。除了學(xué)術(shù)研討和輿論呼吁之外，下一步亟需加強(qiáng)高校學(xué)術(shù)期刊界、社會科學(xué)院系統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊界、黨校系統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊界三者之間的呼應(yīng)與聯(lián)動。在此基礎(chǔ)上，最終形成一個以三大學(xué)術(shù)期刊系統(tǒng)為基礎(chǔ)架構(gòu)的學(xué)術(shù)期刊聯(lián)合體或自治組織，統(tǒng)一思路，統(tǒng)一行動，協(xié)同進(jìn)退，共同抵御行政性量化評價體系的侵?jǐn)_和閹割，切斷行政性量化評價體系與學(xué)術(shù)期刊界的“外溢性”權(quán)力聯(lián)系，恢復(fù)學(xué)術(shù)期刊的獨立性和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，還學(xué)術(shù)期刊界一片凈土，讓學(xué)術(shù)期刊回歸學(xué)術(shù)、回歸本真、回歸“自然”，為學(xué)術(shù)評價的民主化掃清外部障礙。該思路或動議倘若得以實施，不僅是對滿目瘡痍、傷痕累累的學(xué)術(shù)期刊界的一種自我救贖，更是學(xué)術(shù)期刊界對于中國人文社科學(xué)術(shù)的拯救性貢獻(xiàn)，必將在中國人文社科學(xué)術(shù)史上留下其深刻而不可磨滅的印痕。

當(dāng)前，一個可喜的跡象是：在國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策層面，改革開放以來盛極一時的“GDP思維”和數(shù)據(jù)崇拜風(fēng)氣正在被逐步扭轉(zhuǎn)。與之相應(yīng)的是，根據(jù)國務(wù)院審改辦工作要求，教育部按照《國務(wù)院關(guān)于取消非行政許可審批事項的決定》，對審批清單進(jìn)行了調(diào)整。其中，最令人關(guān)注的是，該“決定”刪除了2011計劃協(xié)同創(chuàng)新中心認(rèn)定、教育部重點實驗室審批、教育部工程中心審批、教育部人文社科重點研究基地的審批；一些需要進(jìn)一步改革和規(guī)范的其他權(quán)力事項，也將進(jìn)一步研究、清理和規(guī)范。對于學(xué)術(shù)期刊管理體制改革而言，這無疑是個積極信號。在這種“去量化”“去格式化”“去審批化”大背景下，緊箍在學(xué)術(shù)期刊頭頂?shù)男姓粤炕u價體系枷鎖的解除，為時還會遠(yuǎn)嗎？

【責(zé)任編輯：王建平；實習(xí)編輯：童想文】

作者簡介:(劉京希，山東齊河人，山東大學(xué)《文史哲》編輯部副主編、教授。)

【中圖分類號】G2

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1000-5455(2015)05-0034-06

【收稿日期】2015-08-25