許兆昌 李大鳴

簡本《武王踐祚》以第十一簡為界，內(nèi)容前后重出，已有學(xué)者指出其實際為兩個戰(zhàn)國本子的合編，將前十簡稱為甲本，后五簡則稱為乙本。1參見復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·武王踐祚〉校讀》，載“復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站”： http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=576.2008年12月30日。劉秋瑞：《再論〈武王踐祚〉是兩個版本》，載“復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站”：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=639.2009年1月8日。不過，此次發(fā)現(xiàn)的《武王踐祚》的兩個戰(zhàn)國本子，除文字上有較大的不同外，更是在主體內(nèi)容上也有重大的差異。例如，甲本及傳世本所載武王勒銘自戒的內(nèi)容，從字數(shù)上講幾占全篇的一半，但在乙本中卻完全付之闕如，使得不同本子之間的比較都變得不可能。即使是可以比較的部分，如太公望所述先王之道，雖是兩個戰(zhàn)國本子的共同內(nèi)容，但相互之間的差異也非常突出。例如，甲本所述核心內(nèi)容“仁以得之，仁以守之，其運百世；不仁以得之，仁以守之，其運十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身”句，在乙本中毫無蹤跡。而乙本的核心內(nèi)容如“不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者萬世”，在甲本中也根本找不出對應(yīng)的句子。因此，最初的整理者將兩個本子誤合為一，是可以理解的。兩個差異明顯的戰(zhàn)國本子的出現(xiàn)，再加上已有的傳世本，為研究早期文獻在流傳過程中的異變提供了一個素材相對豐富的個案。本文即打算通過比較三個不同本子2簡本主要依據(jù)原釋者陳佩芬先生的考釋。個別字的隸定，學(xué)界還有不同看法，如果無涉本文所討論的問題，則一概采用原考釋。為對比的方便，對于沒有疑義的文字，簡本直接使用現(xiàn)在的通行字。傳世本用“四部叢刊”本。之間的文字與內(nèi)容，嘗試揭示《武王踐祚》這一先秦文獻的文本流變，不當之處，敬請專家指正。

一、傳世本是兩種簡本的合編整理本

比較傳世本與兩種戰(zhàn)國簡本，可以明顯地發(fā)現(xiàn)傳世本是由兩種戰(zhàn)國簡本合編整理而成。以下根據(jù)內(nèi)容將《武王踐祚》分出四節(jié)做比較。第一節(jié)為武王問道，是通篇的緣起；第二節(jié)是師尚父述先王之道前的準備及當時的場景描述；第三節(jié)是師尚父為武王述先王之道；第四節(jié)是武王勒銘自戒。傳世本與甲本均包括以上四節(jié)，乙本則僅及前三節(jié)。

第一節(jié)為武王問道。

甲本（在第一簡）作：

[武]王問于師尚父曰：“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道在乎？意微喪不可得而睹乎？”1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，上海：上海古籍出版社，2008年，第151頁。

乙本（在第十一簡）作：

武王問于太公望曰：“亦有不盈于十言，而百世不失之道，有之乎？”2馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第162頁。

傳世本的對應(yīng)內(nèi)容作：3馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第166頁。

武王踐祚三日，召士大夫而問焉，曰：“惡有藏之約，行之行，萬世可以為子孫常者乎？”諸大夫?qū)υ唬骸拔吹寐勔?。”然后召師尚父而問焉，曰：“黃帝、顓頊之道存乎，意亦忽不可得見與？”4本句斷句，學(xué)者有不同意見。王聘珍《大戴禮記解詁》以“意”字從上句，讀為“黃帝、顓頊之道存乎意，亦忽不可得見與？”孔廣森《大戴禮記補注》以“意”字從下句，讀為“昔黃帝、顓頊之道存乎？意亦勿不可得見與？”據(jù)簡文，當從《補注》本斷“意”字屬下句。兩“乎”字應(yīng)是排比提問。王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，北京：中華書局，1983年，第103頁。

與傳世本比較，簡本兩種在武王問道一節(jié)中俱少“武王踐祚三日，召士大夫而問焉，曰：‘惡有藏之約，行之行，萬世可以為子孫常者乎？’諸大夫?qū)υ唬骸吹寐勔??！辈糠?，?1字。此段行文意義特殊，因為它指出了武王與師尚父對話的具體時間，即踐祚三日這一關(guān)鍵的歷史時刻。并且，武王首先垂詢的并不是師尚父，而是士大夫（諸大夫）。但從簡本來看，傳世本所設(shè)置的這一對話語境，應(yīng)為后人所增，顯非事實。5參見晁福林：《從上博簡〈武王踐祚〉看戰(zhàn)國時期的古史編撰》，《史學(xué)理論研究》，2011年第1期。“武王踐祚”也并非此篇文獻的原有標題。當然，傳世本強調(diào)“武王踐祚三日”這一特殊歷史時刻，能夠烘托對話的政治氣氛，強調(diào)師尚父所述先圣王之道的重要意義。而且先有諸大夫“未得聞”武王所問先王之道作襯托，也可以突出后文師尚父所述先圣王之道的珍貴。這是傳世本在“為文”方面勝于簡本的地方，但是從“為史”的角度看，這些增飾出來的文字，顯然是不可信的。

不過，對照簡本又可以發(fā)現(xiàn)，傳世本增加的這段文字，并非全然向壁虛造。其中武王所問士大夫（諸大夫）的相關(guān)文字，可以看出與乙本關(guān)系密切。例如，傳世本中武王問于士大夫時所云“藏之約”，與乙本武王問于太公望所云“不盈于十言”，雖然文字不同，但意義完全一致。傳世本中武王問士大夫所云“萬世可以為子孫常者”，與乙本武王問于太公望所云“百世不失之道”，不僅意義相同，文字也有很大的相似性。兩者的不同只在于乙本是武王問于太公望，傳世本則變成了武王問于士大夫（諸大夫）。

兩種簡本在武王問道一節(jié)中都僅有一次對話，對話的雙方分別是武王與師尚父（太公望），傳世本則出現(xiàn)兩次對話，對話的雙方第一次是武王與士（諸）大夫，第二次是武王與師尚父。與簡本對照可以發(fā)現(xiàn)，傳世本的兩次對話，其內(nèi)容實分別來自于甲本與乙本，只是在談話對象上稍作變化。傳世本與兩種簡本的材料關(guān)系，可列下表一。三種本子相比，可以推測傳世本《武王踐祚》在編輯時，這兩種較早的簡本（或它們的流變形態(tài)）應(yīng)都是重要的文獻來源。由于兩個本子的文字相差較大，編輯者不能簡單地采用其中的任一種，因此就通過增加一個對話人物——士（諸）大夫的方式，將兩個本子的相關(guān)對話內(nèi)容都兼容進來。

第二節(jié)包括兩個內(nèi)容：一是師尚父回答武王有關(guān)先王之道是否可得而聞的問題，二是描述師尚父為武王述先王之道的具體場面。這兩種內(nèi)容雖大不相同，但主題都是強調(diào)先王之道的神圣性，故并作一節(jié)。

表一

甲本（在第一、二、三簡）作：

師尚父曰：“在丹書。王如欲觀之，盍齋乎？將以書見?！蔽渫觚S三日，端服、冕，踰堂微，南面而立。師尚父[曰]：“夫先王之書不與北面?！蔽渫跷髅娑校鄱?，東面而立。師尚父奉書，道書之言曰1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第151—153頁。

乙本（在第十一、十二、十三簡）作：

太公望答曰：“有?！蔽渫踉唬骸捌涞揽傻靡月労?？”太公望答曰：“身則君之臣，道則圣人之道。君齋將道之，君不齋，則弗道。”武王齋七日，太[公]望奉丹書以朝，太公南面，武王北面而復(fù)問。太公答曰2馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第161—163頁。

傳世本作：

師尚父曰：“在丹書。王欲聞之，則齋矣?！比?，王端冕，師尚父亦端冕，奉書而入，負屏而立。王下堂，南面而立。師尚父曰：“先王之道不北面。”王行西，折而南，東面而立。師尚父西面，道書之言曰3王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，第103—104頁。

此節(jié)甲本與傳世本基本相似，亦有所不同，而乙本的內(nèi)容則有較大的差別。依行文的順序，這些差別首先是，乙本多出太公望與武王的一答一問。乙本中，太公望針對武王在上節(jié)中的提問——“亦有不盈于十言，而百世不失之道，有之乎”，首先作了肯定的問答即“有”。由于乙本中此一字獨立成句，進而引出武王的追問——“武王曰：‘其道可得以聞乎’”，而后再由太公望做答——“太公望答曰：‘身則君之臣，道則圣人之道。君齋將道之，君不齋，則弗道’”。傳世本及甲本則沒有前面的一答一問，而是師尚父直接對武王設(shè)問并自答——“王欲聞之，則齋矣”（傳世本）及“王如欲觀之，盍齋乎？將以書見”（甲本），從行文上看，較乙本簡潔、流暢。

其次，甲本及傳世本均言武王齋“三日”，乙本則言齋“七日”。當然，這里不排除傳抄過程中出現(xiàn)筆誤的可能。

第三，甲本、傳世本都有述先王之道當日武王著裝的描述。甲本是“端服，冕”，傳世本為“端冕”，而乙本則無此描述。此外，傳世本還有對師尚父著裝的描述——“亦端冕”。簡本甲、乙種均無有關(guān)師尚父（太公望）裝束的描寫。

第四，述先王之道當日，甲本與傳世本都有關(guān)于師尚父與武王兩人所處方位的動態(tài)描述，而乙本則僅有極簡單的靜態(tài)描述。甲本：“（武王）踰堂微，南面而立。師尚父（曰）：‘夫先王之書不與北面?！渫跷髅娑校鄱?，東面而立。師尚父奉書，道書之言曰”。傳世本：“（師尚父）奉書而入，負屏而立。王下堂，南面而立。師尚父曰：‘先王之道不北面?！跣形鳎鄱?，東面而立。師尚父西面，道書之言曰”。此段內(nèi)容，甲本與傳世本基本一致，差別在有關(guān)師尚父行為的描述方面。傳世本先述師尚父“奉書而入”，又“負屏而立”，表明是他是“北面”，與武王“南面”，位置面向正好相對，所以才引出師尚父“先王之書不北面”之語。待武王西行又折而向南，最后東面而立時，師尚父則“西面”，位置面向再次相對?？梢钥闯?，傳世本有關(guān)對話場景的描摹，前后照應(yīng)，完整詳細，其情其景，宛在眼前。甲本雖然有關(guān)武王的動作描述與傳世本并無太大差異，但有關(guān)師尚父則僅述其“奉書”一個動作。因此與傳世本相較而言，甲本的文字照應(yīng)略顯不足，場景感還比較單薄。但這點差異僅是同一系統(tǒng)內(nèi)部的細節(jié)差異。與甲本及傳世本相比，乙本的有關(guān)場景則完全沒有武王及太公望兩人位置面向的動態(tài)描述，僅一“太公南面，武王北面”了事。

第五，師尚父述先王之道時，乙本所描述的君臣站位方向與傳世本、甲本有著根本的不同。乙本中是武王北面，太公望南面，而傳世本及甲本則是武王東面，師尚父西面。這個差別很大，因為東西為主賓，而南北則為君臣，這說明乙本認為先王之道與君主之間為君臣關(guān)系，而甲本及傳世本設(shè)計的先王之道與君主之間則為主賓關(guān)系。因此這里的不同站位形式，反映出來的差異是根本性的。

第六，乙本中，太公望述先王之道前，又有武王“復(fù)問，太公答曰”等語，多了一次雙方的對話，而傳世本及甲本都是直接由師尚父“道書之言”。從行文的角度看，這是乙本不如傳世本及甲本簡潔、流暢的又一處表現(xiàn)。

以上所述三個本子有關(guān)場景描述、二人著裝及對話雙方言行的繁簡差異，可列表二直觀如下：乙本繼承的痕跡。如傳世本所述太公入場之后動作一之“奉書而入，負屏而立”句，與甲本無關(guān)，而與乙本所述太公“奉丹書以朝”則有對應(yīng)的承接關(guān)系。但總體上看，傳世本《武王踐祚》在合編整理時，本段應(yīng)主要參照的是甲本，這應(yīng)與甲本的場景描摹較之乙本更為細致，文字也更為簡潔順暢有關(guān)。

第三節(jié)為師尚父述丹書所載先王之道，是該文的中心。

甲本（在第三、四、五簡）作：

怠勝義則喪，義勝怠則長。義勝欲則從，欲勝義則兇。仁以得之，仁以守之，其運百（世）；不仁以得之，仁以守之，其運十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身。1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第153—156頁。

乙本（在第十三、十四、十五簡）作：

丹書之言有之曰：“志勝欲則利，欲勝志則喪，志勝欲則從，欲勝志則兇。敬勝怠則吉，怠勝敬則滅。不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者觀上表可見，傳世本基本是承襲甲本而來，只是在現(xiàn)場描摹上較甲本更加完整細致。傳世本與乙本雖差別很大，但其中個別環(huán)節(jié)似乎也有從萬世。使民不逆而順成，百姓之為聽?！钡杂兄?。1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第163—165頁。

表二

傳世本作：

敬勝怠者吉，怠勝敬者滅；義勝欲者從，欲勝義者兇。凡事不強則枉，弗敬則不正，枉者滅廢，敬者萬世。藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣聞之：以仁得之，以仁守之，其量百世；以不仁得之，以仁守之，其量十世；以不仁欲勝志則兇。敬勝怠則吉，怠勝敬則滅”，問題就更加突出。首先是為政態(tài)度中的“志”、“欲”相對比之組，前后出現(xiàn)兩次。其次是這一為政態(tài)度所造成的為政結(jié)果，又分別出現(xiàn)了“利”與“喪”，及“從”與“兇”的兩組不同。在傳世本中，上述問題都被修正。為方便比較，可列表三直觀如下。表中加框以示字的重復(fù)出現(xiàn)?？梢钥闯觯瑐魇辣鞠麥缌藘煞N簡本都存在的行文重得之，以不仁守之，必及其世。2王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，第104頁。

表三

黃武智先生已指出在此段文字中，傳世本是“同時參考了簡本一（即本文所謂“甲本”）、簡本二（即本文所謂“乙本”）之異文部分，并加以吸收，并镕鑄為今所見之內(nèi)容”。3黃武智：《上博楚簡〈武王踐祚〉及傳世本〈大戴禮記·武王踐祚〉對讀》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站論文”：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2196.2013年12月20日。其論甚確，今更詳述之。

傳世本此節(jié)中，除“藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣謂之”為照應(yīng)第一節(jié)及本段的過渡性文字外，從內(nèi)容上看依序可以分為三小段。第一段自“敬勝怠者吉”始，至“欲勝義者兇”止；第二段自“凡事不強則枉”始，至“敬者萬世”止；第三段自“以仁得之”始，至“必及其世”止。這三小段與兩個簡本的各自關(guān)系如下：

第一小段，傳世本是針對兩種簡本做修訂后擇善而用。按傳世本之“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅；義勝欲者從，欲勝義者兇”句，甲本與乙本中與之對應(yīng)的原來文句都不夠整潔清楚。其中，甲本此句作“怠勝義則喪，義勝怠則長。義勝欲則從，欲勝義則兇”，可以看到，在為政（或做人）的態(tài)度方面，“義”字前后重出，在前句與“怠”字相對成一組對比，在后句又與“欲”字相對另成一組對比，行文顯屬不工。而乙本此句作“志勝欲則利，欲勝志則喪，志勝欲則從，復(fù)的問題，兩組為政態(tài)度分別與兩組為政結(jié)果相對，格式非常整齊。此外，上表還能清楚地顯示傳世本的文字修訂，是在兼顧兩種簡本文字的基礎(chǔ)上完成的。其中，傳世本中第一組“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅”，是直接繼承乙本第三組而來；傳世本中第二組“義勝欲者從，欲勝義者兇”，是直接繼承甲本第二組而來。傳世本此段的編輯，沒有在文字上采用第一節(jié)及此節(jié)第二段的兼容方式，而是刪繁就簡。這種處理可能與兩種簡本的文字相似并錯出，不能不做較大刪訂有關(guān)。不過，從傳世本此段文字分別取自甲本與乙本看，其兼容并蓄兩個簡本的意圖仍是非常明確的。

第二小段，傳世本承自乙本，在文句上略作調(diào)整。傳世本作“凡事不強則枉，弗敬則不正，枉者滅廢，敬者萬世”，乙本作“不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者萬世”。除乙本的第二句“弗力則枉”在傳世本中變成第一句“凡事不強則枉”，在文章順序上有所不同外，其他基本一致。

第三小段，傳世本承自甲本，文字上也僅有些微不同。傳世本作“以仁得之，以仁守之，其量百世；以不仁得之，以仁守之，其量十世；以不仁得之，以不仁守之，必用其世”，甲本作“仁以得之，仁以守之，其運百世；不仁以得之，仁以守之，其運十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身”。

以上兩小段的同異，可列表四直觀如下。傳則在文末有殘缺，其文作：

武王聞之恐懼。為銘于席之四端，曰：“安樂必戒?！庇叶嗽唬骸拔阈锌苫凇！毕笞蠖嗽唬骸懊裰磦?cè)，亦不可志。”后右端曰：“[所]諫不遠，見（視）而所代?！睘闄C曰：“皇皇惟謹，怠生敬，口生詬，慎之口口。”鑒銘曰：“見其前，必慮其后。”盤銘曰：“與其溺于人，寧溺于淵，溺于淵猶可游，溺于人不可救?！遍恒懻d：“毋曰何傷，懲將長；[毋]曰亞（胡）害，懲將大；毋曰何殘，懲將言（延）?！敝︺懻d曰：“惡危？危于忿連。惡失？失道于脂（嗜）欲。惡忘？忘于貴福?！必眨唬┿懻d曰：“位難得而易失，世本除去括弧內(nèi)斜體的“藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣聞之”這一過渡句外，可以清楚地看到前后兩部分文字分別承自甲本和乙本（分別以單橫線與雙橫線表示），在內(nèi)容乃至于文字上都十分接近。這一點與第一節(jié)中傳世本將兩個簡本中武王問于師尚父（太公望）的內(nèi)容都收納進來，非常相似。只是兩者處理的方式略有不同，第一節(jié)中是增加了一位談話對象——士（諸）大夫，此節(jié)則是把甲本中原為先王之道的內(nèi)容變成了師尚父的另外所聞。

表四

此外，有一點現(xiàn)象值得指出，傳世本在兼容兩種簡本時始終采取的是乙本在先，甲本在后的秩序。第一節(jié)中，問于士（諸）大夫的第一句，取自乙本，問于師尚父的第二句，取自甲本。第三節(jié)中，第一小段的第一句“敬、怠”組，取自乙本，第二句“義、欲”組，取自甲本；第二、三兩小段中，第二小段取自乙本，第三小段取自甲本。這說明傳世本在合編整理這兩種簡本時，對來源文獻的處理應(yīng)有一定的規(guī)劃。

第四節(jié)為武王勒銘自戒。

乙本無此節(jié)，甲本（自第五簡末至第十簡）士難得而易外。”毋勤弗志，曰余知之。毋……1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，第162—164頁。

傳世本作：

王聞書之言，惕2叢刊本誤作“暢”，據(jù)孔廣森《大戴禮記補注》及王聘珍《大戴禮記解詁》改。若恐懼，退而為戒書。于席之四端為銘焉，于機為銘焉，于鑒為銘焉，于盥盤為銘焉，于楹為銘焉，于杖為銘焉，于帶為銘焉，于履屨為銘焉，于觴豆為銘焉，于戶為銘焉，于牖為銘焉，于劍為銘焉，于弓為銘焉，于矛為銘焉。席前左端之銘曰：“安樂必敬?！鼻坝叶酥懺唬骸盁o行可悔?！焙笞蠖酥懺唬骸耙环匆粋?cè)，亦不可以忘。”后右端之銘曰：“所監(jiān)不遠，視爾所代。”機之銘曰：“皇皇惟敬，口生詬，口戕口?！辫b之銘曰；“見爾前，慮而后?！鳖卤P之銘曰：“與其溺于人也，寧溺于淵。溺于淵猶可游也，溺于人不可救也?！遍褐懺唬骸拔阍缓鷼?，其禍將然；毋曰胡害，其禍將大；毋曰胡傷，其禍將長?！闭戎懺唬骸皭汉跷Ｓ诜薤F。惡乎失道于嗜欲。惡乎相忘于富貴?！睅е懺唬骸盎饻缧奕?，慎戒必恭，恭則壽?！睂章闹懺唬骸吧髦畡?，勞則富?！庇x豆之銘曰：“食自杖，食自杖，戒之憍，憍則逃。”戶之銘曰：“夫名難得而易失，無懃弗志，而曰我知之乎。無懃弗及，而曰我杖之乎。擾阻以泥之，若風(fēng)將至，必先搖搖。雖有圣人，不能為謀也?！彪恢懺唬骸半S天時，地之財，敬祀皇天，敬以先時。”劍之銘曰：“帶之以為服，動必行德，行德則興，倍德則崩。”弓之銘曰：“屈伸之義，廢興之行，無忘自過?！泵懺唬骸霸烀烀匍g弗忍，終身之羞?！庇枰蝗怂?，以戒后世子孫。1王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，第104—107頁。中的帶、履屨、觴豆、戶等器物，甲本中沒有出現(xiàn)。從甲本的書寫形態(tài)看，牖銘緊隨杖銘之后，出現(xiàn)在同一支簡上，不存在由于缺簡而致不完整的可能。因此，甲本中勒銘的器物，應(yīng)原本就不包括帶、履屨、觴豆、戶等。至于甲本中器物牖之后是否還有劍、弓、矛等器物，則不能斷定。為比較方便，列表五如下。據(jù)下表，傳世本與甲本的區(qū)別，一是傳世本所勒器物的種類較甲本繁多。二是銘辭中文字表述有所出入，其中

據(jù)傳世本，武王勒銘自戒的器物，依其前后順序，分別是：席之四端、機、鑒、盥盤、楹、杖、帶、履屨、觴豆、戶、牖、劍、弓、矛。甲本出現(xiàn)的器物，依其前后順序，則有：席之四端、機、鑒、盤、楹、杖、牖。兩個本子所涉器物，從席之四端至杖，順序完全一致。而在杖之后，傳世本差別較大的是甲本的牖之銘，在傳世本中則出現(xiàn)在戶之銘中。不僅所勒器物不一致，內(nèi)容上也有兩處不同。其一，甲本的“位難得而易失”，傳世本作“名難得而易失”，一“名”一“位”，顯有差別。其二，甲本中有“士難得而易外”，傳世本中無此句。比較兩個本子，從內(nèi)容上看，甲本所謂“位難得而易失，士難得而易外”，似乎更符合“勒銘者”——武王的身份。

表五

與甲本相比，傳世本在此節(jié)也做了一些文字性的規(guī)范與整潔工作。例如，在敘述勒銘內(nèi)容之前，傳世本先總述勒銘于其上的各類器物，簡本則缺少這種統(tǒng)籌。又如，簡本記席之四端，僅標出“右端”、“席后左端”和“后右端”等，缺少“席前左端”，傳世本則分別標出“席前左端”、“前右端”、“后左端”、“后右端”，內(nèi)容完整，文字格式更為整齊。再如，“杖之銘”中，簡本作“惡危？危于忿連。惡失？失道于脂（嗜）欲。惡忘？忘于貴福。”為自問自答體，“?！?、“失”、“忘”三字重復(fù)出現(xiàn)，傳世本則簡潔為陳述句：“惡乎危于忿疐。惡乎失道于嗜欲。惡乎相忘于富貴。”

甲本與傳世本第四節(jié)的差異，主要表現(xiàn)在個別文字上，整體應(yīng)屬大同小異。而乙本無此節(jié)，表明《武王踐祚》在戰(zhàn)國時期還存在著與今傳世本差別相當大的文本形態(tài)，這對于探討此篇文獻在流傳過程中的文本變化，意義十分重大。

通過以上對比可以看出，傳世本應(yīng)主要是在甲本及乙本（或這兩種簡本的其他流變形態(tài)）的基礎(chǔ)上綜合整理匯編而成。其中，第一節(jié)武王問道兼容甲本和乙本；第二節(jié)太公述先王之道的場景安排主要承自甲本，個別場景描述與乙本應(yīng)有一定的關(guān)系；第三節(jié)太公所述先王之道兼容甲本與乙本。第四節(jié)武王勒銘自戒則是承自甲本，與乙本無關(guān)。

目前所能見到的《武王踐祚》的三種傳本，傳世本出自《大戴禮記》，曾經(jīng)漢代學(xué)者的編集，在內(nèi)容上如前所述又有著明顯的承繼兼容甲本與乙本的痕跡，在文字上也更加成熟。不唯如

二、兩種簡本的關(guān)系及《武王踐祚》的原初結(jié)構(gòu)

此，傳世本還為武王與師尚父的對話增設(shè)了特定的時間場景——“武王踐祚三日”以強調(diào)此次對話的重要性，并虛擬了一些其他對話人物——“諸（士）大夫”以加強對話的場景描述。傳世本的形成年代最晚，應(yīng)無疑義。本節(jié)希望進一步討論的問題是：兩種簡本的先后順序及相互關(guān)系，以及《武王踐祚》文本的原始結(jié)構(gòu)等。

1，甲本與乙本的成篇順序

同為戰(zhàn)國簡本的甲本與乙本相比，甲本的文本形態(tài)更為成熟，其形成年代應(yīng)晚于乙本。

首先，從語言風(fēng)格看，甲本行文簡潔流暢，與晚出的傳世本更為接近。例如，乙本所描述的武王與太公望之間的對話，多出甲本及傳世本共兩次。第一次是太公望針對武王——“亦有不盈于十言，而百世不失之道，有之乎”的提問，只作了簡單的肯定回答即“有”，使武王不得不進一步追問——“其道可得以聞乎”，于是才有太公望“身則君之臣，道則圣人之道。君齋將道之，君不齋，則弗道”的答辭。在甲本及傳世本中，兩次問答則簡化為師尚父一次性直接回答后再對武王設(shè)問并自答。傳世本：“在丹書。王欲聞之，則齋矣”。甲本：“在丹書。王如欲觀之，盍齋乎？將以書見”。第二次是武王齋后數(shù)日太公望對武王述先王之道時，乙本又有武王“復(fù)問，太公答曰”等語，多了一次雙方的對話，而傳世本及甲本都直接是由師尚父“道書之言”。從表義的角度看，乙本雖多出兩次對話，卻沒有增加任何內(nèi)容，行文存在拖泥帶水的現(xiàn)象。甲本與傳世本行文簡潔流暢，文字上顯然更加成熟。

其次，從內(nèi)容描摹看，甲本已有較多增飾，能看出向傳世本發(fā)展的跡象。傳世本最晚，但其現(xiàn)場描摹最為完整，甲本的描述雖簡于傳世本，但又豐富于乙本。例如，在著裝上，當師尚父述先王之道時，傳世本對于武王及師尚父的著裝皆有描述，武王是“端冕”，師尚父是“亦端冕”。甲本則只描述武王的著裝，“端服，冕”，對師尚父的著裝則付之闕如。而乙本則對兩人的著裝都無描述。再如，在出場人物所處方位及其變化上，傳世本對武王及師尚父雙方都有完整并兼動態(tài)的描述。首先是“（師尚父）奉書而入，負屏而立。王下堂，南面而立?！眱扇说拿嫦蛞荒弦槐?，這是雙方的第一次站位。由于師尚父指出先王之道不當北面，因此有了武王的一次走位，即“王行西，折而南，東面而立”。描述了武王的走位及新站位后，傳世本又對師尚父此時的方位做了補充說明，即“師尚父西面”，兩人的面向一東一西，由此形成雙方的第二次站位。甲本則僅描述武王的兩次站位及動態(tài)走位，沒有提到師尚父。首先是武王“踰堂微，南面而立”，形成第一次站位。當師尚父指出“先王之書不與北面”后，武王有了一次走位，并形成第二次站位，即“武王西面而行，曲折而南，東面而立”。顯然，在此過程中，師尚父的方位也應(yīng)隨武王發(fā)生變化，但甲本都付之闕如。乙本則只有“太公南面，武王北面”一次站位，沒有動態(tài)的走位過程及站位的前后變化。三個傳本有關(guān)出場人物著裝及所處方位的描摹可列表六直觀如下：傳世本的描述最為完備，甲本在細節(jié)描述上與傳世本非常接近，而乙本的描述最為簡單，呈現(xiàn)出古樸簡拙的行文特點。

表六

第三，甲本與乙本第二節(jié)中所述武王與師尚父（太公望）的站位差異，應(yīng)能反映出時代的先后。據(jù)甲本，武王“東面而立”，居賓位，師尚父則應(yīng)西面，居主位，也就是說，先王之道與武王為主賓關(guān)系，這一站位與傳世本是一致的。據(jù)乙本，則太公望南面，武王北面，這樣，先王之道與武王就為君臣關(guān)系。兩者相比，甲本中的君主地位顯然比乙本要高得多。從戰(zhàn)國時期君主專制體制獲得日益發(fā)展的角度看，乙本所反映的政治觀念要比甲本早。戰(zhàn)國前期，士人的知識優(yōu)勢一定程度上與君主的政治優(yōu)勢形成對歭，故孟子云：

說大人，則藐之，勿視其巍巍然。堂高數(shù)仞，榱題數(shù)尺，我得志弗為也；食前方丈，侍妾數(shù)百人，我得志弗為也；般樂飲酒，驅(qū)騁田獵，后車千乘，我得志弗為也。在彼者，皆我所不為也；在我者，皆古之制也，吾何畏彼哉？1趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》卷14，《盡心章句下》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第2779頁。

士人也由此取得相對獨立的地位?！妒酚洝の菏兰摇罚?/p>

子擊逢文侯之師田子方于朝歌，引車避，下謁。田子方不為禮。子擊因問曰：“富貴者驕人乎？且貧賤者驕人乎？”子方曰：“亦貧賤者驕人耳。夫諸侯而驕人則失其國，大夫而驕人則失其家。貧賤者，行不合，言不用，則去之楚、越，若脫躧然，奈何其同之哉！”2司馬遷：《史記》卷44，《魏世家》，北京：中華書局，1959年，第1838頁。

一些明智的君主對士人態(tài)度十分恭敬。《史記·魏世家》：“文侯受子夏經(jīng)藝，客段干木，過其閭，未嘗不軾也。”3司馬遷：《史記》卷44，《魏世家》，第1839頁。而在君主專制日益強化的戰(zhàn)國后期，則很難再見這種現(xiàn)象?！俄n非子·五蠹》甚至認為學(xué)者“稱先王之道”為“亂國之俗”。4王先慎：《韓非子集解》卷19，《五蠹》，北京：中華書局，1998年，第456頁。乙本將先王之道與君主視作君臣關(guān)系，強調(diào)了知識（先王之道）的重要性，所反映的觀念應(yīng)該更早，因而成篇也應(yīng)較早。

此外，黃武智先生指出，“依托黃帝立言之風(fēng)大抵興起于戰(zhàn)國，然則簡本二（即乙本）較簡本一（即甲本）及傳世本言較為古樸”。1黃武智：《上博楚簡〈武王踐祚〉及傳世本〈大戴禮記·武王踐祚〉對讀》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站”：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2196.2013年12月20日。這也可視作乙本早于甲本的一條證據(jù)。

2，甲本與乙本的關(guān)系

乙本雖早于甲本，乙本——甲本——傳世本在一些細節(jié)描述上也確實呈現(xiàn)出由簡入繁的跡象，但據(jù)上節(jié)的文本比較，卻并不能得出甲本是從乙本發(fā)展而來的結(jié)論。這是因為，這兩個本子在一些核心內(nèi)容上差別過大。例如，《武王踐祚》所述主題——“先王之道”，在甲本及乙本中就有很大的不同。甲本的“仁以得之，仁以守之，其運百世；不仁以得之，仁以守之，其運十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身”，完全不見于乙本；同樣，乙本的“不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者萬世”，也完全不見于甲本。如果是同系傳承的文獻，表述上存在差異是可以理解的，但不應(yīng)在核心內(nèi)容上有這么大的出入。此外，甲本中武王勒銘自儆段，僅就數(shù)量看，約占通篇文字的一半，這部分內(nèi)容也完全不見于乙本。當然，此段內(nèi)容比較特殊，下文還要具體討論，但也可作甲本不可能是從乙本直接發(fā)展而來的一個旁證看。

但是，又不能據(jù)此將甲本與乙本視作完全不同的兩種文獻，因為兩者在敘述“先王之道”這一核心內(nèi)容上又同樣存在著高度的一致性。甲本“怠勝義則喪，義勝怠則長。義勝欲則從，欲勝義則兇”，與乙本“志勝欲則利，欲勝志則喪，志勝欲則從，欲勝志則兇。敬勝怠則吉，怠勝敬則滅”，僅在文字上略有不同而已。因此，本文主張將甲本與乙本看成《武王踐祚》在流傳過程中很早就已出現(xiàn)的兩系。兩系分別流傳，直到被傳世本整合成一個本子。雖然從場景等細節(jié)描述上看，傳世本與甲本有更多的相近之處，但從核心內(nèi)容看，傳世本卻不可簡單歸屬甲本一系，而是兩系的合流形態(tài)。

同一種文獻為什么能出現(xiàn)差別如此巨大的兩系流傳形態(tài)？這與先秦時期是早期文獻存在及流傳的特殊階段有關(guān)。這一階段，從文獻的載體看，除文字載體外，口耳相授的語音也是文獻存在與流傳的重要載體。從文獻的最終成篇看，通常也很難找到一個確定的時間點，文獻始終處于不斷編輯的狀態(tài)。李學(xué)勤先生曾指出：“古書的形成每每要有很長的過程。除了少數(shù)書籍被立于學(xué)官，或有官本，一般都要經(jīng)過改動變化。很多書在寫定前，還有一段口傳的過程，尤其是民間流傳的，變動尤甚?！?李學(xué)勤：《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，南昌：江西教育出版社，2001年，第382頁。因此，《武王踐祚》的最早出現(xiàn)，理論上說當然只能有一個時間點及一種形態(tài)。但在這一個時間點上卻不一定象后世那樣就已經(jīng)形成了確定的本子，以至于后來的流傳，只能在這一種“定本”所規(guī)定的范圍內(nèi)進行。由于文獻處于不斷編輯的狀態(tài)，因此就有可能出現(xiàn)多種“定本”。例如，文獻在口耳相授的過程中，很容易出現(xiàn)訛變、遺漏及增飾的情況，從而導(dǎo)致同一文獻在此階段上就已經(jīng)出現(xiàn)了有較大不同的“本子”，而一旦這一文獻由語音載體轉(zhuǎn)換為文字載體，由于不同寫定者所據(jù)語音載體階段的“本子”不同，就會直接導(dǎo)致文獻在其文字載體的形態(tài)出現(xiàn)之始，即呈現(xiàn)出多種“母本”并存的局面。同樣，即使文獻在以文字載體的形式流傳時，只要它還處于開放編輯的狀態(tài)，那么在不同時間點上所形成的某派某系的“定本”，也必然會在內(nèi)容上存在較大的差異，以至于出現(xiàn)多種“母本”并存的格局。《武王踐祚》的甲本、乙本在戰(zhàn)國時期都是民間流傳的文獻，出現(xiàn)兩種甚至更多差異巨大的流傳形態(tài)，是完全可能的。

3，文本的原初結(jié)構(gòu)

目前所見《武王踐祚》的這三個本子，就其文本結(jié)構(gòu)看，可分為兩種。一是甲本與傳世本的三段結(jié)構(gòu)：第一段包括了上節(jié)文本對比的前兩節(jié)，記錄了武王與師尚父的對話原由與對話場景。第二段是文章的中心，即師尚父所述先王之道。第三段為武王勒銘自戒。二是乙本的兩段結(jié)構(gòu)，只包括三段結(jié)構(gòu)的前二段，而無第三段的武王勒銘自戒。在不出現(xiàn)乙本的情況下，《武王踐祚》的文本結(jié)構(gòu)自不成問題，但既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了兩段結(jié)構(gòu)的存在，那么，哪種文本結(jié)構(gòu)更能反映該篇儒家文獻的原初面貌？

比較這兩種文本結(jié)構(gòu)的《武王踐祚》，兩段結(jié)構(gòu)的乙本在文體和內(nèi)容方面都是統(tǒng)一的，而甲本及傳世本的第三段與前兩段之間卻難彌合統(tǒng)一，中間斷裂的痕跡很明顯。

首先，從文體看，乙本屬先秦時期典型的“語”體文獻，文體統(tǒng)一，而甲本及傳世本的文體則前后不一。“語”體文獻的一般特征，是文獻的主要內(nèi)容由人物的對話構(gòu)成，其中往往以一人所述為主。同時，為了使對話合理進行，“語”體文獻還會包括有關(guān)對話場景與人物的簡要交代。以此來看乙本，“語”體文獻的基本特征非常清楚。其中，師尚父向武王傳述先王之道是這一文獻的主題，相關(guān)內(nèi)容也因此構(gòu)成為它的主體段落。此外，在述先王之道之前，又先簡單交代事情的原由及對話場景等，由此形成它的鋪墊段落。無論是主體段落還是鋪墊段落，體裁都是對話。通篇看來，保持著文體的統(tǒng)一。甲本和傳世本則不同，它們的前兩段，與乙本相同，本為記“語”，而第三段武王勒銘自戒，一變而為純粹的記“事”。前后文體的不統(tǒng)一非常明顯。

其次，從內(nèi)容看，乙本及傳世本、甲本前兩段中師尚父所述“丹書”之言，都是為政、治國之道，與王朝的興廢有關(guān)，這與武王在文獻起首有關(guān)“黃帝、顓頊、堯、舜之道”、“萬世可以為子孫常者”的發(fā)問是一致的。而甲本及傳世本第三段所載武王所勒用于自戒的名言警句，有些內(nèi)容不能說與治國為政完全無關(guān)，但大多數(shù)內(nèi)容主要體現(xiàn)的是個體修身的意義，如“安樂必敬”、“無行可悔”、“皇皇惟敬，口生詬，口戕口”、“見爾前，慮而后”、“與其溺于人也，寧溺于淵。溺于淵猶可游也，溺于人不可救也”、“惡乎危于忿疐。惡乎失道于嗜欲。惡乎相忘于富貴”、“火滅修容，慎戒必恭，恭則壽”、“慎之勞，勞則富”、“食自杖，食自杖，戒之憍，憍則逃”等，這些內(nèi)容與武王在前文中的追問顯然不是一回事。其中象“惡乎相忘于富貴”、“慎之勞，勞則富”等，則更非王家口吻，對于開國之君而言，絕無勒于席祍之間的必要。此外，所勒之文細碎繁復(fù)，與前兩段中武王所要求的“藏之約”的文字特點也相去甚遠。因此，與二段結(jié)構(gòu)的乙本相比，三段結(jié)構(gòu)在前后內(nèi)容上的不統(tǒng)一也很突出。

前文已述，乙本的形成年代早于甲本，其文字古樸簡單，場景描述的內(nèi)容最少，但在語錄方面的行文，卻有“羅嗦”不整潔的現(xiàn)象。這些蛛絲馬跡恰能說明它更接近于該篇文獻的原始記錄。因此本文推測，《武王踐祚》的原初結(jié)構(gòu)，應(yīng)正是乙本的兩段式。而甲本及傳世本中武王勒銘自戒的部分，極可能本是另一篇文獻，在流傳過程中合并到此篇中來的。

三、文本的變遷及史料價值的甄別

三種傳本《武王踐祚》的存在，為研究早期文獻在流傳過程中的文本變遷提供了極有價值的個案。根據(jù)上述分析，可以將《武王踐祚》在流傳過程中出現(xiàn)的文本變化歸納如下：

1，文字的增飾

該篇文獻的敘事部分，出現(xiàn)了較多的文字增飾。

比較該篇文獻的三個本子，可以發(fā)現(xiàn)其敘事部分呈現(xiàn)出由簡單而復(fù)雜，由平淡而生動的逐漸發(fā)展過程。例如，傳世本增設(shè)了對話的時間為“武王踐祚三日”，借以旁襯此次對話的重要性。又如，為了兼容不同本子的內(nèi)容，同時也為了烘托主題，傳世本又另外增加了一些對話人物——“諸大夫”。在師尚父述先王之道的場景描述中，三個本子由簡到繁的發(fā)展過程表現(xiàn)得尤為清晰。乙本最早，也就最簡單；甲本較乙本為晚，就增加了不少細節(jié)內(nèi)容，如武王的著裝及與師尚父兩人的站位等。而傳世本則最為細致生動，既有武王與師尚父兩人靜態(tài)的著裝描述，又有兩人動態(tài)的站位及走位過程等。三個本子一比較，就可以清楚地看到其敘事部分往往年代越晚，內(nèi)容就越完整，也就更生動。這里，文獻內(nèi)容隨年代而“層累”疊加的痕跡非常明顯。因此，其敘事部分的史料價值很低。這種在戰(zhàn)國時期的古史編纂中通過“增補情節(jié)，豐富內(nèi)容，落實事件的時間、地點、人物、經(jīng)過”1晁福林：《從上博簡〈武王踐祚〉看戰(zhàn)國時期的古史編撰》，《史學(xué)理論研究》，2011年第1期。而形成的所謂“歷史資料”，如果用以考證歷史，顯然是不可取的。

2，文字的沿襲

該篇文獻語錄部分的文字，以沿襲為主。

比較《武王踐祚》的簡本與傳世本，會發(fā)現(xiàn)傳世本“語錄”部分的內(nèi)容往往自有根據(jù)，不存在隨意添加的現(xiàn)象。為直觀考察，可將三個本子的語錄內(nèi)容列表七做對比：較于上述出自虛構(gòu)的敘事部分而言，“語”這一部分的可信度要高。據(jù)此，我們雖無法證明武王與師尚父的這一談話確實為西周初年真實發(fā)生過的歷史，但這些對話不是《武王踐祚》在流傳過程中由后來的傳寫編輯者隨意地虛構(gòu)添加的，這一點不應(yīng)置疑。

3，文字的丟失

該篇文獻在流傳過程中，也出現(xiàn)了不少文字丟失的現(xiàn)象。有一些文字的丟失，并不影響文義，而有一些文字的丟失，則使得原文的語義

表七

據(jù)此表可以看到，與簡本相比，傳世本僅多出一個過渡句，即“藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣聞之”。而此句只是重復(fù)武王一開始所問士大夫之語，其語義實際上也還是出自乙本。也就是說，傳世本中的“語”，在更早的簡本中都能找到來源。因此，相也隨而喪失。這兩者應(yīng)分別認識。

該篇文獻在傳抄過程中，有些文字能看出是后來編輯者有意刪去的。例如，《武王踐祚》第一部分的第二節(jié)中，乙本的語言內(nèi)容最為豐富，與傳世本及甲本相比，前后共多出武王與太公望兩組對話（可參看前表二）。而在傳世本及甲本中，這兩次對話都被刪去，從而使行文變得簡潔流暢，但文義并沒有發(fā)生變化。又如，在師尚父所述先王之道的為政態(tài)度一節(jié)中，傳世本也做了較大的文字整理工作，刪減了重復(fù)錯出的文字，從而使該篇文獻的文字變得簡潔，語義更加清晰，而文義卻仍保持完整。

但是，還有一些文字丟失現(xiàn)象，則可能造成重要內(nèi)容的遺漏。例如，乙本所述先王之道中的“使民不逆而順成，百姓之為聽”句，論及統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，意義十分特殊，是其他語錄所不能取代的。傳世本《武王踐祚》所述先王之道，主要是強調(diào)最高君主要加強自身的道德修養(yǎng)，其中涉及多種政治倫理范疇如敬、義、強、仁等，但對于如何處理君、民關(guān)系，則并無探討。而乙本此句所涉及的，恰是探討君、民關(guān)系的內(nèi)容。因此，傳世本沒有了此句，對于研究《武王踐祚》的政治思想，評估《武王踐祚》篇在儒家政治思想史上的地位，會產(chǎn)生很大的影響。這種文字的丟失，是編輯傳抄者的主觀有意為之，還是不小心的遺漏，現(xiàn)已無法考證。

呂思勉先生曾說：“言層累造成當兼知逐漸剝落”，1呂思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，2005年，第19頁，注1。《武王踐祚》兩種簡本的出現(xiàn)，正為此說提供了非常具體的例證。

4，文字的改動

這種變動只是表述方式或語言的變化，對文獻的內(nèi)容不造成影響。

《武王踐祚》中有不少此類現(xiàn)象的存在。例如，傳世本中武王問師尚父以“黃帝、顓頊之道”，甲本多出堯、舜兩位，稱“黃帝、顓頊、堯、舜之道”。又如，乙本的“百世不失之道”，在傳世本中變成了“萬世為子孫常者”。再如，甲本中的“先王之書不與北面”，在傳世本中改成了“先王之道不與北面”。一稱“道”，一稱“書”。又如，甲本描述武王的動作是“西面而行，曲折而南，東面而立”，傳世本則改為“行西，折而南，東面而立”。這些文字上變化并沒有增加或減少敘述元素，因此對于文義的理解不產(chǎn)生影響，它只反映出先秦文獻在最終文本形成之前，其部分文字在流傳過程中具有一定的選擇隨意性。

5，文獻的合并

《武王踐祚》傳世本與甲本第三部分有關(guān)武王勒銘自戒的內(nèi)容，從乙本的角度看顯然應(yīng)是后來增加的文字。此類文字的增加，是將兩部文獻合而為一，而非對原文獻的文字做改造。這種文獻合并的現(xiàn)象究竟出于什么樣的原因，可以有多種解釋。從先秦文獻學(xué)的角度看，由于合并的文獻最初未必同時形成，因此，對于傳世文獻成書年代的判斷就應(yīng)采取更加謹慎與靈活的態(tài)度，防止出現(xiàn)以偏概全一刀切的錯誤。這一點與以上分析“語”體文獻中敘事部分與語錄部分史料價值的差異，是同樣值得研究者們注意的。

以上僅是對《武王踐祚》所做個案研究，個案性的結(jié)論是否具有普遍性，還需要更多同類研究的證明。但無論如何，《武王踐祚》多種文本形態(tài)的存在，確實對研究先秦文獻學(xué)及先秦史史料學(xué)具有重要的實證及理論意義。