從《傷寒論直解》探析張錫駒的學術思想

·學術論壇·

從《傷寒論直解》探析張錫駒的學術思想

王東華鄧楊春王彤

【摘要】本文從《傷寒論直解》文本入手，探析張錫駒的學術思想，并評析其學術。張錫駒從兩方面突破，其一以宋儒的治學方法，以“反求諸己”的方式提出了“天人同體”的觀點，使得氣化學說有很大的哲學宇宙觀基礎，進一步著重人體胃氣的重要性；其二以漢儒“言必有據(jù)”的嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度來對待醫(yī)學，所以非經(jīng)論不言，非圣人之言不信，因此一生著作相對來說非常少。正是因為其能運用此兩種中國古典的治學方法，才能取得那么大的成就。張錫駒不僅創(chuàng)建了自己的學術體系，整合了五運六氣與六經(jīng)之間的關系，還針對當時的流俗觀點提出自己的針砭之語。

【關鍵詞】張錫駒；傷寒論；氣化說；胃氣

【中圖分類號】R249

基金項目：國家科技部科技基礎性工作專項課題(2009FY120301)

作者簡介:王東華(1977- )，女，醫(yī)師，2010級在讀在職碩士研究生。研究方向：基礎醫(yī)學。E-mail:568304613@qq.com

通訊作者：王彤(1968- )，女，博士，教授，碩士研究生導師。研究方向：中醫(yī)基礎理論。E-mail：tongwang@bucm.edu.cn

收稿日期：(2014-10-27)

作者單位：100029 北京中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院[王東華(碩士研究生)、鄧楊春、王彤]

1言必有所本的嚴謹治學態(tài)度

張錫駒是清代乾隆年間錢塘的醫(yī)家，師從張遂臣，和張志聰是師兄弟被稱為二張，時下研究張志聰?shù)娜撕芏啵茄芯繌堝a駒的文章則寥寥無幾。其原因是多方面的，但是總結起來大概有三條：其一張錫駒著的書太少，遺留下來的文本不多。其二：《清史稿》上說“其學本于志聰”，《續(xù)修四庫全書總目提要》中《傷寒論直接提要》說清代研究傷寒的派別有三，其中“但斥叔和序例，虛衷分別是非者，張志聰《集注》及是書是也”?？梢娗∧觊g，對張的評價頗高，但后世論及張的學術主張多從“本于志聰”理論，現(xiàn)行版的《中醫(yī)各家學說》也從之，幾乎沒有爭議。其三：張錫駒的學術思想比較純粹，除了幾個鮮明的觀點好像沒有更多值得挖掘的地方了。

清代學術自顧炎武開山，黃宗羲本于歷史來糾正王陽明心學末流的流弊，還有如王船山等主張的經(jīng)世致用，開始轉向一種比較樸實的、嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度，醫(yī)學上也受到了影響。特別是其師張遂臣的特殊經(jīng)歷，《仁和縣志》：“字卿子。少羸弱，醫(yī)不獲治，乃自檢方書，上自岐鵲，下至近代劉、張、朱、李諸大家，皆務窮其旨，病遂已。世延之治，輒愈?！斐缴圃姽盼模娪小逗习紫录?，學者多稱道之。”一方面作為詩人的張遂臣面臨著明末的衣冠易主，另一方面自己的人生經(jīng)歷也有不幸，再者明末王學空疏，很多讀書人都反對之，所以在治學方法上，就不是坐而論道了，從治學上來說唯有一途，那就是轉向漢儒的治學主張，所以主張實學，張錫駒師承張卿子，在自序中還提及自己的老師，“余尊先志，朝夕于斯，已非一日，復就張卿子師而請業(yè)焉”，可見對老師的感情是很深的。所以張錫駒于情于理都會受其治學方法的影響。所以在《傷寒論附余胃氣論》中說：“凡書不由圣賢，說不載經(jīng)論，具謂之齊東野人之語，流俗之所樂談，君子之所摒棄者也。”不惟如此，再考慮到醫(yī)家司人生死，所以“況醫(yī)者，人之司命，豈可隨流俗之談而不正諸經(jīng)論，不質諸圣賢”？

但另一方面，經(jīng)過明代王學的洗禮，士大夫的思想還是得到了不同程度的解放，所以至于心學“宇宙即是吾心，吾心便是宇宙”的觀點還是有一定的流行，所以結合這兩點來看，張錫駒的治學方法有兩方面的傳承，其一是漢學的所謂考據(jù)之法，言必有據(jù)；其二則是宋學，或者說是心學的“反求諸己”的方法。明白了他的治學方法就很容易理解張錫駒所提出來的學術觀點了。

2“天人同體”的氣化觀點

按前面所說，張錫駒的治學方法有兩方面的，按照宋明理學的治學方法，那么醫(yī)學上的觀點就會有《孟子》所說的：“萬物皆備于我，反身而誠，樂莫大焉？”陸象山說的“宇宙便是吾心，吾心便是宇宙”；王陽明說的“天下無心外之物，心包萬物，心包萬理，萬物皆在我心中”，這些方法論在張錫駒的學術觀點之中體現(xiàn)，如他在《傷寒論直解卷二》[1]中說：“天有此六氣，人亦有此六氣，與天同體者也。天之寒氣感于人，人即以己之寒氣應之，所謂兩寒相得，兩氣相從者也。”這也很好的解釋了人為什么會傷于寒，其實傷于寒的觀點被轉化成了“感于寒”，這樣就把所有的疾病的原因都歸結為了自身的問題，如果自身的“寒氣”沒有出現(xiàn)問題，就不會感于外面的寒氣，這比成無己等的注解要高明的多。這也正是因為張錫駒吃透了《內經(jīng)》的緣故，因為《內經(jīng)》始終強調“正氣存內，邪不可干”，只要自己體內的寒氣沒有出現(xiàn)異常，就不會感于寒。在解釋第三條時，說：“本寒而加外寒，兩寒之氣凝斂于中，故陰陽俱緊也。”這比成無己等所主張的“風傷衛(wèi)，寒傷營”更加的深刻。

正是因為有了“天人同體”，所以人體的氣化才和外界的五運六氣息息相關，所以他說：“且三陰三陽上奉天之六氣，下應地之五行，中合人之五臟，合而為一，分而為三，所該者廣?！边@種見解直接就超脫了前人的以傷寒六經(jīng)為臟腑的觀點，也超越了以傷寒六經(jīng)為經(jīng)絡的觀點，傷寒六經(jīng)的實質不僅僅是臟腑，不僅僅是經(jīng)絡，所以他說：“不知臟腑有形者也，三陰三陽無形者也，無形可以該有形，有形不可以概無形?！碧貏e地指出了以六經(jīng)為臟腑學說的缺陷。

正是因為六經(jīng)不僅僅是指臟腑，經(jīng)絡，還與氣化有關，所以張錫駒大膽的提出：“夫此書之旨，非特論傷寒也，風寒暑濕燥火，六淫之邪，無不悉具，豈特六淫之邪而已？”《傷寒論》所論的范圍不僅僅是傷寒，而是所有疾病都包含在內，所以說“內而臟腑，外而形身，以及氣血之生始，經(jīng)輸之匯通，神機之出入，……詳細明備，至矣，盡矣?！彼哉f《傷寒論》非專為傷寒而設，而是為所有疾病而設的，明白了這一點就知道為什么張錫駒會一輩子只注解《傷寒論》而無其他治療雜病之書了。

3標本異氣的生理病理觀

3.1正邪六經(jīng)傳變的次序

人體氣化是整個生命得以進行的基礎，所以有必要澄清這個問題，張錫駒非?？粗貍鹘?jīng)的規(guī)律，所以說：“傳經(jīng)乃傷寒之大關鍵，傳經(jīng)不明，雖熟讀是書無益。”認為有病之人六經(jīng)的氣傳變次序是由陰到陽，“無病之人，由陰而陽，由一而三，始于厥陰，終于太陽，周而復始，運行不息，莫知其然”，但是對于有病之人，則剛剛相反，“病則由陽而陰，由三而一，始于太陽，終于厥陰，一逆則病，再逆則甚，三逆則死”。

3.2六經(jīng)的標氣、本氣、中氣

張錫駒的注解很重要一點，被后世看重的就是關于六經(jīng)氣化標本中氣的觀點，通常的觀點認為傷寒、中風發(fā)熱的原因是因為“郁”，如成無己說“陽經(jīng)咈結而成熱”。但是張錫駒則從標本中氣來解釋，所以對于太陽病的發(fā)熱、惡寒，解說“發(fā)熱者，得太陽標陽之熱化也”，“太陽以寒為本，故無論已未發(fā)熱而必皆惡寒也”，和張志聰?shù)娜梭w之氣與天地之氣相感生病不同，張志聰認為寒熱進入人體的經(jīng)脈時，人就開始生病。張錫駒認為人身之寒氣與外界之寒氣本來就是相通的，所以會隨著變化，這也是張錫駒的高明之處，也是他的不足之處，也正是張錫駒的謹慎的治學態(tài)度的表現(xiàn)，所以后世醫(yī)家陳修園在《傷寒論淺注》時多取自張錫駒而不取自張志聰，從此也可以看出在陳修園眼中，張錫駒學術水平在張志聰之上。

對于陽明病，也是以標本中氣為解，“天有此燥氣，人亦有此燥氣，燥氣者陽明指本氣也。燥化太過，無中見太陰濕土之化，此陽明胃家自實”，這完全是“陽明之上，燥氣主之”的詳解，“陽明、厥陰不從標本，而從乎中氣 ”是《內經(jīng)》中的一個重要見解，如果不從中氣之濕，反而從本氣燥化就是“陽明病”了。

少陽病也一樣，因為“少陽之上，相火主之”所以才會有苦從火化的口苦咽干，但是沒有說明白為什么“少陽從本”，可見張錫駒的理論體系還有一些未完善的地方。太陰篇對太陰從本和陽明燥氣氣化之間的關系說的就很有深度了，太陰中見陽明燥氣，燥氣氣化太過，則濕熱相摶，就會有發(fā)黃之證，如果陽明燥氣氣化不及，則太陰為至陰之臟，寒濕之氣作害，所以太陰篇最好的治法就是用理中、四逆輩治療。厥陰病不從標本，也就是不從風木之化，不從厥陰之標，從乎中氣少陽相火之化，所以才有消渴、氣上撞心的癥狀。

縱觀張錫駒的標本中氣的生理病理觀，完全突破了以六經(jīng)為經(jīng)絡，以六經(jīng)對應臟腑的范疇，擴而充之，變成了一個龐大的體系，當然其中在解釋標本中氣怎么作用的也不夠清楚，相比于張志聰?shù)膶W說，顯得更加的簡單，其實另一方面也顯示出張錫駒的謹慎態(tài)度，使得張錫駒的學術思想更加具有開放性。

4胃氣為本的立極點

張錫駒正是因為從“反求諸己”的方法進行考察，所以在“天人同體”的論點之后，自然而然的就會引出“人以胃氣為本”的觀點了，所以在正本《傷寒論直解》中，張錫駒不斷地強調，多處提及胃氣，在注解平脈法的時候，說：“合下四節(jié)，以明人之五臟，上合天之四合三陰，下合地之五方五行，而四時又皆以胃氣為本?！彼詮堝a駒在注解完傷寒論之后意猶未盡，還寫了一篇《胃氣論》，一方面是為了糾正當時俗諺“餓死傷寒”的偏誤，以《傷寒論》中用藥顧及胃氣的文字作為說明，另一方面在張錫駒的心目之中，胃氣的確有非比尋常的地位，為了說明胃氣的重要，張錫駒首先從疾病的傳變入手，《胃氣論》[2]：“邪氣之中人，始于皮膚，留而不去，傳舍于絡脈，留而不去，傳舍于經(jīng)，留而不去，傳舍于俞，留而不去，傳舍于伏沖之脈，留而不去，傳舍于腸胃。”正是因為如此，所以“倘先虛其腸胃，則風寒之邪，未有 不乘虛內入，真所謂迎賊入門者也”。所以張錫駒亟言傷寒強絕其食之非，所以說：“凡人子始于腎。資生于胃，蓋以腎為先天，胃為后天，先天之氣賴后天之水谷以生?！?/p>

5指出前人學術觀點之偏頗

明代醫(yī)家習慣性地把劉張朱李為四大家，而把張仲景與金元四大家之中的劉完素、朱丹溪、李東垣相提并論，并稱“四子”。這些觀點在明代是非常流行的，王倫的《明醫(yī)雜著》，還有《醫(yī)宗必讀》諸多書籍都是持這種觀點，但是張錫駒指出其舛誤之處。并針對朱丹溪的“陰常不足，陽常有余”的觀點針鋒相對，說：“不知素問所謂陽常有余，陰常不足者，蓋言陽道該常有余，陰道該常不足，譬如天晴為陽，雨為陰，一月之中，晴十日雨三日，則陽有余也，陽有余則萬物生?！边@些觀點不可謂無見，確實能給后世很多思考的啟迪，后世火神派對這點就有比較深入的理解和論述。

在評價一個學術體系是否合理，或者學術體系如何發(fā)展時，美國科學史家?guī)於髟谄浯碜鳌犊茖W革命的結構》[3]中提出科學的發(fā)展都是一個范式跟另一個范式的不斷更換的過程，而其所謂的范式具有兩個特征：(1)范式在一定程度內具有公認性，范式是一個由基本定律、理論、應用以及相關的儀器設備等構成的一個整體，它的存在給科學家提供了一個研究綱領。(2)范式還為科學研究提供了可模仿的成功的先例，提出了很多問題，但并未解決。中醫(yī)學術的發(fā)展由兩漢醫(yī)學而魏晉南北朝醫(yī)學，隋唐醫(yī)學，宋代醫(yī)學，金元明醫(yī)學，清代醫(yī)學，每一個醫(yī)學時間段都有其特色，而氣化學說就是清代醫(yī)學的一個主流醫(yī)學，如何來評價學術體系呢？

在某種意義上來說，張錫駒的六經(jīng)氣化模式是中醫(yī)史上的一種“范式”，提出了一種模式，開創(chuàng)了一個學派，有很多人認同它，但是又遺留下來很多未解決的問題，相比于張志聰?shù)摹胺妒健?，顯然是更為成功的。

參考文獻

[1]虞舜，王旭光.傷寒類醫(yī)著集成·傷寒論直解[M]. 南京：江蘇科學技術出版社，2009:478.

[2]虞舜，王旭光.傷寒類醫(yī)著集成·胃氣論[M]. 南京：江蘇科學技術出版社，2009:503.

[3]托馬斯·庫恩. 科學革命的結構[M].北京：北京大學出版社，2012:37.

(本文編輯：蒲曉田)