胡美（浙江師范大學非洲研究院，浙江金華321004）

對外援助與經(jīng)濟增長關系研究述評

胡美
（浙江師范大學非洲研究院，浙江金華321004）

摘要：國際援助既是外交行為，也是經(jīng)濟行為。在外交和政治目標之外，援助對一國經(jīng)濟增長的影響也是研究者關注的核心問題。學術界和政界曾一度迷信對外援助給經(jīng)濟增長所帶來的直接正面影響。然而，現(xiàn)實中巨額的外援并未給第三世界受援對象帶來期待中的可喜變化，學界開始反思，有一種傾向認為援助不僅未能給經(jīng)濟帶來正向影響，反而有損經(jīng)濟增長。然而，這類結(jié)論有矯枉過正之嫌，此后越來越多的研究集中于考察援助未能有效促進增長的內(nèi)外因素。這些探討都試圖找到對外援助與經(jīng)濟增長之間的普遍性聯(lián)系，消弭了援助本身和受援對象的特殊性；在研討援助與經(jīng)濟增長的關系時，都傾向于從受援對象方面來尋找原因和證據(jù)；現(xiàn)有的研究建立在傳統(tǒng)援助的數(shù)據(jù)基礎之上，忽視了來自發(fā)展中的新興援助者的援助實踐，而新興援助者正給援助與經(jīng)濟增長提供越來越多正相關數(shù)據(jù)，有望推進該領域的進一步研究。

關鍵詞：對外援助；經(jīng)濟增長；發(fā)展有效性；援助依賴

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，對外援助這一經(jīng)濟工具的發(fā)明成為了世界經(jīng)濟史上最富創(chuàng)造性和影響力的發(fā)現(xiàn)，在美國給予了高達數(shù)十億美元的經(jīng)濟援助后，歐洲神奇地從戰(zhàn)爭的泥濘中走出來，從此對外援助便被假想為一個為受援國家直接帶來經(jīng)濟發(fā)展或者至少是刺激其經(jīng)濟增長的工具。絕大部分的援助者對援助給增長帶來的效果堅信不疑。針對援助是否真的能完成這些主要目標，即提升發(fā)展中國家的宏觀經(jīng)濟發(fā)展，許多專家和學者展開了深入的研究和探討。經(jīng)過半個多世紀的世界經(jīng)濟和政治的重大調(diào)整與演變，對外援助能否促進經(jīng)濟增長依然是有關援助有效性討論的核心話題。本文旨在批判地綜述援助對經(jīng)濟增長影響的主要文獻，考察相關學術成果對對外援助實踐的影響，并探討這一領域研究的發(fā)展走向。

一、援助促進經(jīng)濟增長

“馬歇爾計劃”在西歐的成功極大地提升了人們對于援助促進經(jīng)濟增長的信心，在相當長的時間里，援助促進增長成為一種基本的定見和常識。盡管如此，有關對援助與經(jīng)濟增長關系的有影響力的研究直到1960年代才出現(xiàn)。1966年，霍里斯·錢納里（Hollis B Chenery）和奧蘭姆·斯特勞特（Alann Strout）提出了“雙缺口理論”（TheTwoGap Model）。該理論認為，在由于資金不足而發(fā)展受到限制的國家中，外來援助資金能有效地緩解由于儲蓄缺口和外匯缺口所帶來的經(jīng)濟制約和發(fā)展限制。因此，對外援助能夠有效地緩解發(fā)展中國家因資金不足而導致的發(fā)展障礙。具體而言，哈羅德—多馬經(jīng)濟增長模型（Harrod-Domarmodel）為基礎的國內(nèi)儲蓄補充理論認為，援助是將援助國的國內(nèi)儲蓄變?yōu)槭茉畤毙璧馁Y金，通過援助紐帶刺激投資，帶動受援國的經(jīng)濟發(fā)展。錢納里則假定所有的援助都是投資，并在此基礎上直接計算援助對發(fā)展帶來的影響[1]。這是一個非常簡單的模型。例如如果援助占GNP的比重為6%，資產(chǎn)—產(chǎn)值比率為3.0，那么援助對經(jīng)濟增長的年均貢獻率為2%。按照這個理論，援助直接填補儲蓄或外匯的缺口，其影響永遠是積極的。特別是援助代表了外匯，對貨物和服務的出口提供了很大的便利。在很多案例中，援助對出口的促進作用超過了對于減少儲蓄不足的影響。在“雙缺口理論”的啟發(fā)下，陸續(xù)有研究者討論了對外援助對其他“缺口”的替代作用，如技術、糧食、性別和環(huán)境等因素。其中影響最大的是將財政作為第三個缺口，從而產(chǎn)生了“三缺口模型”。還有學者指出，通過增加儲蓄、財政投資并增加資本股票等方式，對外援助能夠有效地促進經(jīng)濟增長。援助尤其是健康和教育方面的援助還能幫助受援方提高生產(chǎn)力。此外，從富國向窮國的知識和技術的轉(zhuǎn)移能產(chǎn)生正面積極的效果[2]。

然而，早期的研究缺乏實證基礎，基本上停留于理論和邏輯推導的層面，傾向于把援助與增長的關系視為線性。這一狀況直到1990年代才有所改變。那時候，世界銀行等國際發(fā)展機構(gòu)的數(shù)據(jù)得以公開，網(wǎng)絡技術也有了很大的進步。學者們利用這些數(shù)據(jù)做了大量的實證研究，驗證了援助與增長之間的正相關關系，即一個國家流入的援助越多，經(jīng)濟增長就越快。這樣的研究包括多佰利等（Durbarry et.al.,1998），道爾嘎德和漢森（Dalgaard and Hansen，2000)，海德吉米察爾等（Hadjimichaelet.al. ，1995），漢森和塔普（HansenandTarp，2000，2001），倫辛克和懷特（Lensink and W hite，2001），道爾嘎德等（Dalgaardet.al.，2004）[3]。其中思迪格利茲（Stiglitz，2002）認為，雖然援助并不總是有效，但它無疑促進了一些國家的經(jīng)濟發(fā)展，而在另一些國家至少防止了經(jīng)濟衰退。成功的案例包括韓國、臺灣、印尼、烏干達和莫桑比克等。特定的項目援助，例如針對河盲癥和口服補液療法等援助資金支持的援助計劃，也取得了非常好的效果。較近的經(jīng)驗研究如博茲爾、羅德里克和蘇伯萊曼尼（Birdsall,Rodrik and Subramanian，2005）認為，雖然援助對經(jīng)濟發(fā)揮促進作用的前提條件很苛刻，但這種影響大體上是正面的[4]。

漢森和塔普（Hansen and Tarp，2000）等學者為“雙缺口理論”提出了實證支持。他們發(fā)現(xiàn)對外援助提高了受援國的投資水平，從而間接推動了經(jīng)濟發(fā)展[5]。菲茲歐格魯?shù)龋‵eyziogluetal.，1998）在對1971－1990年間的38個國家數(shù)據(jù)考察的基礎，得出了同前兩位作者相同的結(jié)論[6]。漢森和塔普（Hansenand Tarp，2001）使用了1974－1993年56個國家的更新數(shù)據(jù)，引入了援助條件。他們雖然發(fā)現(xiàn)援助對增長的影響呈遞減趨勢，但兩者的關聯(lián)依然是正向的[7]。

學者們對援助作用的肯定對西方國家和國際組織的援助政策產(chǎn)生了較大的影響。2005年，薩克斯（Sachs，2005）在《聯(lián)合國新千年計劃》（theUN Millennium Project）中強調(diào)指出，腐敗和國內(nèi)政策的失敗是非洲問題的根本原因，將非洲低度發(fā)展的原因完全歸結(jié)于非洲自身的原因。在他看來，援助能夠通過提供各類投資，幫助窮國突破貧困陷阱。從亞洲綠色革命的勝利，到天花和脊髓灰質(zhì)炎的根除，到孟加拉的手機革命是“明顯的援助勝利”，“這些引人注目的勝利”證實了“那些唱反調(diào)的人是錯誤的”，“首先最重要的，當有適當和被廣泛接受的技術、有組織的領導和適當財力為背景的話，升級是可能的”，而且，“在聯(lián)合國千年發(fā)展計劃（MDG）的案例中，先進的技術并沒有帶來產(chǎn)業(yè)升級”[8]。薩克斯承認援助的確有缺點，但卻不能否認援助對發(fā)展中國家的發(fā)展和人民的積極影響：“不能僅僅因為非洲沒有獲得預計的增長，或者因為援助計劃失敗了，就否認援助的作用。我們在直覺上對援助和增長的關系產(chǎn)生否定的假設，雖然這個相關性并不是因果關系，但是援助規(guī)模和增長數(shù)字之間并沒有邏輯上的不相關性。”[9]芬·塔普（Finn Tarp，2006）的結(jié)論不如薩克斯樂觀，但他依然充分肯定援助與發(fā)展之間的正向聯(lián)系。他認為，要找出援助與發(fā)展間的“真實關系”并不容易。援助雖然改變不了歷史的車輪，但卻是一個對抗貧困的有用工具。援助至少在某時某地發(fā)揮作用，與此同時，在另一些情況下其作用則是負面的。因此，它的平均影響可能為零。芬·塔普認為，即便是很小的作用，仍不能忽視[10]。

“世界銀行獨立評估小組”（IndependentEvaluation GroupoftheW orld Bank）在一系列報告中也對援助做出了令人鼓舞的評估。莫斯利（Mosley，1987)和凱森及他的團隊（Cassenand Associates，1994）的研究也得出了類似的結(jié)論，1993－2002年間，援助項目的平均收益率為22%①。凱森和他的團隊指出，絕大多數(shù)的援助項目都能實現(xiàn)預定的目標，并獲得可觀的收益率。實際上，對于援助改善健康、提高社會產(chǎn)出，通過適當?shù)募夹g（如綠色革命等）提升發(fā)展功能，很少有質(zhì)疑和爭論。爭論仍主要集中在援助對經(jīng)濟增長的整體影響上。此外，帕潘尼克（Papanek，1972）做了一系列的多元回歸分析后發(fā)現(xiàn)，援助可以幫助發(fā)展中國家根除貧困，因為通過援助的合理分配和成功的政策可以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和繁榮[11]。此外，科利爾和霍夫勒（Collierand Hoeffler，2002）指出，援助在減少沖突的同時，還有助于沖突后政治和經(jīng)濟局勢的恢復?？偟膩碚f，援助總體上是一個好的政策工具。

世界銀行（1998）的微觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)表明，援助有時候能夠帶來巨大的成功。不僅如此，這項研究還試圖解釋為何當前援助的效果并不太顯著，他指出，援助對增長的積極作用很容易被掩蓋。一方面，援助的對象是窮國，這樣的國家往往面臨各種各樣的困難和問題，包括自然和人為的災難；另一方面，當這些國家取得了進步，平均收入水平有所提高，援助就會迅速減少，直到中止。韓國就是這樣的例子。兩個方面相結(jié)合，援助與增長的關系就會由正轉(zhuǎn)負，也就無法體現(xiàn)援助對增長的積極影響[12]。

上述理論對援助的積極影響未免過于樂觀。首先，期待援助與資本之間呈現(xiàn)一種線性的關系，即所有的援助都被用來投資，這一情況并非現(xiàn)實存在的。提供援助有各種理由，如饑荒條件下的糧食援助就不能用來投資。因而，漢森和塔普（Hansenand Tarp，2001）指出，援助對發(fā)展的影響是非線性的，到達一定的程度積極作用就會變成消極影響[13]。道爾嘎德和漢森（Dalgaard and Hansen，2001）則認為，援助對經(jīng)濟發(fā)展的積極影響呈收益遞減趨勢[14]。其次，這些觀點忽視了援助份額最終要成為投資的愿望，即使在最樂觀的條件下，也要依賴援助轉(zhuǎn)移的可替代性。第三，援助對受援國國家經(jīng)濟狀況改善的影響還需要進一步確證。具體而言有兩個問題需要解釋：其一，一個國家特定的外援如何精確地影響受援國經(jīng)濟增長；其二，全面和準確的援助數(shù)據(jù)很難獲得，比較常見的數(shù)據(jù)往往是關于某個特定援助計劃的。例如，羅德曼（Roodman，2003）的分析表明，道爾嘎德等人以及漢森和塔普的經(jīng)典結(jié)論是不可靠的[15]。經(jīng)濟學家們普遍采用的官方發(fā)展援助（ODA）的數(shù)據(jù)可能并不能代表其實際的援助數(shù)量。為此，要更為精確地描述援助與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系，仍然需要建立更為細致的方案，以明確地確立援助與增長之間的聯(lián)系。

二、援助削弱或不影響經(jīng)濟增長

正當薩克斯熱情地頌揚援助為欠發(fā)達國家所帶來的可喜變化，并為他的千年發(fā)展目標（MDG）增加援助大做宣傳之時，柯米爾（Cornia，2005）卻給他澆了一瓢冷水。柯米爾是名副其實的倡導削減援助的“減少主義者”。在他看來，經(jīng)濟增長不依賴于增加援助的數(shù)量，而是需要更加復雜的宏觀經(jīng)濟的、財政的、技術的改變：“比起那些援助數(shù)量的增加來，現(xiàn)實中的貧困、死亡等等，比宏觀經(jīng)濟的、財政的和技術的改變更加敏感?！盵16]

柯米爾并不是最早質(zhì)疑援助效用的學者。弗里德曼在1958年的《耶魯評論（YaleReview）》中撰文指出，“以犧牲私人部門的機會”，增強對政府的援助，將“減少政府為私人企業(yè)創(chuàng)造一個可靠環(huán)境的壓力”，發(fā)展的引擎會熄滅[17]。博爾（Bauer，1972）則斷定，對政府的經(jīng)濟援助是危險的，因為它增加了受援國精英階層的權力，容易滋生腐敗，阻礙經(jīng)濟發(fā)展。尤其值得注意的是，援助通過阻止私人部門的投資增長來鼓勵公共部門投資增長，限制了增長，抑制了發(fā)展。不僅如此，援助會培養(yǎng)出“致命的依賴性”，在受援國創(chuàng)造出既得利益者。“窮國的權貴階層受益于援助，卻因其停止而受難。”[18]博爾（Bauer，1991）終其一生都在堅持他的立場，認為援助對經(jīng)濟增長有害無益。在他看來，“援助是給予政府的，它增加政府的資源和權力，強化政府對社會的控制”，結(jié)果導致了社會經(jīng)濟生活的泛政治化。

早期援助批判的缺點也是缺乏實證基礎的。在1970年，格里芬和伊諾斯（Griffin and Enos）考察了世界范圍內(nèi)27個受援國家的援助與經(jīng)濟發(fā)展狀況之間的關系，發(fā)現(xiàn)援助與增長之間呈負相關的關系。援助不是增進，而是損害了這些國家的經(jīng)濟增長[18]。此后的研究不斷地證實了這一點，例如莫斯利（Mosley，1980），莫斯利等（Mosleyet.al.，1987），唐林和西門茲（Dowlingand Hiemenz，1982），以及伯恩（Boone，1994）和坎布爾（Kanbur，2000）。他們發(fā)現(xiàn)援助在運用過程中經(jīng)常被受援政府濫用，由此對政治和經(jīng)濟產(chǎn)生腐蝕作用②。例如坎布爾（Kanbur，2000）指出，援助的作用被腐敗和缺乏管理而削弱，不僅未能促進發(fā)展，反而建立了跨國既得利益集團[19]。此外，援助還嚴重妨礙了私人部門的投資和生產(chǎn)力的改進，打擊了受援國的本土產(chǎn)業(yè)。例如，食品援助導致了當?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品價格下降，減少了當?shù)剞r(nóng)民的收入。援助不僅未能減少私人儲蓄和政府的儲蓄，而且對利率和收入產(chǎn)生了消極影響。不僅如此，援助國還干涉受援國政治和經(jīng)濟方面的決策，甚至扶植那些無力振興經(jīng)濟、缺乏管理能力的腐敗政權上臺執(zhí)政，反過來阻礙了受援國經(jīng)濟社會發(fā)展[20]。

伯恩發(fā)表于1994年的一項研究引發(fā)了一場關于“援助與發(fā)展關系”的大辯論。他的研究被當年12 月4日的《經(jīng)濟學人》描繪為“援助填了老鼠洞”。伯恩明確建議，援助既不創(chuàng)造帶來經(jīng)濟增長的因素，也與促進增長的因素無內(nèi)在的聯(lián)系。兩年后，伯恩在另一項研究中考察了援助對各種宏觀經(jīng)濟變量和幾個發(fā)展指數(shù)的影響。他指出，援助對受援國投資和增長沒有顯著、積極的影響，也不能讓受援的貧窮國家真正從中受益，反而強化了政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用[21]。伯恩的研究雖然在學術界引起了軒然大波，但卻因為其簡單的線性描述而遭到批評。有批評者認為，伯恩僅僅考察了援助與經(jīng)濟增長之間的簡單線性關系，但忽略了潛在的能夠直接或間接影響增長的因素，尤其忽視了引入非傳統(tǒng)變量[22]。

鑒于上述批評，伯恩在此后的研究中引入了更多的變量。他引入消費、投資等變量來考察援助對私人和政府消費的影響。他還運用黑市價格、間接稅和通貨膨脹稅、嬰兒死亡率、壽命和基礎教育等變量來考察援助對各項經(jīng)濟增長指標的作用。他的經(jīng)驗研究的樣本涵蓋了1971-1990年的96個國家，其研究結(jié)果依然顯示，援助對這些用來衡量經(jīng)濟增長的指標沒有顯著的影響。援助不會增加公共投資，不會影響發(fā)展中國家的稅收，不會降低嬰兒死亡率，也不會增加平均壽命。相反，援助增加了公共開支，這些開支使得政府在獲得這些援助資金的同時卻花費了更多。伯恩是這樣總結(jié)其發(fā)現(xiàn)的：“援助并不能提振經(jīng)濟增長，有兩個理由：貧困并不是因為資本短缺而導致的，對政治家而言，當他們在接受援助到來時調(diào)整曲解的政策并非最完美的選擇。”[23]

在引入更多變量以豐富和充實援助與經(jīng)濟增長關系的同時，學者們也在思考和探索援助效果與援助初衷相去甚遠的原因所在。在伊斯特利看來，西方社會對全球貧困的援助計劃是一場徹底的失敗，失敗的原因恰恰來自于援助者本身。西方的援助動機“并不是單純地幫助窮人，而是打著改造世界的口號去滿足富國的虛榮心。他們更傾向于規(guī)劃更大的全球構(gòu)想，而不是真正幫助窮人們做點實事”[24]。伊斯特利失望地表示，援助沒有促進經(jīng)濟增長，卻成功地促進了受援對象國內(nèi)官僚機構(gòu)的增殖。坦桑尼亞每年向援助者們提供超過2400份報告，而援助者們每年又派出官員開展超過1000項的援助項目。2005年，坦桑尼亞一共接受541項援助任務，這些任務給其官僚機構(gòu)所帶來的壓力是巨大的，因為每項援助活動都需要特定的付款賬號和途徑、采購原則和報告等等。為了能夠更有效地開展工作，坦桑尼亞政府必須更好地與援助者進行協(xié)調(diào)與合作[25]。由此帶來了官僚機構(gòu)的無限增生。因此，伊斯特利總結(jié)道，國際援助并沒有為窮人們帶去他們想要的援助（比如道路），卻帶去了許多對他們并沒有多大用處的官僚[26]。伊斯特利不僅對當前的援助失望，而且對今后的援助也不抱樂觀看法。他看到，西方的援助計劃雖然非常受歡迎，然而，這種“高高在上并不符合底層的現(xiàn)實情況”的無效計劃在今天仍普遍盛行。

作為世界上最貧困的大陸，非洲接受了世界最大份額的外援。據(jù)研究統(tǒng)計，西方已經(jīng)向非洲提供了6000億美元的援助，但非洲的發(fā)展仍是“一個空洞無邊的愿望”[26]。在非洲，經(jīng)濟上的貧困仍在持續(xù)，一些國家甚至被認為瀕臨崩潰，因而，探索造成這一現(xiàn)象的原因成為了一個新的學術熱點。博爾（Bauer，2000）認為，發(fā)展援助“促進了（受援對象）對別國的依賴”，因為它帶來了壓力，援助的到來導致受援國習慣于“依賴外部捐助，而不是人民通過自己的努力，管理和制度等”。從非洲國家的財政開支的開源看，大多數(shù)非洲國家對外援的依賴程度極高，如果沒有外援，絕大部分的國家將有近一半的年均財政預算都無法兌現(xiàn)[27]。援助本身并不會破壞經(jīng)濟的增長，但援助卻助長了依賴文化的形成和普及?？ɡɡ↘arikari，2002）認為，發(fā)展援助會形成依賴，“造成懶惰、奢侈和依賴的本性，使得整個社會都具備這樣一種文化，從政府官員到鄉(xiāng)野村民”[28]。因此，在他看來，這種意識已經(jīng)深入了人民的骨髓。援助依賴的深入人心，毀滅了受援國人民的自立信念，即通過自己的努力實現(xiàn)自立和發(fā)展的信念。這種情況在非洲極為普遍。黛博拉·布羅蒂加姆分析了非洲國家在近30年里對援助的依賴情況，她指出，在1980年代，有13個非洲國家的外援占GDP 的10%以上，到1990年代，這一數(shù)字增加到30，到1998年，這一數(shù)字依然保持在21。而所有這些國家對援助的高依賴率保持了10年以上。在馬拉維、贊比亞和加納等國，這一比例高達40%，且持續(xù)了20年以上。然而，援助依賴率與一國貧困的程度并不呈線性關系。布羅蒂加姆的研究也表明，并非最窮的國家對援助的依賴率最高，因而，援助依賴與受援國國內(nèi)的貧困程度沒有直接聯(lián)系[29]。

伊斯特利在1999年和2001年的研究顯示，與援助的良好初衷相反，大規(guī)模的援助資金被浪費掉了，因為預計援助對經(jīng)濟增長所產(chǎn)生的影響與發(fā)展中國家的實際發(fā)展表現(xiàn)并不相符。伊斯特利發(fā)現(xiàn)，在大部分受援國，援助對經(jīng)濟表現(xiàn)的影響很小甚至沒有影響③。在非洲受援國贊比亞，實際經(jīng)濟表現(xiàn)遠遠落后于預期，兩者存在著難以彌補的錯位和差距，從而為援助促進增長關系提供了一個強有力的反證。它還能解釋為何剛果、海地、新幾內(nèi)亞和索馬里等國雖然都接受了規(guī)模可觀的援助，其增長卻相當有限；亞洲和南亞地區(qū)雖然大量的人口接受了數(shù)額龐大的援助，但貧窮依舊。伊斯特利一再提醒，援助是無法買到增長和發(fā)展的④。芬·塔普（FinnTarp，2006）則指出，雖然援助者給予了受援國數(shù)額驚人的援助，但這些援助流入了與受援國社會經(jīng)濟進步無關的領域，這無疑限制了援助對增長和發(fā)展的影響[10]。

在非裔經(jīng)濟學家丹比薩·莫約（DambisaMoyo）看來，援助對于緩解貧困、增進發(fā)展無異于一個神話。對非洲國家而言，“援助已經(jīng)成為一個純粹的政治、經(jīng)濟和人道主義災難”，成為非洲經(jīng)濟發(fā)展之后的原因所在。她將援助喻為一個邪惡的怪圈，抑制投資、鼓勵依賴、便利腐敗，增加了貧困區(qū)域內(nèi)“低度發(fā)展和經(jīng)濟失敗”。2011年OECD發(fā)展委員會的年度報告認同了這一結(jié)論：援助的到來“創(chuàng)造了依賴，增加了腐敗”[30]。雖然援助依然處于發(fā)展議程的中心，但它并未達到預期的目標?！霸Ｊ阶顝V泛的后果是毀滅性的……大量的證據(jù)都表明援助不起作用?？纯船F(xiàn)在非洲的經(jīng)濟狀況，很難說出來哪些增長的成績直接歸功于援助?！蹦s給出了一組來自贊比亞的令人沮喪的數(shù)字。1970-1998年間，當國際社會對非洲的援助資金達到高峰時，非洲的貧困率從11%增長到了難以置信的66%，非洲約10億人口當中有6億陷入了貧困的沼澤。除此之外，援助所帶來的更大麻煩在于，援助激起了非洲的矛盾和沖突。用她的話來說：“如果不是這樣的話，為什么接受援助最多的國家成為這個大洲最亂的地方呢？”[31]根據(jù)UNDP的統(tǒng)計，1990-2005年間，非洲在沖突中的投入超過了3000億美元，這一數(shù)量大致與同時期非洲接受海外發(fā)展援助量相當[32]。雖然非洲沖突的負面效應在效果上抵消援助所帶來的正面影響，這一影響長期以來就存在，但“9·11”恐怖事件后才引起世界的關注。由此可見，絕大多數(shù)對于國際援助與增長關系問題的研究并不是從發(fā)展中世界增長出發(fā)的。

對于否定援助對發(fā)展積極作用的文獻而言，一個主要的問題是無法確切地分割政治變量和經(jīng)濟變量對發(fā)展的影響。比如在一個經(jīng)濟表現(xiàn)不佳的國家，國內(nèi)存在嚴重的社會和政治等問題，我們?nèi)绾螀^(qū)分國內(nèi)因素和對外援助對發(fā)展的影響呢？莫斯利等人在1987年的一項研究發(fā)現(xiàn)，不可能在援助與發(fā)展中國家的增長率之間確立任何有意義的關系。一個可能的原因是公共部門向非生產(chǎn)性支出傾斜對私人部門的價格產(chǎn)生不良的影響[33]。相應地，伯恩（Boone，1996）認為，援助所發(fā)揮的作用不是增進經(jīng)濟的增長，或者給窮人帶來實際利益，而是擴大政府的規(guī)模。

三、援助有條件地促進經(jīng)濟增長

隨著蘇聯(lián)的解體，西方援助的流動和機制經(jīng)歷了一次裂變，雖然其結(jié)果是隨受援對象而發(fā)生改變的。從1990年代中期開始，學者們開始集中新的“援助有效性議程”，討論援助有效性的條件性以及援助的影響是否是單獨的。相對于援助的支持者和否定者，這些學者持中性和更加理性的態(tài)度。他們并不試圖得出定論，而是盡力去發(fā)現(xiàn)在什么情況下援助對增長有正面和積極的作用，在什么情況下援助對增長產(chǎn)生負面的影響。這個研究思路更有啟發(fā)意義和建設性。塔普（Tarp，2000）比較中肯地指出，援助的效果呈現(xiàn)時空上的差異性。也就是說，援助對發(fā)展的積極影響不是無條件的[34]。

圍繞著援助在何種條件下促進經(jīng)濟發(fā)展的問題，學者們將更多的其他制約條件引入到討論當中來。例如外部震蕩（如出口價格的波動、氣候變化等）（Collierand Dehn2001）、貿(mào)易條件（Guillaumont and Chauvet2002）、國內(nèi)沖突（Collierand Hoeffler 2002）、地理因素（Dalgaard etal.2004）和殖民歷史（Codjoe2003;Rodney1973;Prah2002），在這一類討論中，最核心的討論集中于結(jié)構(gòu)調(diào)整方案（Structural AdjustmentPrograms,SAPs）和受援國的制度與政策環(huán)境。

影響援助對經(jīng)濟增長作用的一個重要因素是結(jié)構(gòu)調(diào)整方案（SAPs）。所謂結(jié)構(gòu)調(diào)整方案是窮國難以支付債務出現(xiàn)的替代性緊縮措施。它與“華盛頓共識”相匹配，目的是把公共債務自由化，以積極還債，同時為地方政府改善條件，出口商品，賺取外匯。IMF期待SAPs會激活窮國的經(jīng)濟，高效地配置資源，以提高人民的生活水平。與此同時，同樣的措施也增加了窮國對進口其產(chǎn)品國家的政治和經(jīng)濟依附。SAPs被強加給貧窮的負債國家，一無例外，在不同的國家得以貫徹。債務的重新規(guī)劃取決于是否接受SAPs的其他條件。SAPs要求降低政府部門開支。教育和衛(wèi)生開支銳減，因為它們被視作消費者的負擔。受援國家還被要求貶值貨幣，改善私有部門投資條件，以增進出口，同時被迫實行私有化。SAPs對幾乎所有國家的公共影響都是巨大的?？傮w的來看，SAPs對窮人的社會影響是災難性的。對城市貧民來說，SAPs意味著基本食品價格飆升，失業(yè)率居高不下，尤其是在非洲。在窮國，那些僥幸保留了工作的人難以養(yǎng)活自己。他們不得不為以往免費的公共開支埋單[35]。

不過，SAPs對不同地區(qū)國民經(jīng)濟和經(jīng)濟增長的影響則顯著不同。在拉丁美洲，例如阿根廷，實現(xiàn)了顯著的經(jīng)濟增長。但是，阿根廷卻因此陷入了債務危機。在其他國家，市場開放的結(jié)果就是本土產(chǎn)業(yè)被國外資本擊敗，例如牙買加的牛奶業(yè)。相比之下，在非洲，即使IMF和世界銀行的專家都同意，SAPs對于經(jīng)濟增長沒有積極影響[36]，或者甚至有消極影響。執(zhí)行SAPs后的非洲，不僅經(jīng)濟上的表現(xiàn)不及亞洲，而且其表現(xiàn)比此前的非洲還要差。黛博拉·波利斯森和坡萊伯基特·塞卡（DeborahBrycesonand PrabirjitSarkar，2010）對埃塞俄比亞、加蓬、加納等17個非洲國家的研究表明，在貿(mào)易開放前提下，外來援助并沒有顯著地促進非洲農(nóng)業(yè)的發(fā)展。不僅如此，非洲政府對農(nóng)業(yè)發(fā)展的消極影響，可能在很大程度上是國際金融機構(gòu)和捐助國強加的政策的后果[37]。還有學者指出，SAPs在非洲人民中產(chǎn)生消極的影響，是因為沒有一個高效的經(jīng)濟體制和貿(mào)易自由化環(huán)境與之相匹配。此外，堅持嚴酷的標準也抽走了公共部門服務的資金。由于缺乏基礎建設、腐敗盛行以及制度的民主化程度較低，SAPs沒有成功地創(chuàng)造出非洲的中產(chǎn)階級，反而惡化了非洲的問題。SAPs雖然有一些益處，但成本很高，還會導致公共服務質(zhì)量下降。SAPs過于強調(diào)經(jīng)濟增長，反過來削弱了維持經(jīng)濟的可持續(xù)性[38]。

援助的效果還在很大程度上取決于受援國的制度基礎和公共政策。大量的研究表明，援助往往在一些有著良好的制度基礎和政策的國家產(chǎn)生較正面的影響。伊斯?jié)h姆、考夫曼和坡萊凱特（Isham, Kaufmann,and Pritchett，1995）發(fā)現(xiàn)，雖然政權類型，即民主或?qū)Ｖ浦贫龋粫υ椖慨a(chǎn)生顯著的影響，但援助的效果與一國的公民自由度呈正相關關系[39]。

例如伯恩賽德和多萊（Burnside and Dollar，1997，2000）提出，“在一些有著較好的財政、金融和貿(mào)易政策的發(fā)展中國家，援助將對發(fā)展產(chǎn)生正面的影響”，“在較差的政策環(huán)境下，援助對發(fā)展不會有積極的影響”[40]。也就是說，援助能夠發(fā)揮作用，但僅僅只在那些擁有“較好政策”的國家。這項研究的真正突破在于確立了援助—增長非線性關系的思考模式，引領援助—增長關系的研究進入了一個新的階段。這一研究所具有的影響力和輻射力在其核心精神為世界銀行所吸收之后在世界范圍內(nèi)迅速散布開來。科利爾和多萊（Collier and Dollar，2001，2002）為了尋找一種援助方式可以“有效減少貧困”，集中考察了那些政治上擁有最好政策和經(jīng)濟上最貧窮的國家。他們強調(diào)，給予這樣的國家以援助，其在減貧上的效率幾乎是雙倍的⑤。他的理論模型為歐柏絲菲爾特（Obstfelt，1999）所繼承。伯恩賽德和多萊（Burnsideand Dollar，2000）的研究證實了援助的影響有賴于受援國的政治經(jīng)濟環(huán)境?？傮w上，援助會給一些實施較好政策的國家?guī)碓鲩L。這些政策包括低通貨膨脹、低財政赤字、貿(mào)易自由等[41]。這一研究得到了很多援助國的認同。因為它成功地解釋了為何援助在一些國家（如韓國、博茨瓦納、印尼、莫桑比克和烏干達）奏效，但對另一些國家（海地、利比亞、扎伊爾和菲律賓）卻沒有影響的原因。多萊和科利爾（Dollar，Collier，2001）所做的另一項研究進一步證實了伯恩賽德和多萊的猜想。他們發(fā)現(xiàn)，當援助達到GDP的1%時，在政策較好的國家，經(jīng)濟增長率大約增加0.6%。如果政策環(huán)境一般，同樣比例的援助只能帶來0.4%的經(jīng)濟增長。而在政策較差的國家，增長僅為0.2%。這一結(jié)論揭示了如何進一步提高援助效率，讓未來援助更好地促進經(jīng)濟增長的一種路徑和基礎[42]。據(jù)此，1998年的《經(jīng)濟學家》有文章建議，只有將援助給予正確的國家，即低通貨膨脹、低財政赤字、貿(mào)易開放、法制健全和政府機構(gòu)稱職的國家，援助才能發(fā)揮其作用[43]。

類似地，多萊和科利爾（Dollar，Collier，2001，2002）提出，為了確保效率，援助應集中給予那些既貧困又有著較好的國內(nèi)政策的國家。這樣的話，在降低貧困效率方面，援助的效率將翻倍[43]。世界銀行等開始重新思考他們分配援助和評估援助效率的研究。1998年世界銀行的政策研究報告質(zhì)疑的主題依然是“錢傾向于流往具有較好政策環(huán)境的國家”。在某種意義上，這個結(jié)論也是“華盛頓共識”的理論基礎。因為聯(lián)合國所倡導的“千年發(fā)展目標”，國際援助與減貧和“良治”的關系變得日益密切。這也標志著國際援助有了新的構(gòu)想和新的布局，因而，從1980年代和1990年代的“華盛頓共識”（theW ashingtonConsensus）時代進入了當前的“后華盛頓共識（post-W ashingtonconsensus）”時代。

伯恩賽德和多萊（BurnsideandDollar，2000）的理論得到了很好的反響，并在相當長一段時間的國際發(fā)展理念中占據(jù)了一席之地，但也受到嚴重的質(zhì)疑。漢森和塔普（Hansenand Tarp，2001）發(fā)現(xiàn)，雖然援助與發(fā)展呈現(xiàn)非線性關系，但實證的數(shù)據(jù)并不支持援助與受援國政策之間的互動關系[44]。伊斯特利（Easterly，2004）發(fā)現(xiàn)，伯恩賽德和多萊的結(jié)論只適用于特定的樣本，當將樣本拓展到更多的國家，其結(jié)論的解釋力就顯得很脆弱。此外，羅德曼（Roodman，2004）評估了一國接受援助數(shù)量與其經(jīng)濟增長之間的關聯(lián)，發(fā)現(xiàn)援助與受援國政策之間的聯(lián)系非常弱，反而發(fā)現(xiàn)援助與熱帶地區(qū)國家之間的聯(lián)系很強[45]。

此后的學術研究并沒有貢獻出比好的政策環(huán)境和治理更好的標準來判斷援助的效率，變化更多的是政策和治理條件上的細化與深化。世界銀行的“政策質(zhì)量指數(shù)”（CPIA）將16個不同的變量分為4個組，即“經(jīng)濟管理”“結(jié)構(gòu)性政策”“社會政策”和“公共部門管理和制度”[42]。但是，這種用政策質(zhì)量作為選擇性地分配援助的基礎值得懷疑。從分析的視角來看，要破譯什么使援助更有效的問題似乎不那么容易，特別是當“經(jīng)濟管理”“結(jié)構(gòu)性政策”“社會政策”“公共部門管理和制度”等指標都被集中到一個措施當中來的時候。CPIA指數(shù)的改變可能是因為發(fā)展表現(xiàn)而帶來的，因而，CPIA不能被用作一個外生變量。在這樣的治理指標中，很難對其中的一個變量給予特殊的關注，也無法忽略對某一變量的關注[46]。另外，茂羅（Mauro，1995）強調(diào)，在對外援助實踐中，采用學術性的標準可能會出現(xiàn)問題?！昂谜摺钡倪\用將可能讓我們?nèi)土P一些條件不好的國家，而不是去幫助這些真正需要幫助的國家，這就可能讓援助的初衷發(fā)生偏移，即援助并不能提供給最需要援助的國家，反而流向那些最符合援助者條件的國家。如果各國援助有效性的變量不是政策帶來的，而是窮國自身狀況的結(jié)果，分配援助的方法就必須不一樣。同時，每一次努力都必須幫助改善政策，幫助發(fā)展和減貧[44]。

奧茨（Oates，1993）討論了在發(fā)展項目中考慮分權是基于權力下放有可能對經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極作用的原理。分權使政府與民眾更為親近。由于地方官員對地方的需求更為了解，因而更有能力提供最優(yōu)的地方政策配置。這一效率的提高無疑會促進經(jīng)濟的增長，對于內(nèi)部差異較大的地區(qū)尤其如此。這一效率爭論對于援助分配有著決定性的作用。如果地方官員對當?shù)鼐用竦男枨笥休^多的了解，他們在選擇最有效的發(fā)展項目上就具有優(yōu)勢。因此，權力下放理應增加援助的有效性。然而，這一結(jié)論只有在絕對理想的情況下才是正確的，因為權力下放過程中，往往受到協(xié)調(diào)、過度監(jiān)管、行政支出以及地方收入等方面的問題，給援助帶來負面影響。克里斯蒂安·萊斯曼和岡瑟·馬克沃德分析了1966-2001年間的60個發(fā)展中國家后發(fā)現(xiàn)，在集權的發(fā)展中國家，援助對經(jīng)濟增長有貢獻，但是在分權國家則有效性降低或者甚至有害。造成這一現(xiàn)象的原因在于“國外援助與分權兩個工具并沒有如期望那樣良好合作”，因為分權可能帶來一系列的腐敗以及協(xié)調(diào)等方面的問題[47]。

按照“好政策”來分配援助的缺點還在于所謂“好政策”是援助國根據(jù)自身的發(fā)展經(jīng)驗和成功受援的例證而得出的結(jié)論。在現(xiàn)實中，受援國情況千差萬別，很難明確地界定什么是“好政策”。因此，所謂“好政策”也許并非適合受援對象的發(fā)展，而僅僅只是援助者認為好的政策。不僅如此，為了爭取援助者所提供的援助，受援對象不得不努力創(chuàng)造這些條件，而這些條件本身并不直接導致經(jīng)濟增長和發(fā)展，由此出現(xiàn)了“援助要付出發(fā)展的代價”[10]。因而可以看到，諸多的“好政策”并不一定帶來現(xiàn)實中的發(fā)展和成功。在西方援助附加民主化的條件后，有40%的非洲民主國家出現(xiàn)過民主的倒退，90%出現(xiàn)民主倒退的非洲國家都面臨經(jīng)濟的停滯[48]。在減貧方面，“好政策”也并不一定帶來最佳的發(fā)展。最民主的國家不一定擁有最佳的減貧戰(zhàn)略，反倒是那些政治運動促使（最）貧困人口得到更多關注的國家更具成效，如埃塞俄比亞、烏干達和越南。基于有條件的援助成效并不樂觀，多邊開發(fā)銀行改革了援助的基礎，形成了以績效為基礎的援助，但這種援助多忽視導致欠發(fā)達的原因，援助機構(gòu)關心援助績效甚于關心發(fā)展的障礙，因而“忽視了經(jīng)濟脆弱性的影響”，這也是很多最不發(fā)達國家之所以“最不發(fā)達”的主要原因之一[49]。

此外，援助無助于增長這一觀點，通常是就受援國整體而言的。學者們考察了截至1980年代末期的援助的宏觀經(jīng)濟影響，得出了比微觀經(jīng)濟觀察要悲觀的結(jié)論。援助雖然無法從整體上促進一國經(jīng)濟的發(fā)展，卻在某些微觀層面上促進一國的發(fā)展，這就帶來了援助領域中的“宏觀－微觀悖論”（Micro-macroparadox），即單個的援助計劃是卓有成效的，但對整個經(jīng)濟的增長卻沒能產(chǎn)生積極的影響[50]。伯恩賽德和多萊（BurnsideandDollar，1997）指出，該悖論并不否定援助的有效性，只不過表明，援助只有在正確的宏觀政策環(huán)境的基礎之上才會起到積極的作用。這一結(jié)論支持了“華盛頓共識”的經(jīng)濟發(fā)展政策觀[40]。關于援助效果的實證研究很難普遍化，一部分的原因在于數(shù)據(jù)，研究者們抱怨常規(guī)的跨國歷時大樣本分析不能提供有意義的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這一情況為時已久，懷特（W hite，1992）早在1992便指出，我們所能得到的有關援助對宏觀經(jīng)濟影響的信息和數(shù)據(jù)比我們想像的要少得多，因而所得出的結(jié)論也與事實相去甚遠[51]。

結(jié)論

雖然現(xiàn)有的研究未能給出援助與經(jīng)濟增長之間的明確聯(lián)系，我們并不能因為援助項目在受援國的失敗而全盤否定援助對經(jīng)濟增長的推動作用，也不能因為當前援助對經(jīng)濟增長的作用力度有限而全然忽視援助在經(jīng)濟社會發(fā)展中扮演的角色，援助與經(jīng)濟增長關系的研究在未來相當長一段時間將依然是一個重要的發(fā)展問題和政治問題。

通過以上闡述和總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，當前有關援助與經(jīng)濟增長領域研究中存在著如下問題：第一，相關研究都在試圖發(fā)現(xiàn)援助對所有受援國經(jīng)濟增長的影響，但因為各個受援國家都有著各自不同的特點，每個階段的增長受到了不同變量的影響，其發(fā)展模式不能相互混淆。第二，由于受到統(tǒng)計數(shù)據(jù)等因素的影響，目前的研究還沒有涉及到具體國家某一時間段內(nèi)的具體援助項目給該國經(jīng)濟所帶來的影響。當然，仍有個別研究正在分析具體國家的援助促進經(jīng)濟增長的成功或失敗因素，但這類研究仍是少數(shù)。類似的研究無疑代表著一種新的研究趨勢，也有望將研究引向深入。第三，學者們傾向于將援助與增長的成功或失敗聯(lián)系在一起，但沒有人對其中的發(fā)展模式進行基本的分析。究竟是什么造成了援助的不同影響，依然是一個值得努力的方向。第四，相關研究都傾向于將援助與增長的關系視為一個直接的因果關系，而忽視了相關受援對象在接受援助后，其主觀能動性的發(fā)揮和國內(nèi)發(fā)展?jié)撡|(zhì)的激活與政策配套問題。發(fā)展是一個過程，而不是一個簡單的結(jié)果。眾多國家在實現(xiàn)經(jīng)濟起飛前，需要有相當長時間的準備，為經(jīng)濟起飛積聚能量和奠定基礎。而針對此類的援助并非直接面向經(jīng)濟增長的，其效果需在數(shù)年甚至數(shù)十年方可充分展現(xiàn)出來。第五，幾乎所有的研究都集中于受援國，而沒有對援助本身給予足夠的關注，包括援助的時機、援助的類型、援助的數(shù)量以及援助的分布等等。援助本身的差異應該也是造成援助效果差異的重要因素。第六，隨著大量新興國家以全新的方式介入亞洲、非洲和拉丁美洲，為“南方世界引入了一種新興的發(fā)展體系”[52]，而現(xiàn)有的研究較少涉及到新興國家的援助對發(fā)展中世界經(jīng)濟增長的影響。在各種量化研究中，新興國家的數(shù)據(jù)也較少被收集進來；在亞非拉國家經(jīng)濟增長的研究中，新興國家為其發(fā)展帶來的有效變量很少被考慮到現(xiàn)有的研究之中。

當前所有的研究都集中在援助上，而對經(jīng)濟增長本身、援助者與受援對象在援助中有效互動的探討仍極為有限?？上驳氖?，鑒于目前援助對經(jīng)濟增長的有限作用，學者們甚至開始討論“援助的死亡”“后援助世界”[53]等問題了。很顯然，類似的發(fā)展議程和倡議也在思考當前主流的發(fā)展理論的局限與實踐作用有限的原因，這意味著未來的援助范式可能會發(fā)生某種變化。2011年在韓國釜山召開的《援助有效性會議》上，援助的有效性為“發(fā)展有效性”所取代，代表著一種新的發(fā)展趨勢，即援助更多地被放置在發(fā)展的視野上，以發(fā)展的伙伴的形式追求援助的新目標和新境界。由此可見，未來促進經(jīng)濟增長的援助可能將更多的注意力放在增長和發(fā)展、援助者與受援對象在發(fā)展行為的互動上，而不再僅僅局限于單純的援助上。

注釋：

①P. Mosley. Overseas Aid: Its Defence and Reform, Wheatsheaf Books, Brighton, 1978; R. Cassen, and Associates, Does aid work? Clarendon Press, Oxford, 1994.

②P. Mosley（1987）, Overseas Aid: Its Defence and Reform, Wheatsheaf Books; P. Boone（1994）；The impact of foreign aid on savings and growth, CEP Working Paper 677, London School of Economics; R. Kanbur, Aid, conditionality and debt in Africa, in F. Tarp（ed.）, Foreign Aid and Development: Lessons Learnt and Directions for the Future. London and New York：Routledge，2000.

③Easterly, W.（1999）, The ghost of financing gap: Testing the growth model used in the international financial institutions. Journal of Development Economics 60, 423-438; Easterly, W.（2001）, The Elusive Quest for Growth, MIT Press, Cambridge, MA.

④Easterly, W.（2001）, The Elusive Quest for Growth, MIT Press, Cambridge, MA; Easterly, W.（2003）, Can foreign aid buy growth? Journal of Economic Perspectives 17, 23-48; Easterly, W.（2005）, Reliving the 50’s: The big push, poverty traps, and takeoffs in economic development, Working paper 65, Center for Global Development, Washington, D.C., www.cgdev.org/content/pubilcations/detail/ 3486; Easterly, W.（2006）, The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done so Much Ill and so Little Good, Penguin Press, New York.

⑤P. Collier and D. Dollar (2001), “Can the world cut poverty in half?How policy reform and effective aid can meet the international development goals”,. World Development 29, pp.1787-1802; P. Collier and D. Dollar（2002）,“Aid allocation and poverty reduction”, European Economic Review 46, 1475-1500.

參考文獻：

[1]Hollis B Chenery, Alann Strout. Foreign Assistance and Economic Development[J].The American Economic Reveiw, 1966（9）:38-42.

[2]G.F. Papanek. Aid, foreign private investment, savings, and growth in less developed countries [J]. Journal of Political Economy, 1973（81）：120-130.

[3]C.-J.Dalgaard, H. Hansen and F. Tarp. On the empirics of foreign aid and growth[J]. Economic Journal, 2004（114）:191-216.

[4]Birdsall, N., Rodrik, D. and Subramanian, A. How to help poor countries[J].Foreign Affairs 2005（84）：136-152.

[5]H. Hansen and F. Tarp, “Aid Effectiveness Disputed”[M]. Finn Tarped., Foreign Aid and Development. London and New York:Routledge，2002：78-99.

[6]T. Feyzioglu et al. A Panel Data Analysis of the Fungibility of Foreign Aid[J]. World Bank Economic Review, 1998（12），1: 29–58.

[7]H Hansen and F. Tarp. Aid and growth regressions [J]. Journal of Development Economics, 2001（64），2：547-70.

[8]J. Sachs.The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time[M]. New York：Penguin Press , 2005：259-265.

[9]J. Sachs. Why aid does work, BBC news[EB/OL].[2010-09-20]. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4210122.stm.

[10]Finn Tarp.Aid and Development [J]. Swedish Economic Policy Review，2006（13）：9-61.

[11]Papanek, G.F..The effects of aid and other resource transfers on savings and growth in less developed countries [J]. Economic Journal,1972（82）：934–950.

[12]World Bank. Assessing Aid: What Works, What Doesn’t, and Why [M]. Oxford：Oxford University Press，1998.

[13]H. Hansen and F. Tarp. Aid and growth regressions [J]. Journal of Development Economics, 2001（64）：547-570.

[14]Dalgaard, C.-J. and Hansen, H..On aid, growth and good policies[J].Journal of Development Studies 2001（37）：17-41.

[15]Roodman, D. The anarchy of numbers: Aid, development, and crosscountry empirics [EB/OL] [2004-05-06]. Working Paper 32, Center for Global Development, Washington, D.C., http://www.cgdev.org/Publications/?PubID=36

[16]G.A. Cornia,（2005）, Comments on the paper “How to assess the need for aid? The answer: Don’t ask”by W.Easterly [EB/OL][2005-01-15]. EUDN discussion paper, http://www.afd.fr/jahia/webdav/site/myjahiasite/users/administrateur/public/eudn2005/Easterly_Cornia.pdf.

[17]Milton Friedman.Foreign Eonomic Aid: Means and Objectives[J]. Yale Review, 1957（47）, 4：76-94.

[18]Cheryl Payer. The debt Trap: The International Monetary Fund and the Third World [M]. New York: Monthly Review Press, 1974：212-213.

[19]KB Griffin, JL Enos. Foreign assistance: objectives and consequences J]. Economic Development and Cultural Change, 1970（18），3：91-124.

[20]Kanbur, R..Aid, conditionality and debt in Africa [M]// in F. Tarp（ed.）, Foreign Aid and Development: Lessons Learnt and Directions for the Future, London and New York ：Routledge，2000：260-297.

[21]Boone, P. The impact of foreign aid on savings and growth[R]. CEP Working Paper 677, London School of Economics，1994

[22]P. Boone. Politics and the effectiveness of foreign aid[J].European Economic Review, 1996（40）：289–329.

[23]Clemens, M., Radelet, S. and Bhavnani, R. Counting chickens when they hatch: The short-term effect of aid on growth [R]. Center for Global Development Working Paper 44, Center for Global Development, Washington, D.C. 2004

[24]威廉·伊斯特利.白人的負擔：為什么西方的援助收效甚微[M].北京：中信出版社，2008：132.

[25]Emma Mawdsley, Laura Savage and Sung-Mi Kim.A ‘post -aid world’? Paradigm shift in foreign aid and development cooperation at the 2011 Busan High Level Forum [J]. The Geographical Journal, 2014（180）, 1：27–38.

[26]Bauer P. From Subsistence to Exchange and Other Essays [M].Princeton：Princeton University Press, 2000：96.

[27]Karikari K. Introduction. Where Has Aid Taken [M]//Africa? In KKarikari ed.,Re-Thinking Development, Media Foundation for West Africa, 2002

[28]Deborah Brautigam. Aid Dependence and Governance [M]. EGDI,2000..

[29]Boone, P.（1994）, The impact of foreign aid on savings and growth [R]. CEP Working Paper 677, London School of Economics.

[30]P. Boone (1996). ‘Politics and the effectiveness of foreign aid’[J].European Economic Review, vol.40, pp.289-329.

[31]J-M.Severino.The resurrection of aid, OECD Development Assistance Committee[M]// Development Co-operation Report 2011: 50th Anniversary. Edition. Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development, 2011：305.

[32]丹比薩·莫約.援助的死亡[M].王濤，楊惠，譯.北京：世界知識出版社，2010：98.

[33]United Nations Development Program. Armed Violence in Africa: Reflections on the Costs of Crime and Conflict [EB/OL] http://www.undp.org/cpr/documents/armed_violence/AV_crime_conflict.pdf

[34]P. Mosley, J. Hudson and S. Horrell. Aid, the public sector and the market in less developed countries[J]. Economic Journal,1987（97）：616–641.

[35]F. Tarp ed. Foreign Aid and Development: Lessons Learnt and Directions for the Future[M]. London and New York :Routledge，2000.

[36]PT Mkandawire Charles C Soludo. Our continent, our future:African perspectives on structural adjustment [M].Africa World Press, Inc, 1998：7.

[37]Deborah Bryceson and Prabirjit Sarkar. Globalization, Structural Adjustment and African Agriculture: Analysis and Evidence[R]. Center for Business Research, University of Cambridge, Working Paper #414,Sept. 2010.

[38]Tabisa Walwema, Adjusting Structural Adjustment: the Role of theStructural [J]. Adjustment Program in Africa’s Development 2013 （1）：1-37.

[39]Jonathan Isham, Daniel Kaufmann, and Lant H. Pritchett. Civil Liberties, Democracy, and the Performance of Government Projects [J]. The World Bank Review, 1987（11），2：.219-242.

[40]C. Burnside and D. Dollar. Aid, policies, and growt [J]. American Economic Review，2000（90）：847-68.

[41]C. Burnside, D. Dollar.Aid policies and growth [J]. American Economic Review,2000（90）：847-868.

[42]Collier, P. and Dollar, D. (2002), Aid allocation and poverty reduction,[J]. European Economic Review 46, 1475-500.

[43] Finn Tarp, Peter Hjertholm ed..Foreign aid and development,Lessons learnt and directions for the future [M]. London and New York: Routledge, 2002：79.

[44]World Bank. Country Policy and Institutional Assessment: Frequently Asked Questions [EB/OL]. [2013-02-01].http// www.go.worldbank.org/EEAIU81ZG0 1st February 2013.

[45]Michael Tribe.Aid and Development: Issues and Reflections [R].SIRE Discussion Paper，2013：10.

[46]P. Mauro. Corruption and growth [J]. Quarterly Journal of Economics 1995（110）：681-712.

[47]克里斯蒂安·萊斯曼、岡瑟·馬克沃德.援助、增長與權力下放[J].國際發(fā)展研究進展，2013（6）：1-42.

[48]Joseph Siegle. Democratic Divergence in Africa: Lessons and Implications for Aid[M]//. prepare for the workshop,“Africa Beyond Aid” Germany：Postdam，2006：8.

[49]P. Guillaumont. Assessing the economic vulnerability of small island developing states and the least developed countries[J]. Journal of Development Studies，2010（46），5：828-854.

[50]P. Mosley.Overseas Aid: Its Defence and Reform [M]. Brighton：Wheatsheaf Books，1987：2.

[51]H. White.What Do We Know About Aid’s Macroeconomic Impact? An Overview of the Aid Effectiveness Debate[J]. Journal of International Development , 1992（4），2：121–37.

[52]胡美.新興援助者與非洲發(fā)展[J].現(xiàn)代國際關系，2011（4）：22-28

[53]N-S Schultz. The G20 and the global governance of development ，F(xiàn)RIDE Policy Brief [EB/OL]. [2010-09-10]. http// www.fride.org/publication/798/the-g20-and-the-global-governance-ofdevelopment.

（責任編輯：張群喜）

中圖分類號：D83/87

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9014（2015）02-0023-10

收稿日期：2015-01-26

基金項目：國家哲學社會科學基金青年項目“中國援非五十年與中國特色國際援助之理論總結(jié)與實踐創(chuàng)新”（11CGJ022）。

作者簡介：胡美，女，湖南湘潭人，浙江師范大學非洲研究院副研究員，研究方向為對外援助與國際發(fā)展。

Reviews of the Relations between Foreign Aid and Economic Growth

HU Mei
（College of Africa Studies, Zhejiang Normal University, Jinhua, 321004 China）

Abstract：International aid is both a diplomatic behavior and economic behavior. Besides the diplomatic and political objectives, the researchers also focus on the impact of aid on a country’s economic growth. Scholars and politicians had a blind faith in the positive impact of foreign aid on economic growth. However, the huge foreign aid did not bring any great changes to the recipients from the third word. So scholars began to believe that foreign aid can not bring a positive impact to the economy; instead, it is detrimental to economic growth. However, more and more research focused on the internal and external factors of why foreign aid had failed to promote effectively the economic growth. All the researches above explore the universal link between foreign aid and economic growth and neglect the particularity of aid itself and the recipient objects. Studying the relationship between aid and economic growth, scholars tend to find the reason and evidence from the recipient. The existing researches are based on the data of traditional aid and ignore the practical assistance from the emerging donors. In fact, emerging donors are creating more and more new research data for the researches of the relationship between aid and economic growth.

KeyWords：foreign aid; economic growth; aid effectiveness; aid dependence