柴 梓

電影、電視劇肖像權(quán)侵權(quán)分析
——以《秋菊打官司》案、《過把癮》案為例

柴 梓

肖像權(quán)作為公民一項(xiàng)重要的人格權(quán)，受到法律保護(hù)。電影、電視劇作為藝術(shù)表現(xiàn)形式與大眾傳播方向，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律意識。本文以《秋菊打官司》案、《過把癮》案兩案為例，分析并反思影視劇中肖像權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象。

肖像權(quán)；電影；電視??；《秋菊打官司》案；《過把癮》案

[作 者]柴梓，中國傳媒大學(xué)。

電影、電視劇作為人民群眾喜聞樂見的藝術(shù)表現(xiàn)形式，以其真實(shí)、鮮活地反映現(xiàn)實(shí)生活而被大眾廣泛歡迎。然而，在影視劇的拍攝過程中，拍攝方有意或無意地在未告知路邊群眾的情況下，使用路邊群眾的肖像，造成肖像權(quán)侵權(quán)的案件卻時有發(fā)生。

本文將通過《秋菊打官司》案、《過把癮》案兩案，分析影視劇中肖像權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象并對此進(jìn)行反思。

一、案例簡介

（一）《秋菊打官司》案

1992年2月，紀(jì)實(shí)性影片《秋菊打官司》的攝制組在陜西省寶雞市以偷拍（紀(jì)實(shí)性拍攝手法的主要藝術(shù)手法）體現(xiàn)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的場景時，將正在街頭賣棉花糖的賈桂花拍攝入鏡頭之內(nèi)，并在制成的影片中使用了該鏡頭。帶有賈某正面半身肖像的鏡頭占膠片畫面104格，放映時間約為4秒鐘。影片攝制組在拍攝賈某肖像時，未事先告知賈某，拍攝后在影片中使用賈某鏡頭時，亦未征求賈某本人意見。

《秋菊打官司》一片系北京電影學(xué)院青年電影制片廠與香港銀都機(jī)構(gòu)有限公司合作拍攝。1992年11月，該影片在寶雞市公開上映，賈某的親友觀看后認(rèn)出片中使用了賈某的肖像鏡頭。賈某幼年時曾患天花，面部有缺陷，此后，賈某在公共場所遭到他人的諷刺挖苦，造成了賈某生活中的麻煩和精神上的痛苦。

賈某認(rèn)為北京電影學(xué)院青年電影制片廠未經(jīng)其本人同意，以營利為目的，擅自使用其肖像，侵犯了其肖像權(quán)，于1993年12月11日向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

1994年12月8日，北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理了此案，并當(dāng)庭宣判：駁回賈某訴訟請求。

一審判決后，原告賈桂花不服，以原訴理由上訴至北京市第一中級人民法院。被告北京電影學(xué)院青年電影制片廠要求維持原判。在北京市第一中級人民法院審理期間，經(jīng)過北京市中級人民法院調(diào)解，被告方該影片攝制單位給付原告賈桂花3500元。上訴人賈桂花于1995年7月25日以同意原審法院判決為由提出撤回上訴申請。

作為我國第一例因電影拍攝引發(fā)的肖像權(quán)案，本案受到社會各界廣泛關(guān)注。就北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為是否構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯這一問題存在以下兩種截然不同的觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！北本╇娪皩W(xué)院青年電影制片廠對賈某的拍攝事先未經(jīng)賈某同意。此外，《秋菊打官司》一片為商業(yè)性影片，以營利為目的。發(fā)展電影事業(yè)不能成為侵犯公民肖像權(quán)的理由，故北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

觀點(diǎn)二：北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為不構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

《秋菊打官司》一片運(yùn)用紀(jì)實(shí)性創(chuàng)作手法，片中使用的賈某的肖像是對其形象的真實(shí)、客觀展示，并未存在歪曲、丑化，無故意渲染賈某身心不完美之處。在影片中的肖像與該片的營利并無直接的因果關(guān)系，且賈某作為現(xiàn)代都市生活街景內(nèi)容的一部分出現(xiàn)，并非為不可替代的特定畫面。故北京電影學(xué)院青年電影制片廠的行為不構(gòu)成對賈某肖像權(quán)的侵犯。

（二）《過把癮》案

1999年上映的電視劇《過把癮》中有一如下鏡頭：女主角杜梅對男主角用方言說：“我父親年輕時，就是因?yàn)檫@個女人，而拋棄了我和媽媽，這也是為什么這么多年來我沒去看他的原因（現(xiàn)今其父親重病在床無人理睬）?！迸鹘窃诒硌葸@段話的過程中，在說到“就是因?yàn)檫@個女人”時，隨手指向了路邊一位群眾（賣冰棍的老太太）。電視劇劇組事先并未與老太太溝通拍攝事項(xiàng)，在未經(jīng)老太太同意的情況下使用了老太太的肖像，并加以有一定侮辱、毀損老太太名譽(yù)的話語。電視劇播出后，老太太的兒子看到劇中的鏡頭，以侵犯老人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的理由將《過把癮》劇組告上法庭。

二、失當(dāng)行為分析

在《過把癮》案中，電視劇拍攝方亦是在未告知肖像權(quán)所有者賣冰棍的老太太的前提下對其進(jìn)行拍攝，并且與女主角的臺詞相互動。女主角臺詞中“就是因?yàn)檫@個女人，而拋棄了我和媽媽”一句，具有一定的毀損暗示含義：這個女人是破壞他人家庭的第三者。

然而，肖像所有者的家庭完美，生活幸福，從未做出破壞他人家庭的行為。這一句臺詞嚴(yán)重地?fù)p害了肖像所有者的人格尊嚴(yán)，不僅侵犯了老人的肖像權(quán)，更侵犯了老人的名譽(yù)權(quán)。

《中華人民共和國民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！睒?gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。

電影、電視劇作為藝術(shù)表現(xiàn)形式具有一定的特殊性：故事影片創(chuàng)作使用紀(jì)實(shí)手法，采取偷拍、暗攝的方式以實(shí)現(xiàn)客觀紀(jì)實(shí)效果的需要。在此特殊性的要求下，“經(jīng)本人同意”的操作就相對困難，但即便如此，拍攝方也應(yīng)在拍攝時進(jìn)行告知，得到肖像所有人的允許。電影、電視劇中的每一幀鏡頭，都表達(dá)了創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖，若說此舉是拍攝方的無意之舉未免也有失偏頗。就現(xiàn)行法律來看，即使不以營利為目的，一般情況下，使用他人肖像亦應(yīng)征求被使用者的意見。

三、傳媒法規(guī)與倫理反思

我國在電影、電視劇獲得并使用肖像方面的立法仍有所缺陷，作為電影、電視劇制作者以及其他的媒體工作者，更應(yīng)樹立法律意識，不應(yīng)在法律的灰色地帶進(jìn)行自己的藝術(shù)創(chuàng)作和媒體工作。對此，本人有如下三點(diǎn)反思：

（一）征得肖像權(quán)所有者的同意

無論是在公共場合進(jìn)行拍攝，還是在合法的前提下進(jìn)入私人領(lǐng)域進(jìn)行拍攝，拍攝方都應(yīng)當(dāng)征得肖像所有者的同意。在拍攝普通公民的過程中，拍攝方只能拍攝與內(nèi)容或主題相關(guān)的對象。如果拍攝具有一定的隨機(jī)性，也應(yīng)在拍攝前征得同意，否則就有可能侵害肖像所有者的合法權(quán)利，破壞其生活安寧。如果拍攝的對象并未處于公共活動之中，則有權(quán)拒絕拍攝。

即使是合法得到他人肖像，也只是標(biāo)明這種拍攝行為不構(gòu)成他人隱私權(quán)的侵害，并不表明行為人有權(quán)使用肖像。使用肖像也需要征得肖像所有者的同意。

（二）注意拍攝場合

對具有一定影響的社會事件進(jìn)行拍攝，是行使公民知情權(quán)、輿論監(jiān)督、表達(dá)自由的一種合法行為，法律對此予以保護(hù)。在公共場所進(jìn)行獵奇行為的拍攝和非法侵入私人住宅進(jìn)行拍攝則屬于被禁止的行為。

（三）注意拍攝距離

在較近距離不得拍攝非自愿非公眾人物，在較遠(yuǎn)距離拍攝無須征得拍攝對象同意，但若被拍攝對象曾明確表示拒絕拍攝，出于對個人私生活的保護(hù)也不宜拍攝。

[1]蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究，1996（3）.

[2]《秋菊打官司》肖像權(quán)案庭審紀(jì)實(shí)[N].法制日報，1994-12-12（7）.

[3]呂國強(qiáng).肖像權(quán)保護(hù)中的幾個法律問題[J].社會科學(xué)，1989（7）.

[4]全國人民代表大會.中華人民共和國民法通則[A].1986.

[5]張嘉林.從“秋菊”到賈桂花——首例因拍攝電影引發(fā)的公民肖像權(quán)訴訟.法律與生活，2009（23）.

[6]王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1996.

[7]王軍.傳媒法規(guī)與倫理[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2014.