金小燕，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東濟(jì)南250100

“親親互隱”是倫理原則嗎

金小燕，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東濟(jì)南250100

最近十年，哲學(xué)界關(guān)于儒家“親親互隱”的爭論涉及的問題日漸深入，大多將“親親互隱”視為義務(wù)性的倫理原則，“子為父隱”與“直在其中矣”的“直”結(jié)合起來解讀非常必要，而割裂“隱”與“直”的關(guān)系闡述文本，并不能反映孔子的真實(shí)思想。文中在詳細(xì)闡述“直”的基礎(chǔ)上，以證明孔子并非將“親親互隱”視為一個絕對化、普遍化的原則，而是表達(dá)了一個具體情境中他認(rèn)同的特殊關(guān)系人——兒子——的選擇。

直；親親互隱；孝道

自2002年起，儒家“親親互隱”的哲學(xué)討論吸引了許多學(xué)者的參與。這些討論可以分為兩個階段，第一階段是2002－2004年，針對劉清平提出的“血親情理”腐敗論，郭齊勇等人進(jìn)行了批判性回應(yīng)。2004年，郭齊勇主編的《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》出版，收錄相關(guān)討論文章48篇，共有70萬字。第二階段是2007－2013年鄧曉芒與郭齊勇等人關(guān)于這一問題的爭論。這一階段集中于對“親親互隱”與儒家倫理的評價，蘇格拉底與孔子的家庭共同性、道德與法律的關(guān)系也成為討論的內(nèi)容。這期間，2010年鄧曉芒出版了《儒家倫理新批判》，共收錄13篇文章；2011年郭齊勇又主編出版了《＜儒家倫理新批判＞之批判》，收錄了回應(yīng)鄧曉芒《儒家倫理新批判》的相關(guān)論文43篇；2013年林桂榛出版了《親親互隱研究及其他》，把對“親親互隱”爭論提煉為對其思想史、制度史的綜考。

郭齊勇在批評鄧曉芒時指出，“在儒家看來，‘親親互隱’既是義務(wù)，又是權(quán)利。說親親相容隱在父子之間、親人之間確屬義務(wù)，是說不履行這一義務(wù)，或?qū)⑦@一義務(wù)置換為一種權(quán)利，就會導(dǎo)致孔子所批評的‘父而載取名’的現(xiàn)象”[1]14。郭先生把“親親互隱”視為親人間的義務(wù)，大大贊揚(yáng)“親親互隱”的行為，認(rèn)為這是在親人犯錯時必須要履行的倫理原則。

筆者不同意郭先生以上的觀點(diǎn)，在筆者看來，《論語》中的“親親互隱”不是義務(wù)，不是一條絕對的倫理原則，是孝道在特殊倫理情境①關(guān)于倫理情境與對文本分析的重視，筆者得益于同郭鵬老師的討論。下的恰當(dāng)表現(xiàn)形式。筆者有以下三個理由：第一，“親親互隱”在《論語》第13章第18篇中并沒有被強(qiáng)調(diào)為一條義務(wù)原則，所以郭先生的義務(wù)定調(diào)是對文本的過度解釋；第二，在文本中，“直”是“隱”的直接理由，“子為父隱”是孝道在這個具體事例中恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式；第三，孔子對“直”的詮釋，表明他沒有給出一個絕對化、普遍化的原則，而是表達(dá)了在一個具體情境中，他認(rèn)為適合這一特殊關(guān)系的選擇。文章將從以下方面展開論述。

一、“親親互隱”的特殊語境以及對“直”的詮釋

對《論語》相關(guān)文本的解讀非常重要，如果僅僅看《論語》中“父為子隱，子為父隱”這句話并不能充分理解孔子對“其父攘羊”的態(tài)度，這兩句與“直在其中矣”的“直”結(jié)合起來完整地解讀非常必要的。筆者認(rèn)為，割裂“隱”與“直”的關(guān)系，單向說明理解孔子的倫理思想是有失偏頗的。郭先生將“親親互隱”理解為一種常態(tài)化、普遍化的道德義務(wù)，是因?yàn)樗鲆暳藢τ凇爸痹谄渲幸印钡摹爸薄雹俦M管郭齊勇先生討論了“直”的執(zhí)法與人情關(guān)系，但這與文本中“直”本身的討論不是一回事。的解讀，這是導(dǎo)致他誤解《論語》中關(guān)于“親親互隱”的倫理思想的主要原因。在筆者看來，“親親互隱”不是處理親人犯錯時的義務(wù)原則，而是在具體情境下適合特殊關(guān)系中特別人的選擇。首先讓我們回到《論語·子路》：

葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！盵2]341

這段話敘述了葉公與孔子關(guān)于兒子對父親“攘羊”②朱熹在《四書章句集注》中解釋，“有因而盜曰攘”。關(guān)于“攘”字是否就是偷，是否觸犯了當(dāng)時的法律？有學(xué)者注意到當(dāng)時的習(xí)慣、傳統(tǒng)、法律等因素，高誘認(rèn)為，凡六畜自來而取之叫“攘”。筆者認(rèn)同后者的觀點(diǎn)。事情的不同態(tài)度。葉公認(rèn)為兒子去告發(fā)父親“攘羊”的事實(shí)，是“直躬者”應(yīng)該做的行為?？鬃诱J(rèn)為，兒子隱瞞父親偷羊的事實(shí)，而不是去控告自己的父親，這種行為體現(xiàn)了“直”。葉公與孔子對于“直”的認(rèn)識導(dǎo)致了兩者在“其父攘羊”事件上的不同選擇，并且兩人對于“直”與“證之”或“親親互隱”的關(guān)系認(rèn)識也不同。

林桂榛認(rèn)為這場爭論的關(guān)鍵點(diǎn)是“隱”，解決了這個問題，“親親互隱”的問題也就談完了。筆者認(rèn)為，“隱”字的詮釋固然重要，但對“親親互隱”的理解，并不僅僅停留于“親親互隱”的“隱”字上，文本體現(xiàn)的“親親互隱”與“直”的相關(guān)性更重要。事實(shí)上，學(xué)者對于“隱”的理解都沒有太大出入?！啊酁殡[’就是為親屬而自己‘不顯’，不顯就是不作為不張揚(yáng)，尤其語言方面不作為不張揚(yáng)，此即隱默不言之義”[3]16。盡管在“隱”的主體客體說明上存在差異，但學(xué)者們基本同意，“隱”含有不去告發(fā)父親，對父親偷羊這一事實(shí)在語言上沉默之意。但是，對“直”的不同闡釋，直接影響對孔子倫理思想的解讀。

首先，在《論語》中，“直”意思是指還原事物的本來面目，符合主觀或客觀的事實(shí)?！爸薄痹凇墩撜Z》中一共出現(xiàn)了22次，這表明它是孔子倫理體系中一個非常重要的概念?！墩f文解字》對“直”的解釋是，“直，正見也”[4]745。對事物看得清、看得準(zhǔn)，而不是發(fā)生了曲的偏離認(rèn)識，即所持有的認(rèn)識比較符合事物本身。戰(zhàn)國時代的荀子在《修身》篇中對“直”作了解釋，“是謂是，非謂非，曰直”?！墩撜Z》中表達(dá)不“直”的字有“枉”、“便辟”、“詐”和“訐”③孔子對曰：“舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服?！弊釉唬骸叭酥仓保柚?，幸而免”；“直而無禮則絞”；“益者三友，損者三友。友直，友諒，友多聞，益矣。友偏辟，友善柔，友便佞，損矣”。，即由私妄、威儀而作，歪曲事實(shí)、不直的行為。朱熹在《論語集注·子路注》中解釋：“父子相隱，天理人情之至也；故不求為真，而直在其中?！盵5]137朱熹認(rèn)為，父子相隱蘊(yùn)含的“直”表達(dá)了人的真情實(shí)意，是個人情感的真切訴求，即符合主觀的事實(shí)，而不是追求符合客觀事實(shí)。這里的“直”蘊(yùn)含的合理因素是中國的孝道，即一種基于親情激發(fā)的道德行為，而葉公的“直躬者”的“直”是一種事實(shí)的符合?？鬃雍腿~公對于“直”的理解不一樣，孔子并沒有明確否定葉公所提倡的“直躬者”，而是表達(dá)了對“親親互隱”的選擇傾向，認(rèn)為這體現(xiàn)了親人間真情實(shí)意的“直”。

在《論語》中，“直”的含義并不蘊(yùn)含其他的社會目的。盡管“直”有時會通過與他人關(guān)系表現(xiàn)出來，但“直”本身并不蘊(yùn)含這種關(guān)系的目的。周海春認(rèn)為，“‘直’要通過人倫關(guān)系表現(xiàn)出來，‘直’是人際和諧和彼此信任的狀態(tài)，而不是人際的對抗”[6]39－46。若是把“直”描述為一種人際關(guān)系和諧的狀態(tài)，這無疑為“直”的含義又設(shè)立了其他的社會標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵。另外，周海春為“直”設(shè)立了一個目的，即人際和諧，這個目的就可以使“直”成為一種美德，這也使得他對“直”的“學(xué)”、“知”前提論證略顯多余。

其次，在《論語》中，“直”是指個人的一種品性，不可與社會公正、正義混為一談。《論語》中的第5章23篇：“孰謂微生高直？”第6章17篇，“子曰：人之生也直，罔之生也幸而免”等16處的“直”，都是個人的品性或美德之意。即使我們推演出它的公正、公平這層意思，那已經(jīng)不是“直”的本義了。在《辭?！分?，正義是指在政治、法律、道德等領(lǐng)域中的對是非、善惡做出的肯定判斷。羅爾斯這樣描述他的正義主題：“正義在此的首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！盵7]6現(xiàn)代社會，正義的概念是評價社會以及社會制度的道德判斷。社會的公正、正義包含了社會化的標(biāo)準(zhǔn)，它與處理人與人之間關(guān)系直接相關(guān)。盡管公正、正義在很大程度上是基于“直”，但它已經(jīng)不是一個純粹的是非問題。所以，一些學(xué)者將“直”理解為正義或提出客觀公正的說法值得商榷①詳見李洪衛(wèi)在《河北學(xué)刊》2010年第3期，發(fā)表的《孔子論“直”與儒家心性思想的發(fā)展——也從“父子互隱”談起》；唐根希在《南京郵電大學(xué)學(xué)報》2013年第9期發(fā)表的《“親親相隱”：正義還是無限正義》。，而郭先生將葉公的“直”解釋為執(zhí)法之意，筆者認(rèn)為離文本意義甚遠(yuǎn)。

《論語》呈現(xiàn)了一個父親“攘羊”的事件，兒子為了父親不愿意說出這一事實(shí)，孔子認(rèn)為這一行為中蘊(yùn)含了“直”。兒子的這一行為，表現(xiàn)了他對于父親的真情實(shí)意的愛護(hù)情感，這也是一般慈孝的內(nèi)容。從社會公正的角度看，“攘羊”是不應(yīng)該得到鼓勵的。若是在兒子消極不言語的情況下，父親“攘羊”的事情不為人知曉，從社會整體來看，整個事情看起來顯得不公正。但是，在“親親互隱”的例子中，作為兒子身份的角色，或許并沒有親情與社會正義的沖突。正義的實(shí)現(xiàn)不是兒子的角色必須要履行的。

不過，根據(jù)孔子的見解，如果子女覺得父母有過失時，會多次勸諫的②錢穆：《論語新解》第101頁：“事父母，幾諫”。。因此，兒子在不去告發(fā)父親之后，他是有所為的，以免讓父母陷于不義。諫親是孝道的表現(xiàn)形式，顯然與“親親互隱”一樣都是具體表現(xiàn)的方式，而不是被包含的關(guān)系。而郭先生卻將“諫親”解釋為包含在“親親互隱”中[8]110－116，這將導(dǎo)致概念上的混淆，模糊“孝”與“親親互隱”概念間的界限。

再者，在《論語》中，“直”本身不是一項(xiàng)自足的美德?！爸倍鵁o禮則絞”、“好直不好學(xué)，其蔽也絞”，錢穆這樣解釋：“盡管‘直’也算得上是美行，但是沒有禮為之節(jié)文，直而沒有禮，便會急切刺人；好直不好學(xué)，不明其義，不究其實(shí)，以意會之，其蔽急切不通情?！盵2]200，450錢穆列舉“其子證之”正是“好直不好學(xué)，其蔽也絞”的表現(xiàn)。能夠和“學(xué)”、“禮”契合表達(dá)的“直”，才是真正理解“直”義，運(yùn)用智慧恰當(dāng)?shù)某尸F(xiàn)，這樣的“直”才是值得稱贊的品性。這也是孔子一向稱贊他人的“直”?！耙嬲呷眩阎?，友諒，友多聞”、“直哉史魚”等地方，都不加掩飾地表達(dá)了孔子對擁有“直”的人的贊譽(yù)。

最后，《論語》中的“直”是和具體情境相結(jié)合的，不同情境下的“直”具有不同的內(nèi)容，不同語境下“直”的含義也不同。在“父為子隱，子為父隱”的文本中，孔子更傾向于選擇蘊(yùn)含真情實(shí)意的孝道的選擇?？鬃诱J(rèn)同體現(xiàn)主觀真實(shí)情感的“直”，而不是符合客觀事實(shí)的“直”?！笆胫^微生高直？或乞醋焉，乞諸其鄰而與之。”[2]133孔子認(rèn)為，微生高沒有說出自己沒有醋這一事實(shí)，不是“直”的表現(xiàn)?？鬃硬毁澩⑸哌@一做法，他主張陳述事實(shí)才是“直”。

即使是同一類事件，也會發(fā)生體現(xiàn)“直”的不同選擇，比如“親親互隱”與“不隱于親”③《左傳》中孔子有言：“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親?！?，孔子認(rèn)為這都會體現(xiàn)“直”的品性。因此，面對類似的事件，孔子也并沒有給出一個既定的答案，不是隱也不是不隱。另外，“直而無禮則絞”、“好直不好學(xué)，其蔽也絞”與“質(zhì)直而好義”三處內(nèi)容是未加文飾的“直”，即離開了“學(xué)”、“禮”、“義”的“直”是盲目直接的，不能稱其為是一種德性。只有契合“學(xué)”、“禮”、“義”的“直”才具有自足性，才是值得贊賞的品質(zhì)。除了這三處是孔子強(qiáng)調(diào)說明“學(xué)”、“禮”、“義”對于德性的重要，《論語》中的其他地方的“直”一般是指自足的“直”，被視為一種德性。

二、“親親互隱”不是義務(wù)性的倫理原則

筆者認(rèn)為，“親親互隱”不是對應(yīng)親人過錯行為的一條義務(wù)性的倫理原則。所謂的義務(wù)性的倫理原則，我們可以把它看成是對某一種行為的普遍原則，它為這種行為提供既定的選擇，并且得到稱贊的做法?！白訛楦鸽[”不是這個事件中處理問題的倫理原則，而是在特殊情境下符合具體關(guān)系特別人物的做法。

郭齊勇認(rèn)為，“‘親親互隱’是倫理的常態(tài)”[9]13，“‘親親互隱’和容隱制反映出中國倫理法系的精神，它是符合人性、人道的，因而是最具有普遍性的”[1]21。他把親子間的相互告發(fā)視為違背人道和倫理的，“親親互隱”是必須履行的義務(wù)。盡管他考慮了“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斷恩”的論說，但從另一面我們也可以認(rèn)為，郭先生認(rèn)為“親親互隱”在私人領(lǐng)域中是普遍性原則，這一原則是值得肯定和贊揚(yáng)的德性，不履行這一義務(wù)就是違背人道和倫理的。

郭齊勇從傳統(tǒng)的民間習(xí)俗、上層的倫理法系肯定“親親互隱”，說明“親親互隱”的常態(tài)性，然后肯定這一行為的倫理價值。傳統(tǒng)的民間習(xí)俗、上層的倫理法系肯定“親親互隱”，并不能由此推理“親親互隱”的常態(tài)合理性，更不能推出這是孔子所理解的倫理原則。在《論語》第13章第18篇中，葉公主張，兒子告發(fā)揭露父親“攘羊”的事實(shí)是“直”的行為。針對葉公對“直”的說明，孔子主張“父為子隱，子為父隱”的做法體現(xiàn)了“直”的內(nèi)容。面對“其父攘羊”的事件，孔子選擇了體現(xiàn)愛護(hù)父親真性情的“親親互隱”，認(rèn)為這種情況下的“直”可取。告發(fā)父親“攘羊”的事實(shí)的“直”，忽略了對父親愛護(hù)的情感，這種直接粗暴的做法會導(dǎo)致良心的不安與煎熬。事實(shí)上，這篇對話有其對應(yīng)的兩句，第一句表明，葉公的“直躬者”對應(yīng)的行為是“證之”，同時葉公也為“其父攘羊”類似事件提供了一個可依照的倫理性原則；第二句回應(yīng)中，孔子并沒有把“直”作為一條倫理性原則?！爸痹谄渲幸印?，說明“親親互隱”的行為體現(xiàn)了這種對父親真情實(shí)意的“直”。但孔子并沒有把這種孝道的表現(xiàn)，作為處理親人犯錯事件的倫理原則，也沒有表達(dá)“直”是決定做出“親親互隱”的行為的惟一理由。在這樣有針對性的對話中，我們有理由相信，“直在其中矣”的“親親互隱”選擇，除了“直”在其中外，還可能包含其他的東西。或者說，除了體現(xiàn)孝道真情的內(nèi)容外，“親親互隱”可能還體現(xiàn)其他的內(nèi)容，這需要進(jìn)一步論證。對葉公的回應(yīng)，孔子遣詞造句上的嚴(yán)謹(jǐn)回答隱射出其在智慧上略勝一籌。

對于葉公提出的“其父攘羊”的具體事件，孔子認(rèn)為“子為父隱”的行為體現(xiàn)了兒子愛護(hù)父親的真情實(shí)意，此時的真情實(shí)意恰好是孝道的表達(dá)。撇開這樣的事件，姑且我們可以講孝道是一種責(zé)任或義務(wù)，但是我們不能講孝道的所有表現(xiàn)形式都是一種責(zé)任或是義務(wù)。例如，經(jīng)濟(jì)條件好的子女為了表達(dá)對父母的孝道，可能天天能讓父母吃得好，穿得高檔。很明顯，我們不能把這當(dāng)做孝道的普遍性原則。不能混淆孝道與“親親互隱”，“親親互隱”是作為兒子身份在葉公提出“其父攘羊”事件中的合適做法。

在評判微生高的做法時，孔子認(rèn)為微生高并不是“直”，不值得稱贊。當(dāng)別人向微生高借醋時，孔子認(rèn)為有就說有，沒有就說沒有，而微生高卻不陳述事實(shí)，跑到鄰居家借來給別人。這里的評判，孔子看重的是陳述事實(shí)的“直”，微生高幫助別人的動機(jī)與行為是曲意徇物的表現(xiàn)，不值得贊賞。

總之，在《論語》中，“直”在不同的語境下，有時是指個體的真情實(shí)意，有時候是指對客觀事實(shí)的表達(dá)或者是按照事實(shí)行為辦事，不能一概而論，用一種“直”的內(nèi)容統(tǒng)攝所有的直行。況且，《論語》中也并不是肯定一切“直”行，若是一味追求“直”，不重視“學(xué)”、“禮”、“義”，“直”也很難作為一項(xiàng)美德。所以，即使親人犯錯，孔子也沒有提供一個絕對性的答案可遵循，這種語境下贊同“親親互隱”，另外一種語境稱贊“不隱于親”。

通過以上對“直”的分析，我們認(rèn)為孔子不是要給出既定的原則性答案，而是依據(jù)具體的情景、特殊的關(guān)系提出解決問題的思路。亞里士多德說過，“當(dāng)談?wù)撨@類題材并且從如此不確定的前提出發(fā)來談?wù)撍鼈儠r，我們就只能大致地、粗略地說明真；當(dāng)我們的題材與前提基本為真時，我們就只能得出基本為真的結(jié)論”[10]1094b19－25。亞里士多德認(rèn)為，倫理學(xué)不會給出絕對的行動規(guī)則，具備實(shí)踐智慧的人在不同的前提條件下會做出適當(dāng)?shù)倪x擇。同樣，《論語》中的“直”，也能呈現(xiàn)出孔子的這種智慧。由“直”所體現(xiàn)的儒家孔子的情境主義方法，筆者相信郭先生也是贊同的，他講過，“古代社會當(dāng)然有親情與道德、親情與刑法、忠與孝之間的沖突，儒家的處理方式是特殊主義的，需要回復(fù)到具體歷史場景中具體分析，不能抽象地絕對地以普遍主義方式處理”[9]15。

郭齊勇把“其父攘羊”當(dāng)中兒子所持的看法，認(rèn)做正常倫理關(guān)系的維系理由和原則。我們通過對“直”的四點(diǎn)分析，可以看出郭先生的結(jié)論是對文本的一種過度解釋。即使孝道是有助于維系親情或是維系正常的倫理關(guān)系，但是兩者不可同日而語。孝道與維系社會正常的倫理關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)也是大大不同的，一個是個人，一個是社會。另外，郭齊勇認(rèn)為葉公“直躬者”是“沽名釣譽(yù)”，這種看法未免過于武斷①郭齊勇在《＜儒家倫理新批判＞之批判》第5頁講道：“‘直躬’是沽名釣譽(yù)，‘買直’以告發(fā)父親，博取‘直’名”。。首先，孔子并沒有明確對葉公的“直躬者”給予否定。“吾黨之直異于是”一句蘊(yùn)含了孔子不認(rèn)同葉公的看法，表達(dá)了他對不同傳統(tǒng)不同文化背景的尊重和寬容。其次，葉公的“證之”是為“直”，為“直”未必一定是為了“直”名。“證”的緣由有這樣幾種可能性，或出于私妄，或是獲得直名，或是獲得諸如獎勵的功利利益而去揭露事實(shí)，或者是基于法律或社會習(xí)俗的威儀告發(fā)，或者是純粹為了“直”而“直”。所以，為了直名只是選擇“直”的一種可能性，不能斷然“直”行一定就是為了直名。

三、如何在文本中理解“親親互隱”

為什么在“其父攘羊”的情境下采取“親親互隱”，我們只能嘗試運(yùn)用《論語》的思想分析。這個語境的分析無疑是龐大而又復(fù)雜的，我們需要分析“攘羊”事件本身在當(dāng)時歷史傳統(tǒng)的道德與法律關(guān)系，考察《論語》的仁義等思想、孝道的地位和意義的相關(guān)，等等?？鬃訉Σ煌藛栃ⅰ柸史謩e有不同的回答，對每個人的教育方式也是不一樣的。正是由于考慮到不同人不同事的背景文本，孔子才做出了不同的意見。同樣，對于“親親互隱”也要回到文本中去理解孔子的意見。

有許多學(xué)者對“親親互隱”發(fā)生的理由、性質(zhì)進(jìn)行了分析，這些內(nèi)容在一定程度上也是對郭先生的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。

畢麗軍等認(rèn)為“親親互隱”并不是一種德性，這只不過是在道德困境下兒子的惟一選擇[11]451－467。父親的偷羊行為損害了家族和家庭的榮譽(yù)，“隱”是對這種榮譽(yù)的被動保護(hù)。作為父親的兒子，不愿意說出父親損害家庭榮譽(yù)的事情。“親親互隱”之所以是個問題，是因?yàn)轶w現(xiàn)了孝作為儒家重要原則與仁作為儒家自身理想的張力。畢麗軍還為“親親互隱”的選擇提供了四條理由，敬神、父親榜樣、勸說父親和忠于國家，最關(guān)鍵的理由是敬神、保護(hù)先人的榮譽(yù)。孔子曰：“生事之以理，死葬之以禮，祭之以禮?！痹釉唬骸吧鹘K追遠(yuǎn)，民德歸厚矣?！盵2]30，13孝道的另一個重要內(nèi)涵就是對故去親人的尊重和懷念，對于家族精神的傳承。對先人的尊重，也就意味著要維護(hù)家族的和諧、良好的榮譽(yù)，具有保護(hù)這一精神的責(zé)任。

但是畢麗軍并沒有把“親親互隱”看成是一項(xiàng)值得稱贊的品質(zhì)，盡管他們所提出的儒家重要原則與自身理想的張力，以及其他問題需要進(jìn)一步探討，畢竟他們看到“親親互隱”并不等于儒家孝道，沒有把它看成是特殊道德難題下孝道的不得不為之的選擇形式。因此，它也就不能成為儒家的倫理義務(wù)，作為義務(wù)性的原則指導(dǎo)行為。

維特洛克（Whitlock）認(rèn)為，把孔子的觀點(diǎn)理解成為一個兒子在任何情況下永遠(yuǎn)不能告發(fā)自己的父親是不準(zhǔn)確的。郭齊勇認(rèn)為，從人情、心理上看，相互告發(fā)的父子是問題父子，相互告發(fā)是扭曲的人格使然，相互告發(fā)是不正常的、不正直的、不正義的[9]14。他還認(rèn)為之所以不去告發(fā)父親，是因?yàn)楦姘l(fā)會削弱權(quán)威、榮譽(yù)一致性的家庭組織；若是在極端情況下，對于屢犯的父親，維特洛克認(rèn)為孔子可能會贊同家庭成員去告發(fā)他。維特洛克的結(jié)論是決不會讓“不光彩的父親”的行為損害家庭其他成員的道德榮譽(yù)，包括兒子的[12]113－137。維特洛克并不把“親親互隱”看做是儒家的義務(wù)性原則，是否要“親親互隱”要依據(jù)不光彩行為是否給家庭其他成員道德榮譽(yù)、家庭組織造成損害。在某種情況下選擇“親親互隱”，是因?yàn)楦姘l(fā)會削弱家庭組織的榮譽(yù)與權(quán)威；在極端情況下選擇告發(fā)，是因?yàn)橛H人不光彩的行為已經(jīng)損害了家庭其他成員包括兒子的道德榮譽(yù)。不管這個結(jié)論是否符合《論語》的本意，重要的是，維特洛克并沒有把目光停留在“親親互隱”上，而是挖掘其背后的東西，這種思路對我們有著重要的啟示性。同時，這也暗合了《論語》并沒有把“親親互隱”作為——處理任何情境下親人的不光彩行為——義務(wù)性的倫理原則。

蒂姆·墨菲在維特洛克的論述的基礎(chǔ)上對《論語》第13章進(jìn)一步分析，認(rèn)為孔子關(guān)注的是特別的具體的情境和語境背景，而不是斷言孝道的真理或者是可以應(yīng)用所有情況的孝道的定義[13]187－206。他們主張，孔子只是在一個給定的具體案例中，提供了他認(rèn)為適合兒子的做法。孔子并沒有為關(guān)于是否告發(fā)父親的案例提供一個理論性或者說原則性的東西。雖然他們是為了說明具體實(shí)踐問題對孔子與蘇格拉底意義的不同，盡管沒有給出具體的論證說明，但是他們解讀出孔子對于具體實(shí)踐問題的解決思路。這也正是筆者要論證的內(nèi)容，即孔子關(guān)注的不是統(tǒng)攝所有具體情境的孝道定義，而是對話本身呈現(xiàn)的具體情境的具體問題的解決。

林桂榛通過對勸諫、是非判斷的說明，提出“儒家主張‘父子相為隱’或‘親屬相為隱’只是個常項(xiàng)，它并不是無條件的，更不是絕對的”[3]114－115，認(rèn)可它作為家庭的倫理原則。郭齊勇先生也覺察到將“親親互隱”作為義務(wù)性原則的結(jié)論存在不足，于是就對“隱”的內(nèi)涵、外延做了專門的說明。第一，他把“諫親”看做是“親親互隱”之義；第二，他對“親親互隱”的說明做了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分；第三，他為“親親互隱”作了界限說明，只限于親人的行為，沒有逾越社會公認(rèn)的規(guī)范[8]114。所有這些補(bǔ)充和擴(kuò)展性說明都已超出了孔子原有的文本和情景，如果是作為郭先生自身的倫理見解的理論支持是可以理解的，但作為孔子的倫理思想是難以接受的。

[1]郭齊勇主編：《＜儒家倫理新批判＞之批判》，武漢：武漢大學(xué)出版社2011年版。

[2]錢穆：《論語新解》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版。

[3]林桂榛：《親親互隱研究及其他》，北京：中國政法大學(xué)出版社2013年版。

[4]許慎：《說文解字》，柴劍虹、李肇翔主編，北京：九州出版社2001年版。

[5]朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局2011年版。

[6]周海春：《＜論語＞中“直”的哲學(xué)意蘊(yùn)》，載《中國哲學(xué)史》2005年第3期。

[7]（美）約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學(xué)出版社2009年版。

[8]郭齊勇、陳喬見：《蘇格拉底、柏拉圖與孔子的“親親互隱”及家庭倫常觀》，載《社會科學(xué)》2009年第2期。

[9]郭齊勇主編：《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》，武漢：湖北教育出版社2004年版。

[10]（古希臘）亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書館2003年版。

[11]Lijun Bi，F(xiàn)red D’agostino.“The Doctoring of Filial Piety：a Philosophical Analysis of the Concealment case”，Journal of Chinese Philosophy，Vol.31，No.4，2004.

[12]Greg Whitlock.“Concealing the Misconduct of One’s Own Father：Confucius and Plato on a Question of Filial piety”，Journal of Chinese Philosophy，Vol.21，No.2，1994.

[13]Tim Murphy，Talph Weber.“Confucianizing Socrates and Socratizing Confucius：on Comparing Analects 13：18 and the Euthyphro”，Philosophy East and West，Vol.60，No.2，2010.

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Is Fathers and Sons’Concealment to Each Other a Moral Principle in the Analects

JIN Xiao－yan
（School of Philosophy and Social Development Shandong University，Jinan250100，China）

In the last decade，the study is profoundly increasingly about“fathers and sons to conceal each other＇s misconduct”as an academic debate in philosophy.As far as I am concerned，we cannot separately explain the“concealment”and“upright”in the Analects.Guo Qiyong made an excessive interpretation that fathers and sons’concealment to each other is an ethical principle.However，the Analects 13：18 does not hold that fathers and sons to conceal each other＇s misconduct as an ethical principle，the“upright”is necessary rather than sufficient for the“concealment”，and it is an expression form of filial piety.Throughout Confucius’explanation of uprightness in the Analects，he does not give an universal principle，but just offer persons different opinions based on specific relationships and situations.

right；concealment of wrong doing among family members；filial piety

金小燕，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院博士生，研究方向?yàn)榈滦詡惱韺W(xué)。

2014-03-01

B82－052

A

1671-7023（2015）02-0024-06