左連凱

(西北工業(yè)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，西安710072)

解構(gòu)與質(zhì)疑共同體

左連凱

(西北工業(yè)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，西安710072)

在一個(gè)無(wú)所不見(jiàn)無(wú)所不知的大學(xué)知識(shí)寶庫(kù)里，仍然無(wú)法突破思想自由、學(xué)術(shù)責(zé)任或研究行為的技術(shù)——哲學(xué)基礎(chǔ)。借助德里達(dá)開(kāi)放的“質(zhì)疑共同體”這一理念，解構(gòu)有望幫助大學(xué)及其教學(xué)人員理解差異在解釋和發(fā)現(xiàn)中的作用。這種差異產(chǎn)生新的知識(shí)并改變學(xué)術(shù)責(zé)任。新的學(xué)術(shù)責(zé)任脫胎于對(duì)大學(xué)及其學(xué)科邏輯的封閉體系的解構(gòu)，應(yīng)理解為言有所為，即預(yù)先暗示目的。大學(xué)需要圍繞問(wèn)題而不是學(xué)科進(jìn)行研究。

大學(xué);學(xué)術(shù)責(zé)任;解構(gòu);質(zhì)疑共同體;差異;德里達(dá);教育哲學(xué)

在大學(xué)被信息化技術(shù)支配的形勢(shì)下，必須在倫理上把解構(gòu)建立在定義新的學(xué)術(shù)責(zé)任的基礎(chǔ)上。德里達(dá)把這種自相矛盾的學(xué)術(shù)責(zé)任即“難題的經(jīng)歷和實(shí)驗(yàn)”［1］定位在一個(gè)假設(shè)的“思想共同體”里，這個(gè)共同體有義務(wù)履行學(xué)術(shù)責(zé)任。他所說(shuō)的“在野小組”不是指研究小組、科學(xué)小組、哲學(xué)小組，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)技能和學(xué)科劃分時(shí)常屈服于理性原則的不可質(zhì)疑的權(quán)威，被吸收到體制內(nèi)話(huà)語(yǔ)(如馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)化和心理分析)的同質(zhì)層里。德里達(dá)把這種松散的組織叫做“質(zhì)疑共同體”［2］。

質(zhì)疑共同體會(huì)質(zhì)問(wèn)理性的本質(zhì)和理性的原則，質(zhì)疑各種各樣的價(jià)值如基礎(chǔ)知識(shí)、基本原理、激進(jìn)性和一般意義上的原創(chuàng)性，它還試圖得到質(zhì)疑帶來(lái)的可能后果。這種想法不一定會(huì)建立傳統(tǒng)意義上的共同體或大學(xué)，而是必須重新思考共同體和大學(xué)的含義。這種思考還必須揭示以目的為導(dǎo)向的理性路徑，沿著這條路徑，表面上沒(méi)有利害的研究可能又被各種各樣的計(jì)劃改變目的。這并不是說(shuō)，“導(dǎo)向”本身有什么不好，必須去除它，絕不是這樣。相反，為了評(píng)價(jià)這些目的并在可能時(shí)做出選擇，必須找到一種新的教育方法使學(xué)生能進(jìn)行新的分析。

決策的嚴(yán)峻考驗(yàn)使德里達(dá)一時(shí)手足無(wú)措。我們所關(guān)心的是，決策“總是冒最壞的風(fēng)險(xiǎn)”［3］，在研究倫理和建立大學(xué)的思想方面尤其如此，因?yàn)榇髮W(xué)是建立在科技創(chuàng)新、文化傳承和人類(lèi)學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上的。解構(gòu)的元邏輯以及解構(gòu)對(duì)他性的接受決定了爭(zhēng)取新學(xué)術(shù)責(zé)任的兩面性:一方面，學(xué)術(shù)責(zé)任會(huì)在大學(xué)里重新表述研究倫理，因?yàn)榇髮W(xué)是開(kāi)放而有爭(zhēng)論但不受知識(shí)限制的知識(shí)探索場(chǎng)所;另一方面，它檢驗(yàn)我們所定義的知識(shí)創(chuàng)造和知識(shí)生產(chǎn)的界限。

解構(gòu)的肯定性倫理是一種超越，它既接受又深化了對(duì)倫理、科學(xué)和責(zé)任等概念的反思［4］。目的不是通過(guò)使這些概念屈服而超越、克服或歪曲其原理，而是通過(guò)開(kāi)辟新的研究途徑來(lái)改變學(xué)科劃分，讓人們重新思考它們所包含的真諦［5］。解構(gòu)可能改變我們對(duì)大學(xué)是什么或應(yīng)該是什么的思考，履行我們作為大學(xué)里的知識(shí)分子所肩負(fù)的學(xué)術(shù)責(zé)任。德里達(dá)的回答是質(zhì)疑共同體，用以避免不批判地復(fù)制康德式大學(xué)的經(jīng)典體系結(jié)構(gòu)及其對(duì)學(xué)科的層次劃分，因而把其效果進(jìn)一步限制在學(xué)術(shù)責(zé)任中。伊曼努爾·康德在《官能的沖突》中說(shuō)，大學(xué)是通過(guò)把理性意志在制度上客觀化這一想法的實(shí)現(xiàn)來(lái)建立的［6］。從“現(xiàn)在可傳授的知識(shí)領(lǐng)域的整體性思想”出發(fā)［3］，無(wú)論是純粹的還是實(shí)用的智力勞動(dòng)都是一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)體系，大學(xué)卻把這種智力勞動(dòng)進(jìn)行條塊分割，康德試圖把大學(xué)這個(gè)既有洞察力又有缺點(diǎn)的新穎想法再理論化。作為一個(gè)文化機(jī)構(gòu)，大學(xué)有可能通過(guò)復(fù)活過(guò)去的記憶和改造其檔案中的遺存來(lái)獲得未來(lái)的歷史性。我們既不能忘記大學(xué)這個(gè)機(jī)構(gòu)更不能忘記其檔案中的內(nèi)容。從中總可以找到一些已有的知識(shí)，可以證明它們是對(duì)的，也可以證明它們是不對(duì)的。所以，德里達(dá)沒(méi)有發(fā)出摧毀大學(xué)的號(hào)召，相反，他認(rèn)為“‘思想’既需要理性原則，即有序，也需要超出理性原則，即無(wú)序”［3］。

德里達(dá)要讓大學(xué)的理性和學(xué)術(shù)責(zé)任接受解構(gòu)的考驗(yàn)，所以要求接受無(wú)條件的責(zé)任以便承認(rèn)知識(shí)的他性。雖然解構(gòu)試圖挑戰(zhàn)高等教育的“合理性”基礎(chǔ)，但它還是不能擺脫認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的規(guī)范律——盡管解構(gòu)承諾把學(xué)習(xí)和理解移到其他有待發(fā)現(xiàn)或探索的地方來(lái)潛在地恢復(fù)大學(xué)的活力。如德里達(dá)常說(shuō)的那樣，不通過(guò)形而上學(xué)的奇思妙想去批評(píng)形而上學(xué)的陷阱是沒(méi)有意義的。由于對(duì)大學(xué)的“理性”和“非理性”的非建設(shè)性干預(yù)而產(chǎn)生的極大責(zé)任可能使大學(xué)繼續(xù)生存。不按照自上而下順序和“整體性”的硬性規(guī)定來(lái)重構(gòu)大學(xué)制度的總則，意味著通過(guò)已有學(xué)科界線與政治的“妥協(xié)”來(lái)解決知識(shí)歸宿這一開(kāi)放性問(wèn)題。在大學(xué)里，把知識(shí)層次組織成金字塔的形狀(如“科學(xué)”、“技術(shù)”、“哲學(xué)”、“創(chuàng)造學(xué)”、“理論”、“規(guī)律”、“實(shí)踐”等)為什么限制了教學(xué)和科研人員的自由活動(dòng)，是怎樣限制的?

在配置教與學(xué)的理論空間和實(shí)用空間時(shí)，解構(gòu)制止了任意地分割知識(shí)的不負(fù)責(zé)行為。雖然大學(xué)與自己的現(xiàn)實(shí)有矛盾，但解構(gòu)并不努力解決具有確切概念的“大學(xué)”的矛盾，而要幫助大學(xué)保存知識(shí)、傳播知識(shí)，與此同時(shí)改變它周?chē)沫h(huán)境。有些人可能覺(jué)得這很奇怪，因?yàn)樵谒麄兊南胂笾?，解?gòu)要摧毀西方的形而上學(xué)、大學(xué)及其教學(xué)內(nèi)容。德里達(dá)利用一個(gè)偶然行使學(xué)術(shù)自由權(quán)利的機(jī)會(huì)，給住在大學(xué)里的人講了他的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理學(xué)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，解構(gòu)的“指導(dǎo)思想”是質(zhì)問(wèn)并取代百科全書(shū)式的本體論模型?！霸谧罱鼉蓚€(gè)世紀(jì)，這個(gè)模型是大學(xué)作為整體這一哲學(xué)概念的指導(dǎo)思想”［7］:

作為整體的大學(xué)優(yōu)先關(guān)注那些在其他機(jī)構(gòu)還沒(méi)有確立正當(dāng)?shù)匚坏膯?wèn)題和經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論它們涉及到哲學(xué)還是哲學(xué)、科學(xué)、技術(shù)與藝術(shù)產(chǎn)品之間的關(guān)系。如果不搞簡(jiǎn)單的跨學(xué)科，大學(xué)就會(huì)面向新的學(xué)科交叉，就要下功夫開(kāi)辟其他道路，要么組成新學(xué)科，要么把學(xué)科再分門(mén)別類(lèi)。為了打破傳統(tǒng)的學(xué)科分割，作為整體的大學(xué)要根據(jù)新模式擴(kuò)大開(kāi)放，與國(guó)外交流［8］。

德里達(dá)認(rèn)為，要全面地盡可能地表述學(xué)術(shù)責(zé)任，在符號(hào)學(xué)與符號(hào)之間形成了一個(gè)中間地帶，這個(gè)中間地帶是類(lèi)似于解構(gòu)的后結(jié)構(gòu)主義元批評(píng)“思想”的一個(gè)重要方面。為了改造性地重新分配知識(shí)價(jià)值，在哲學(xué)與科學(xué)之間的中間地帶建立新的研究領(lǐng)域，嫁接、對(duì)抗和積極地干預(yù)等知識(shí)實(shí)踐往往越過(guò)“藝術(shù)”和“科學(xué)”的固定邊界。德里達(dá)通過(guò)準(zhǔn)解構(gòu)康德式大學(xué)模型的跨學(xué)科方案清楚地闡述了上述觀點(diǎn)。

技術(shù)與理論、科學(xué)和理性這三者之間的差別都已模糊了。本質(zhì)上的相似把客觀知識(shí)、理性原則和用形而上學(xué)確定的關(guān)系與真理聯(lián)系起來(lái)。例如，為了系統(tǒng)地組織知識(shí)，康德設(shè)法找到他所謂的“技術(shù)”圖式與“體系結(jié)構(gòu)”圖式之間的差別，這也是大學(xué)系統(tǒng)地組織知識(shí)的基礎(chǔ)，但這種差別已不再存在了。體系結(jié)構(gòu)是各種體系的藝術(shù)?？档抡f(shuō)，“在理性的支配下，我們的一般知識(shí)應(yīng)不受狂想和激情的支配，而必須形成體系;在這個(gè)體系中，我們的知識(shí)能夠支持理性的根本目的?！睂?duì)體系結(jié)構(gòu)的這種純粹合理性，康德反對(duì)僅僅在技術(shù)上統(tǒng)一的方案，因?yàn)樗且越?jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向的，其目的有偶然性。因此，康德設(shè)法定義的是理性的兩種目的之間的界限，即產(chǎn)生基礎(chǔ)科學(xué)的高尚的理性目的與只能按照技術(shù)圖式和必然性系統(tǒng)表述的偶然的經(jīng)驗(yàn)?zāi)康模?］。

雖然很多人為了改善教育或促進(jìn)教育的公平，承擔(dān)了努力改革有缺陷的教育基礎(chǔ)設(shè)施的義務(wù)，但是，很少有人像德里達(dá)那樣思考并建立在正規(guī)程度上大體可比甚至超過(guò)大學(xué)的“大學(xué)”，這個(gè)責(zé)任還未被我們接受。至少可以說(shuō)，承擔(dān)這個(gè)責(zé)任是艱難的、有風(fēng)險(xiǎn)的。這樣，德里達(dá)把一個(gè)治學(xué)的地方重新概念化并重新組織的經(jīng)驗(yàn)和倫理問(wèn)題變成了現(xiàn)實(shí)，我們把這個(gè)地方叫做“質(zhì)疑共同體”。有了質(zhì)疑共同體，就有可能用解構(gòu)這個(gè)萬(wàn)花筒來(lái)轉(zhuǎn)換倫理－法律行為習(xí)慣的形而上學(xué)傳統(tǒng)，并用這個(gè)傳統(tǒng)調(diào)整德里達(dá)所描述的學(xué)術(shù)責(zé)任。質(zhì)疑共同體力求實(shí)現(xiàn)解構(gòu)的倫理規(guī)范。

大學(xué)里的這種異質(zhì)的有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)責(zé)任正是差異和知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)的地方。這個(gè)地方冒著重新設(shè)想知識(shí)路徑的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)世界政治局勢(shì)在認(rèn)識(shí)論上充滿(mǎn)好奇:它假定，由于城市的興起住在城市里是一種生活方式，世界在地緣上是互相聯(lián)系的。大學(xué)可以定義為根據(jù)知識(shí)的學(xué)科劃分來(lái)限制認(rèn)識(shí)上的主觀性的“具有世界意義的特殊場(chǎng)所”。聚集在知識(shí)質(zhì)疑場(chǎng)所周?chē)膶W(xué)術(shù)共同體這一思想，把責(zé)任重新定位在一個(gè)始終在場(chǎng)并需要認(rèn)可的“他人”之中。我們有責(zé)任認(rèn)識(shí)到知識(shí)的積極差異，可以重新制訂世界的科學(xué)史或?qū)W科史問(wèn)題的規(guī)則，而且促使我們重新思考我們作為研究人員的主體性與作為公民的主體性之間在認(rèn)識(shí)論上的聯(lián)系?！俺橄蟮钠者m性”［3］以同質(zhì)的共同體、永久保存的知識(shí)和有排他性的大學(xué)的名義扼殺差異并依據(jù)“抽象的普適性”來(lái)全景式地呈現(xiàn)知識(shí)，我們能接受嗎?

大學(xué)是哲學(xué)與技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物。任何社會(huì)機(jī)構(gòu)或文化機(jī)構(gòu)都是作為理論與實(shí)踐、哲學(xué)與行動(dòng)的動(dòng)態(tài)傳統(tǒng)而產(chǎn)生的，是建立在記憶和物質(zhì)條件基礎(chǔ)上的。共同體解釋了記憶及其差別:記憶效果好的原因和記憶的偏好，說(shuō)明記憶是怎樣產(chǎn)生的，怎樣失去的，怎樣限制或打開(kāi)記憶，記憶偏愛(ài)什么，怎樣偏愛(ài)。解構(gòu)這種批評(píng)方法毫無(wú)用處，也不符合倫理。它有誤導(dǎo)作用，通過(guò)形而上學(xué)思維以二元對(duì)立形式進(jìn)行評(píng)估來(lái)保護(hù)自己，把“好”與“壞”、“存在主義”與“反存在主義”、“歐洲中心說(shuō)”與“非歐洲中心說(shuō)”等對(duì)立起來(lái)。它的決定是普適論者所謂“理性”支配的結(jié)果，他們認(rèn)為“理性”即知識(shí)。是人民大眾(不是用民主方法推舉)從“常識(shí)”中構(gòu)建出什么是“好”什么是“壞”的直接結(jié)果的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)和概念基礎(chǔ)。這種非此即彼的判斷缺乏解釋上的復(fù)雜性，認(rèn)為真理是樸素的，透明的，不言自明的;這種判斷非常明確，無(wú)可爭(zhēng)辯，不能留下與已有規(guī)則對(duì)立的余地。只有一個(gè)生命世界，一個(gè)現(xiàn)實(shí)，一個(gè)真理。這種感性認(rèn)識(shí)的形而上學(xué)價(jià)值及其一元邏輯的再現(xiàn)模型，決定了知識(shí)作為真理的一元對(duì)立性。因此，有條件的明確的限制區(qū)分了可能的知識(shí)和可能的思想之自由與言論之自由，條件是言論自由不能損壞嚴(yán)密保護(hù)起來(lái)的“學(xué)科劃分”和“知識(shí)理性”之類(lèi)的敏感性，因?yàn)樗鼈兪俏幕瘷C(jī)構(gòu)和文化實(shí)踐的共同理想。差異性因?yàn)椴毁澇晒餐慕忉屫?zé)任及其“從眾規(guī)則”的非倫理霸權(quán)而使人們反對(duì)多樣性。毫無(wú)疑問(wèn)，在分析必須兩者擇一的情況下，重要的是首先明確“負(fù)責(zé)任的反應(yīng)”的倫理前提，不是只有一種辦法，而是還有更好的辦法。

兩者擇一的邏輯把“他者”從遺留的原始存檔中排除，它的公理性從人的歷史性這一哲學(xué)視角來(lái)看是很自然的，因?yàn)樗魅趿瞬町惖亩喈a(chǎn)價(jià)值，所以向各種各樣的研究人員共同體的異質(zhì)性開(kāi)放是不合理的。這當(dāng)然回避了共同體的凝聚力問(wèn)題和共同體為他者的差異性開(kāi)放自我所負(fù)的責(zé)任，即共同體在情感上認(rèn)同主體的歸屬感，亦即自如地對(duì)待世界上的他人。如果存在狀態(tài)與知情狀態(tài)即普遍性與特殊性直接對(duì)立，那么，人通過(guò)普適意志和道德意志會(huì)做出清楚的倫理選擇。

這樣，建立共同體就不僅意味著灌輸并實(shí)行知性文化的同質(zhì)概念，知性文化的集體主體性模型會(huì)一致抵抗他性的威脅。不同意見(jiàn)不利于促進(jìn)認(rèn)同的共同點(diǎn)。壓制差異性有了精神性和象征性理由來(lái)建立友誼和歸屬感。以封閉的共同體和公共性以及溝通的名義，限定性倫理運(yùn)用這些共識(shí)規(guī)則就把他性歸化為同一性。同一性減小了主體在共同聯(lián)想的封閉體系里抵制相反意見(jiàn)的可能性。統(tǒng)一產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，它掩蓋了他性的激進(jìn)性和暴力性，用一個(gè)和諧群體的舒適圖像取代他性在現(xiàn)實(shí)中的沖擊來(lái)減少其被暫時(shí)接受的風(fēng)險(xiǎn)，只有從眾性沒(méi)有差異性。他們就是我們。主體之間的相互聯(lián)系緩和了多樣性的不和諧，因?yàn)橹黧w必須繼承并堅(jiān)持抽象的普適價(jià)值在共識(shí)狀態(tài)下達(dá)成的基本協(xié)議，以介入共同體中既一般又特殊的文化。我就是我們。在這種情況下，主體必須從倫理和哲學(xué)等方面進(jìn)行反省，以保證有“負(fù)責(zé)任的反應(yīng)”，即自我接受共同體的公認(rèn)規(guī)則并消除歧見(jiàn)。

“質(zhì)疑共同體”要求各種知識(shí)、各種文化和主體在世界范圍內(nèi)自由公開(kāi)地聚集;有了它就有了描繪未來(lái)所有學(xué)府藍(lán)圖的模板，不需要有固定的表達(dá)形式或上下文。普遍適用的特殊性，這種遠(yuǎn)見(jiàn)支配著現(xiàn)今教育機(jī)構(gòu)的教學(xué)計(jì)劃，通過(guò)規(guī)定實(shí)踐倫理來(lái)豐富學(xué)術(shù)責(zé)任的內(nèi)容。開(kāi)放的“質(zhì)疑共同體”所產(chǎn)生的各種知識(shí)期望得到公正的承認(rèn)，質(zhì)問(wèn)這種期望的形態(tài)需要重新思考思維的未來(lái)，努力啟發(fā)并轉(zhuǎn)換而不是摒棄或嘲笑“哲學(xué)行為”的歷史性。在主體性的形成方面，質(zhì)疑大學(xué)存在的理由和大學(xué)之所以成為大學(xué)的原因需要現(xiàn)實(shí)世界效應(yīng);在這個(gè)效應(yīng)的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)論討論的話(huà)語(yǔ)行為能力促使我們?cè)诒举|(zhì)上重新思考主權(quán)、權(quán)利和人性的含意。“差異共同體”之類(lèi)的問(wèn)題產(chǎn)生了“差異性”知識(shí)或“異質(zhì)性”知識(shí)的理念。該理念既與把思維和主體性統(tǒng)一在世界公民這一形象的自然大同世界理想相反，也與知識(shí)的使用價(jià)值、可轉(zhuǎn)化為金錢(qián)或經(jīng)濟(jì)性相反;當(dāng)代大學(xué)正是以它們?yōu)橹笇?dǎo)來(lái)確定其研究、經(jīng)費(fèi)開(kāi)支和知識(shí)傳播的輕重緩急?！百|(zhì)疑共同體”有權(quán)以知識(shí)的名義質(zhì)疑，有權(quán)通過(guò)知識(shí)的異質(zhì)性理念并為了共同目標(biāo)來(lái)消除學(xué)科界限，積極地而不是消極地或?qū)α⒌匕讶藱?quán)問(wèn)題與知識(shí)的差異性聯(lián)系起來(lái)。我們必須記住，知識(shí)和知性在認(rèn)識(shí)論上是通過(guò)把已存檔知識(shí)的不斷重新組合來(lái)表達(dá)的，應(yīng)把它們理解為生產(chǎn)和再生產(chǎn)。這種有認(rèn)識(shí)論意義的語(yǔ)言和文化首先由大學(xué)及其教職員工通過(guò)教育來(lái)再現(xiàn);怎樣既使個(gè)人又使大眾都獲得它們不同程度地涉及到主體性、群體性和差異性問(wèn)題的解決，因?yàn)檫@些問(wèn)題是回答“誰(shuí)有權(quán)獲得知識(shí)，怎樣獲得知識(shí)，為什么獲得知識(shí)”的中心問(wèn)題。

由于沒(méi)有差異性帶來(lái)的復(fù)雜問(wèn)題，知識(shí)在大學(xué)里的文化性生產(chǎn)和再生產(chǎn)就把大學(xué)的反應(yīng)能力和責(zé)任心之類(lèi)的參數(shù)設(shè)置在知識(shí)的有條件劃分上。這種劃分限制了新的思維形式和研究形式的視野，把認(rèn)識(shí)范圍縮小到忽視教育機(jī)構(gòu)的局限性的無(wú)條件的道德義務(wù)上;其危險(xiǎn)在于重復(fù)西方教學(xué)法在歷史上確實(shí)存在的目的論，但這只有在差異本質(zhì)上無(wú)助于提出新學(xué)說(shuō)的時(shí)候才會(huì)發(fā)生。不發(fā)散性地質(zhì)疑所謂的“公認(rèn)”知識(shí)或“正式”知識(shí)而選擇普適思維是錯(cuò)誤的。“質(zhì)疑共同體”博采能表達(dá)責(zé)任的倫理?xiàng)l件的多個(gè)知識(shí)共同體的意見(jiàn)，以便思考時(shí)深刻認(rèn)識(shí)差異性。質(zhì)疑共同體的許多成員表達(dá)出想象不到的觀點(diǎn)，完全超過(guò)了其原有觀點(diǎn)的總和，整體在概念上大于局部，因而創(chuàng)造出很多新知識(shí)。知識(shí)的路徑、起源和交往的發(fā)散性、多樣性由于投入的異質(zhì)性還有待認(rèn)識(shí)。以參與“質(zhì)疑共同體”的研究人員為代表的知識(shí)主體散居在世界各地，隨著民主的教學(xué)法的到來(lái)為將來(lái)的新學(xué)術(shù)責(zé)任提供了廣闊的天地。學(xué)術(shù)責(zé)任的變換視野和多種多樣的知識(shí)會(huì)使研究更加重視共同體和差異性問(wèn)題。通過(guò)研究視角的相互變換，“質(zhì)疑共同體”會(huì)運(yùn)用新方法以重新在概念上思考世界性的“永恒存在”［9］，但這些新方法是為了認(rèn)識(shí)即將建立的“進(jìn)步教育機(jī)構(gòu)”的不可能未來(lái)及其教育方法和教學(xué)裝置的不可預(yù)見(jiàn)性;重要的是，這種不可能未來(lái)和不可預(yù)見(jiàn)性會(huì)產(chǎn)生在科學(xué)上或認(rèn)識(shí)論上具有不確定性的其他知識(shí)。

一個(gè)開(kāi)放的“質(zhì)疑共同體”必須找到其倫理－哲學(xué)焦點(diǎn)，目的在于:認(rèn)識(shí)到在構(gòu)成知性的各個(gè)學(xué)科中存在許多差異以后，把學(xué)術(shù)責(zé)任的理念和獲得知識(shí)的權(quán)利作為在大學(xué)內(nèi)外表現(xiàn)自我的無(wú)條件的可能性重新表述。“質(zhì)疑共同體”運(yùn)用了純粹西方的奇思妙想和哲學(xué)計(jì)劃，目的是從實(shí)際出發(fā)調(diào)整在場(chǎng)的存在，使自己與時(shí)俱進(jìn)并取得無(wú)限的進(jìn)步;于是，關(guān)于知性的含義，我們又發(fā)現(xiàn)了新的責(zé)任形式。我們必須接受這一現(xiàn)實(shí)，即有多種力量在促進(jìn)全球大學(xué)的形成，大學(xué)具有全球性;我們必須保護(hù)差異性思維的權(quán)利。這不僅意味著得到思想自由和教學(xué)自由的機(jī)會(huì)，而且也不意味著在教學(xué)法和倫理上服從不顧認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的思維教學(xué)?！百|(zhì)疑共同體”的理念使研究人員重新認(rèn)識(shí)了學(xué)術(shù)自由的概念并把它重新定位在大學(xué)里。其成員是開(kāi)放的、流動(dòng)的;其應(yīng)用受多種思想和行動(dòng)的異質(zhì)性的限制，還取決于可以修改的再思考方式和反應(yīng)方式的能產(chǎn)性。它把不可能性條件包括在有主觀反映性的可以涂抹掉的知識(shí)論述里。它承認(rèn)知識(shí)作為輸入和輸出的多元性，也承認(rèn)未來(lái)各種知識(shí)的多產(chǎn)性、他性和無(wú)限廣闊的視野?！百|(zhì)疑共同體”圍繞一種倫理重新描繪大學(xué)的認(rèn)識(shí)論視野，這種視野教導(dǎo)他人通過(guò)思考知識(shí)生產(chǎn)的差別和知性的含義來(lái)質(zhì)疑自我的起源和他人的起源。

［1］雅克·德里達(dá).朝向另一頭:今日歐洲反思［M］.布魯明頓:印第安納大學(xué)出版社，1992:41.

［2］雅克·德里達(dá).暴力與形而上學(xué):關(guān)于伊曼紐爾·萊維納斯的思考［M］//雅克·德里達(dá).書(shū)寫(xiě)與差別.芝加哥:芝加哥大學(xué)出版社，1978:80.

［3］雅克·德里達(dá).理性原則:學(xué)生眼中的大學(xué)［J］.辨別，1983，13(3):77－81.

［4］基安尼·瓦提莫.現(xiàn)代性的結(jié)束:后現(xiàn)代文化中的虛無(wú)主義和解釋學(xué)［M］.馬里蘭州巴爾的摩:約翰·霍普金斯大學(xué)出版社，1988:172.

［5］羅多夫·嘠什.發(fā)明差異:論雅克·德里達(dá)［M］.馬薩諸塞州坎布里奇:哈佛大學(xué)出版社，1994:196.

［6］伊曼紐爾·康德.官能的沖突［M］.林肯:內(nèi)布拉斯加大學(xué)出版社，1992:238.

［7］雅克·德里達(dá).大學(xué)的眼睛:哲學(xué)權(quán)利之二［M］.加利福尼亞州斯坦福:斯坦福大學(xué)出版社，2004:13.

［8］文森特·B·利思.十字路口的研究和教育:關(guān)于國(guó)際哲學(xué)學(xué)院的報(bào)告［J］.物質(zhì)，1986(50):103－104.

［9］哈扎德·亞當(dāng)斯，雅克·德里達(dá)，等.關(guān)于雅克·德里達(dá)的《人文與哲學(xué)學(xué)科》的討論［J］.表面，1996(108): 5－40.

［責(zé)任編輯 張亞君］

G40－02

A

1008－4630(2015)01－0082－04

2014-10-21

左連凱(1959－)，甘肅康縣人，副教授，主要從事教育哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)研究。