朱豐良+唐納德·費希爾

摘要：財政危機已成為當前國際高等教育面臨的共同挑戰(zhàn)。在此背景下，高校的組織行為越來越象公司企業(yè)，斯勞特等學者稱之為“學術(shù)資本主義”。本文系統(tǒng)綜述了與學術(shù)資本主義有關(guān)的研究流派。在批判性分析的基礎上，嘗試重新界定學術(shù)資本主義的概念、原因、影響和趨勢。

關(guān)鍵詞：學術(shù)資本主義;研究流派;批判;重構(gòu)

一、問題的提出

近些年來，歐美高等教育學界存在著一個普遍的共識：政府在逐漸削減高等教育經(jīng)費，或者在降低對高等教育的支持力度。在經(jīng)費削減的情況下，高校開始通過學費、捐贈、企業(yè)研究項目、專利、子公司等途徑彌補經(jīng)費的不足。高校的組織行為越來越象公司企業(yè)，這引起了學術(shù)界和高校管理層的普遍憂慮。高校能否指望政府增加高等教育投入？如果不能，高校如何應對經(jīng)費緊張的壓力？高校的創(chuàng)收行為對學術(shù)的影響是什么？2013年，中國政府提出“進一步壓縮一般性支出和‘三公經(jīng)費，政府帶頭過緊日子”[1]。這是否意味著，中國高校也有可能面臨經(jīng)費的危機？

在這種背景下，高校組織行為的變化成為國際研究的一個熱點，涌現(xiàn)出了成百上千的論文和著作。然而，對于上述問題，學者們并未形成一致意見。在眾多理論之中，影響力最大的是斯勞特（Sheila Slaughter）等學者的“學術(shù)資本主義理論”（Academic Capitalism Theory）。該理論認為，政府撥款的削減是高校創(chuàng)收行為的主要原因，是高校通過專利、子公司、產(chǎn)學研關(guān)系等獲取“利潤”的主要驅(qū)動力。[2]斯勞特等學者對高校的這一變化更多地持消極的態(tài)度，提議政府增加高等教育投入，建立一種新的知識生產(chǎn)和傳播系統(tǒng)。[3]

與斯勞特等學者所不同的是，一些學者得出了相反的結(jié)論。門德澤（Pilar Mendoza）和博格（Joseph B.Berger）研究發(fā)現(xiàn)，市場對學術(shù)文化的影響取決于具體的情況，比如不同類型的高校和學科?！氨M管一些院系有很多企業(yè)研究經(jīng)費，然而教師的學術(shù)文化依然保持良好。教師把企業(yè)資助看做一種十分有效的方式，用以提高教育質(zhì)量和支持科學探索。”[4]麻省理工副校長布什（Vannevar Bush）認為，在工程領(lǐng)域中，研究問題本身就包含了經(jīng)濟因素。如果研究者只是把研究結(jié)果公開發(fā)表，他并沒有履行全部職責。讓一項重要的專利束之高閣，發(fā)明創(chuàng)造就難以為公眾所用。[5]哈佛校長博克（Derek Bok）認為，如果政府一般性撥款的削減是學術(shù)資本主義產(chǎn)生的原因，一些商學院和生命醫(yī)學學院擁有大量的研究經(jīng)費，為什么他們也會參與學術(shù)資本主義活動？[6]

鑒于學術(shù)界的這些爭論，本文系統(tǒng)梳理了與學術(shù)資本主義有關(guān)的研究流派。在批判性分析的基礎上，將嘗試重新界定學術(shù)資本主義的概念、原因、影響以及趨勢。

二、學術(shù)資本主義研究流派批判

（一）學術(shù)資本主義理論

斯勞特等學者最早對“學術(shù)資本主義”這一概念做了界定。學術(shù)資本主義，即大學和教師的市場行為以及類似市場的行為。市場行為指的是高校的營利活動。這些活動包括：專利的授權(quán)與回報;創(chuàng)辦子公司;創(chuàng)辦獨立公司;產(chǎn)學研合作。類似市場的行為指的是高校和教師所參與的經(jīng)費競爭。這些經(jīng)費的來源有：政府、基金會、企業(yè)、學生等。這一行為之所以帶有類似市場的性質(zhì)，原因是需要通過競爭來獲取外部資源。[7]

圍繞“學術(shù)資本主義”這一主題，斯勞特等學者研究了四個國家（美國、加拿大、英國和澳大利亞）的公立高校。他們的結(jié)論是：“國家政策的變化和州政府資助份額的減少引發(fā)了院校內(nèi)的學術(shù)資本主義”。[8]斯勞特等學者之所以得出這一結(jié)論，是因為他們借鑒了資源依賴理論。該理論認為：“如果你想要了解組織的選擇和行動的話，一個很好的切入點是少注意組織內(nèi)部的互動，以及領(lǐng)導者的價值和信仰，而是多注意組織所在的環(huán)境，以及組織所需要承受的來自環(huán)境的壓力和限制。”[9]在高等教育領(lǐng)域，資源依賴理論所指的外部環(huán)境或因素主要是政策和政策制定者。[10]

對于學術(shù)資本主義現(xiàn)象，斯勞特等學者的評價是：市場邏輯不適合高等教育，高校也不是成功的風險資本家。未來的大學應當設計新的組織結(jié)構(gòu)和激勵方式，創(chuàng)造新的知識傳播路徑、邊界組織與合作網(wǎng)絡。這些新的方式和組織究竟是什么？他們并未給出清晰的答案。

以上是學術(shù)資本主義理論的基本觀點，下面是對該理論的分析。

1.學術(shù)資本主義的概念。如果把高校通過競爭獲得資源看做“學術(shù)資本主義”，二戰(zhàn)后美國聯(lián)邦政府一直采用競爭的方式（同行評議）來分配研究經(jīng)費，我們是否可以稱它為學術(shù)資本主義？ 競爭是一種資源分配方式，評價高校競爭行為的標準應當看競爭的目的和對教育活動的影響。對于政府而言，促使高校競爭資源并不是目的，目的在于通過競爭提升高等教育的質(zhì)量。耶魯大學與麻省理工大學的校長認為，正是這種基于同行評議的競爭性撥款方式，保證了美國科研的質(zhì)量。[11]

2.學術(shù)資本主義理論的依據(jù)。斯勞特等學者所依據(jù)的是資源依賴理論，該理論主要從外部環(huán)境的角度來分析組織的內(nèi)部行為。由于資源依賴理論過于強調(diào)外部環(huán)境的影響，因而輕視了組織的內(nèi)驅(qū)力。正如斯勞特等學者所理解的那樣：“資源依賴理論認為，只要參考組織的外部環(huán)境，就能清晰地理解組織成員的內(nèi)部行為?！盵12]伯頓·克拉克認為，與外部環(huán)境的影響相比，知識的增長是自我驅(qū)動的現(xiàn)象，對高等教育產(chǎn)生的影響更加巨大。[13]

3.學術(shù)資本主義的結(jié)果與評價。從斯勞特等學者的訪談材料中不難發(fā)現(xiàn)，高校與企業(yè)的合作，并非如他們所設想的那樣弊大于利。相反，在被訪者那里，斯勞特等學者所設想的一些不利之處并不存在，或者并不明顯。高校與企業(yè)的合作、網(wǎng)絡繼續(xù)教育、專業(yè)碩士和博士項目等等，并非都是為了金錢。不可否認，一些高校出于創(chuàng)收的考慮而設置這些項目。然而，更多的高校是為了滿足教育和社會的需求。究竟是何種機制，使得歐美的高校有效地平衡了市場價值和學術(shù)價值的張力，值得深入研究。斯勞特等學者的貢獻在于提醒人們，高校的市場行為有可能使學術(shù)走向異化。

（二）知識生產(chǎn)模式2理論

在《新的知識生產(chǎn)模式》一書中，邁克爾·吉本思（Michael Gibbons）等學者提出了“知識生產(chǎn)模式2”理論。[14]他們認為，自1980年代以來，知識生產(chǎn)模式發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，即由模式1逐漸過渡到了模式2。后者沒有取代前者，而是作為一種補充與模式1共存。在未來，知識生產(chǎn)模式1將會并入到知識生產(chǎn)模式2之中。知識生產(chǎn)模式發(fā)生轉(zhuǎn)型的原因有兩個：一是知識的需求和供給大量增加，二是在國與國、企業(yè)與企業(yè)之間的經(jīng)濟競爭中，知識發(fā)揮著越來越重要的作用。

吉本思等學者從五個方面闡述了知識生產(chǎn)模式的變化：就研究問題的性質(zhì)而言，模式1的研究問題是學者基于個人的興趣，從認知的角度出發(fā)而提出來的;模式2的研究問題源自生產(chǎn)和生活，具有明確的應用導向。就研究方法而言，模式1主要基于單個學科的理論和方法，模式2則采用跨學科的研究方法。就研究結(jié)果的評價而言，模式1主要采用學者同行評議的方式，評價的標準是研究者對知識的貢獻;模式2的知識評價者不僅包括學者同行，而且包括政府、企業(yè)等研究資助者。評價更多地依據(jù)經(jīng)濟和社會價值。就知識的生產(chǎn)者與使用者而言，模式1的生產(chǎn)者主要是大學，模式2的生產(chǎn)者遍及社會各處。模式1的知識使用者主要是學者同行，模式2的知識則用于生產(chǎn)和生活。就組織而言，模式1主要以系科為單位，模式2以跨學科的團隊為單位。

以上是知識生產(chǎn)模式2理論的基本觀點，下面是對該理論的分析。

1.分析思路。吉本思等學者的分析思路與斯勞特等學者相同，主要從外部環(huán)境的變化入手來研究知識生產(chǎn)的變化。換句話說，他們的注意力集中在知識生產(chǎn)的社會驅(qū)動力與社會組織上，而忽視了知識生產(chǎn)自身的變化與規(guī)律。二戰(zhàn)后，之所以出現(xiàn)跨學科的院系組織，其原因除了社會因素以外，還由于知識生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律和知識量的劇增。知識生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律是，新的知識往往出現(xiàn)在學科邊界上，要求學者進行跨學科的合作。知識量的增長規(guī)律是呈指數(shù)的方式，十年的知識增長量是過去所有知識量的總和。[15] 這使得一個科學家很難再掌握所有的知識，跨學科的合作成為必然。

2.知識生產(chǎn)的性質(zhì)和研究問題的性質(zhì)。二戰(zhàn)前的知識生產(chǎn)并非象吉本思和斯勞特設想的那樣，屬于純研究或者基礎研究，即基于興趣，從認知的角度出發(fā)，進行科學探索。相反，很多科學問題源自生產(chǎn)和生活。羅伯特·莫頓（Robert K.Merton）研究了17世紀英國的科學技術(shù)，他發(fā)現(xiàn)當時多數(shù)科學家的研究都與經(jīng)濟、軍事需求有直接或間接的關(guān)系。[16]20世紀后半葉以來，知識生產(chǎn)的確發(fā)生了很大的變化。然而，客觀地看，不能因為這些變化，就把之前的學術(shù)看成是遠離社會的象牙塔;也不能把任何與經(jīng)濟有關(guān)的研究，看成是學術(shù)資本主義。學科性質(zhì)的不同，決定了學科與市場的遠近。比如，新聞學、工商管理、工程學科等，與市場有著緊密的聯(lián)系;語言學、歷史學、考古學等，則相對較遠。需要注意的是，當那些與市場聯(lián)系緊密的學科與市場互動時，應當警惕學術(shù)價值和倫理的扭曲。

（三）企業(yè)型大學思想

賽門·馬金森（Simon Marginson）研究了澳大利亞高等教育，提出了“企業(yè)型大學”（Enterprise University）這一概念。[17]與過去的大學相比，企業(yè)型大學更加積極地從各種途徑獲得經(jīng)費，經(jīng)費的多少很大程度上決定了他們的聲譽。

1980年代末以來，在新自由主義政策的影響下，澳大利大學經(jīng)歷了一次轉(zhuǎn)型。①在這次轉(zhuǎn)型中，政府削減了高等教育經(jīng)費，促使高校資金來源多元化。同時，政府采用了績效撥款的方法，資源配置更加強調(diào)大學競爭和對經(jīng)濟的貢獻。這種經(jīng)費變化導致大學從一個傳統(tǒng)的文化機構(gòu)，變成一個類似企業(yè)的組織，院系的權(quán)力逐漸被削弱;以副校長為中心的管理層越來越取代學術(shù)委員會，主導大學的發(fā)展;大學績效更為重視量化的指標，比如研究經(jīng)費和論文數(shù)量。馬金森認為，這些變化帶有濃厚的管理主義（managerialism）色彩，大學遠不是管理者想象的那樣簡單。

澳大利亞的高等教育改革代表了一個極端的案例，即政府把大學當成產(chǎn)業(yè)來辦，用產(chǎn)業(yè)的績效指標來衡量大學的成就。馬金森的研究揭示了大學與政府關(guān)系的變化，以及大學內(nèi)部管理權(quán)力的轉(zhuǎn)移。他所忽視的是對這一變化的內(nèi)因研究，即高等教育大眾化導致的政府資源壓力——在資源有限的情況下，政府如何承擔迅速增長的高等教育經(jīng)費需求？同時，馬金森的研究主要關(guān)注的是管理層面的變化，而這一變化對大學內(nèi)核（教學和研究）的影響卻被忽視了。涂又光認為，這是目前高等教育研究存在的一個主要傾向，即重視對財政、政策和管理的研究，而忽視了對高等教育自身（higher education-in-itself）的研究。②伯頓·克拉克認為，過去三十年間，學者們過多地關(guān)注于事件的表面，特別是對政策和法律的爭論。多數(shù)人研究的是宏觀趨勢和結(jié)構(gòu)，而低估了微觀的活動和決定因素。[18]

（四）高等教育商業(yè)化思想

哈佛校長德里克·博克（Derek Bok），反思了大學商業(yè)化的原因、危險和應對的策略?！案叩冉逃虡I(yè)化”，指的是大學內(nèi)部人員通過教學、研究和其它活動營利的行為。[19]這些活動和行為有：遠程教育;體育比賽;工商管理教育;校企合作;教師創(chuàng)辦企業(yè)和持有公司股票;咨詢;專利授權(quán)，等等。

博克認為，大學的上述行為并非近些年才有。自1975年以來，大學比以往更加積極地從教育和研究中創(chuàng)造收入。究其原因，許多學者認為是由于政府削減了一般性撥款，從而迫使管理者和教師尋找新的資金來源。博克認為，高等教育商業(yè)化的原因不僅僅是由于政府，很大程度上在于大學自身?！敖處熀蛯W生永遠在產(chǎn)生新的興趣和理想，要滿足這些都離不開錢。校長和院長無不為這些需要感到焦慮?！盵20]對于越來越多的大學商業(yè)活動，博克表示擔憂：從商業(yè)活動中獲得的金錢收益容易衡量，而大學為之付出的代價很難去量化，也不是一時一刻能夠顯現(xiàn)的。在評價大學的學術(shù)計劃時，人們主要依據(jù)它們能夠帶來多少金錢，而不是基于內(nèi)在的學術(shù)價值。

以上是博克的高等教育商業(yè)化思想。就概念的界定而言，博克與斯勞特相同的是，把許多能夠帶來資源或經(jīng)費的行為視為“營利活動”。不可否認，工商管理課程、繼續(xù)教育、企業(yè)研究項目等，的確為大學帶來了豐厚的經(jīng)濟回報，然而美國的非營利性高校并未把這些回報進行分紅。不僅如此，他們還嚴格限制教師其它來源的收入。例如，麻省理工規(guī)定，如果教師每年有超過1萬元的外部收入（或持有公司5%以上的股份），將被視為重要利益沖突。教師需要向系主任和學校公布。學校也會采取措施監(jiān)督教師的研究和學生培養(yǎng)。[21]

就高等教育商業(yè)化的原因而言，博克超越了斯勞特等學者的觀點。他不僅看到了政府高等教育財政的變化，更為重要的是，博克認識到了高等教育商業(yè)化的內(nèi)因：教師和學生永遠在產(chǎn)生新的興趣和問題，這意味著國家和大學要提供更多的資源支持。然而，這些興趣和問題如何造成了資源的壓力，博克并未進行證明。

就高等教育商業(yè)化的結(jié)果而言，博克與斯勞特等學者一樣，指出了它對學術(shù)標準和價值的危害。然而，他們的研究結(jié)果卻表明：現(xiàn)實中，美國的大學教師抵御住了商業(yè)誘惑，很少有科學家以犧牲教學或研究為代價，追逐報酬豐厚的商業(yè)機會。究竟是什么原因促使教師遵守學術(shù)規(guī)范，而不是異化教學和研究？博克未能進一步探索。

就應對的策略而言，博克認為，政府持續(xù)的、足夠的經(jīng)費支持是避免商業(yè)化的最終保障。然而，他沒有認識到的是，政府能否滿足高校日益增長的資源需求。如果高校資源需求增加的速度超過了國民經(jīng)濟增長的速度，長期下去，政府如何滿足高校的經(jīng)費需求？如果不能，高校如何避免商業(yè)化？

（五）創(chuàng)業(yè)型大學理論

20世紀90年代，伯頓·克拉克研究了歐洲的大學改革，提出了“創(chuàng)業(yè)型大學”（entrepreneurial university）理論。

所謂創(chuàng)業(yè)型大學，是指當大學越來越不適應變動不居的環(huán)境時，一些不甘平庸的大學，沒有等待政府自上而下的指令和增加預算，而是選擇了主動變革。在不斷地變革過程中，學者和管理者協(xié)同努力，為大學賦予了新的品格：堅持自我（self-asserting）、自我依靠（self-reliant）和自我決定（self-determining）。[22]很多人把“entrepreneurial”一詞與創(chuàng)收和營利聯(lián)系在了一起。在克拉克那里，雖然它涉及大學“經(jīng)費來源的多元化”，但更接近于積極進?。╬roactive）一詞，表達開拓事業(yè)的冒險精神與不懈努力。

與斯勞特等學者相同的是，克拉克研究了經(jīng)費緊縮背景下大學的創(chuàng)收行為。所不同的是，克拉克沒有把這種行為定性為“學術(shù)資本主義”。原因是，創(chuàng)業(yè)型大學籌集的經(jīng)費更多地用于教學和研究，而不是增加個人收入。透過這一概念，克拉克表達的是一種積極的態(tài)度，倡導有獨立精神和變革意識的大學。

就原因而言，克拉克與博克的觀點相同，認為大學經(jīng)費不足的深層原因是，教師不斷產(chǎn)生新的研究興趣，使得知識呈現(xiàn)指數(shù)的增長方式。這導致大學必須不斷更新和增加教材、課程、學科、專業(yè)、儀器、教師等。他們對這一原因的揭示，超越了許多學者的“外因論”?？死酥赋觯骸爸R的增長速度超過了資源的增長速度?！盵23] 然而，他沒有論證這兩者的關(guān)系。也就是說：知識的增長如何使得大學的經(jīng)費入不敷出？知識增長如何導致高校的資源需求迅速增長？如果知識的增長速度呈現(xiàn)指數(shù)的方式，那么高校資源需求的增長速度是不是同樣如此？

就結(jié)果而言，克拉克的研究與馬金森的研究形成了鮮明對比。在澳大利亞的大學改革中，管理者把基層院系和教師看成了不利因素，因而決策往往繞過他們。在克拉克的研究中，“創(chuàng)業(yè)型”的回應一方面彌補了大學經(jīng)費的不足，同時從根本上轉(zhuǎn)變了大學的品格（character）。大學從依賴政府轉(zhuǎn)向依靠自我。更為重要的是，由于創(chuàng)業(yè)型大學整合了行政與學術(shù)的力量，使得大學沒有出現(xiàn)價值的分裂。

三、重構(gòu)學術(shù)資本主義

本文綜述了與學術(shù)資本主義有關(guān)的理論流派，從中可以看出，學者們對學術(shù)資本主義的看法不盡相同。斯勞特和博克從消極的立場，把大學的許多活動貼上了學術(shù)資本主義的標簽。他們認為，這些活動會侵蝕學術(shù)的價值和倫理，因而大學不應當承擔這些活動，以恢復大學的公共產(chǎn)品屬性。吉本思則從積極的角度，認為知識的市場化是一種必然趨勢，是知識經(jīng)濟的客觀要求?？死艘矎姆e極的角度，分析了大學在新的環(huán)境下做出的主動變革。

鑒于學者們的這些分歧，本文擬從四個方面進行討論。

首先，學術(shù)資本主義的原因。斯勞特等學者從資源依賴理論的角度出發(fā)，認為政府一般性經(jīng)費的削減是學術(shù)資本主義的主要原因。然而，就絕對值而言，美國政府雖然削減了一般性經(jīng)費，但同時增加了競爭性經(jīng)費，來自政府的總經(jīng)費并沒有減少。就相對值而言，美國政府用于高等教育的經(jīng)費在GDP中的比重呈穩(wěn)定狀態(tài)，這說明政府的財政支持并未下降。如果以高校的總收入為參照，政府經(jīng)費所占的比重的確呈下降趨勢。原因在于，政府經(jīng)費增加的速度無法與高校經(jīng)費需求增長的速度保持同步，高校不得不通過其它途徑彌補經(jīng)費的不足。因此，不能把學術(shù)資本主義的原因簡單地歸結(jié)為政府，而應當深入分析高校經(jīng)費需求迅速增長的根源。

其次，學術(shù)資本主義的結(jié)果。斯勞特等學者把許多活動看作學術(shù)資本主義，認為它們會侵蝕學術(shù)的價值和倫理。實際上，學術(shù)資本主義產(chǎn)生的結(jié)果是相對的，受制于特定的語境（context）。在一些高校中，這些活動并非單純是為了創(chuàng)收，而是出于教學、研究和服務的需要。例如，在理工科院校，產(chǎn)學研合作是教學和研究的內(nèi)在要求;專業(yè)學位和繼續(xù)教育是為了適應市場的需要;專利的授權(quán)是為了使技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。如果把這些活動都定性為學術(shù)資本主義，顯然是不合理的。應當根據(jù)這些活動的主要目的，來判斷它們的性質(zhì);應當避免把這些活動異化為商業(yè)行為。

其三，學術(shù)資本主義未來的趨勢。對此，斯勞特等學者并不確定，呼吁政府增加高等教育經(jīng)費。克拉克則認為，政府是不可靠的經(jīng)費提供者，大學應當主動地尋找其它資源。

然而，資金來源的多元化并不是有效的解決之道。例如，無限地提高學費，已造成學生輟學或背負過重的貸款。在美國，學生貸款已經(jīng)超過了信用貸款。公立高校是否可以象私立高校那樣，依靠捐贈投資回報呢？事實上，這也是一條不太可行的途徑。原因是，捐贈投資的收入很大程度上受制于宏觀經(jīng)濟情況，而且每年只能使用一部分。即便在捐贈基金有310億美元的哈佛大學，福斯特（Drew Faust）校長這樣說：“人們經(jīng)常問我，哈佛大學有310億美元捐贈基金，怎么會面臨財政壓力呢？我的回答是，這些基金對我們而言是至關(guān)重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)，但不等于有310億美元活期存款。其一，捐贈人往往限定了某些基金的用途;其二，我們每年只能拿出5%的捐贈基金用于教育……今天的財政壓力是所有研究型大學共同面臨的挑戰(zhàn)，包括哈佛?！盵24]

如果資金來源多元化或者公立高校私立化，不是化解學術(shù)資本主義的有效方法，那么，未來高校究竟該如何解決經(jīng)費緊張的壓力？美國高校試圖通過網(wǎng)絡開放式課程（Massive Open Online Course，MOOC），節(jié)約教學成本。然而，他們未曾考慮的是，如何節(jié)約研究的成本。正如克拉克所言，與學生的增長相比，知識的增長將給高校帶來更多的資源壓力。在此情況下，我們有必要深刻反思中世紀以來的大學運行模式。打破資源孤島，實現(xiàn)大學間和大學內(nèi)的資源共享，例如實驗室、儀器設備、圖書等。這些探索可能引發(fā)教學和管理的深刻變革，開啟一個嶄新的高等教育時代。

最后，學術(shù)資本主義的概念。斯勞特等學者所說的學術(shù)資本主義，實際上指的是，高校在經(jīng)費不足的情況下，通過各種途徑獲取資源的行為。經(jīng)費不足的部分原因是，政府無法承擔龐大且迅速增長的高等教育成本。更為重要的是，知識的指數(shù)型增長使得高校對資源的需求同樣呈現(xiàn)出指數(shù)的增長方式。[25]學術(shù)資本主義既可能有利于學術(shù)，又可能不利于學術(shù)。關(guān)鍵取決于兩個方面：一是活動的出發(fā)點和目的，二是高校是否有意識制定政策，避免不利于學術(shù)的行為。在美國，一些著名高校，例如斯坦福和麻省理工，有著長期與企業(yè)合作的歷史，然而他們非常有效地保護了學術(shù)的價值和倫理。原因之一是，這些高校制定了強有力的利益沖突政策（Conflict of Interests）。③

斯勞特等學者把許多活動定性為學術(shù)資本主義，是不合理的。如果這些活動的出發(fā)點是基于教育自身的規(guī)律和需要，例如理工科專業(yè)與企業(yè)的科研合作，就不是學術(shù)資本主義。如果這些活動為了增加收入，而犧牲學術(shù)的價值和倫理，我們可以說它是學術(shù)資本主義。斯勞特等學者所列舉的學術(shù)資本主義活動，實際上是大學在知識經(jīng)濟時代所特有的屬性，是學生增長和知識增長引起的必然結(jié)果。我們應當持有的態(tài)度不是全盤否定，或照搬模仿，而是應當設計合理的機制，確保高校在與知識經(jīng)濟互動的過程中，更好地平衡學術(shù)價值與市場價值之間的張力。

注釋：

①所謂“新自由主義”（Neo-liberalism），是1980年代以來歐美經(jīng)濟與公共領(lǐng)域改革的一種主導思想。就經(jīng)濟領(lǐng)域而言，它旨在刺激經(jīng)濟，通過減稅和減少管制來加快經(jīng)濟的發(fā)展，即小政府，大市場。就公共領(lǐng)域而言，它旨在改革過去的福利政府，減輕政府負擔，通過引入市場競爭機制提高公共領(lǐng)域的運行效率。新自由主義的核心理念是：放權(quán)（devolution）、減少管制（deregulation）和私有化（privatization）。新自由主義改革的范例是英國的撒切爾政府改革，美國的里根政府改革，澳大利亞的道金斯政府改革，以及他們后任政府的改革，等等。

②筆者2010年9月與涂又光的交流。高等教育自身，或高等教育的本質(zhì)屬性，指的是通過教學和研究，增進人類對宇宙和自身的認識，使人格達到至善，并獲得生活所需的知識和技能。

③筆者對斯坦福大學校長（John Hennessy）的郵件訪談，訪談日期為2014年4月15日。

參考文獻：

[1] 李克強.政府要帶頭過“緊日子”[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/2013-07/03/c_124952696.htm.2014-03-12.

[2][7][10][12] Sheila Slaughter and Larry L.Leslie.Academic Capitalism：Politics，Policies，and the Entrepreneurial University.Baltimore and London：The Johns Hopkins University Press，1997.11，11，68，68.

[3] Sheila Slaughter and Gary Rhoades.Academic Capitalism and the New Economy：

Markets，States，and Higher Education.Baltimore and London：The Johns Hopkins University Press，2004.335-338.

[4] Pilar Mendoza.Academic Capitalism in the Pasteurs Quadrant.Journal of Further and Higher Education，2009，33（3）：301-311.

[5] Vannevar Bush.Trends in Engineering Research.Sigma Xi Quarterly，1934，22（2）：45-51.

[6] Derek Bok.Universities in the Marketplace：The Commercialization of Higher Education.Princeton and Oxford：Princeton University Press，2003.8-9.

[8] 希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學術(shù)資本主義：政治、政策和創(chuàng)業(yè)型大學[M].梁驍，黎麗，譯.北京：北京大學出版社，2008：66.

[9] 俞慧蕓.組織的外部控制——資源依賴觀點[EB/OL].http：//www.mba.yuntech.edu.tw

/teachers/yuhy/research/The_External_Control_of_Organizations.pdf.2014-03-12.

[11] Susan Hockfield.Paving the Way to Growth：Technology and the Research University [EB/OL].http：//web.mit.edu/hockfield/speeches/2010-acropolis-museum.html.2014-03-12.

[13][18] Burton R.Clark.Substantive Growth and Innovative Organization：New Categories for Higher Education Research.Higher Education，1996，32：417-430.

[14] Michael Gibbons et al.The New Production of Knowledge：The Dynamics of Science

and Research in Contemporary Societies.London·Thousand Oaks·New Delhi：SAGE Publications，1994.vii-ix.

[15] Derek J.De Solla Price.Little Science，Big Science—and Beyond.New York：Columbia

University Press，1986.5，13.

[16] 羅伯特·K·莫頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，齊心，譯.南京：譯林出版社，2008：778.

[17] Simon Marginson，Mark Considine.The Enterprise University：Power，Governance and

Reinvention in Australia.Cambridge：Cambridge University Press，2000.3-4.

[19][20] Derek Bok.Universities in the Marketplace：The Commercialization of Higher

Education.Princeton and Oxford：Princeton University Press，2003.3，9.

[21] MIT Office of Sponsored Programs.Guideline for Financial Conflicts of Interest

[EB/OL].http：//osp.mit.edu/sites/osp.mit.edu/files/u9/COI_July2008.pdf.2014-03-12.

[22] 朱豐良.從政府主導到自主創(chuàng)新——華中工學院轉(zhuǎn)型的歷史描述與分析[D].武

漢：華中科技大學教育科學研究院，2004：67-72.

[23] 伯頓·克拉克.建立創(chuàng)業(yè)型大學——組織上轉(zhuǎn)型的途徑[M].王承緒，譯.北京：人民教育出版社，2003：157.

[24]Drew Faust.Open Year Address [EB/OL].http：//www.harvard.edu/president/speech/

2013/opening-year-address.2014-03-12.

[25] 朱豐良.學術(shù)資本主義理論的批判與重構(gòu)[D].武漢：華中科技大學教育科學研究院，2012：47-73.

（責任編輯劉第紅）