王亞新 陳曉彤

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第93條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”的若干種事實(shí)中，包括第5項(xiàng)“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。不過(guò)，根據(jù)該規(guī)定第2款后段的但書，對(duì)于第1款第5項(xiàng)所列之前訴生效裁判已確認(rèn)的事實(shí)，在后訴中如果當(dāng)事人提出相反證據(jù)并達(dá)到“足以推翻”這種程度的話，法院應(yīng)做出不同的事實(shí)認(rèn)定?！睹裨V法解釋》第93條除了對(duì)條項(xiàng)序號(hào)及表述做了少許調(diào)整外，其內(nèi)容直接來(lái)源于最高人民法院2001年12月發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年4月起施行，至今仍有效，以下簡(jiǎn)稱為《證據(jù)規(guī)定》）第9條?！?〕類似的程序規(guī)范更早則見于1992年《民訴意見》，該法第75條與《證據(jù)規(guī)定》第9條及《民訴法解釋》第93條雖然看上去大體相同，但內(nèi)容上的重大區(qū)別卻在于前者并無(wú)“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻”這樣的規(guī)定。與這樣的出處緊密相關(guān)，第93條在《民訴法解釋》中的位置也處于有關(guān)證據(jù)及證明的部分。自2002年《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，第9條規(guī)定關(guān)于生效裁判已確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴的影響或效力雖然往往被稱為“證明效力”、“免證效力”或“預(yù)決效力”，但同時(shí)也一直存在著把前訴對(duì)后訴的這種影響與既判力聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)。或者不妨說(shuō)，是否應(yīng)從既判力的角度來(lái)理解《證據(jù)規(guī)定》第9條以及生效裁判確認(rèn)的事實(shí)對(duì)于后訴的影響或效力具有何種性質(zhì)的問題，甚至已成為學(xué)界產(chǎn)生多種意見的一個(gè)重要的爭(zhēng)論之點(diǎn)。從《證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，不少法院對(duì)于第9條有關(guān)“發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”這部分規(guī)定的適用，也并未限定于“無(wú)需舉證證明”的情形，而頻繁地牽涉到前一訴訟的裁判結(jié)果在更為廣泛的層面上對(duì)后一訴訟的影響或拘束作用?！?〕以《證據(jù)規(guī)定》第9條為關(guān)鍵詞在北大法寶上檢索，相關(guān)的案例達(dá)3千余個(gè)，其中大約有四分之一涉及第1款第4項(xiàng)關(guān)于生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)這個(gè)部分。我們查看了其中數(shù)百個(gè)案例，下文將涉及這些案例的部分內(nèi)容。

以學(xué)界和實(shí)務(wù)界的這些實(shí)際情況為背景，《民訴法解釋》第247條首次就“重復(fù)起訴”做出的規(guī)定，作為直接反映既判力的程序規(guī)范，就與第93條的內(nèi)容產(chǎn)生了相互關(guān)聯(lián)。第247條雖然也涉及“訴訟過(guò)程中”的重復(fù)起訴，但其針對(duì)的“裁判生效后再次起訴”的情形卻是典型的前訴裁判直接拘束后訴，即原則上規(guī)定了生效裁判對(duì)于后訴發(fā)生“消極的既判力”或“一事不再理”的法律效果。鑒于對(duì)《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)的理解可能牽涉到既判力，本文把“發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”具有何種效力的問題與第247條關(guān)于禁止“重復(fù)起訴”的規(guī)定聯(lián)系起來(lái)，討論這兩個(gè)程序規(guī)范中前訴裁判結(jié)果如何影響甚或拘束后訴。希望通過(guò)這種解釋論的研究，能夠?qū)W(xué)界圍繞“既判力”、“預(yù)決效力”等概念而議論紛紜的多種觀點(diǎn)進(jìn)行整理，并為司法實(shí)務(wù)中如何理解適用第93條和第247條提供某種體系性的解釋方案。下文先對(duì)《證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)有關(guān)第9條的理解而提出的種種觀點(diǎn)以及司法實(shí)務(wù)的適用情況加以梳理，在此基礎(chǔ)上總結(jié)提煉出一個(gè)能夠整合多種概念的基本框架，再借助這樣的理論工具把《民訴法解釋》第93條與第247條結(jié)合起來(lái)，并進(jìn)一步就這兩個(gè)程序規(guī)范在司法實(shí)務(wù)中的理解適用問題展開體系性的解釋。

一、關(guān)于《證據(jù)規(guī)定》第9條的多種觀點(diǎn)

自《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)第9條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容提出了種種見解?？疾爝@些見解可以看出，為了理解把握生效裁判已確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴可能發(fā)揮的影響或具有的效力，論者大體上分別采用了三種不同的視角。第一種視角主要立足于大陸法系民事訴訟理論中的既判力概念來(lái)說(shuō)明或批評(píng)乃至否定第9條的相關(guān)規(guī)定；第二種視角著眼于證明或免證的效力以把握理解該項(xiàng)規(guī)定，有時(shí)還以英美法上所謂“司法認(rèn)知”的概念來(lái)表達(dá)；第三種視角則與蘇聯(lián)從前的民事訴訟法上關(guān)于“預(yù)決效”的法條及理論相關(guān)，并可能涉及大陸法系民事訴訟理論的“爭(zhēng)點(diǎn)效”、“參加效”等概念，強(qiáng)調(diào)第9條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的是一種有別于既判力、但又不限于“證明作用”的裁判效力。

直接使用“既判力”概念來(lái)說(shuō)明第9條有關(guān)生效裁判確認(rèn)的事實(shí)具有“免證”或“預(yù)決”效力的觀點(diǎn)，首先見于實(shí)務(wù)界人士就《證據(jù)規(guī)定》的理解適用而撰寫的解說(shuō)書。例如，由該司法解釋部分起草者編著的一部解說(shuō)書明確指出：“已為人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)屬于當(dāng)事人免證的事實(shí)，其理論基礎(chǔ)和依據(jù)來(lái)源于民事訴訟中的既判力理論。既判力實(shí)際上就是指生效裁判的拘束力?！薄?〕參見最高人民法院民一庭編著：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第85頁(yè)。其他實(shí)務(wù)界權(quán)威人士編著的解說(shuō)書均持同樣觀點(diǎn)，參見李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年，第141頁(yè)；梁書文主編：《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉新釋解》，人民法院出版社2006年版，第217頁(yè)；王寶發(fā)編著：《〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋義——民事訴訟證據(jù)規(guī)則實(shí)用問答》，法律出版社2002年版，第40頁(yè)。學(xué)界也有少數(shù)論者直接使用既判力概念來(lái)說(shuō)明第9條的相關(guān)規(guī)定。例如，“已為發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，是法院確定裁判中的預(yù)決事實(shí)。確定裁判所預(yù)決的事實(shí)不必證明，歸根結(jié)底取決于生效裁判的既判力”。參見肖建華主編：《民事證據(jù)法理念與實(shí)踐》，法律出版社2005年版，第144-145頁(yè)。不過(guò)，第9條規(guī)定的生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)往往表述于前訴判決書的理由部分，且其對(duì)后訴發(fā)生的“預(yù)決”效力可以因?qū)Ψ疆?dāng)事人的舉證而被“推翻”。〔4〕關(guān)于第9條第2款后段有關(guān)對(duì)方當(dāng)事人可提出相反證據(jù)以推翻生效裁判所確認(rèn)事實(shí)的規(guī)定，“對(duì)方當(dāng)事人仍需就該裁判確認(rèn)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人主張的事實(shí)已經(jīng)人民法院生效裁判所確認(rèn)，可以免除就該事實(shí)承擔(dān)的舉證責(zé)任。但這不能成為排除對(duì)方當(dāng)事人反證的理由”。參見最高人民法院民一庭編著：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第87頁(yè)。由于這些特征與學(xué)界已大致達(dá)成共識(shí)的既判力概念有所不符，一些學(xué)者據(jù)此提出了否定生效裁判發(fā)生預(yù)決效力的觀點(diǎn)。例如有論者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定生效裁判確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決效力，但這樣的效力無(wú)法得到“傳統(tǒng)既判力理論”的支持，從立法論上應(yīng)否定這種“事實(shí)預(yù)決效力”?！?〕參見曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。另有論者指出，雖然第9條的規(guī)定并不違反既判力，但判決理由所確認(rèn)的事實(shí)，根據(jù)既判力理論不應(yīng)對(duì)后訴發(fā)生預(yù)決效力，因此，結(jié)論同樣是應(yīng)在我國(guó)的程序規(guī)范中取消有關(guān)這種效力的規(guī)定?！?〕參見翁曉斌：《論已決事實(shí)的預(yù)決效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。不妨說(shuō)，在主要立足于既判力或在與既判力的關(guān)聯(lián)中把握理解第9條這一意義上，這些否定性的意見與前述實(shí)務(wù)界人士的觀點(diǎn)分享了同樣的視角。

與此相對(duì)，另一些論者則著眼于生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有無(wú)需證明的效力這一規(guī)定與第9條關(guān)于“眾所周知的事實(shí)”、“自然規(guī)律及公理”或“公證文書所證明的事實(shí)”等其他條項(xiàng)的關(guān)系，往往借用英美法上“司法認(rèn)知”的概念，單純從“不證自明”的免證效果或者證明的必要等角度來(lái)觀察或說(shuō)明“預(yù)決效力”?！?〕參見畢玉謙主編：《〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》，中國(guó)民主法制出版社2002年版，第96頁(yè)；邵明：《訴訟中的免證事實(shí)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。不過(guò)，邵明后來(lái)對(duì)自己的觀點(diǎn)有所調(diào)整，不再認(rèn)為可將預(yù)決事實(shí)“納入司法認(rèn)知的范疇”，參見邵明：《論法院民事預(yù)決事實(shí)的效力及采用規(guī)則》，載《人民司法》2009年第15期，第93頁(yè)。這種基本上不涉及既判力概念的觀點(diǎn)，大致將第9條的理解限定于證據(jù)領(lǐng)域，把生效裁判確認(rèn)的事實(shí)放到從 “公知事實(shí)”到“公證事實(shí)”這種具備一定的“不證自明”含義但其強(qiáng)度又不等的概念系列中，強(qiáng)調(diào)的是這些事實(shí)本身有很高的證明力，反對(duì)的當(dāng)事人只有提出“足以推翻”的證據(jù)才可能獲得不同的事實(shí)認(rèn)定。換言之，這種視角之下所謂的“預(yù)決效力”，指的主要只是前訴的裁判文書作為一種強(qiáng)有力的證據(jù)，對(duì)于后訴中某個(gè)或某些事實(shí)能夠發(fā)揮的特殊證明作用。

采用第三種視角來(lái)理解把握第9條有關(guān)預(yù)決效力規(guī)定的觀點(diǎn)則顯得多樣甚至比較龐雜。一般都從這種效力與既判力的區(qū)別出發(fā)，但又未將對(duì)其作用的理解局限于證據(jù)領(lǐng)域——這兩點(diǎn)就是把若干彼此之間存在種種差異的觀點(diǎn)都?xì)w屬于第三種視角之下的理由。作為此類觀點(diǎn)的代表，可列舉幾位學(xué)者的見解。李浩指出，將生效裁判確認(rèn)的事實(shí)作為當(dāng)事人無(wú)需舉證的事實(shí)之一（作為《證據(jù)規(guī)定》第9條前身的《民訴意見》第75條），是“借鑒原蘇聯(lián)的民事訴訟立法作出的規(guī)定”，而《證據(jù)規(guī)定》第9條關(guān)于生效裁判所確認(rèn)事實(shí)效力的規(guī)定，“其實(shí)是基于爭(zhēng)點(diǎn)效的理論”，但他認(rèn)為“把生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)規(guī)定為免證事實(shí)顯然是出于對(duì)既判力客觀范圍的誤解”，把“爭(zhēng)點(diǎn)效”引入我國(guó)民事訴訟也不具有可行性，因此，對(duì)于生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有的預(yù)決效力，需要依據(jù)既判力和參加效力的理論在修訂證據(jù)規(guī)則時(shí)加以重新構(gòu)建?！?〕參見李浩：《民事證據(jù)的若干問題——兼評(píng)最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋〉》，載《法學(xué)研究》2002年第3期，第73-74頁(yè)；李浩：《〈證據(jù)規(guī)定〉與民事證據(jù)規(guī)則的修訂》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期，第35-36頁(yè)、第39頁(yè)。江偉則主張，《證據(jù)規(guī)定》第9條和《民訴意見》第75條所規(guī)定的“已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力”既不同于既判力，也有別于爭(zhēng)點(diǎn)效及司法認(rèn)知，應(yīng)理解為“我國(guó)民事訴訟法確立的一項(xiàng)具有獨(dú)特內(nèi)涵的制度”。其見解還包括，已確認(rèn)事實(shí)僅指前訴中的主要事實(shí)，間接事實(shí)及輔助事實(shí)等無(wú)預(yù)決力；已確認(rèn)事實(shí)只是在前訴和后訴的當(dāng)事人同一時(shí)才發(fā)生預(yù)決力，等等?！?〕參見江偉、常廷彬：《論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。最后，作為同屬第三種視角的觀點(diǎn)，基于《證據(jù)規(guī)定》第9條有關(guān)生效裁判確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證這部分內(nèi)容與既判力無(wú)關(guān)，也區(qū)別于單純的“公文書證明力”這一前提，紀(jì)格非認(rèn)為對(duì)于該條款不宜從“爭(zhēng)點(diǎn)效”或“爭(zhēng)點(diǎn)排除”的角度去把握，而應(yīng)從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，根據(jù)前訴裁判所確認(rèn)的事實(shí)可能達(dá)到的“真實(shí)性”程度，構(gòu)成某種包括在后訴中可“絕對(duì)免證”、“相對(duì)免證”或者發(fā)揮“公文書證明力”等效力的多層次規(guī)則?！?0〕參見紀(jì)格非：《“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第117-120頁(yè)。

看來(lái)，為了解答《證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定的有關(guān)生效裁判所確認(rèn)事實(shí)對(duì)于后訴具有何種效力這個(gè)問題，分別或單獨(dú)地使用上述三種視角都各有其不足之處。從學(xué)界有關(guān)既判力的概念已經(jīng)大致達(dá)成的共識(shí)來(lái)看，對(duì)于第9條規(guī)定生效裁判確認(rèn)事實(shí)的所謂預(yù)決效力難以直接依據(jù)既判力來(lái)加以說(shuō)明，但在這種效力與既判力之間應(yīng)當(dāng)存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。此外，“公文書的證明力”雖然應(yīng)視為預(yù)決效力包含的內(nèi)容之一，僅用此類標(biāo)識(shí)證明強(qiáng)度的概念卻不足以構(gòu)成可支撐起這種效力的整個(gè)基礎(chǔ)。再者，從我國(guó)司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀出發(fā)的話，所謂預(yù)決效力確實(shí)可以視為一個(gè)有“中國(guó)特色”的概念，不過(guò)其究竟包括哪些要素或內(nèi)容、這些要素之間又存在怎樣的關(guān)聯(lián)或結(jié)構(gòu)等問題還沒有真正得到解決。

二、實(shí)務(wù)的相關(guān)狀況和本文基本的整理框架

通過(guò)相關(guān)案例的檢索，仔細(xì)考察《證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)的司法實(shí)務(wù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院適用第9條第1款第4項(xiàng)處理的問題或?qū)ο蠓秶?，其?shí)包括了種種性質(zhì)相異的情形。如可參見以下幾則案例。

案例1 甲曾因某房產(chǎn)的繼承糾紛起訴乙，經(jīng)審理法院認(rèn)定乙自幼被甲父母收養(yǎng)，存在合法的收養(yǎng)關(guān)系，甲與乙均為合法的繼承人，但甲父去世后，甲母自愿訂立遺囑，指定訟爭(zhēng)房產(chǎn)由乙單獨(dú)繼承，因此作出該房屋由乙繼承的生效判決。后乙起訴甲，根據(jù)前訴裁判結(jié)果請(qǐng)求甲騰退房屋。甲主張前訴判決錯(cuò)誤，法院經(jīng)過(guò)兩審，均判決甲敗訴，認(rèn)可乙之訴訟請(qǐng)求。二審判決寫明，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第9條關(guān)于“除當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的外，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)是無(wú)需證明的事實(shí)”之規(guī)定，本案訟爭(zhēng)房屋已為發(fā)生效力的前訴判決確定為乙繼承，乙請(qǐng)求甲搬出并返還該房屋的訴請(qǐng)合法有據(jù)。〔11〕參見“馮瑞芝與馮瑞連排除妨礙糾紛上訴案”，廣西南寧市中級(jí)法院（2012）南市民一終字第1454號(hào)。本案前訴甲除訴乙之外，還將其叔父作為被告，但無(wú)該當(dāng)事人主張權(quán)利或參與審理的紀(jì)錄。

案例2 甲借給乙4萬(wàn)元，丙對(duì)此提供擔(dān)保。甲起訴乙返還借款，法院判決予以支持。因乙下落不明，甲的債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)，于是又起訴丙，請(qǐng)求其履行保證義務(wù)。對(duì)此丙提出自己不知道甲乙之間的借貸關(guān)系，擔(dān)保不成立等主張。后訴經(jīng)兩審終審，結(jié)果均為丙敗訴，丙又申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院在作出的判決中指出，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項(xiàng)的規(guī)定，原審生效判決已經(jīng)確認(rèn)甲乙之間有關(guān)4萬(wàn)元的借貸關(guān)系成立，因此對(duì)丙不承認(rèn)甲乙之間借貸關(guān)系的主張不予認(rèn)可。再審判決仍然維持了丙敗訴的原審判決?！?2〕參見“周凱軍訴薛彩群保證合同糾紛再審案”，湖南省高級(jí)法院（2013）湘高法民再終字第51號(hào)。

案例3 甲為承租人，向所有權(quán)人乙租賃一批鋪面再行轉(zhuǎn)租，丙為轉(zhuǎn)租鋪面的一名次承租人。因乙要求與甲解除租賃合同，甲起訴乙請(qǐng)求賠償違約單方終止合同帶來(lái)的損失，丙作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加了訴訟。經(jīng)兩審終審，法院在判決中認(rèn)定乙知道或應(yīng)當(dāng)知道甲轉(zhuǎn)租的情況，因此對(duì)乙有關(guān)甲轉(zhuǎn)租違約的主張不予支持，判令解除甲乙間的租約，甲將鋪面返還給乙，同時(shí)乙也對(duì)甲的損失予以賠償。此后，丙將甲乙作為共同被告向法院提起訴訟，請(qǐng)求甲繼續(xù)履行把鋪面轉(zhuǎn)租給自己的合同，乙停止斷水?dāng)嚯姷男袨椴①r償損失。后訴法院作出的判決指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第175條有關(guān)二審判決為終審判決的規(guī)定以及《證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，“終審判決具有既判力，法院不得作出與前訴相矛盾的判決”。該判決基于前訴終審判決已經(jīng)確認(rèn)甲乙之間的租約解除，對(duì)丙有關(guān)繼續(xù)履行與甲之間的轉(zhuǎn)租合同這一請(qǐng)求予以駁回?！?3〕參見“楊昌華訴農(nóng)振東等房屋租賃合同糾紛案”，廣西南寧市江南區(qū)法院（2012）江民一初字第2609號(hào)。

案例4 甲與乙的上海分公司簽訂購(gòu)銷合同，由乙之分公司向甲購(gòu)買保溫材料用于某建筑工程。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后因乙之分公司不能承擔(dān)責(zé)任，甲直接起訴乙，請(qǐng)求支付剩余貨款及違約金。乙答辯稱從未與甲簽訂合同，甲提交的合同文本上蓋有“乙（滬）”的印章，乙方雖然在上海有分公司，但與該印章無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此自己不是本案適格的主體。法院對(duì)本案作出的判決指出，經(jīng)查明另案一份已生效的判決書認(rèn)定，乙與另一公司簽訂的合同有效，該合同文本同時(shí)蓋有乙自身的印章和“乙（滬）”印章。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第9條第4項(xiàng)，“乙（滬）”印章與乙之關(guān)聯(lián)性已為生效法律文書所確認(rèn)，因此乙為本案的適格被告，判令其承擔(dān)違約責(zé)任?！?4〕參見“上海A節(jié)能建材有限公司訴江蘇B建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案”，上海市閔行區(qū)法院（2011）閔民二（商）初字第1808號(hào)。

在上列的各個(gè)案例之中，案例1的裁判文書雖然寫明是對(duì)第9條第1款第4項(xiàng)的適用，但筆者認(rèn)為其實(shí)際上發(fā)揮的卻是相當(dāng)于“積極既判力”的作用。因?yàn)橐勒毡疚募磳⒕唧w提示的標(biāo)準(zhǔn)，本案的后訴裁判直接以前訴裁判主文確定的繼承權(quán)作為根據(jù)，應(yīng)視為前訴裁判結(jié)果對(duì)后訴產(chǎn)生了積極的既判力。與此相對(duì)，在案例4中，前訴裁判結(jié)果確認(rèn)的輔助事實(shí)對(duì)于后訴有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的爭(zhēng)議而發(fā)揮的作用，則是體現(xiàn)“證明效力”的一個(gè)典型場(chǎng)景。而案例2和案例3的位置可理解為介乎于既判力和單純的證明作用這兩極之間。案例2的案情反映了主債務(wù)與保證關(guān)系這種主從合同在前后訴中的相互關(guān)聯(lián)以及前訴裁判對(duì)主合同的確認(rèn)直接影響后訴針對(duì)從合同的爭(zhēng)議，與大陸法系民事訴訟理論上有時(shí)稱為“反射效”的情形頗有幾分相似。〔15〕例如在日本的民事訴訟理論上，“有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，因受當(dāng)事人之間承受既判力之影響，而使判決反射性地對(duì)與當(dāng)事人具有特殊關(guān)系的第三人產(chǎn)生有利或無(wú)利之影響，判決的這種效果，不同于既判力的擴(kuò)張，而應(yīng)當(dāng)作為另一種判決效力，并將其作為反射性效力或反射效”。參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第511頁(yè)。與此相對(duì)，在德國(guó)民事訴訟法學(xué)理論上，則似乎把類似的情形視為既判力擴(kuò)張的表現(xiàn)形式之一，參見［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（下冊(cè)），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1179-1180頁(yè)。案例3牽涉到前訴中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在后訴受到前訴生效裁判拘束的可能，同樣使人聯(lián)想到大陸法系民事訴訟理論中有關(guān)“參加效”的概念構(gòu)成?！?6〕關(guān)于德國(guó)民事訴訟制度上的參加效力，參見［德］堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第430-431頁(yè)；［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第329-332頁(yè)。關(guān)于日本的相關(guān)情況，其《民事訴訟法》第46條規(guī)定，前訴中的輔助參加人在后訴作為當(dāng)事人時(shí)，可能受到前訴生效裁判拘束。關(guān)于這種效力的性質(zhì)，學(xué)界過(guò)去存在應(yīng)理解為既判力還是“參加效力”的爭(zhēng)論，但目前的通說(shuō)是承認(rèn)區(qū)別于既判力的參加效力這個(gè)概念。參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第566-572頁(yè)。

前訴裁判對(duì)于有牽連的后訴，除了可能具有既判力和純粹的證明作用之外，還會(huì)發(fā)生某些其他的影響或效力。從大陸法系民事訴訟理論的比較法角度來(lái)看，這也屬于一種得到了普遍認(rèn)知的現(xiàn)象。不過(guò)在不同的國(guó)家和地區(qū)，由于法律規(guī)定和學(xué)說(shuō)狀況各異，把握整理這種現(xiàn)象的概念或框架體系也呈現(xiàn)出種種微妙的區(qū)別。本文不打算全面深入地研究并介紹相關(guān)的比較法資料，但為了在中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)理解前訴裁判對(duì)于后訴可能發(fā)揮的影響或作用，仍有必要借助我國(guó)學(xué)界通過(guò)有關(guān)既判力等“舶來(lái)”的概念而大體形成的共識(shí)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)成某種可資對(duì)相關(guān)的程序規(guī)范展開解釋論的初步框架。筆者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)，即現(xiàn)在的《民訴法解釋》第93條第1款第5項(xiàng)并非既判力的直接規(guī)定。應(yīng)將其理解為與既判力相聯(lián)系卻在此概念之外，是一個(gè)重要的有關(guān)生效裁判對(duì)于后訴可能發(fā)揮若干不同影響或作用的程序規(guī)范。這些影響或作用包含單純的證明效力但又不限于此，對(duì)其內(nèi)容也不宜因難以依據(jù)既判力說(shuō)明就簡(jiǎn)單地予以否定，而有必要做類型化的具體分析。以下沿用學(xué)界常見的命名，把前訴裁判可能對(duì)后訴發(fā)揮的這些影響或作用統(tǒng)稱為“預(yù)決效力”。

在前訴裁判對(duì)后訴可能具有的種種影響或作用中，既判力是最為重要和基礎(chǔ)性的法律效果。所謂的預(yù)

11決效力，只能在與這個(gè)基礎(chǔ)性概念的相互關(guān)聯(lián)和區(qū)別中才能夠得到比較完整的理解和把握。對(duì)預(yù)決效力內(nèi)容進(jìn)行類型化或結(jié)構(gòu)化分析的解釋論操作，也必須借助有關(guān)既判力的理論框架才有可能實(shí)施。我國(guó)民事訴訟法和司法解釋長(zhǎng)期以來(lái)并未對(duì)既判力作出明確規(guī)定?！?7〕訴訟制度的重要原則卻未見諸于法條，可說(shuō)是一種普遍存在的現(xiàn)象。例如大陸法系各國(guó)民訴法均無(wú)關(guān)于“辯論主義”的明確規(guī)定，但不妨礙學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)對(duì)這項(xiàng)原則的自覺遵從。我國(guó)民事訴訟上的“不告不理”亦可理解為同樣的原則。不過(guò)，我國(guó)民訴法學(xué)界在既判力概念及相關(guān)理論這個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)有相當(dāng)?shù)难芯糠e累，雖然仍存在不少混亂分歧或不甚清楚之處，但已大致形成了基本的共識(shí)。此外從現(xiàn)在可接觸到的裁判文書來(lái)看，既判力也可以說(shuō)是一個(gè)業(yè)已“滲透”或“植根”于我國(guó)司法實(shí)務(wù)的概念，不過(guò)實(shí)務(wù)中對(duì)此概念的使用顯得頗為多歧游移而已。〔18〕例如，我們以“既判力”為關(guān)鍵詞在北大法寶上檢索，查到涉及這一概念的裁判文書多達(dá)1800多個(gè)，中國(guó)裁判文書網(wǎng)則有1000篇左右。如以“一事不再理”為關(guān)鍵詞檢索的話，可以找到數(shù)以萬(wàn)計(jì)的裁判文書。當(dāng)然，也不能排除許多裁判文書對(duì)于這些概念的使用只有“裝飾性”的含義。在這樣的背景下，《民訴法解釋》第247條就重復(fù)起訴的禁止作出明確規(guī)定，為既判力的作用提供了一個(gè)重要的程序規(guī)范文本?，F(xiàn)在，已經(jīng)可能從第247條的內(nèi)容出發(fā)，把第93條第1款第5項(xiàng)的法理放到既判力和預(yù)決效力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及區(qū)別中加以考察，并以此為基礎(chǔ)對(duì)這兩個(gè)重要的程序規(guī)范在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)如何理解適用的問題展開體系性的解釋。

根據(jù)學(xué)界大體上共有或廣泛分享的一般見解，生效裁判的既判力對(duì)于后訴的作用或效果分為“消極的”與“積極的”兩種。消極的既判力可以導(dǎo)致后訴不能發(fā)生，即具有通常表述為“一事不再理”的遮斷后訴效果?！?9〕對(duì)“一事不再理”可有兩種理解。一種單指消極的既判力遮斷后訴的作用，另一種理解則可包括積極的既判力在后訴禁止再行爭(zhēng)議或?qū)徖淼淖饔?。本文出于約定俗成的方便，原則上采用前一理解。而積極的既判力則確保生效裁判文書的主文內(nèi)容在后訴中不受挑戰(zhàn)。對(duì)于前訴生效判決的主文所確定的內(nèi)容，原則上后訴的當(dāng)事人已不得提出相反或不符的主張，法院也不能將此內(nèi)容再次作為審理對(duì)象，亦不可作出與其相反或不符的判決，只能以此作為當(dāng)然或不可變的前提進(jìn)行審理并作出裁判。既判力的消極作用與積極作用緊密相關(guān)，都牽涉到前訴與后訴的主體（又稱“主觀范圍”）、客體（“客觀范圍”）和時(shí)間范圍（又稱“標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”或“基準(zhǔn)時(shí)”）這三個(gè)要素。具體講，無(wú)論消極還是積極的既判力，都要求前后訴的當(dāng)事人主體必須同一。但就客體這個(gè)要素而言，既判力的積極作用原則上只限于前訴的判決主文，其客觀范圍小于能夠?qū)е潞笤V整體不能發(fā)生的消極作用。至于時(shí)間范圍，前訴裁判產(chǎn)生消極既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)（一般指前訴最后一次開庭終結(jié)言辭辯論的時(shí)間）一方面是把前訴的主體和客體固定下來(lái)的時(shí)點(diǎn)，另一方面由于當(dāng)事人可根據(jù)該時(shí)點(diǎn)之后新發(fā)生的事實(shí)提起后訴，又可能成為積極既判力起作用的條件之一?！?0〕一般而論，調(diào)解書和裁定也能夠發(fā)揮消極既判力的作用，但無(wú)積極的既判力。仲裁裁決既有消極的也有積極的既判力。不過(guò)因篇幅有限，以下論述僅限于確定生效的判決。

對(duì)照以上有關(guān)既判力的描述，已不難對(duì)預(yù)決效力的概念內(nèi)涵及作用范圍等作出更為準(zhǔn)確的界定。首先，預(yù)決效力均以存在相互關(guān)聯(lián)的前后兩個(gè)訴訟作為前提，雖然也可發(fā)生于前后訴主體完全同一的情形，但更多是在前后訴的當(dāng)事人主觀范圍不一致時(shí)起作用。其次，從前后訴的客觀范圍看，前訴的裁判結(jié)果從判決主文開始，包括其所確認(rèn)的要件事實(shí)（或稱主要事實(shí)或直接事實(shí)）、一直到間接事實(shí)乃至輔助事實(shí)在內(nèi)，都可能對(duì)后訴發(fā)生預(yù)決效力。再次，一般而言預(yù)決效力主要在前后訴當(dāng)事人相同時(shí)與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)發(fā)生某種關(guān)聯(lián)，由于這種效力對(duì)于前后訴當(dāng)事人不相同的情形更為重要，時(shí)間因素在預(yù)決效力概念的建構(gòu)中意義十分有限。〔21〕即使后訴當(dāng)事人正是由于前訴裁判生效之后出現(xiàn)的“新事由”才獲得證明力很強(qiáng)的“相反證據(jù)”，時(shí)間經(jīng)過(guò)對(duì)于預(yù)決效力也僅僅是一個(gè)隱而不顯的因素，無(wú)法與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作為既判力的必要或充分條件相提并論。最后，預(yù)決效力區(qū)別于既判力的最為根本之點(diǎn)，則在于允許后訴當(dāng)事人對(duì)前訴裁判確認(rèn)的事實(shí)提出相反的主張，還允許其舉證予以推翻。如果出現(xiàn)這樣的情況，后訴法院不僅可以而且應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)再行審理，亦有可能作出與前訴裁判不同或相反的認(rèn)定。

上述特點(diǎn)都屬于有關(guān)預(yù)決效力的一般描述。不過(guò)在這個(gè)概念之內(nèi)，其實(shí)包含了從“公文書”較強(qiáng)的證明效果一直到與積極的既判力最相接近的作用等種種不同的情形。對(duì)于這些情形，還有必要結(jié)合上述一般特點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的具體表現(xiàn)，進(jìn)行類型化的整理。作為對(duì)《民訴法解釋》第93條，尤其是其第1款第5項(xiàng)的理解適用，筆者認(rèn)為把這項(xiàng)工作放到與第247條有關(guān)消極既判力的解釋相互銜接的結(jié)構(gòu)或過(guò)程中來(lái)加以展開，可能會(huì)更有效果。以下，先對(duì)第247條的內(nèi)容進(jìn)行解釋，進(jìn)而把積極的既判力作為銜接既判力和預(yù)決效力兩個(gè)概念的中間項(xiàng)或過(guò)渡環(huán)節(jié)，討論積極既判力與第93條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定有哪些關(guān)聯(lián)，再圍繞這項(xiàng)程序規(guī)范在司法實(shí)務(wù)中的理解適用，就預(yù)決效力的概念及內(nèi)容展開分析。

三、關(guān)于第247條的理解適用

第247條分為兩款，第1款規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)起訴的條件，第2款則是對(duì)于重復(fù)起訴的處理，即法院原則上應(yīng)裁定不予受理或裁定駁回起訴。關(guān)于何謂“重復(fù)起訴”，該條第1款作出的規(guī)定是：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！辫b于本文以生效裁判對(duì)后訴之影響為研究對(duì)象，前訴尚“在訴訟過(guò)程中”當(dāng)事人卻再次起訴的情形因與此無(wú)關(guān)，以下的討論不予涉及，關(guān)于重復(fù)起訴的處理因相對(duì)簡(jiǎn)單亦非重點(diǎn)。如上所述，禁止當(dāng)事人對(duì)法院已作出生效裁判的事項(xiàng)或爭(zhēng)議再次或者重復(fù)地提起訴訟，其依據(jù)的原理即為消極的既判力。值得特別注意的是，要構(gòu)成重復(fù)起訴必須“同時(shí)符合”上列的三項(xiàng)條件。關(guān)于這些條件應(yīng)如何理解適用，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)既判力的理論框架加以個(gè)別的具體分析。

第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”這一條件，即為既判力發(fā)生作用需要前后訴主體同一或者主觀范圍相同的反映。除了前訴原被告在后訴提起時(shí)地位完全一樣這種原初形態(tài)，當(dāng)事人在前后訴中即便互換或改變地位，仍為主體同一。〔22〕關(guān)于前后訴當(dāng)事人范圍不完全重合的情形，只要后訴的當(dāng)事人少于前訴，原則上都應(yīng)視為“當(dāng)事人相同”。例如前訴的當(dāng)事人有甲乙丙丁，后訴則為甲起訴乙或丙丁，一般都符合“主體同一”的條件；反之則未必如此，需要結(jié)合另兩項(xiàng)條件具體分析。不僅如此，在我國(guó)民事訴訟制度特有的語(yǔ)境下，前訴中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者被前訴判決判令承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，只要為后訴當(dāng)事人，無(wú)論其居于何種訴訟地位，均符合前后訴主觀范圍相同的條件。〔23〕由《民訴法解釋》部分起草者參與寫作的一部具有權(quán)威性的解說(shuō)書中，把所謂“獨(dú)立參加”前訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人理解為“實(shí)質(zhì)上具有當(dāng)事人的地位，應(yīng)當(dāng)受一事不再理的約束”。參見沈德詠主編、最高人民法院修改民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第634頁(yè)。但筆者認(rèn)為，如果這里所說(shuō)的“獨(dú)立參加”第三人并未在前訴被判令承擔(dān)責(zé)任，恐怕很難說(shuō)明為何能夠?qū)⑵淅斫鉃楫?dāng)事人。此外，學(xué)理上稱為“既判力主觀范圍擴(kuò)張”的某些情形，如破產(chǎn)管理人以自己名義就破產(chǎn)企業(yè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提起訴訟（所謂“法定訴訟擔(dān)當(dāng)”的典型體現(xiàn)之一）或者繼承前訴當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)的主體出現(xiàn)于后訴等，也都可能符合“當(dāng)事人相同”的條件。在司法實(shí)務(wù)中還會(huì)遇到一個(gè)問題，即前訴遺漏的當(dāng)事人提起后訴的話與“主體同一”條件有何關(guān)系。筆者認(rèn)為，如果遺漏的當(dāng)事人對(duì)于前訴不可或缺，則只能依據(jù)《民訴法》第200條第8項(xiàng)通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹弻で缶葷?jì)，不可另行起訴。但因前訴裁判之既判力不能及于未得到程序保障的當(dāng)事人，所以此種禁止另訴的情形并非適用第247條的結(jié)果?！?4〕包括既判力發(fā)生作用的主觀范圍在內(nèi)，第247條在解釋論上有眾多細(xì)致復(fù)雜的問題應(yīng)當(dāng)探討。但限于篇幅，且因本文的主要目的在于建構(gòu)有關(guān)前訴裁判如何影響后訴的概念整理框架，以下的討論都只能“點(diǎn)到為止”。對(duì)第247條各項(xiàng)內(nèi)容細(xì)部的深入研究也得留待異日了。第2項(xiàng)有關(guān)“后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同”的規(guī)定，則直接體現(xiàn)了消極的既判力發(fā)揮“遮斷”后訴作用的客體方面條件或客觀范圍。解釋這部分內(nèi)容的重點(diǎn)，首先在于說(shuō)清楚何謂“訴訟標(biāo)的”。廣義上講，訴訟標(biāo)的泛指由當(dāng)事人以起訴方式提出并經(jīng)兩造攻擊防御而形成、需要法院通過(guò)審理加以解決的實(shí)體問題。因此，“請(qǐng)求”、“案件”或者“審理對(duì)象”等語(yǔ)詞也可用來(lái)表示訴訟標(biāo)的。從常識(shí)來(lái)看，同樣的當(dāng)事人之間發(fā)

13生爭(zhēng)議但經(jīng)法院審理和裁判已得到解決的問題，當(dāng)然不得再次提出或者不允許將生效裁判推倒重來(lái)。這就是“一事不再理”或消極既判力的道理之所在。不過(guò)，關(guān)于前訴得到了解決的實(shí)體問題是否與當(dāng)事人試圖于后訴提出的問題重合，即前訴與后訴的訴訟標(biāo)的是否相同，則需要做細(xì)化的整理分析。筆者曾經(jīng)把訴訟標(biāo)的可能牽涉的要素分別列為“生活事實(shí)或糾紛事實(shí)”、“法律關(guān)系”、“請(qǐng)求類型”和“請(qǐng)求權(quán)及法定事由”等幾個(gè)層次，并繪圖描述其相互關(guān)系及基本結(jié)構(gòu)?！?5〕王亞新：《訴訟程序中的實(shí)體形成》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期。關(guān)于其中的訴訟標(biāo)的示意圖，參見第145頁(yè)。對(duì)照前后訴的訴訟標(biāo)的是否相同，需要界定這個(gè)概念涉及的范圍，即先得把訴訟標(biāo)的定義為位于上列哪個(gè)層次的哪些要素。為了方便實(shí)行這樣的操作，存在著從較窄到較寬的范圍上理解把握訴訟標(biāo)的概念的種種理論?！?6〕把訴訟標(biāo)的限定于實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)這一較窄范圍內(nèi)的理論通常稱為“實(shí)體法說(shuō)”或“舊說(shuō)”。與此相對(duì)，從較寬的范圍來(lái)把握這個(gè)概念的理論則稱為“訴訟法說(shuō)”或“新說(shuō)”。此外還存在若干其他學(xué)說(shuō)，都可視為發(fā)展或修正新舊兩說(shuō)的理論。參見王亞新：《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年第2版，第75-81頁(yè)。筆者認(rèn)為，從我國(guó)司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀出發(fā)的話，“將訴訟標(biāo)的理解為當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系”大體上是一種可行的觀點(diǎn)?！?7〕參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第635頁(yè)。這部具有相當(dāng)權(quán)威性的解說(shuō)書明確主張，第247條第1款第2項(xiàng)的解釋應(yīng)以“實(shí)體法說(shuō)”或“舊說(shuō)”的理論為依據(jù)，因?yàn)檫@種學(xué)說(shuō)“與我國(guó)民事訴訟實(shí)踐需求的契合度，是其他訴訟標(biāo)的理論所無(wú)法比擬的”。換言之，如果前訴的生效裁判已對(duì)實(shí)體法上某個(gè)或某些特定的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系作出了判斷，原則上就不再允許當(dāng)事人提起后訴對(duì)此進(jìn)行爭(zhēng)議。不過(guò)，大致把實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系理解為訴訟標(biāo)的之同時(shí)，也應(yīng)在前后訴的這種客觀范圍劃定方面留有調(diào)整的余地或保持一定彈性。關(guān)于這一點(diǎn)，可結(jié)合以下對(duì)第3項(xiàng)的解釋來(lái)加以討論。

第247條第1款第3項(xiàng)可分為前后兩段，前段的內(nèi)容為“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同”，后段規(guī)定了“或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的情形。前段規(guī)定的條件容易理解：前后訴的主體同一、客觀范圍相同，提出的訴訟請(qǐng)求又完全一致的話，此即為消極的既判力發(fā)揮遮斷后訴或“一事不再理”作用最典型的程序場(chǎng)境。此外，后訴提出的訴訟請(qǐng)求與前訴稍有區(qū)別，但顯而易見實(shí)際上就是一回事；〔28〕例如，原告在前訴請(qǐng)求被告支付滯納金，該請(qǐng)求被法院生效裁判駁回，原告又提起后訴，依據(jù)同一法律關(guān)系請(qǐng)求被告支付“資金利息”。法院認(rèn)為“滯納金”與“資金利息”只有名稱不同卻是同一性質(zhì)，屬于“訴訟請(qǐng)求相同”，裁定駁回起訴。參見“張華與吳政菊委托合同糾紛再審案”，重慶市高級(jí)法院（2015）渝高法民申字第00288號(hào)?；蛘咔霸V作為反訴或近似于抵消的抗辯而提起過(guò)的主張，在后訴卻變形為訴訟請(qǐng)求提出來(lái)等，〔29〕例如，原告在前訴請(qǐng)求被告支付質(zhì)量保證金，被告以原告提供的設(shè)備質(zhì)量不合格為抗辯，法院作出的生效裁判是判令被告支付質(zhì)保金。前訴被告提起后訴，以同樣理由請(qǐng)求前訴原告返還質(zhì)保金。法院依據(jù)既判力的拘束作用，裁定駁回了后訴。參見“常州鉑麗沃特電子科技有限公司訴常州德爾松壓力容器有限公司加工合同糾紛案”，江蘇常州市中級(jí)法院（2014）常商終字第349號(hào)。諸如此類的情形也都應(yīng)解釋為前后訴的“訴訟請(qǐng)求相同”。與此相對(duì)，后段規(guī)定的內(nèi)容則涉及比較復(fù)雜的解釋適用，某些情形下還可能導(dǎo)致對(duì)前一項(xiàng)規(guī)定有關(guān)“訴訟標(biāo)的相同”內(nèi)容的重新理解。首先，以主體和客體的范圍均相同作為前提，后訴提出的訴訟請(qǐng)求雖然不同于前訴，卻可能帶來(lái)否定前訴裁判或造成前后裁判相互沖突矛盾的結(jié)果這種情形，應(yīng)為適用第3項(xiàng)后段比較典型的場(chǎng)境。例如，原告在前訴依合同違約訴請(qǐng)被告支付違約金，被法院判決駁回，卻又于后訴提起因?qū)Ψ竭`約而解除合同的訴訟請(qǐng)求；或者前訴原告請(qǐng)求被告繼續(xù)履行雙方協(xié)議，得到法院判決支持，而前訴被告作為后訴原告，又提出有關(guān)確認(rèn)與前訴原告之間同一協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，等等。凡此類情形均可視為第3項(xiàng)后段規(guī)定適用的對(duì)象。其次，有關(guān)后訴請(qǐng)求“實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的解釋，還可以考慮有限度地?cái)U(kuò)大到包括對(duì)“訴訟標(biāo)的”范圍也做適當(dāng)調(diào)整的程度。關(guān)于這一點(diǎn)，可參見以下兩則案例。

案例5 甲為乙安裝太陽(yáng)能熱水器，后雙方發(fā)生糾紛。甲依買賣合同糾紛起訴乙，請(qǐng)求支付價(jià)款，乙以質(zhì)量瑕疵為抗辯。法院作出生效判決，支持甲之請(qǐng)求。乙又依加工承攬合同糾紛提起后訴，主張甲提供的太陽(yáng)能熱水器設(shè)計(jì)方案存在缺陷，請(qǐng)求解除合同各自返還熱水器和價(jià)款。法院認(rèn)為后訴可能與前訴裁判結(jié)果產(chǎn)生矛盾，裁定駁回乙之起訴?！?0〕參見“韓加州與江蘇響亮太陽(yáng)能有限公司買賣合同糾紛上訴案”，江蘇連云港市中級(jí)法院（2014）連商終字第0178號(hào)。

案例6 甲乙等人共同出資設(shè)立某公司，乙為法定代表人。后因工商登記顯示甲已將在該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且得到股東會(huì)同意并做了股東變更登記，甲主張對(duì)這些情況自己均不知情，遂以乙等作為被告提起訴訟，請(qǐng)求因侵權(quán)賠償股權(quán)價(jià)值損失。乙抗辯稱甲并未真實(shí)出資，其原有的股權(quán)系自己出資。法院經(jīng)審理認(rèn)定乙等侵權(quán)成立，作出支持甲之訴請(qǐng)的生效判決。乙又以甲為被告提起后訴，請(qǐng)求確認(rèn)甲只是名義股東，從未實(shí)際出資。法院以違反“一事不再理”為由，裁定駁回乙之起訴。〔31〕參見“孫里元與李渠生股東資格確認(rèn)糾紛上訴案”，河北邯鄲市中級(jí)法院（2014）邯市立民終字第229號(hào)。本案前訴當(dāng)事人的范圍大于后訴，但不妨礙前后訴主體的同一。

這兩個(gè)案例的特點(diǎn)都在于，不僅訴訟請(qǐng)求在前后訴中并不相同，而且以上文認(rèn)可的“訴訟標(biāo)的即為實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系”這一觀點(diǎn)來(lái)衡量的話，也很難說(shuō)前后訴的訴訟標(biāo)的是相同的。即便仍可將案例5理解為“不過(guò)是給實(shí)質(zhì)同一的法律關(guān)系貼上不同標(biāo)簽而已”，但案例6 中前訴爭(zhēng)議的實(shí)體內(nèi)容為侵權(quán)法律關(guān)系，后訴的訴訟標(biāo)的卻是股東權(quán)利的存否，兩者的性質(zhì)或客觀范圍顯然相異。但僅僅從常識(shí)上看也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法院援引“一事不再理”將后訴視為重復(fù)起訴并以裁定駁回是一種正確的處理。不過(guò)，對(duì)這樣的處理仍有必要給以解釋論上的支援或論證。筆者認(rèn)為，可將此類情形包括到第247條第1款第3項(xiàng)后段的適用范圍內(nèi)，同時(shí)還應(yīng)對(duì)第2項(xiàng)規(guī)定的“訴訟標(biāo)的相同”這一條件加以適當(dāng)調(diào)整。即在適用“實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的前提下，把前后訴的訴訟標(biāo)的理解為在“生活事實(shí)或糾紛事實(shí)”的層面同一?！?2〕在訴訟標(biāo)的理論的采用上，這意味著將范圍較為狹窄的“實(shí)體法說(shuō)／舊說(shuō)”調(diào)整為范圍更加寬泛的“訴訟法說(shuō)／新說(shuō)”。不過(guò)需要注意這種調(diào)整只是局部的、受限定的，因而前者學(xué)說(shuō)的采用仍為原則，后者僅是例外或補(bǔ)充。如上列兩個(gè)案例，雖然前后訴中爭(zhēng)議的法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)并不一樣，但都是同一的生活事實(shí)或糾紛事實(shí)的反映。只要到這種更為寬泛的層面上去把握理解訴訟標(biāo)的，其就可滿足在前后訴相同的前提條件。這樣的解釋方法，還可能運(yùn)用來(lái)解決所謂“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的難題。例如乘坐公共交通工具的乘客如果因車禍而受傷，既可依合同關(guān)系追究承運(yùn)方的違約責(zé)任，也可依侵權(quán)請(qǐng)求有過(guò)失的承運(yùn)方賠償。但無(wú)論依據(jù)的法律關(guān)系和具體的訴訟請(qǐng)求如何不同，乘客都不應(yīng)重復(fù)起訴，原則上也不能獲得兩次救濟(jì)。稱為“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的此類情形在大陸法系各國(guó)民事訴訟制度上都是考驗(yàn)訴訟標(biāo)的理論的一個(gè)難題。既然我國(guó)的《民訴法解釋》第247條對(duì)禁止重復(fù)起訴作出了規(guī)定，在“生活事實(shí)或糾紛事實(shí)”的層面上解釋請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下的訴訟標(biāo)的同一，并以此為前提適用其第3項(xiàng)來(lái)處理這個(gè)難題，不失為值得考慮的一種思路。不過(guò)對(duì)此問題需另做深入研究，這里僅能“點(diǎn)到為止”。

四、積極既判力與第93條第1款第5項(xiàng)之預(yù)決效力

以上基于消極既判力的法理，就第247條的理解和適用提供了一個(gè)大致的解釋框架。從這個(gè)框架出發(fā)，已能夠?qū)φ招缘孛枋龇e極既判力的若干特點(diǎn)，并進(jìn)一步圍繞第93條第1款第5項(xiàng)的解釋對(duì)預(yù)決效力的內(nèi)容及作用展開分析。筆者認(rèn)為，對(duì)于積極的既判力，在得到普遍承認(rèn)的法理層面加以理解和適用即可，不必援引第247條作為直接的規(guī)范依據(jù)。有關(guān)積極既判力的討論對(duì)于建構(gòu)有關(guān)何謂“預(yù)決效力”的概念框架十分關(guān)鍵，也構(gòu)成了把第247條與第93條的相關(guān)規(guī)定銜接起來(lái)的重要環(huán)節(jié)。不過(guò)，由于篇幅所限且因積極既判力的理論和運(yùn)用涉及復(fù)雜微妙的眾多問題，此處的討論只能在便于過(guò)渡到有關(guān)預(yù)決效力的分析這個(gè)限度內(nèi)盡量簡(jiǎn)化，某些與積極既判力的內(nèi)容直接關(guān)聯(lián)的重要問題，也準(zhǔn)備放到建構(gòu)預(yù)決效力概念框架的努力過(guò)程中加以處理。

如上所述，無(wú)論消極還是積極的既判力，都始終以前訴和后訴的主體范圍同一或當(dāng)事人相同作為前提。時(shí)間因素則能夠“區(qū)隔”這兩種作用的發(fā)生。換言之，如果在前訴的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)以后發(fā)生新的事實(shí)，消極的既判力將不起作用，當(dāng)事人可以提起后訴，且這一規(guī)則已經(jīng)為《民訴法解釋》第248條所明確。而此時(shí)往往就是積極的既判力發(fā)揮作用的起點(diǎn)，即前訴的裁判結(jié)果在一定范圍內(nèi)對(duì)于后訴可能成為不受挑戰(zhàn)或不可更改的既有前提。〔33〕需要注意的是，前訴基準(zhǔn)時(shí)以后發(fā)生新的事由，不適用消極既判力又允許當(dāng)事人提起后訴的，尤其在前后訴的訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求都同一的情形下，積極既判力并非必然會(huì)起作用，亦有可能出現(xiàn)后訴裁判整體上否定前訴結(jié)果的情況。例如前訴原告訴請(qǐng)確認(rèn)與被告締結(jié)的合同無(wú)效遭到敗訴，因新發(fā)生的事由以同樣請(qǐng)求提起后訴，法院就可能做出確認(rèn)合同無(wú)效的判決。又如當(dāng)事人提起離婚訴訟被生效裁判駁回，但六個(gè)月以后其重新起訴則法院予以受理，是因?yàn)檫@種情形被視為應(yīng)該已經(jīng)有“新情況、新理由”，且后訴往往判決準(zhǔn)予離婚。這里講的“一定范圍”意味著前訴生效判決的主文內(nèi)容，也就是積極既判力在后訴發(fā)揮作用的客觀范圍。對(duì)于判決主文可以有兩種理解。一種可稱為“形式上的主文”，指的是判決書尾部的“判決如下”所列判項(xiàng)，區(qū)別于往往表述在“本院認(rèn)為”或“本院查明”的判決理由部分；另一種則是指形式上的主文對(duì)當(dāng)事人在實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)做出的判斷，一般情況下僅依形式上的主文即可確定，但有時(shí)還需結(jié)合判決理由部分的某些表述才得以明確。本文所說(shuō)的“判決主文內(nèi)容”指的是后者，即筆者主張以此劃定積極既判力的客觀范圍。例如，判決主文的表述如果是“解除原被告之間的合同”，裁判生效后任一方當(dāng)事人已不得主張仍與對(duì)方存在合同關(guān)系。再如主文表述為“被告向原告返還借款××元”的話，則相同的當(dāng)事人在后訴對(duì)于雙方之間存在借貸關(guān)系以及前訴原告對(duì)于前訴被告享有特定數(shù)額的借款返還請(qǐng)求權(quán)等事項(xiàng)已不可爭(zhēng)議，此即為發(fā)生積極既判力的“既判事項(xiàng)”；但判決主文如果是“被告向原告支付××元”或者“駁回原告訴訟請(qǐng)求”，則哪些具體事項(xiàng)在后訴應(yīng)作為既判事項(xiàng)，還需要結(jié)合判決理由中的相關(guān)表述才能予以確定。這個(gè)有關(guān)既判力客觀范圍的問題又牽涉到一個(gè)個(gè)具體案件中實(shí)體上特定的權(quán)利義務(wù)和要件事實(shí)（主要事實(shí)、直接事實(shí)）的關(guān)系，對(duì)此問題將于下文結(jié)合預(yù)決效力的分析再做處理。另外還可指出，依據(jù)第247條第1款后兩項(xiàng)的反對(duì)解釋，能夠把積極既判力可能發(fā)生作用的基本形態(tài)大致分為兩種。一種是后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同，但訴訟請(qǐng)求不同，且實(shí)質(zhì)上也不否定前訴裁判結(jié)果或并無(wú)與前訴裁判沖突矛盾之可能?！?4〕例如，甲起訴乙，請(qǐng)求確認(rèn)自己與乙共同享有某一房產(chǎn)所有權(quán)，法院做出支持甲之訴請(qǐng)的生效判決。后因乙置換該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)獲得拆遷款，甲又提起后訴，請(qǐng)求乙分與拆遷款。法院做出判決，依據(jù)既判力對(duì)甲之請(qǐng)求予以支持。參見“李福慶訴李伯全物權(quán)保護(hù)糾紛案”，浙江紹興市柯橋區(qū)法院（2014）紹柯民初字第2194號(hào)。此外，本文第二部分所舉之案例1，雖然雙方當(dāng)事人在前后訴調(diào)換了訴訟地位，且法院以預(yù)決效力作為后訴之裁判根據(jù)，其實(shí)仍屬于與本案同樣的形態(tài)。與此相對(duì)，第二種形態(tài)則為前后訴之間不僅訴訟請(qǐng)求不同，訴訟標(biāo)的亦有區(qū)別，不過(guò)兩訴的訴訟標(biāo)的存在緊密的關(guān)聯(lián)?！?5〕如以下所列案例7即為這種形態(tài)的典型體現(xiàn)。此外還可參見“陳某某訴甲公司合同糾紛案”，上海浦東新區(qū)法院（2011）浦民二（商）初字第3428號(hào)，等等。如上所述，前后訴如果當(dāng)事人完全同一、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求也都相同的話，有可能因基準(zhǔn)時(shí)后之新事由而推翻生效裁判結(jié)果。雖然此種情形仍存在既判力發(fā)生的余地，但這里不將其視為積極既判力發(fā)揮作用的基本形態(tài)之一。

借助有關(guān)既判力的分析框架，亦可從前后訴的主觀范圍、客觀范圍和前訴對(duì)后訴的法律效果或作用方式等角度來(lái)整理把握預(yù)決效力的概念及內(nèi)容等。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)相關(guān)立法和理論的現(xiàn)狀，預(yù)決效力的概念應(yīng)當(dāng)緊扣《民訴法解釋》第93條，尤其是其第1款第5項(xiàng)的理解適用來(lái)加以整理或建構(gòu)。因此，首先可以考慮“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”這一規(guī)定在主體和客體兩個(gè)方面具有什么含義的問題。就主體方面而言，前后訴的當(dāng)事人或主觀范圍相同與否，都不妨礙生效裁判確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決效力。換言之，在前后訴當(dāng)事人相同和不同這兩種情況下，生效裁判結(jié)果都可能對(duì)后訴發(fā)生稱為“預(yù)決效力”的影響或作用。這是此種效力與既判力的一個(gè)重大區(qū)別之所在。需要注意的是，在主體范圍同一的情形下，積極的既判力與預(yù)決效力往往難以區(qū)分，而要建立如何區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，又必須借助有關(guān)確定積極既判力客觀范圍的條件。以下分別兩種情形，先把后訴與前訴的當(dāng)事人相同作為前提，探討預(yù)決效力區(qū)別于積極既判力在后訴發(fā)揮作用的客觀范圍，然后再考察前后訴主體不同一這種情形下預(yù)決效力的作用范圍。對(duì)于預(yù)決效力的作用方式，則準(zhǔn)備與上述問題的類型化分析結(jié)合起來(lái)加以考慮。

在前后訴當(dāng)事人這一主體范圍相同的前提下，能夠把積極既判力和預(yù)決效力區(qū)別開來(lái)的基準(zhǔn)首先在于，生效裁判對(duì)于后訴發(fā)生影響的是“判決主文內(nèi)容”抑或?qū)儆谄渌麅?nèi)容。如果是判決主文包含的事實(shí)，原則上對(duì)于后訴的影響即為積極既判力；如果僅僅是判決理由部分“確認(rèn)的事實(shí)”或經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議和認(rèn)定的間接事實(shí)、輔助事實(shí)等，則在后訴只能發(fā)揮某種程度的預(yù)決效力。對(duì)此，還需要借助以下案例做進(jìn)一步說(shuō)明。

案例7 甲起訴乙村民小組，主張自己為該小組成員并享有相關(guān)的權(quán)利，請(qǐng)求分得乙因部分土地的征收獲得的補(bǔ)償款。乙答辯稱甲為外嫁女，已不具備集體成員資格，不應(yīng)參加補(bǔ)償款的分配。經(jīng)過(guò)雙方的攻擊防御，法院認(rèn)定甲仍為乙之成員，判決乙向甲支付補(bǔ)償款若干。后來(lái)乙又因另一批集體土地征收獲得補(bǔ)償，拒絕甲參加分配。甲提起后訴，以同樣理由請(qǐng)求分與補(bǔ)償款。法院認(rèn)為，前訴生效裁判已確認(rèn)甲作為乙之成員，因乙未能舉證證明甲有喪失成員資格之情形，根據(jù)生效裁判確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證的規(guī)定，作出對(duì)甲之訴訟請(qǐng)求予以支持的判決?！?6〕參見“許鈺雯訴廈門市翔安區(qū)內(nèi)厝鎮(zhèn)趙崗村民委員會(huì)第一村民小組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”福建廈門市翔安區(qū)法院（2012）翔民初字第462號(hào)。

案例8 甲騎電動(dòng)車與乙駕駛的汽車發(fā)生交通事故而負(fù)傷，遂以乙和丙保險(xiǎn)公司作為被告提起訴訟，請(qǐng)求賠償損害。法院經(jīng)審理確定甲與乙按20∶80的比例承擔(dān)責(zé)任，并據(jù)此作出乙和丙賠償甲損害的生效判決。后甲因做了第二次手術(shù)，仍以乙和丙為被告提起后訴請(qǐng)求賠償。經(jīng)兩級(jí)法院審理，二審法院作出的判決指出，前訴生效判決在“本院認(rèn)為”項(xiàng)下明確認(rèn)定乙按80%的比例承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)判決主文雖然沒有列明這個(gè)比例，但實(shí)質(zhì)上根據(jù)80%計(jì)算了賠償數(shù)額。因“該判決主文具有既判力”，后訴判決亦按照80%的比例支持了甲的訴訟請(qǐng)求。〔37〕參見“鄧本余與喬海濤等交通事故損害賠償糾紛上訴案”，江蘇揚(yáng)州市中級(jí)法院（2015）揚(yáng)民終字第006號(hào)。

案例9 前訴為甲起訴乙，請(qǐng)求賠償侵權(quán)造成的損失，并申請(qǐng)對(duì)乙采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。法院經(jīng)審理駁回甲之訴訟請(qǐng)求，裁判已經(jīng)生效。乙遂起訴甲，請(qǐng)求賠償因前訴錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全給自己帶來(lái)的損失。后訴法院以前訴判決甲敗訴的生效裁判作為根據(jù)之一，認(rèn)定甲的保全申請(qǐng)存在過(guò)錯(cuò)，并援引既判力做出支持乙之訴訟請(qǐng)求的判決。〔38〕參見“黃振昇等與謝汝祥財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案”，廣東東莞市中級(jí)法院（2014）東中法民一終字第684號(hào)。

案例10 甲與乙簽訂白銀購(gòu)銷合同，約定甲向乙分批次購(gòu)買白銀，甲預(yù)交了部分定金，雙方部分履行合同后均未繼續(xù)履行。甲提起前訴請(qǐng)求乙繼續(xù)履行，乙反訴請(qǐng)求解除合同。法院經(jīng)兩審終審做出判決駁回甲的請(qǐng)求，支持乙解除合同的反訴。甲遂提起后訴，主張既然合同已解除，請(qǐng)求乙返還剩余定金。乙則主張合同系因甲之違約行為而解除，應(yīng)適用定金罰則不予退還。后訴法院以生效裁判并未對(duì)甲之違約做出認(rèn)定為由，判決乙返還定金?！?9〕參見“巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司與內(nèi)蒙古乾坤金銀精煉股份有限公司買賣合同糾紛上訴案”，內(nèi)蒙古呼和浩特市中級(jí)法院（2014）呼商終字第44號(hào)。該判決援引《證據(jù)規(guī)定》第9條有關(guān)生效裁判確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證的規(guī)定，指出后訴被告除非提供足以推翻這種事實(shí)的證據(jù)，“否則生效判決確定的事實(shí)對(duì)其有既判力”。

在上列案例7中，前訴裁判的主文雖然可能只寫明被告向原告支付補(bǔ)償款若干，但該主文的內(nèi)容應(yīng)該包含著“原告為被告集體的成員”這一直接導(dǎo)致分配補(bǔ)償款請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的基本要件事實(shí)。且這一事實(shí)在前訴作為雙方主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，經(jīng)過(guò)了充分的攻擊防御及審理，在后訴也并未因標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后的新事由而改變，亦為左右兩造勝負(fù)的中心問題。鑒于這些情形，筆者認(rèn)為，后訴法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)援引的依據(jù)是積極既判力，而非預(yù)決效力。

關(guān)于案例8，可以說(shuō)其案情正好與上一個(gè)案例形成對(duì)照。即前訴判決主文的內(nèi)容只是確認(rèn)了被告對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)或原告對(duì)被告有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，至于雙方的責(zé)任分擔(dān)比例，雖然亦應(yīng)理解為要件事實(shí)之一種，卻并非對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生不可或缺，不應(yīng)包含在主文內(nèi)容的范圍以內(nèi)?！?0〕由于承擔(dān)責(zé)任的比例作為支持主文權(quán)利義務(wù)判斷內(nèi)容的要件事實(shí)之一，且在前訴經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的攻擊防御，因而其作用類似于學(xué)理上所謂的“爭(zhēng)點(diǎn)效”。不過(guò)，由于爭(zhēng)點(diǎn)效理論認(rèn)為這種效力的作用方式與積極既判力并無(wú)區(qū)別，在我國(guó)現(xiàn)有程序規(guī)范的語(yǔ)境下，還是將案例8理解為體現(xiàn)了可舉證推翻的預(yù)決效力更為妥當(dāng)。后訴法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定不必依據(jù)既判力，將其理解為預(yù)決效力的效果或許更加合理。

對(duì)于積極既判力和預(yù)決效力的區(qū)別來(lái)講，案例9則具有某種特殊的意義。本案中在后訴發(fā)生作用的為前訴裁判主文這一點(diǎn)并無(wú)疑義，但重要的是生效判決主文確認(rèn)的事實(shí)對(duì)于后訴的裁判結(jié)果只有相當(dāng)間接或邊緣性的影響。筆者認(rèn)為將這種程度的影響或作用定位為預(yù)決效力可能更為恰當(dāng)，由此可導(dǎo)出積極既判力發(fā)揮作用的另一條件，即生效判決的主文內(nèi)容在后訴中應(yīng)具有相當(dāng)于要件事實(shí)或類似的重要地位，即與后訴裁判存在先決關(guān)系。否則即便這種影響直接來(lái)自于前訴裁判主文，也只能理解為預(yù)決效力。

最后，案例10中當(dāng)事人雙方于后訴進(jìn)行爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，在于前訴裁判有無(wú)關(guān)于違約與否的認(rèn)定。違約當(dāng)然是導(dǎo)致合同解除的要件事實(shí)之一，但是否違約的認(rèn)定卻不應(yīng)理解為包括在內(nèi)容僅為解除合同的裁判主文范圍之內(nèi)，因而應(yīng)視為預(yù)決效力的體現(xiàn)?！?1〕很容易看出上列各個(gè)案例中，關(guān)于究竟以既判力還是以預(yù)決效力作為依據(jù)，某些裁判文書的表述顯得頗為游移或莫衷一是。如案例10這樣同時(shí)援引“無(wú)需舉證”的相關(guān)規(guī)定和既判力作為判決依據(jù)的也不在少數(shù)。總之，除了對(duì)案例7應(yīng)依據(jù)既判力加以理解，案例8、9、10都可視為預(yù)決效力發(fā)揮作用的例子。

至此已可對(duì)上述的分析做出總結(jié)。在前后訴之主體范圍同一的前提下，能夠?qū)笤V產(chǎn)生積極既判力的只有前訴裁判的主文內(nèi)容。這種內(nèi)容的范圍除了某種權(quán)利有無(wú)的確認(rèn)或是否變更某種法律關(guān)系的判斷，還包括能夠?qū)е绿囟ńo付請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基本要件事實(shí)。

所謂“基本要件事實(shí)”，指的是使某項(xiàng)權(quán)利得以產(chǎn)生的不可或缺或最低限度的必要條件及相關(guān)事實(shí)。且該條件或事實(shí)應(yīng)當(dāng)在前訴作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)經(jīng)過(guò)充分的審理，并由生效裁判作出明確的認(rèn)定。例如，前訴的判決主文如果是一方當(dāng)事人向另一方“支付貨款”，則雙方之間存在買賣合同關(guān)系、且賣主已經(jīng)向買主交付貨物就屬于導(dǎo)致貨款請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的基本要件事實(shí)。對(duì)于貨款請(qǐng)求權(quán)而言同樣處于要件層面的其他事實(shí)，如貨款是否已經(jīng)支付，是否存在可導(dǎo)致買賣合同無(wú)效或解除的事由等等通常作為抗辯或再抗辯的要件事實(shí)，都不在“基本”之列，亦不能對(duì)后訴發(fā)生既判力?！?2〕從理論上看，前訴關(guān)于抵消的抗辯能夠例外地對(duì)后訴發(fā)生既判力。因篇幅所限本文對(duì)此不予涉及。關(guān)于司法實(shí)務(wù)中的相關(guān)做法，可參見“原告石懷治訴任殿爵民間借貸糾紛案”，河南登封市法院（2012）登民一初字第2399號(hào)。

再者，即便是“貨真價(jià)實(shí)”的基本要件事實(shí)，如果在前訴中并未發(fā)生爭(zhēng)議或沒有經(jīng)過(guò)充分的攻擊防御，如自認(rèn)某種法律關(guān)系成立或未成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的合同性質(zhì)等事實(shí)，在后訴也不應(yīng)視為生效裁判主文內(nèi)容之一部分。將這些標(biāo)準(zhǔn)“倒過(guò)來(lái)”看的話，則在前訴中構(gòu)成抗辯或再抗辯的要件事實(shí)或未經(jīng)充分爭(zhēng)議的其他要件事實(shí)，對(duì)于后訴至多能夠具有的影響或作用就是預(yù)決效力。此外還需注意，如案例9所示，即便是前訴裁判的主文，如果不是在后訴的要件事實(shí)或主要事實(shí)層面起作用，而僅僅發(fā)揮更為間接的或輔助性影響的話，這種作用或影響也不應(yīng)視為積極的既判力，將其理解為預(yù)決效力即可。

最后，在前訴中既不屬于主文內(nèi)容也不是要件事實(shí)，而只是間接事實(shí)或輔助事實(shí)，但在構(gòu)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)且經(jīng)審理并由生效裁判明確認(rèn)定的情形下，可適用第93條第1款第5項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)于后訴發(fā)生“無(wú)須舉證”的預(yù)決效力。這一點(diǎn)與前后訴主體范圍不同的情況并無(wú)根本區(qū)別，因此將于下文再做具體討論。

五、第93條規(guī)定之預(yù)決效力的主要適用對(duì)象

在前后訴主體不同一的情況下，前訴裁判對(duì)后訴不具有積極的既判力，至多只能產(chǎn)生預(yù)決效力。這是由“既判力的相對(duì)性”原理所致，即除了某些例外情形，生效裁判的既判力只能及于經(jīng)過(guò)攻擊防御得到充分程序保障的本案當(dāng)事人，對(duì)于非當(dāng)事人的第三人或未參加訴訟的其他主體均無(wú)拘束作用。不過(guò)在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中， “既判力相對(duì)性”的原理似乎尚未得到普遍的接受，或者說(shuō)就該原理如何適用還沒有形成廣泛共識(shí)?！?3〕筆者贊同一位學(xué)者在考察我國(guó)司法實(shí)務(wù)相關(guān)情況后得出的這一重要結(jié)論，參見吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第156頁(yè)。這種情況構(gòu)成了第三人撤銷之訴及案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽戎贫瘸闪⒑瓦\(yùn)用的一般背景，〔44〕換言之，可能受到他人之間生效裁判結(jié)果影響的第三人，除了在后訴提出不適用預(yù)決效力的主張并進(jìn)行爭(zhēng)議之外，還存在提起第三人撤銷之訴或案外人再審申請(qǐng)的選項(xiàng)。但后者的選項(xiàng)有著種種限制，例如筆者就認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人只能就前訴裁判主文錯(cuò)誤對(duì)自己權(quán)利的直接損害提起撤銷之訴，參見王亞新：《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，載《法學(xué)研究》2015年第5期，第145頁(yè)。也是司法實(shí)務(wù)中適用生效裁判確認(rèn)的事實(shí)無(wú)須舉證這項(xiàng)規(guī)則時(shí)往往將積極既判力和預(yù)決效力相混淆的原因之一。無(wú)論如何，對(duì)于預(yù)決效力而言，更為關(guān)鍵的適用對(duì)象還是前后訴的主體不同一或者主觀范圍不完全重合的情形。這些情形中比較常見的是后訴牽涉到前訴當(dāng)事人以外的其他主體，且前后訴之間存在某種程度的關(guān)系或牽連。以前后訴之主體不同一卻有內(nèi)在的牽連作為前提，前訴裁判從生效判決的主文內(nèi)容到法院確認(rèn)的要件事實(shí)（主要事實(shí)、直接事實(shí)）、間接事實(shí)乃至輔助事實(shí)等，都可能或強(qiáng)或弱、或大或小地對(duì)于后訴發(fā)生某種影響或作用?！?5〕預(yù)決效力可能還牽涉到前訴為刑事案件或行政案件時(shí)，其裁判結(jié)果對(duì)后訴民事案件有何影響的問題。但限于篇幅本文對(duì)此不予涉及。鑒于我國(guó)相關(guān)理論及實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀，本文暫把所有的這些影響或作用都放到對(duì)《民訴法解釋》第93條尤其是第1款第5項(xiàng)的理解適用中去加以把握，將其統(tǒng)稱為“預(yù)決效力”?；蛘呱陨跃唧w地講，在前后訴主體不相同的情形下，只要是前訴生效裁判中有記載的事實(shí)，從判決主文、構(gòu)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基本要件事實(shí)，一直到作為抗辯、再抗辯或無(wú)爭(zhēng)議的要件事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)等，都有可能在后訴成為被一方當(dāng)事人所援引，而另一方當(dāng)事人則試圖推翻的對(duì)象。一般而論，對(duì)于所有的這些事實(shí)，法院都可以適用第93條第1款第5項(xiàng)及第2款后段，對(duì)雙方當(dāng)事人相關(guān)的攻擊防御結(jié)果進(jìn)行判斷，并得出預(yù)決效力有無(wú)的結(jié)論。關(guān)于前訴裁判在何種情況下對(duì)于后訴發(fā)生或不發(fā)生預(yù)決效力，可結(jié)合主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行類型化的分析，但首先有必要從相對(duì)于積極既判力的角度出發(fā)，考察這種效力特有的作用方式。

根據(jù)第93條的規(guī)定，對(duì)于生效裁判確認(rèn)的事實(shí)，“當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”，但“有相反證據(jù)足以推翻的除外”。需要注意的是，“無(wú)須舉證證明”并不意味著后訴中任何當(dāng)事人都沒有必要援引可能起到預(yù)決作用的前訴裁判。原則上，因生效裁判對(duì)后訴發(fā)生預(yù)決效力而受益的當(dāng)事人仍應(yīng)提出相關(guān)主張，并提供裁判文書作為證據(jù)。〔46〕在此意義上，將93條規(guī)定的這種效力命名為“免證效力”并不確切。早有學(xué)者針對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定指出了這一點(diǎn)。參見占善剛：《試論我國(guó)民事訴訟中免證事實(shí)之應(yīng)有范圍及其適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第4期，134-135頁(yè)。此后該方當(dāng)事人才“無(wú)須舉證證明”。對(duì)此，另一方當(dāng)事人可以提出反對(duì)的主張及證據(jù)，從而形成爭(zhēng)議。法院則應(yīng)當(dāng)將這項(xiàng)爭(zhēng)議作為審判對(duì)象，經(jīng)過(guò)審理作出承認(rèn)預(yù)決效力或推翻前訴認(rèn)定的裁判。這些特點(diǎn)均與積極既判力作為法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，不允許當(dāng)事人對(duì)既判事項(xiàng)提出相反主張，法院不得將此再次作為審理對(duì)象，亦不可作出不同裁判等作用方式形成鮮明對(duì)照。此外，還不能把預(yù)決效力發(fā)揮作用的程序動(dòng)態(tài)僅僅理解為提供本證和反證的純粹證明過(guò)程?？紤]到我國(guó)司法實(shí)務(wù)中在適用第93條第1款第5項(xiàng)時(shí)可能涵蓋的較廣對(duì)象范圍，援引如誠(chéng)實(shí)信用或程序保障等原理原則而展開的主張及辯論，也應(yīng)納入決定前訴裁判結(jié)果是否對(duì)后訴具有預(yù)決效力的程序和考量之中。例如生效裁判如何表述才算構(gòu)成“確認(rèn)”，或者當(dāng)事人在前訴自認(rèn)或未做爭(zhēng)議是否該承擔(dān)責(zé)任等，某些情況下亦可構(gòu)成“舉證證明”的對(duì)象。關(guān)于這一點(diǎn)，以下對(duì)預(yù)決效力適用的類型化分析中還會(huì)涉及。關(guān)于在主體范圍不相同的前提下前訴裁判結(jié)果對(duì)于后訴發(fā)揮預(yù)決效力的類型，可先參看以下兩則案例。

案例11 甲銀行因信用證融資糾紛起訴丙，請(qǐng)求返還融資并申請(qǐng)對(duì)相關(guān)標(biāo)的物（大豆）實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全。乙因與丙之間存在有關(guān)同一批標(biāo)的物的易貨合同，而被法院通知作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。丙對(duì)甲之請(qǐng)求予以承認(rèn)，法院作出甲勝訴的生效判決，標(biāo)的物亦被拍賣變現(xiàn)提存。乙以丙為被告提起后訴，請(qǐng)求確認(rèn)己方因易貨合同對(duì)同一批標(biāo)的物及拍賣款取得所有權(quán)，丙則主張標(biāo)的物仍為自己所有。甲被法院通知作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，主張依據(jù)前訴裁判對(duì)該標(biāo)的物擁有所有權(quán)。法院作出的判決指出，對(duì)前訴裁判確認(rèn)的事實(shí)可以舉證推翻，根據(jù)后訴之舉證及證明的結(jié)果，認(rèn)定標(biāo)的物仍屬丙所有。最終判決駁回了乙之訴訟請(qǐng)求。〔47〕參見“肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易(上海)有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”，最高人民法院（2010）民四終字第20號(hào)。

案例12 甲依據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)合同把一批貨物存放在某倉(cāng)庫(kù)，該倉(cāng)庫(kù)由丙建造，并在丁、戍等若干主體之間承租轉(zhuǎn)租。后倉(cāng)庫(kù)失火造成甲之貨物損失，甲遂將丙丁戍等作為共同被告提起前訴索賠，法院作出生效裁判，判令各被告按照一定比例賠償甲的損失。乙為將貨物存放該倉(cāng)庫(kù)的另一貨主，其提起后訴，請(qǐng)求與前訴同樣的被告賠償自己因同一火災(zāi)而造成的貨物損失。法院依據(jù)前訴裁判認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)比例，作出了各被告向乙賠償?shù)呐袥Q?！?8〕參見“好易購(gòu)家庭購(gòu)物有限公司與杭州富日物流有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案”，浙江杭州市中級(jí)法院（2014）浙杭民終字第578號(hào)。因本案主體過(guò)于復(fù)雜此處稍有簡(jiǎn)化，但完全不影響對(duì)基本案情的介紹和分析。

筆者認(rèn)為，可把上列兩則案例視為分別代表了前訴裁判對(duì)后訴發(fā)生預(yù)決效力的兩種基本類型。兩種類型的共性在于后訴都涉及前訴當(dāng)事人以外的其他主體，且前后訴之間在案件的客體方面或客觀范圍上存在著某種程度的關(guān)聯(lián)或者牽連性。但前一類型的典型形態(tài)是前訴中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在后訴中成為當(dāng)事人（原告或者被告），即前后訴之間既有主體也有客體方面的關(guān)聯(lián)；〔49〕關(guān)于前訴無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在后訴中成為被告，援引生效裁判所確認(rèn)事實(shí)具有的效力并獲得勝訴的例子，參見“張玉明與張晶所有權(quán)糾紛上訴案”，上海市第二中級(jí)法院（2013）滬二中民一（民）終字第2696號(hào)。而在后一類型中，后訴的某一方當(dāng)事人卻與前訴不存在主體方面的牽連關(guān)系，在此意義上前后訴之間只是客體方面有所關(guān)聯(lián)而已。另外，還可以把這兩種類型近似地理解為一條線段上的兩個(gè)端點(diǎn)，其間分布著無(wú)窮個(gè)連續(xù)點(diǎn)。就第一種類型而言，除了如上列案例11及第二部分所舉的案例3之外，但凡涉及借款擔(dān)保等主從合同，轉(zhuǎn)賣轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)包分包及債權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利義務(wù)的流轉(zhuǎn)，起因于交通肇事的受害人、加害人和保險(xiǎn)公司等圍繞索賠的三方關(guān)系，甚至侵權(quán)與工傷的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或不真正連帶責(zé)任等等，在我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的第三人制度這個(gè)語(yǔ)境中，都有可能導(dǎo)致前訴中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人成為后訴當(dāng)事人的情形發(fā)生。但需要注意的是，只有后訴的當(dāng)事人確實(shí)作為前訴之無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人實(shí)際參加了訴訟，才應(yīng)歸入預(yù)決效力可能產(chǎn)生作用的第一種類型。與此相反，無(wú)論理論上如何具備無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的資格，甚至在前訴法院已經(jīng)通知或?qū)⑵淞袨檫@種第三人的情況下，只要后訴當(dāng)事人并未現(xiàn)實(shí)地參與前訴的訴訟過(guò)程，基于下一段落將說(shuō)明的理由，筆者認(rèn)為都應(yīng)歸入第二種類型。由此來(lái)看，第二種類型所能包括的情形也多種多樣，涉及的范圍相當(dāng)廣泛?！?0〕例如，乙公司為自己購(gòu)置的吊車與丙保險(xiǎn)公司訂立第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，工人甲作業(yè)時(shí)因該吊車的事故遭受傷害，甲起訴乙獲得賠償。乙向丙理賠遭拒，遂起訴丙，丙主張自己未獲通知參加前訴，所以未能就賠償金額進(jìn)行質(zhì)證。法院認(rèn)為丙沒有提出足以推翻前訴裁判所確定的賠償數(shù)額，以此作為根據(jù)判決丙理賠。參見“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司等訴李勇財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”，江蘇徐州市中級(jí)法院（2013）徐商終字第0458號(hào)。類似的案例還可參見“安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與上海安吉日郵汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”，上海市第二中級(jí)法院（2014）滬二中民六（商）終字第95號(hào)等。

劃分這兩種類型的一個(gè)重要根據(jù)，還在于預(yù)決效力在不同程序情境下可能存在相異的作用機(jī)制。第一種類型中的預(yù)決效力與大陸法系民事訴訟理論的所謂“參加效”概念在某些地方有所類似，除了從證明程度的角度，還可以運(yùn)用程序保障及誠(chéng)實(shí)信用等基本原則對(duì)其發(fā)揮的作用加以說(shuō)明。因?yàn)?，只要后訴當(dāng)事人實(shí)際參加了前訴，一般而言其已經(jīng)獲得充分的程序保障，有機(jī)會(huì)提出一切有利于自己的主張和證據(jù)。如果該當(dāng)事人在后訴中欲不受前訴裁判結(jié)果之影響，僅提出與前訴相同的證據(jù)就很難被視為達(dá)到“足以推翻”的程度；如果其在后訴為相反的主張，則有違反誠(chéng)信原則中包含的“禁反言”規(guī)則之虞。后訴中雙方當(dāng)事人可以圍繞這些情形展開攻擊防御，法院在審理和裁判時(shí)也應(yīng)對(duì)此作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。援引上述原理原則的主張及其反駁在某種意義上已經(jīng)超出了提交證據(jù)或證明強(qiáng)度的范圍，但本文暫時(shí)仍將其放到第93條規(guī)定的“舉證證明”這個(gè)過(guò)程中加以解釋?！?1〕需要注意的是，此處的討論同樣可適用于上一節(jié)有關(guān)前訴與后訴主體范圍相同時(shí)生效裁判發(fā)揮預(yù)決作用的情形。另外，關(guān)于前后訴主體不同一的前提下預(yù)決效力可能發(fā)揮作用的兩種案件類型，還需要進(jìn)一步加以細(xì)化分析。尤其是對(duì)在前訴中實(shí)際或可能具有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人地位的后訴當(dāng)事人受到生效裁判影響的種種情形，今后有必要結(jié)合我國(guó)特有的第三人制度如何改進(jìn)完善的問題，并引入“參加效”等相關(guān)概念另做深入研究。與此相對(duì)，第二種類型中的預(yù)決效力僅僅牽涉到舉證和證明的程度或強(qiáng)度，可以理解為前訴裁判文書作為具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)在后訴的提出以及對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行的反證是否成功這樣一個(gè)相對(duì)單純的問題?！?2〕例如，乙為甲雇用的駕駛員，擅自把所駕大巴車交給丙駕駛，丙肇事導(dǎo)致大巴車受損。甲僅以丙為被告起訴，請(qǐng)求賠償損失。法院認(rèn)定甲、丙各按50%和20%的比例承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此作出生效判決。后甲起訴乙請(qǐng)求賠償車損，因乙未能舉證推翻前訴裁判有關(guān)責(zé)任分擔(dān)的比例認(rèn)定，后訴法院據(jù)此判決乙按30%的比例賠償損失。參見“李增永與中旅旅游汽車有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”，北京市第三中級(jí)法院（2014）三中民終字第12161號(hào)。類似的案例還可參見“嘉興市紅松化纖有限公司訴文永軍工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案”，浙江嘉興市秀洲區(qū)法院（2015）嘉秀民初字第115號(hào)、“李秀華訴李耀琳勞務(wù)合同糾紛案”，北京市順義區(qū)法院（2015）順民初字第01937號(hào)，等。考慮到我國(guó)民事訴訟制度上并無(wú)“訴訟告知”及相關(guān)法律效果的規(guī)定，且法院以“追加”、“列明”等方式通知第三人參加訴訟在程序上往往相當(dāng)隨意，〔53〕關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在制度設(shè)計(jì)上和司法實(shí)務(wù)中存在的這方面問題，參見王亞新：《第三人參與訴訟的制度框架與程序操作》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期，第151-160頁(yè)。因此把后訴當(dāng)事人未能實(shí)際參加前訴的情形都?xì)w入后一種類型，可能更加符合程序保障的原理。

最后，將本文初步構(gòu)建的概念整理框架用圖形概略地表示出來(lái)，即如下圖：