陳金釗（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上?！?01620）

?

決策行為“于法有據(jù)”的法之塑造

陳金釗
（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海201620）

［摘要］后現(xiàn)代法學(xué)對法律與法治所采取的“揭弊”式作業(yè)，指出了法律的不確定性、意義的流動性以及法治的不可能性。這種對所謂真相的“揭弊”，一方面影響了人們對法治的信心，另一方面也激起了人們探尋法治實(shí)現(xiàn)思維路徑的熱情。在對各種“揭弊”的回應(yīng)中，人們進(jìn)一步明確了法律方法論的功能。法律方法論有多重功能，但最主要功能是尋找“于法有據(jù)”之法，塑造法治思維所需要的法律推理的大前提。通過法律方法以及法律思維規(guī)則的使用，可以對法律、法治的各種“弊端”進(jìn)行修復(fù)，并確定具體的法治之法。這種努力在法治的實(shí)現(xiàn)途徑上證成了法治的可能性。

［關(guān)鍵詞］法律推理；法治；法律思維；后現(xiàn)代法學(xué)；法律解釋

［中國分類號］D90

用法律方法塑造法律推理的大前提，是對后現(xiàn)代法學(xué)等否定法治的可能性的一種理論回應(yīng)。這里的法律方法是指以法律發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)的法律方法體系，包括法律解釋、法律論證、法律修辭、價(jià)值衡量、法律推理等具體方法。法律人針對案件發(fā)現(xiàn)具體明確的法律以后，就可以直接運(yùn)用法律推理得出相關(guān)法律判斷；在發(fā)現(xiàn)了模糊的、矛盾的法律以后就運(yùn)用法律解釋方法，把不清楚的法律說清楚并削除法律的矛盾性；在出現(xiàn)了對法律多種解釋的時候，就運(yùn)用法律論證、法律論辯、法律修辭等方法找出可以被接受的判斷；在出現(xiàn)法律空白以后，就運(yùn)用價(jià)值、法理學(xué)說、善良風(fēng)俗等進(jìn)行空白的填充。法律方法雖然不是萬能的，但其能解決很多法律問題。實(shí)現(xiàn)法治不僅需要法律規(guī)則，還需要建立在法律方法論基礎(chǔ)上的法律思維規(guī)則。法律方法論研究的對象，不僅包含法律人的經(jīng)驗(yàn)和技巧，而且最主要的任務(wù)是凝練提升揭示法律思維規(guī)則。對這些方法、經(jīng)驗(yàn)和技巧的運(yùn)用，可以重新塑造針對案件法律意義。這是一般法律變成具體法律必經(jīng)的思維過程。長期以來，法律方法論發(fā)揮著塑造具體法律的功能，但我們對此問題的研究還需要深入。

一、后現(xiàn)代法學(xué)對中國法治理論的沖撞

法治的命題之所以能夠成立，端賴于法律具有客觀性。然而后現(xiàn)代法學(xué)等采取了揭弊式作業(yè)，否定了法律意義的客觀性。關(guān)于法律沒有客觀性的判斷，來自于哲學(xué)解釋學(xué)、語言哲學(xué)等對意義的流動性、不確定性的揭示。哲學(xué)解釋學(xué)等塑造了法律懷疑主義的思潮，很多后現(xiàn)代法學(xué)的研究者針對法治的可能性，提出了語言學(xué)和非語言學(xué)上的反駁論據(jù)，指出法律文本的意義不但在法律制定時就不確定，而且在法律解釋和法律適用過程中還會發(fā)生意義的流變，更重要的是，法律解釋是一個極其動態(tài)的、易受主觀和情感因素干擾的過程。［1］法律的不確定性命題，使得法治所需要的一般涵蓋個別的思維方式在法律推理中不再可能。我們注意到，批判法學(xué)之所以成為一種可能的研究取向，即在于它“對法律采取一種反實(shí)證主義，反法條主義和反形式態(tài)度才有可能。隨之發(fā)生的批判導(dǎo)致對傳統(tǒng)方法論的‘解構(gòu)’”。［2］這種對法治思維可能性的挑戰(zhàn)，主要來自對法律推理方法的可能性追問。人們發(fā)現(xiàn)，法律方法論既為法治的實(shí)現(xiàn)提供了思維手段，也向法治的可能性提出了難題。除了法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋等屬于根據(jù)法律的思考外，很多方法借助的是法律外的所謂實(shí)質(zhì)性因素，如價(jià)值、利益、社會、目的等，因而多少都帶有改變法律固有意義的思維走向。

這種針對法律推理大前提的質(zhì)疑，使得法治在理論上和實(shí)踐中都遇到了難題，影響了立法者和法律文本的權(quán)威性；影響了人們對法治的信心和參與建設(shè)的積極性；影響到了法治戰(zhàn)略、司法意識形態(tài)和司法政策的制定。從直觀的角度看，法律、事實(shí)和價(jià)值是三種不同質(zhì)的現(xiàn)象，人們必須找到三者之間的同質(zhì)性才能合乎邏輯地進(jìn)行推理。在不同質(zhì)的現(xiàn)象間進(jìn)行推理，就會出現(xiàn)邏輯的混亂。有學(xué)者提出“人們通過演繹或定義，把事實(shí)和價(jià)值之間的裂隙看作是可能的，這包含著嚴(yán)重的邏輯錯誤。”［3］177在不同質(zhì)的現(xiàn)象間進(jìn)行邏輯推理，要求必須進(jìn)行價(jià)值、法律和事實(shí)的同質(zhì)性歸納。然而，在沒有對法律基本概念進(jìn)行同質(zhì)化論證的時候，我國的一些法學(xué)家已經(jīng)開始了法律方法的建構(gòu)，結(jié)果引發(fā)了思維的混亂。法治思維的根本在于根據(jù)法律的思考，做到行為決策上的于法有據(jù)。但是，根據(jù)法律思考的前提——法律是不確定的；法律推理與價(jià)值評價(jià)，法律與事實(shí)的對接等等都存在邏輯上的不可能性。法律思維的整體架構(gòu)在法律推理的大前提上遭遇到難題。

認(rèn)真分析后我們可以發(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代法學(xué)所揭示的法律缺陷，主要是文本性法律所存在的缺點(diǎn)。對這些缺點(diǎn)的揭示幾乎都存在著以偏概全、抓住一點(diǎn)不顧其余的思維缺陷。從實(shí)踐的角度看，說法律的意義都是客觀的命題，肯定是難以成立的。然而文本性法律都具有相當(dāng)程度的“客觀性”。法律概念的意義中心還是明確的。只是現(xiàn)代法學(xué)假定制定法的意義都是客觀的，這就使后現(xiàn)代法學(xué)的研究者抓住了把柄。法律在任何情況下都是確定的，這在事實(shí)上是難以成立的。法律概念的邊緣始終存在著意義的不確定性。制定法條文的客觀性確實(shí)存在著很多可質(zhì)疑之處。但是，法律規(guī)范來自于“客觀”的社會關(guān)系，肯定也會存在一定程度的“客觀性”。說制定法在理解、解釋和運(yùn)用過程中存在意義的流動性，因而制定法具有意義的不確定性也是能夠成立的。然而這種思想是把哲學(xué)上所揭示運(yùn)動的絕對性，運(yùn)用到了對法律意義的闡釋，得出法律的意義流動的絕對性。這種觀點(diǎn)非常明顯的錯誤在于，沒有看到運(yùn)動的相對靜止性，即法律意義的相對穩(wěn)定性。制定法都是由概念、語詞建構(gòu)的，任何概念的意義中心都是明確的，但在其意義的邊緣，存在模糊性是自然的。越是常用的概念語詞的意義模糊空間就越大。制定法存在模糊是一種常態(tài)。后現(xiàn)代法學(xué)把制定法或判例法偷換成法律，當(dāng)成法治之法的全部，進(jìn)一步當(dāng)成論證法治不可能性的論據(jù)。實(shí)際上關(guān)于法律不確定的論證并不能證成法治的不可能性，其所證成的是僅僅靠制定法并不能完成法治。而這正好激起了法學(xué)家們對法律方法功能的開發(fā)和利用的熱情。

當(dāng)代各種法學(xué)流派對法治可能性的解構(gòu)，需要我們予以理性的反思。首先，這些法學(xué)流派對法律確定性和客觀性的發(fā)難，只是從描述的角度對法律實(shí)踐的批判性分析。法律客觀性作為一種理論上的規(guī)范性命題，其對錯并不能只根據(jù)相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)性命題來判斷。其次，法律適用作為一種實(shí)踐智慧，存在“法的發(fā)現(xiàn)”和“法的證成”兩種思維過程。前者是一種任意性、不確定性充斥的“決疑術(shù)”，而后者是受法律論證程序規(guī)范的法律商談。這些法學(xué)流派對法律不確定性的論斷只適用于前者，而沒有看到法律商談過程對法律不確定性的擠壓和確定性的塑造。再次，根據(jù)德國法學(xué)的觀點(diǎn)，法律適用過程可以按照法律概念的語義界限（semantic limits）分為法律解釋和法律的進(jìn)一步發(fā)展（the further development of the law），前者在詞義界限內(nèi)，而后者溢出了詞義界限將目的性考慮混入，導(dǎo)致法律適用徘徊在詞義界限和目的性考慮之間。［4］根據(jù)已經(jīng)形成的基本共識，法律解釋是法律運(yùn)用的常態(tài)，而類比推理、目的性限縮等只是法律適用的特殊情況。最后，從追溯法律客觀性的功能可以發(fā)現(xiàn)，客觀性只是為滿足法治的需求而預(yù)設(shè)的規(guī)范性理念，它并不要求在所有法律適用場景都出現(xiàn)“唯一正確答案”。因此，法治思維不是需要絕對“客觀”的法律，而是需要在法律問題上形成一定意義的共識，需要人們對法律解釋的客觀態(tài)度。有了客觀性的追求，人們的思維決策就可以接近法治。沒有這種信念就會離法治越來越遠(yuǎn)。當(dāng)然，僅有這種姿態(tài)還不夠，還必須運(yùn)用法律方法來保障思維決策靠近法治的需求，只是不能把法律方法的運(yùn)用絕對化。

中西法律人在運(yùn)用法律的時候，都會遇見法律自身的含義的模糊與意義的流動。在中國，法律意義的流動有自身的特點(diǎn)。大量來自西方的規(guī)則和程序，在中國特定的語境下會出現(xiàn)更多的意義變異，出現(xiàn)所謂有中國特色的理解。因而當(dāng)后現(xiàn)代法學(xué)以一種法學(xué)思潮的方式傳入中國以后，自然受到很多人的追捧，而嚴(yán)格法治的教義學(xué)立場受到了冷落。面對這種現(xiàn)象，中國的很多法學(xué)研究者也在反思。有學(xué)者指出：“西方式的理念、規(guī)則模式和程序機(jī)制在引進(jìn)國發(fā)生了一定程度的不適應(yīng)和變異，從而引發(fā)了制度接受者的反思。同時隨著后發(fā)達(dá)國家政治實(shí)力的提升（如俄羅斯），經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)（如通常所說的金磚四國），其追求文化和制度的自覺愿望強(qiáng)烈。以中國法學(xué)界為例，近期出現(xiàn)的關(guān)于中國法學(xué)向何處去的熱烈討論即反映了這種從引進(jìn)和依附西方，轉(zhuǎn)而尋求自己的理論體系的愿望?！保?］這是對來自西方的規(guī)則與程序?qū)嵸|(zhì)合法性的質(zhì)疑。在本土意識的驅(qū)使下，人們更加有理由認(rèn)同自身制度特色的合理性。這在后法治國家造就了一種矛盾的景象：一方面要以西方現(xiàn)代法治作為建構(gòu)的目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)法治的現(xiàn)代化；另一方面又要求現(xiàn)代法治遷就本土的政治、文化、心理以及慣常的思維決策模式。這兩個方面常常相互牽制，從而造成兩種風(fēng)險(xiǎn)：“其一是在追求法治共同目標(biāo)和學(xué)習(xí)西方式‘好制度’的同時失去文化和理論的社會根基，其二是在追求自身文化和制度認(rèn)同的過程中，通過‘特色化’和‘地方化’淡化甚至驅(qū)逐了法治目標(biāo)本身，而重回政治權(quán)力、潛規(guī)則主導(dǎo)的非法治狀態(tài)?！保?］在大張旗鼓的特色論、本土資源論之下，人們的思維在不知不覺中走向了法治的反面，法治所要求的那種對思維決斷的合法性追求出現(xiàn)了危機(jī)。

在認(rèn)識西方法學(xué)意義的時候我們必須看到，后現(xiàn)代法學(xué)解構(gòu)法治的理論，在西方的實(shí)務(wù)界并沒有產(chǎn)生決定性的影響。因?yàn)殛P(guān)于法律不確定性的命題，只是對司法“真相”的片面揭示，在一定程度上是對西方法律界過分倚重形式邏輯方法的反思。然而，后現(xiàn)代法學(xué)的問題意識我們并不清楚，只是把其理論直接地運(yùn)用于分析中國的現(xiàn)實(shí)。這帶有問題意識的錯位。后現(xiàn)代法學(xué)、批判法學(xué)、實(shí)用主義法學(xué)等思想在中國法律的運(yùn)行過程中產(chǎn)生了很大的影響。實(shí)質(zhì)法治、能動司法、各種效果的統(tǒng)一論等的興盛，一方面是因?yàn)楸就凉逃形幕谷?，另一方面也包含有西方法學(xué)思想的影響。因?yàn)槲覈幕逃械恼w性、實(shí)質(zhì)性思維方式與后現(xiàn)代法學(xué)的理路有很多暗合之處，所以，比較容易接受西方對分析文化的批判。我們需要清楚，后現(xiàn)代法學(xué)的興起在西方是有針對性的，但在我國的傳播卻失去了原本的問題意識，最糟糕的是我們沒有找到當(dāng)前法治中國建設(shè)真切需要解決的問題。在實(shí)質(zhì)法治的鼓噪之下，實(shí)現(xiàn)法治的路徑不是依法裁判，而是重在調(diào)解。前一階段最高院要求調(diào)解要進(jìn)一步規(guī)范化，總結(jié)調(diào)解的規(guī)律，實(shí)際上以調(diào)解方式結(jié)案在實(shí)體法上根本無法規(guī)范化，所謂規(guī)范化只能是程序上作一些規(guī)定。比如不能強(qiáng)迫調(diào)解，不能違法調(diào)解。調(diào)解不能犧牲法律的尊嚴(yán)。但是調(diào)解有沒有規(guī)律可循，如果說有規(guī)律的話，也是經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。法律方法從功能上看可以用于調(diào)解，但其功能主要方面是針對判決來做出的研究。雖然調(diào)解也有方法，但主要的方面不是法律方法。有些人認(rèn)為，我國法官的角色是多元的，不能僅僅用法律方法進(jìn)行審判。因而法律方法論應(yīng)該聯(lián)系中國的司法實(shí)踐重在調(diào)解的現(xiàn)實(shí)。我們不反對法律方法論聯(lián)系調(diào)解的現(xiàn)實(shí)，但我們反對把這句話當(dāng)成萬能的，砍向一切理論研究的斧子。理論聯(lián)系實(shí)際必須真正地關(guān)懷實(shí)踐，而不是假大空地呼喊理論聯(lián)系實(shí)際?，F(xiàn)在很多關(guān)于理論聯(lián)系實(shí)際的說辭，近乎成了拒絕理論的實(shí)踐修辭，實(shí)際上是什么也沒有說的老生常談，對法律方法的研究來說也許什么問題也解決不了。法律方法論的功能就是構(gòu)建法官據(jù)以裁判的規(guī)范，尋找的是判決理由。盡管這種據(jù)以判決的理由在很多情況下也可以作為調(diào)解的論據(jù)，但我們肯定不能把構(gòu)建調(diào)解理由作為法律方法論研究的重心。法治要求我們的行為決策都應(yīng)該于法有據(jù)。

二、法治之法需要在執(zhí)法、司法活動中再次塑造

從法治思維必須遵循邏輯思維規(guī)則的角度看，邏輯規(guī)則在一定意義上是法律的組成部分。雖然一個社會的文明程度肯定不完全取決于邏輯，但不講邏輯很難說是文明的。由邏輯推理出來的結(jié)論，是已經(jīng)包含在前提中的意義，只是這個結(jié)果在前提中具有可辨識性。法律思維的本質(zhì)不在于創(chuàng)新，而是要維護(hù)已有的秩序和價(jià)值，把邏輯當(dāng)成法律思維方式的核心、法律方法的基礎(chǔ)是能夠成立的。后現(xiàn)代法學(xué)等放棄法律問題上的標(biāo)準(zhǔn)答案，認(rèn)為在法律問題上只有不同答案，沒有正確答案的判斷，源自于兩個哲學(xué)式的思考：一是從一般哲學(xué)的角度看，正確的理解需要一個標(biāo)準(zhǔn)，而對這個標(biāo)準(zhǔn)的無窮追問會陷入惡性循環(huán)論證。二是從哲學(xué)解釋學(xué)角度看，所有的理解都是自我理解，而每一個人的理解前見是不一樣的，因而只要有理解理解便會不同。這雖然符合解釋哲學(xué)的絕對化結(jié)論，但并不符合形式邏輯的思維規(guī)則。從邏輯學(xué)角度看，錯誤的理解是存在的。凡是違反邏輯思維規(guī)則的判斷就是錯誤的理解?！斑壿嬌系恼_，也就是無矛盾性，不僅是所有學(xué)科的基本前提，同時也是每一個理性對話的前提。因此就算是法學(xué)放棄宣稱自己是一種科學(xué)，也不能避開合乎邏輯的這個基本要求?！保?］124在法學(xué)上，要求遵循邏輯規(guī)則的理由包括：一是法治思維的根本特質(zhì)是根據(jù)法律的思維，離開邏輯法治思維根本無法展開。一些法學(xué)家可以反對邏輯的絕對性，但不可能不使用邏輯進(jìn)行思維。另一個理由是法治的平等原則，沒有使用邏輯的比較無法獲取平等的認(rèn)知。正確地運(yùn)用邏輯是獲取正確答案的前提，違背邏輯思維規(guī)則得出結(jié)論是對法律的錯誤理解，因而也就不是法律。從這個角度來說，邏輯規(guī)則的運(yùn)用是構(gòu)成法律實(shí)際有效的因素。盡管邏輯語言是貧瘠的，由邏輯學(xué)所構(gòu)建的語言符號也是普通人難以理解的，但是，法治思維像其他的思維形式一樣離不開邏輯。在法律實(shí)施過程中，沒有邏輯規(guī)則的運(yùn)用就沒有法治。

法治能夠成立的邏輯前提在于：所有判決都可以是依法作出的。只是我們需要明白，這里的法律不完全是現(xiàn)成的由立法者創(chuàng)設(shè)的法律，因?yàn)?，文本性法律是一般性的?guī)定，它所針對的對象是一般的人和行為。把一般的法律運(yùn)用到具體的案件中，需要司法者和執(zhí)法者根據(jù)一般的法律和具體的案件進(jìn)行再次的思維構(gòu)造。由于存在很多典型案件，給人們造成了一定的錯覺，認(rèn)為司法者和執(zhí)法者都是執(zhí)行原封不動的法律條文，司法者和執(zhí)法者的創(chuàng)造性活動被淹蓋了，而法律條文直接就成了判決理由。但實(shí)際情況是，法律人即使在眾多的法律條文中發(fā)現(xiàn)針對個案的法律，這本身也包含著“創(chuàng)造性”思維活動。任何一般的法律都不可能自動與案件結(jié)合。一般來說，在復(fù)雜案件或疑難案件中，法律人的創(chuàng)造性思考容易得到承認(rèn)，而在典型案件中的思考活動容易被人們忽視。法官判案是一種尋找法律理由的思維活動。從法律方法論的角度看，也是為構(gòu)建在個案中塑造法律推理大前提的活動。只要這一大前提能夠根據(jù)法律的塑造，所得出的判決就是具有合法性的，就是符合法治的判決。后現(xiàn)代法學(xué)無視法治思維過程的合法性，而偏執(zhí)于判例法或制定法本身是否存在邏輯上的周延性，指出文本性法律的不確定性，從法律方法論的角度看并不是理論上的突破，而僅僅是指出一種早已存在的“客觀”現(xiàn)實(shí)。法律方法論的主要功能就是要在具體案件的思考中彌補(bǔ)制定法或判例法的不足。把不確定的、流動的法律意義暫時確定下來；把一般的法律變?yōu)榫唧w的法律，把不清楚的法律變得清楚；把有爭議的法律論證得可以接受。總之，法律推理的前提需要在司法過程中再次塑造，徒法不足于自行，只有經(jīng)過法律方法論或法律思維規(guī)則過濾法律才是法律人據(jù)以推理的前提。

在法律推理大前提構(gòu)建的過程中，需要削除法律外的邏輯，尤其是強(qiáng)盜邏輯。我們需要注意到，法治在邏輯上能不能成立，不是社會問題，而是理論問題。人們對法治的很多誤解不僅是一種理論誤解，而且是一種社會現(xiàn)象。從理論誤解的角度看，人們錯誤地認(rèn)為，立法者所創(chuàng)立的法律就是現(xiàn)成的、可以不假思索就可以運(yùn)用的法律。結(jié)果由于在法律體系中找不到現(xiàn)成答案就開始困惑、抱怨，甚至懷疑法律有什么作用，開始批判法治的可能性。從社會的角度看，人們對法治的懷疑是腐敗所引發(fā)的違法亂紀(jì)所導(dǎo)致的合法性危機(jī)。我們需要看到，如果“把生活中除了個人原因外的其他許許多多的不幸、苦難、煩惱，都?xì)w結(jié)于現(xiàn)存制度的缺陷，也是對人與制度之間復(fù)雜關(guān)系的簡單化。制度文明的程度，又相當(dāng)大地取決于人自身的文明程度?！保?］制度是重要的，但我們不能僵化地看待和運(yùn)用制度。機(jī)械司法和機(jī)械執(zhí)法都是存在問題的。我們必須看到法律方法論再重新塑造法律意義功能。當(dāng)然，這種塑造不是任意的，而必須遵循法治思維的規(guī)則①具體論述參見陳金釗：《法律解釋的規(guī)則及其運(yùn)用》（上、中、下），《政法論叢》2013年第3、4、5期；陳金釗：《法學(xué)話語中的法律解釋規(guī)則》，《北方法學(xué)》2014年第1期。。沒有法律思維規(guī)則的運(yùn)用，僅僅靠制度難以扼殺強(qiáng)盜邏輯?！叭绻粋€制度不能扼殺（也許扼殺不可能）強(qiáng)盜邏輯，強(qiáng)盜邏輯就會令人恐懼地滋生、蔓延、甚至從某個方面看最為弱小的人也會受到感染，而在某個時間、地點(diǎn)讓你意想不到地顯露出崢嶸面目，因?yàn)樗约阂苍钍芷浜Γ幸环N報(bào)復(fù)的潛意識。然而，把生活的苦難都?xì)w結(jié)為制度的缺陷，也是對人與制度之間復(fù)雜關(guān)系的簡單化?！保?］制度的落實(shí)是一個復(fù)雜的思維過程，需要邏輯規(guī)則以及在此基礎(chǔ)上的法律思維規(guī)則的運(yùn)用。在中國特定的文化背景下，需要我們在思維過程中整肅法律客觀性的失落。合法性危機(jī)以及司法決斷主體性的過度張揚(yáng)，要求我們把邏輯規(guī)則當(dāng)成法律思維過程中必須遵循的規(guī)則，邏輯可以在思維方式固化法律的意義，可以確保法律意義的安全性，使明確的法律得到貫徹實(shí)施。在法律實(shí)施過程中，通過根據(jù)法律思維的邏輯推理方法，對法治的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了強(qiáng)有力的捍衛(wèi)。

我們之所以要重視法律推理大前提的構(gòu)建，重視法律思維規(guī)則的運(yùn)用，是有現(xiàn)實(shí)原因的。因?yàn)槲覈幱谏鐣l(fā)展的轉(zhuǎn)型期。在社會轉(zhuǎn)型期的過程中，法治建設(shè)不僅會犧牲法律的穩(wěn)定性，還會失去法律意義的安定性。法律意義的安全性是法治實(shí)現(xiàn)的先決條件，不能保障法律意義的安定性，法治無從談起。從法治實(shí)現(xiàn)的角度看，我們必須在塑造法律推理大前提的時候，就把法律意義的安定性放在心上。法律的安定性是指法律的意義的固定性和安全性，要求法治、法律的核心意義不能與時俱進(jìn)，不能因?yàn)樘乩バЯ蜋?quán)威。這包括四個方面的含義：一是無論什么時候制定的法律，也不管是誰定的法律，只要沒有失去效力就應(yīng)該適用于所有的主體。二是有足夠的強(qiáng)制力保障法律的權(quán)威性和有效實(shí)施。但大量改變法律的裁判構(gòu)成了對法律權(quán)威和效力的摧殘。三是法律被公民廣泛接受，對法律意義的穩(wěn)定性有重要意義。四是法律文義被充分的尊重。法律的穩(wěn)定性首先需要社會關(guān)系的穩(wěn)定與之匹配。近30年來，我國社會關(guān)系、管理體制、價(jià)值觀念都程度不同地發(fā)生了變化，并且還在持續(xù)變化，在這種情況下法律很難保持穩(wěn)定。盡管法治建設(shè)所需要的法律穩(wěn)定性只能是相對的，但法律人并不能放棄對法律穩(wěn)定性的追求。法治需要緩解因社會的急劇變化可能產(chǎn)生的動蕩，從而保障社會轉(zhuǎn)型不以革命的方式進(jìn)行。

很多政治法律人正是看到這一點(diǎn)，所以“強(qiáng)調(diào)法律與社會生活的、特別是與政治生活的融合，倡導(dǎo)法律對社會各個方面的回應(yīng)，主張能動司法以及強(qiáng)化司法內(nèi)部層級式管理，突出調(diào)解等‘軟性糾紛解決方式’確實(shí)容易出現(xiàn)規(guī)則意識的進(jìn)一步弱化、司法必要的獨(dú)立性不能保持、某些人治現(xiàn)象抬頭或復(fù)萌的情況?！保?］基于社會轉(zhuǎn)型因素對法治的思考，出現(xiàn)了一些修改法治意義的政治修辭和法學(xué)命題，包括實(shí)質(zhì)法治、能動司法、法律效果與社會效果的統(tǒng)一論、講大局、講政治等等，都在挑戰(zhàn)法律的權(quán)威和意義的安全性。要求立法者制定出絕對的善良公正、意義明確的法律基本上是一種理想，現(xiàn)實(shí)的生活中沒有這樣的法律。法律都存在漏洞，法律之間發(fā)生矛盾也不可避免；立法時存在的價(jià)值爭論在司法時還會反映出來；法律的穩(wěn)定性所演變出來的與社會發(fā)展之間的沖突也會表現(xiàn)出來。在法律解釋過程中還會出現(xiàn)立法意圖、文本意義和解釋者價(jià)值取向之間的矛盾。出現(xiàn)法律的穩(wěn)定性與社會的變動性之間的矛盾并不可怕，關(guān)鍵是我們是否用法治方式予以解決。解決問題的關(guān)鍵就是運(yùn)用法律方法把法律推理的前提塑造好。轉(zhuǎn)型社會需要運(yùn)用法律方法作為調(diào)節(jié)器，以緩解穩(wěn)定的法律與社會關(guān)系變化之間的緊張關(guān)系。試圖用政治意識形態(tài)來解決社會轉(zhuǎn)型期法治建設(shè)問題只能加劇兩者的矛盾，而運(yùn)用法律方法對法律推理大前提的再次構(gòu)造就是與時俱進(jìn)的過程。

三、用法律方法論塑造法治之法

在大規(guī)模的立法活動以及數(shù)量巨大的判例法等法律規(guī)范已經(jīng)成為體系的背景下探討“法治之法”似乎很荒唐，因而很多人認(rèn)為，具體的法律盡在法律體系之中。不然，立法者所創(chuàng)立的法律體系就沒有用處。然而，法理學(xué)的常識早已告訴我們，法律體系不等于具體案件中的法律，制定法也不是法律形式的全部，我國法理學(xué)教科書中關(guān)于“法律是由國家的立法機(jī)關(guān)制定和認(rèn)可的行為規(guī)范”的說法，是一種站在立法立場上的認(rèn)識。從法律在司法實(shí)踐的運(yùn)行的實(shí)際情況看，制定法只是最主要的法源形式，作為裁判之法的法源形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于文本法律。在司法實(shí)踐中承認(rèn)法源的多元性，打破了法治之法的一元性，使法律體系呈現(xiàn)出開放性，造成法治之法過于寬泛，導(dǎo)致了司法之法的不確定。但是，也解決了法官法源的大體范圍。從法官法源的角度看，立法者創(chuàng)立的法律只是法的一部分，確切地講，制定法只是最具權(quán)威性的法源之一。在法官的眼中，作為判決依據(jù)的法律淵源，或者說“法治之法”包括制定法、習(xí)慣法、判例法、合同、法理學(xué)說、習(xí)慣、道德倫理規(guī)范、國家政策、事物的本質(zhì)、善良風(fēng)俗等等法律淵源形式。諸多的法律形式構(gòu)成法律發(fā)現(xiàn)的大體場所。從這個角度看，法律淵源及其體系才是法律的全部，層次分明的法律淵源形式對司法者來說更具有實(shí)際操作意義。然而，法律淵源與法律發(fā)現(xiàn)的方法是對法律范圍的擴(kuò)大，這使得根據(jù)法律的思考變成了尋找發(fā)現(xiàn)具體法律的過程，而所發(fā)現(xiàn)的法律是否具有正當(dāng)性、可接受性，還需要解釋、論證、衡量等方法的輔助證明。在司法過程塑造具體的法律成了法律方法論的主要任務(wù)。

（一）法律方法的劃界對塑造法治之法的意義

在一般法律與社會的交融過程中，即使是簡單的根據(jù)法律的思考，也要求法律方法論的介入，以便使文本性的法律轉(zhuǎn)變成了由方法論構(gòu)造的針對具體案件的法律。這也就意味著，所謂根據(jù)法律的思考不僅包括根據(jù)法律的思考，還包括根據(jù)法律方法的思考。從這個角度看，法律方法對法治實(shí)現(xiàn)具有及其重要的功能。法律教義學(xué)和法律方法都會對法律塑造發(fā)揮一定的作用?！胺ń塘x學(xué)在傳統(tǒng)上被定義為，提出關(guān)于法律的信息并對法律進(jìn)行體系化的一門科學(xué)?！保?］盡管在概念法學(xué)受到自由法學(xué)、價(jià)值法學(xué)的攻擊后，法教義學(xué)改變了原有的作業(yè)方式，主張?jiān)陂_放的體系中論證。但是，法教義學(xué)在以抽象概念、法律類型、法律原則等對法律進(jìn)行體系化作業(yè)時，①黃茂榮指出，法律體系化的方法有利用編纂概念、利用類型模塊、利用法律原則和利用功能概念。參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年，第574-613頁。若按照規(guī)范語用學(xué)和融貫論的觀點(diǎn)進(jìn)行審視，其所提供的法律體系以及類型化、知識化的法律規(guī)范仍獲得了大致確定和客觀的意義?？梢哉f，法教義學(xué)是對法治之法確定性的塑造。盡管法律方法或法律思維規(guī)則對法治實(shí)現(xiàn)的意義重大，但是至今人們沒有搞清楚各種法律方法論的使用位序。這也許是一個像永動機(jī)一樣的問題，不值得我們?nèi)パ芯?。但我們必須清楚法律方法論使用的大體順序。我們需要在研究中明確法律方法的劃界對法治思維前提的修復(fù)完善具有戰(zhàn)略意義。

法律方法論已發(fā)展成為一個相對獨(dú)立的學(xué)科，對法學(xué)研究、法學(xué)教育、職業(yè)法律人能力的提升具有非常重要的意義，并對法律思維方式的形成有相當(dāng)?shù)挠绊懀欢?，法學(xué)界對如何運(yùn)用法律方法實(shí)現(xiàn)法治理想一直沒有進(jìn)行系統(tǒng)研究［10］，即使人們知道了法律推理、論證和解釋等各種各樣的方法，但至今也沒有找到一種“包打天下”能夠真正地實(shí)現(xiàn)法治的技術(shù)。實(shí)際上，任何一種技術(shù)都不可能單獨(dú)地實(shí)現(xiàn)法治。法律方法論是研究法律思維規(guī)則的學(xué)問，是站在維護(hù)法治的立場尋找實(shí)現(xiàn)法治的思維路徑，包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、利益衡量、法律修辭、法律論證等方法。但在用方法解決法律糾紛的時候，發(fā)現(xiàn)任何法律方法都存在功能相反的方法，如，文義解釋對應(yīng)目的解釋、擴(kuò)張解釋挑戰(zhàn)限縮解釋、形式推理反對實(shí)質(zhì)推理、法律發(fā)現(xiàn)限制法律創(chuàng)造等等。人們運(yùn)用這些方法可以對法律規(guī)則做出多種解釋，似乎規(guī)則具有無限的可塑性。支持特定判斷的理由都可以找到反對的理由。因而有學(xué)者得出結(jié)論，法律方法論是十足的騙局，判決不是建立在法律基礎(chǔ)上，而完全建立在政治、經(jīng)濟(jì)和道德觀點(diǎn)之上得出的結(jié)論。［11］192在法律人的思維過程中，不僅規(guī)范和事實(shí)之間存在永遠(yuǎn)無法消弭的張力，而且根據(jù)不同的法律方法論也會得出不同甚至相反的結(jié)論?，F(xiàn)在人們倡導(dǎo)一種綜合運(yùn)用各種方法的思維方式，以求得尋找到可以被接受的——合法、合理、客觀的判斷。然而，這種綜合的方法并沒有解決法律方法間的沖突，如何根據(jù)法治理念闡釋法律解釋的技術(shù)還沒有得到系統(tǒng)精深的研究，只是指出了法律人思維的大體走向。實(shí)現(xiàn)法治不僅遇到了外部的障礙，而且在內(nèi)部的實(shí)現(xiàn)方法上也陷入了困境。

從法學(xué)的基礎(chǔ)理論研究來看，我們只有對各種法律方法進(jìn)行劃界分類，才能使其對法治建設(shè)發(fā)揮正常的作用。法治需要在認(rèn)真對待法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)使用法律方法。我國當(dāng)今的法律多是從西方移植的產(chǎn)物，一百多年來從形式到內(nèi)容不斷地西化。然而，我國的法學(xué)家沒有像歐洲法學(xué)家那樣，對法律條文抽象概括有一個完全統(tǒng)一于邏輯的思維過程。在實(shí)踐中也很少用脫離實(shí)際的形式主義抽象概念來說明法律的意義，更多地是運(yùn)用比引來理解法律①參見黃宗智：《中國法律的現(xiàn)代性》，載朱曉陽等主編《法律與人類學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第60頁。美國多年以來在法治問題也奉行實(shí)用主義，但我們的實(shí)用主義與美國不一樣，美國法律人是在形式法治和實(shí)質(zhì)法治之間進(jìn)行實(shí)用主義的選擇，而我們面對形式法治的挑戰(zhàn)的時候，則拋開了形式法治的約束，直接根據(jù)實(shí)質(zhì)進(jìn)行實(shí)用主義的選擇。。在我國，盡管法律已經(jīng)體系化了，但是實(shí)質(zhì)主義的思維方式依然盛行。從西方引進(jìn)的法律與法學(xué)，在我國已經(jīng)發(fā)生了意義的變化。我們所接受的法律也只是自己能夠理解的意義。這就出現(xiàn)了沒有中國法學(xué)，只有“西方法學(xué)在中國”的局面。這種局面的可悲之處在于：雖然“我國現(xiàn)有的法學(xué)基本上屬于西方法學(xué)在中國”，但只是基本原理和觀點(diǎn)的引進(jìn)。西方的法治原則和西方法學(xué)所建構(gòu)的法律思維規(guī)則，我們并沒有吸收多少。我們在法學(xué)的基礎(chǔ)研究方面還存在著很多的問題，這當(dāng)然不是用更全面的引進(jìn)西方法學(xué)能夠解決的，而是需要加強(qiáng)對法律基本理論問題的研究。中國學(xué)者需要拿出適合中國法治建設(shè)需要的法治理論與法律方法。西方法學(xué)學(xué)術(shù)流派眾多，但都是建立在分類學(xué)基礎(chǔ)上的，這是法學(xué)的基礎(chǔ)性研究。然而，我國的法學(xué)從來沒有給分類學(xué)任何位置。“分類，是人類最基本的能力，如果沒有分類能力，人類將無法生存和采取行動。分類是我們采取行動時需要依靠一個重要指針。分類能夠把握自己與別人的關(guān)系、人與神的關(guān)系、自己與家庭的關(guān)系、自己與社團(tuán)的關(guān)系……，從而借此采取相應(yīng)的行動?！保?2］191法律調(diào)整不是整體性的法律對應(yīng)事實(shí)，而是分類后的概念對應(yīng)事實(shí)。在根據(jù)法律規(guī)范對事實(shí)處理的時候，在邏輯上需要對法律和事實(shí)進(jìn)行同質(zhì)化處理。這實(shí)際上就是分類化對應(yīng)。

法律方法實(shí)際上也存在著分類處理的問題，只有找到與事實(shí)相對應(yīng)的方法，才能發(fā)揮方法對解決案件的指導(dǎo)意義。在我們看來，法律方法可以分為形式法治的法律方法和實(shí)質(zhì)法治的法律方法。形式法治的法律方法包括法律發(fā)現(xiàn)、文義解釋、體系解釋、法律推理、語法解釋、限縮解釋、擴(kuò)張解釋、字面解釋、內(nèi)部證成、把法律作為修辭法律修辭方法等等。實(shí)質(zhì)法治的方法包括價(jià)值衡量、利益衡量、價(jià)值填充、外部證成、把價(jià)值等法律外因素作為修辭的法律修辭方法。這兩套法律方法在西方形成的路徑是從形式到實(shí)質(zhì)，但中國需要反其道而行之。因?yàn)橹袊臀鞣皆谒季S路徑上是錯位的，或者說存在較大的差異。西方人現(xiàn)在所倡導(dǎo)的實(shí)質(zhì)思維在我國早已經(jīng)是思維習(xí)慣，而認(rèn)真對待形式邏輯和法律規(guī)則的精神一直很匱乏。中國人的思維原本就帶有強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)主義色彩，對形式邏輯不很重視。這種中西思維的逆向性，決定了在中國搞法治建設(shè)，首先要從實(shí)質(zhì)思維的控制下解放出來，先把形式法治搞好，而不是超越形式法治直接搞所謂實(shí)質(zhì)法治。在中國的歷史長河中，嚴(yán)格法治不受追捧，形式法治在我國文化中缺乏絕對性。因而需要補(bǔ)上認(rèn)真對待形式邏輯和尊重法律權(quán)威這一課。堅(jiān)持形式法治方法論的法律人，也許會拘泥于法律，但絕不玩弄規(guī)則；也許會生搬硬套，但絕不偏私；這種嚴(yán)守律文的品格在我國常被譏諷為機(jī)械迂腐，但卻維持了法治國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。［13］現(xiàn)階段，我們必須把形式法治的方法優(yōu)先使用，而對實(shí)質(zhì)法治方法還只能做一種輔助的方法而使用。我們也不能把實(shí)質(zhì)法治作為法治建設(shè)的目標(biāo)。這不僅是因?yàn)槲覈ㄖ谓ㄔO(shè)還沒有出現(xiàn)西方法治那樣大面積的僵化或機(jī)械，而是因?yàn)槲覀冊揪筒恢匾暦梢?guī)則的權(quán)威。嚴(yán)重的情況是對法律使用過于靈活以及司法腐敗，不認(rèn)真執(zhí)行法律，造成法律沒有足夠的權(quán)威。這是影響法治建設(shè)的最大障礙。如果在現(xiàn)階段倡導(dǎo)搞實(shí)質(zhì)法治，只能帶來更多的思維混亂。因而我們只能在形式法治出現(xiàn)機(jī)械司法或社會效果明顯不佳的時候，才附條件地使用實(shí)質(zhì)法治的方法。

（二）在司法過程中確定選擇法治之法的基本順序

為保障執(zhí)法、司法過程中法律規(guī)范作用的發(fā)揮，首先使用法律發(fā)現(xiàn)的方法，并通過適當(dāng)?shù)慕忉?、論證、衡量等方法來修復(fù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的法律缺陷。法律發(fā)現(xiàn)是指針對個案尋找與案件事實(shí)相對應(yīng)的具體法律。根據(jù)法治原則的要求，法律人首先應(yīng)該到制定法中尋找法律，在制定法范圍內(nèi)選擇具體的法律。對多數(shù)案件來說，一般都能在制定法中找到裁判的依據(jù)。少數(shù)的案件制定法可能因?yàn)闆]有規(guī)定，或者雖有規(guī)定但相互矛盾，更多的是發(fā)現(xiàn)法律的不確定，這就需要擴(kuò)大法律發(fā)現(xiàn)的范圍，引進(jìn)制定法以外的其他法源。多元的法源理論是對形式法治的修補(bǔ)①法律淵源理論與法律論證理論具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，一個理由只有通過法律論證的檢驗(yàn)變成法律理由才能成為個案中的法源。因此，法律淵源之間的選擇必須遵守相關(guān)的法律論證規(guī)則，法律淵源理論對法治不可能性論題修復(fù)的意義即在于此。參見Aulis Aarnio，Essays of the doctrinal Study of Law，Springer，2011，pp.147-164。。當(dāng)制定法出現(xiàn)涵蓋面不寬、或相互矛盾的時候，才使用法律解釋、論證等方法來完成對法治之法的塑造。沒有法律發(fā)現(xiàn)方法，法治就難以實(shí)施。法律淵源的多樣性彌補(bǔ)了制定法調(diào)整范圍過窄的問題。法律發(fā)現(xiàn)其實(shí)就是一個選擇的過程。明確的規(guī)則會增大選擇的困難，但是能夠?qū)崿F(xiàn)法律對思維的約束。模糊的規(guī)則會因?yàn)楹w面大而降低選擇的難度，但卻增大了選擇的任意性，擴(kuò)大主體的權(quán)力。在法律發(fā)現(xiàn)或選擇的問題上，已有的制度、規(guī)定無法回避，始終影響著法律人思維決策。必須使用法律發(fā)現(xiàn)的方法，在法律發(fā)現(xiàn)之后展開解釋，是對法律人權(quán)力的限制。首先使用法律發(fā)現(xiàn)方法是對制定法權(quán)威的尊重。只有在特殊情況下才在制定法外尋找法源或運(yùn)用解釋、衡量、論證等方法補(bǔ)充完善法治之法。

法律解釋方法是我們必須認(rèn)真對待的法律方法。法律解釋的任務(wù)在于把一般法律具體化為針對案件的具體法律。法官的判決必須著眼于對整個情況的細(xì)膩衡量，為此需要深入到全部具體的情境之中。法律解釋不是單純地解讀法律條文，還必須了解法律的語境以及相應(yīng)的法律價(jià)值。法治要求法律解釋方法的運(yùn)用要避免法律固有意義的丟失。然而，法律解釋具有兩面性：一方面要恪守法律體系中法律文義，另一方面要符合法律的最高目的與價(jià)值。面對個案的復(fù)雜情景和多元的法律價(jià)值，在解釋過程中出現(xiàn)意義的添加難以完全避免，這要求解釋者要擁有客觀的態(tài)度以追求法律的客觀意義。法律解釋的根本屬性是在思維中完成一般規(guī)范向具體的判決轉(zhuǎn)換，通過在個案中釋放法律的一般意義來解決案件糾紛。從長遠(yuǎn)的眼光看，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定和價(jià)值發(fā)生沖突的情況，可以用立法的方法適應(yīng)不斷變化的公共價(jià)值，但由于立法過程不僅時間漫長，而且大量的案件也不可能都由立法解決。在法律解釋方法體系中允許有條件地使用目的解釋、社會學(xué)解釋等方法，但目的解釋、社會學(xué)解釋等是輔助性的方法，要轉(zhuǎn)化成為決定法律意義的方法必須經(jīng)過論證，說出運(yùn)用目的解釋的正當(dāng)性。法治在宗旨上反對法官有創(chuàng)造法律的權(quán)力，不能不附條件地、簡單地運(yùn)用目的解釋和社會學(xué)解釋方法。然而，法治的實(shí)現(xiàn)必定要受制于經(jīng)濟(jì)、政治和社會三者之間的矛盾，要優(yōu)先解決經(jīng)濟(jì)問題同時保持政治穩(wěn)定，就成了緩和多種矛盾的指導(dǎo)思想?！霸谶@種背景下，中國法治的發(fā)展也明確轉(zhuǎn)向了服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向”。［14］盡管法律在解釋過程中的主觀選擇必然會發(fā)生，然而我們不能展開拋棄法治立場的解釋，使法治失去限制權(quán)力的功能。

（三）審慎對待法律外因素對法律意義的修正

法治在中國實(shí)現(xiàn)的可能性以及可能會遇到現(xiàn)有體制、傳統(tǒng)文化、道德思維等方面的障礙。歷史、現(xiàn)實(shí)、利益、價(jià)值追求等等在很多思維的關(guān)口，都可能改變我們對法治的信任。而對法治信念的丟失會增大法治實(shí)現(xiàn)的困難，因而，我們需要把法治及其思維方式當(dāng)成社會正常的意識形態(tài)，提升法治話語權(quán)的地位。所以，用法律方法塑造法治之法需要法治意識形態(tài)與之相配合。在法治意識形態(tài)形成過程中，我們的思想一直在專制與法治、權(quán)力與權(quán)利、保守與激進(jìn)、能動與克制、適用與解釋等問題上糾結(jié)。而這一切又都源于在法治思維之上有一個超強(qiáng)的政治話語在主導(dǎo)。因而，要想推進(jìn)中國法治建設(shè)，需要我們的思維方式從政治修辭下解放出來。在法治的原則之下擺正法治與政治的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)由管理向治理的轉(zhuǎn)變。我們要重視形式邏輯，不能片面地強(qiáng)調(diào)各種不相關(guān)事務(wù)和行為的統(tǒng)一。因?yàn)樵趧勇牭?、宏大的統(tǒng)一思維中掩蓋了具體實(shí)施的方法，留下的只是不著邊際的、任意組合的統(tǒng)一。我們發(fā)現(xiàn)，在片面的統(tǒng)一論之下，有法不依執(zhí)法不嚴(yán)，想方設(shè)法尋找法外的意義，結(jié)果使得法律人思維過程中出現(xiàn)了法律規(guī)范意義的隱退，法律效果被社會效果異化，特別是把能動司法（這一方法論意義的命題）當(dāng)成司法理念，使得法律的權(quán)威進(jìn)一步失落，以至于在一些領(lǐng)域法官們已經(jīng)不知道如何辦案了。因而我們認(rèn)為，推進(jìn)法治中國建設(shè)需要有法治思維和法治方式，應(yīng)該尊重已經(jīng)形成法律體系的權(quán)威，尊重法律推理捍衛(wèi)法律意義的安全性。在形式法治與實(shí)質(zhì)法治的關(guān)系上，應(yīng)該給予形式法治最高的禮遇，而把實(shí)質(zhì)法治當(dāng)成一種特例來對待。若干年來法治論者一直在苦苦探尋和捍衛(wèi)法律意義的安全性，目的僅在于法治理想的實(shí)現(xiàn)。但由于中國確實(shí)有太多的國情與特色需要考慮，因而法治這種看似簡單的“以簡約應(yīng)對復(fù)雜”的治國方法，總是與現(xiàn)實(shí)有很多的出入。法治啟蒙、呼喊法治以及推進(jìn)法治中國建設(shè)還有很長的路要走。什么時候在人們的思維中把法律作為主流話語，中國就會逐步接近法治的夢想［15］。

對運(yùn)用法律外因素修正法律必須謹(jǐn)慎，這不僅是為了維護(hù)法律的權(quán)威，使法治能夠順利實(shí)現(xiàn)，而且是規(guī)則和程序所捍衛(wèi)的正義。我們必須堅(jiān)持法律解釋的明晰性規(guī)則，對于法律已經(jīng)明確的意義我們不必要再解釋，以減少解釋過程中的意義添加，避免出現(xiàn)過度解釋。在能夠用演繹推理和類比推理解決的案件，就不能輕易運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理的方法。當(dāng)然，對于運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)、文義解釋、體系解釋、法律推理等方法所確定的法律意義，還需要運(yùn)用法律論辯、法律論證進(jìn)行潤色，以便以恰當(dāng)?shù)姆尚揶o表達(dá)出來，進(jìn)而達(dá)到最佳的說服。但是，這種境界的形成無疑是困難的。除了上述法治意識形態(tài)沒有形成以外，法律和法治內(nèi)部也存在著規(guī)范的矛盾和價(jià)值之間的沖突?！白鳛檫m用法律的專門化活動，司法的基本使命在于定分止?fàn)?、維護(hù)正義，司法知識不可避免的體現(xiàn)了司法的這一根本的價(jià)值屬性?！保?6］法律內(nèi)涵的矛盾就難以解決，如果再加上法律外的各種訴求，會使得問題變得異常復(fù)雜。而這些矛盾與沖突都會壓到法官個體身上。因而，法官在一般情況下應(yīng)該審慎地改變法律的意義。因?yàn)椋婪ㄞk事對他們的職業(yè)生涯來說是最保險(xiǎn)的。但是，在出現(xiàn)特殊情況的時候，特別是在有各種腐敗存在的情況下，用各種堂而皇之的法律外因素就變成了改變法律的理由。從這個角度說，恪守法律意義的安全性是法官的美德。

［參考文獻(xiàn)］

［1］William N Eskridge. Dynamic Statutory Interpertation［M］.Cambridge MA.1994.

［2］Jerzy Stelmach，Bartosz Broek. Methods of legal reasoning［M］.Dordrecht：Springer，2006.

［3］［美］B·B·培里，等.價(jià)值和評價(jià)——現(xiàn)代英美價(jià)值論集粹［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1989.

［4］K Englisch und T Würtenberger. Einführung in das juristische Denken［M］.Stuttgart，1997.

［5］李曉輝.理性認(rèn)識“中國問題”：從比較法出發(fā)的考察［J］.比較法研究，2012（3）：107.

［6］［美］勞倫斯·索倫.法理詞匯——法學(xué)院學(xué)生的工具箱［M］.王凌皞，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

［7］沈巋.人與制度的對話（代序）［M］//蕭翰.法槌十七聲.北京：法律出版社，2007.

［8］顧培東.當(dāng)代中國法治話語體系的構(gòu)建［J］.法學(xué)研究，2012（3）：3.

［9］Aulis Aarnio，Essays on the doctrinal Studuy［M］.Springer，2011.

［10］［英］T·A·O·恩迪克特.論法治的不可能性［J］.比較法研究，2004（3）：147.

［11］秦策，張鐳.司法方法與法學(xué)流派［M］.北京：人民出版社，2011：192.

［12］王啟梁.法律：一個安排秩序的分類體系［C］//朱曉陽,等.法律與人類學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［13］秦策，張鐳.司法方法與法學(xué)流派［M］.北京：人民出版社，2011.

［14］蔣立山.中國的轉(zhuǎn)型秩序與法治發(fā)展戰(zhàn)略［C］//李林，王家福.依法治國十年回顧與展望.北京：中國法制出版社，2007.

［15］陳金釗.魅力法治的苦戀——法治思維及其法治理論研究［M］.上海：上海三聯(lián)書店,2015.

［16］方樂.轉(zhuǎn)型中國司法知識的理論與詮釋［M］.北京：人民出版社，2013.

［作者簡介］陳金釗（1963-），男，山東莘縣人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：法律解釋學(xué)。

［基金項(xiàng)目］教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心重大項(xiàng)目“法律方法理論研究”(10JJD820008)階段性成果。

［收稿日期］2014-10-21

［文章編號］1671-511X（2015）02-0089-08

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A