王 萌 萌

(北京外國語大學(xué) 西葡語系，北京 100089)

?

喬姆斯基內(nèi)化語言理論的解讀及反思
——紀(jì)念《語言知識：其性質(zhì)來源及使用》出版30周年

王 萌 萌

(北京外國語大學(xué) 西葡語系，北京 100089)

喬姆斯基在其極具影響力的著作《語言知識：其性質(zhì)來源及使用》中對語言學(xué)研究從外化語言向內(nèi)化語言轉(zhuǎn)向進(jìn)行了深入闡釋，將理性主義觀念提升到了新的高度。然而學(xué)界對于其內(nèi)化語言概念及理論的質(zhì)疑卻從未停止。在本書出版30周年之際，筆者重新解讀了喬姆斯基的內(nèi)化語言理論，并就其天賦性、生物性、普遍性、語法自治性、唯理性進(jìn)行批判式反思，結(jié)果表明內(nèi)化語言理論取得了豐碩成果，但仍缺乏關(guān)鍵決定性證據(jù)的支持。未來語言學(xué)研究應(yīng)在內(nèi)化語言理論取得的成果基礎(chǔ)之上，結(jié)合經(jīng)驗主義和理性主義研究方法的優(yōu)點，跨學(xué)科、全方位、多角度地探索語言本質(zhì)和語言規(guī)律。

語言本質(zhì)；喬姆斯基；內(nèi)化語言；普遍語法

2005年美國《科學(xué)》雜志總結(jié)了人類仍不能解決的125個前沿問題，其中與語言相關(guān)的有兩個，即“語言和音樂進(jìn)化的根源是什么和語言學(xué)習(xí)為什么存在關(guān)鍵期”[1]。本文試圖重新解讀喬姆斯基的內(nèi)化語言理論，為繼續(xù)探索這兩個語言學(xué)前沿問題提供啟示。

一、喬姆斯基對于內(nèi)化語言理論的闡釋及論證

喬姆斯基在1985年出版了論著《語言知識：其性質(zhì)來源及使用》。在第二章中，喬氏提出，外化語言(E-language，Externalized Language)指的是“行為、話語或與意義配對的語言形式(詞，句子)的集合或語言形式與事件的系統(tǒng)，外化語言與大腦/心智的屬性無關(guān)，是結(jié)構(gòu)主義語法和行為心理學(xué)的研究對象，不屬于科學(xué)概念”[2]14-47。

喬氏對傳統(tǒng)的語言觀念采取了批判的態(tài)度。首先，喬氏采用了歸謬論證方法：假如結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家布龍菲爾德(Bloomfield)所說的“語言社團(tuán)是有同樣言語行為人的集合”[3]成立，那么個人、方言的語言差異就不在結(jié)構(gòu)主義語言研究的考慮范圍之內(nèi)。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的目的是描寫一個理想化的、內(nèi)部具有一致性的語言系統(tǒng)，與現(xiàn)實相悖，所以不應(yīng)納入科學(xué)研究范疇。其次，喬氏采用了因果論證的方法。他認(rèn)為“傳統(tǒng)語法是派生的，當(dāng)語言學(xué)家在描述外化語言的時候，他們可以自由地選擇描述的方式，即不同的語法體系。外化語言不是真實的客體，而是人為的產(chǎn)物”[2]14-47。比如埃尼阿克的價語法、韓禮德的系統(tǒng)功能語法，都是人構(gòu)建起來的，沒有物質(zhì)基礎(chǔ)，因此不屬于科學(xué)概念。最后，喬氏巧妙地通過引證與其站在不同語言學(xué)陣營學(xué)者的觀點來印證傳統(tǒng)語法的非科學(xué)性。 如蒯因(Quine)和劉易斯(Lewis)認(rèn)為，“如果兩種語法系統(tǒng)都能合理地描述同一種外化語言的特點，那么斷言其中一種語法是正確的，而另外一種語法是錯誤的，就是沒有道理的”[2]14-47。總之，喬氏認(rèn)為，外化語言的關(guān)注點是語言行為的產(chǎn)物，是對語言的結(jié)構(gòu)進(jìn)行充分描寫，而并非關(guān)注語言獲得和使用相關(guān)的心理和生理機制。

在喬氏看來，語言官能是心智的組成成分。具有語言就意味著語言官能處于某種狀態(tài)，即其大腦/心智處于某種狀態(tài)，具備語言知識體系。這種體系可以用形式化表征，具有無限的生成能力。喬姆斯基用內(nèi)化語言(I-language，Internalized language)來指稱這種狀態(tài)。內(nèi)化語言屬于科學(xué)概念。關(guān)于內(nèi)化語言的理論可稱為語法。關(guān)于語言能力發(fā)展過程中初始狀態(tài)的理論可被稱作普遍語法。

喬氏通過論證進(jìn)一步闡述了內(nèi)化語言觀念。首先，通過引證法強化論證。喬氏引用葉斯帕森(Jesperson)的觀點，即人腦中有語言的“結(jié)構(gòu)概念”[4]，這種結(jié)構(gòu)概念指導(dǎo)一個說話的人來生成種種句子。這種“結(jié)構(gòu)概念”即為內(nèi)化語言。其次，喬氏通過類比論證闡述自己的觀點。喬氏將內(nèi)化語言與化學(xué)進(jìn)行類比。筆者認(rèn)為，喬氏意圖通過類比說明內(nèi)化語言的語法研究客觀實體的本質(zhì)屬性，如同化學(xué)研究元素周期律，是一種回歸到元素本質(zhì)的研究，各種元素的特性及它們之間的關(guān)系可以用元素周期表和化學(xué)式等形式進(jìn)行表達(dá)，屬于科學(xué)研究范疇。然而，外化語言的語法如同煉金術(shù)，以描述將基本金屬轉(zhuǎn)變?yōu)辄S金的技巧為研究目的，這項技術(shù)的原理卻不具有普適性，煉金術(shù)不能反映自然界各種元素的特性及之間的關(guān)系，所以并不屬于科學(xué)研究范疇。喬氏還將內(nèi)化語言的規(guī)則和憲法條款進(jìn)行了類比。筆者認(rèn)為，喬氏意圖說明科學(xué)概念中的語言規(guī)則如同憲法的條款，是整個法律體系的核心。外化語言中的語法更像是民法、刑法等各種類型法律法條的集合。二者之間有一定區(qū)別，但二者都是憲法的具體化表現(xiàn)。憲法是基本法，是制訂普通法律的依據(jù)。刑法、民法等普通法律的內(nèi)容都必須符合憲法的規(guī)定。外化語言之于內(nèi)化語言好比民法和刑法之于憲法。喬氏的類比是恰當(dāng)?shù)?。最后，喬氏進(jìn)一步闡釋其天賦論觀點并進(jìn)行因果論證，從而強化內(nèi)化語言觀念。喬氏認(rèn)為，人天生具有語言習(xí)得機制，出生時大腦處于零狀態(tài)，通過后天語言經(jīng)驗和環(huán)境的激發(fā)語言能力逐漸完善，進(jìn)入人腦的穩(wěn)定狀態(tài)。人們擁有相似的天賦構(gòu)造，語言官能是基因決定，并代代遺傳的。內(nèi)化語言為自然事實，具有現(xiàn)實性和普遍性，它是心理學(xué)一部分，從其本質(zhì)來看屬于生物學(xué)。

二、對喬姆斯基內(nèi)化語言理論的批判和反思

內(nèi)化語言的理論是普遍語法。根據(jù)Hinzen的總結(jié)，近年來對內(nèi)化語言理論即普遍語法的批判和反思大致可分為三類： 該理論不符合生物學(xué)基本原則、不能解釋社會認(rèn)知性適應(yīng)、無法解釋所有語言現(xiàn)象[5]。筆者在該分類方法基礎(chǔ)之上進(jìn)行了拓展和進(jìn)一步反思，認(rèn)為學(xué)界對喬氏內(nèi)化語言理論的質(zhì)疑反映在以下五個方面。

(一)天賦論vs進(jìn)化論

喬氏在《語言知識：其性質(zhì)來源及使用》中將語言與生物學(xué)進(jìn)行類比，但有學(xué)者認(rèn)為內(nèi)化語言理論與生物學(xué)相悖。

首先，有學(xué)者認(rèn)為喬氏語言無法用生物進(jìn)化的原則來解釋。Christiansen和Chater認(rèn)為語言的變化過于迅速，以至基因不能迅速適應(yīng)外部環(huán)境。由基因所決定的普遍語法從進(jìn)化論角度是不可解釋的，語言應(yīng)在選擇壓力(selection pressure)作用下進(jìn)化[6]。受進(jìn)化論的影響，行為主義的刺激反應(yīng)論認(rèn)為人通過后天經(jīng)驗，在接受相關(guān)語言刺激后才能習(xí)得語言。然而兒童實際接觸的語言刺激卻并不充分，甚至還會出現(xiàn)錯誤，兒童卻最終成功地學(xué)會了語言。喬氏的刺激貧乏論(poverty of stimulus)可為其普遍語法理論提供佐證。此外，遺傳學(xué)的基因研究也為普遍語法的存在提供了證據(jù)，比如 Lai等人通過基因組分析，發(fā)現(xiàn)所有患專門性語言障礙的家族成員都有FoxP2基因突變，得出了該基因與語言能力發(fā)展有直接關(guān)聯(lián)的結(jié)論[7]。近年來對FoxP2基因的研究已經(jīng)擴(kuò)展到動物研究領(lǐng)域，如Scharff等的研究表明斑胸草雀的鳴叫與該基因有關(guān)[8]，Enard等人證明它和老鼠發(fā)聲有關(guān)[9]，黑猩猩與現(xiàn)代人類的FoxP2基因非常相似[10]340-343。這些研究成果在一定程度上為喬氏的內(nèi)化語言理論和生物進(jìn)化論提供了接口。

其次，喬氏在《語言知識：其性質(zhì)來源及使用》一書中將語言和生物學(xué)進(jìn)行了類比。筆者認(rèn)為這種類比合理與否仍然值得商榷。喬氏認(rèn)為語言與生物學(xué)一樣，是客觀實體，是科學(xué)概念。二者的基本性質(zhì)也應(yīng)相同。雖然喬氏理論認(rèn)為語言具有最簡性，但是在實際生活中出于交際的需要，語言表達(dá)中常常犧牲最簡原則，帶有冗余的信息。生物學(xué)中也存在冗余的現(xiàn)象，比如基因組的冗余。根據(jù)《自然》雜志2012年的一篇文章，DNA序列很輕微的改變都可能對蛋白質(zhì)合成速度產(chǎn)生巨大的影響，速度變化的原因是因為DNA的“冗余密碼子”(這些不同的密碼子都會被翻譯成同一種氨基酸，所以被稱為冗余密碼子)[11]，可見冗余有一定的功能性。此外，植物在開花時開出大量花朵，這種冗余是生命有機體出于自我保護(hù)，克服不利生存環(huán)境的對策，符合進(jìn)化論的自然選擇原則。總之，語言與生物學(xué)的類比有合理之處，但二者的相同之處并不是喬氏陳述的最簡性論斷，而在于二者兼具的冗余特性。普遍語法的基本原則應(yīng)進(jìn)行合理的進(jìn)一步修正。

(二)生物性適應(yīng)vs社會認(rèn)知性適應(yīng)

有學(xué)者認(rèn)為普遍語法理論建構(gòu)缺乏連貫性，應(yīng)從社會認(rèn)知角度解釋語言的萌發(fā)。比如Tomasello分析了人類交際活動從靈長類動物的交際活動中分離出來的原因，得出了人類語言是社會合作的產(chǎn)物的結(jié)論。他認(rèn)為人腦中非先天地存在普遍語法，語法不是生物性適應(yīng)的產(chǎn)物，而是合作環(huán)境中的社會認(rèn)知性適應(yīng)[12]。這種觀點與恩格斯關(guān)于語言形成的論述有異曲同工之妙。恩格斯認(rèn)為“語言是從勞動中并和勞動一起產(chǎn)生出來的”[13]，然而Fitch和Hauser發(fā)現(xiàn)，棉冠絨猴可以自發(fā)地區(qū)分喬氏語法層級(Chomsky Hierarchy)的最低層級成分，但無法區(qū)分高層級成分[14]。Seyfarch的研究表明動物界也存在合作現(xiàn)象，黑長尾猴可以使用通用的警報信號來通報危險給同伴，但這種信號仍不能代表抽象概念并生成新的含義[15]。截至目前，對動物行為的觀察說明某些動物雖有分工合作，但是仍不具備語言能力。 學(xué)界對尼安德特人(Neanderthals)的研究表明，他們通過分工合作制造工具，且已經(jīng)具備與現(xiàn)代人類相類似的FoxP2基因[10]340-343，但他們是否具備語言能力仍然缺乏關(guān)鍵的證據(jù)。所以分工合作是否構(gòu)成語言形成的充分必要條件仍有待于進(jìn)一步研究。

(三)多樣性vs普遍性

有學(xué)者認(rèn)為普遍語法不能解釋所有語言現(xiàn)象。即某些語言現(xiàn)象僅為個別語言所獨有，并不能體現(xiàn)出普遍性。

喬氏理論認(rèn)為遞歸(Recursion)是語法的核心屬性之一。有語言學(xué)家質(zhì)疑遞歸的普遍性。語言學(xué)家Everett對喬氏的普遍語法理論進(jìn)行了批判，他對亞馬遜部落毗拉哈(Pirah?)部落的語言進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)該語言的某些短句中不存在語言單位互相嵌套的遞歸現(xiàn)象。Everett認(rèn)為毗拉哈語所表現(xiàn)出來的特點是由該部族的文化所造成的[16]。事實證明，不是所有語言都符合喬氏總結(jié)出的普遍規(guī)律，但僅僅對遞歸性進(jìn)行批判并不能從根本上否定喬氏內(nèi)化語言理論的科學(xué)性。

再比如Austin和Bresnan提出，澳大利亞土語吉瓦爾里語(Jiwarli)和薩拉尼基語(Thalanyji)沒有動詞短語，且沒有語序[17]。武成、魏本利認(rèn)為“以Pro-省略參數(shù)為例，漢語中既不存在主謂或動賓一致關(guān)系，也沒有豐富的動詞形態(tài)系統(tǒng)”[18]。

筆者認(rèn)為這些批判性觀點值得思考。生成語言學(xué)對于普遍語法的研究多以個體反思為主要手段，研究者多根據(jù)母語或自己熟悉的語言來建立句法理論并加以形式化的描述。建立理論后，同樣基于大量母語或熟悉語言的實例來進(jìn)行理論的檢驗。形式化的普遍語法能否在所有語言中得到印證仍然需要進(jìn)行大量的研究工作，使形式化語言研究范式的科學(xué)性和客觀性得到充分的保證。普遍語法仍然是一種假說，其原理必須繼續(xù)通過經(jīng)驗檢驗才能最終確定。

(四)語法vs語義

句法結(jié)構(gòu)時期，喬氏認(rèn)為語法獨立自治，語法理論與語義沒有關(guān)聯(lián)。在擴(kuò)充的標(biāo)準(zhǔn)理論時期，將語義納入研究視野。在80年代，喬氏再次將語義和語法研究分離。然而筆者認(rèn)為，在實際的語言運用中，句法和語義是無法分家的。比如“西方哲學(xué)研究”是一個歧義結(jié)構(gòu)，可以表示對西方哲學(xué)的研究，也可以表示西方對哲學(xué)的研究。用普遍的句法規(guī)則劃分無法體現(xiàn)意義的區(qū)別。根據(jù)張紹杰的觀點，“形式主義和功能主義的根本區(qū)別在于前者注重研究形式，后者注重研究意義，前者注重研究語言的內(nèi)部規(guī)則系統(tǒng)，后者注重研究語言的外部聯(lián)系，前者強調(diào)語言的封閉性、規(guī)范性和客觀性，后者強調(diào)語言的開放性、選擇性和人文性”[19]。語法自治回避了語義的復(fù)雜性，忽略了語言的外部聯(lián)系。

(五)研究路線與論證方法

喬氏在《語言知識：其性質(zhì)來源及使用》中對三個核心問題進(jìn)行了闡釋，分別為我們能夠說和理解一門語言，我們理解的是什么；這種知識是怎樣獲得的；我們是怎樣運用這種知識的。喬氏語言理論是對理性主義哲學(xué)的繼承和發(fā)揚，其研究方法和路線充分體現(xiàn)出唯理主義傾向。普遍語法假說“從總體上拒斥一個世紀(jì)以來的經(jīng)驗主義潮流，反對主要從刺激、歸納等因素來定義知識，主張知識更多的是自行生長”[20]302-303。

哲學(xué)史中的唯理論和經(jīng)驗論之爭由來已久，它們根據(jù)知識來源問題的爭辯始終未能停息。二者各具優(yōu)點，也有不足之處。經(jīng)驗論容易陷入懷疑論的泥潭，而唯理論容易受到有獨斷論傾向的抨擊。喬氏理論也無法擺脫唯理論的桎梏。如劉利民認(rèn)為“喬姆斯基的唯理主義語言學(xué)是一種化學(xué)‘提純’式的研究，而語言本身又是充滿了雜質(zhì)的(如維特根斯坦所說，在‘語言粗糙的地面上’行走，才能踏實)，因而高度形式化的‘提純’式理論對于認(rèn)識自然語言并無價值，不適用于語言科學(xué)的研究”[21]。

筆者認(rèn)為，喬氏對語言知識本質(zhì)的看法體現(xiàn)出理性主義的特點，但在探索本質(zhì)的過程中，即在對普遍語法假說進(jìn)行驗證的過程中，也對經(jīng)驗的作用給予了肯定。這種思想同康德的先驗論有一定的相似之處，康德認(rèn)為科學(xué)知識由感覺經(jīng)驗提供的后天質(zhì)料和認(rèn)識主體提供的先天形式構(gòu)成。知識先于經(jīng)驗而先天存在，而在對這種本質(zhì)知識形式的探索中，又必然和我們后天的感性材料結(jié)合。喬氏理論唯一徹底否認(rèn)的是“先天論的經(jīng)驗主義”[20]302-303。

此外，筆者認(rèn)為，喬姆斯基在本書中的類比邏輯有不完善之處。比如，喬姆斯基借用維特根斯坦的例子，在本文中將內(nèi)化語言和棋規(guī)、外化語言和棋招進(jìn)行了類比。按喬姆斯基自己對科學(xué)概念的定義，科學(xué)概念不應(yīng)該是人為創(chuàng)造的，而應(yīng)該研究自然實體。但是棋類游戲和棋規(guī)本身都是人為創(chuàng)造的產(chǎn)物。所以筆者認(rèn)為這種類比并不能完全反映語言與棋規(guī)的相同之處，有值得改進(jìn)之處。

三、結(jié)　語

喬姆斯基的外化語言到內(nèi)化語言的轉(zhuǎn)向意味著語言研究的關(guān)注點從行為和行為的產(chǎn)物轉(zhuǎn)向知識系統(tǒng)和人得以獲得知識的與生俱來的天賦，這是一種從語言的日常概念到科學(xué)概念的轉(zhuǎn)向，也是從經(jīng)驗主義到理性主義、心智主義的轉(zhuǎn)向。

通過重新解讀喬姆斯基的內(nèi)化語言觀及普遍語法理論，筆者對未來語言學(xué)研究有如下反思：

第一，語言學(xué)研究應(yīng)結(jié)合“實質(zhì)語法、形式語法、哲學(xué)語法”[20]研究路線和方法的優(yōu)點。實質(zhì)語法即喬氏提及的外化語言，關(guān)注對語言結(jié)構(gòu)和規(guī)律的描寫，通常采用經(jīng)驗主義的歸納法。而喬姆斯基的普遍語法理論是數(shù)理邏輯語法。雖然在普遍語法假說確立后，需要通過經(jīng)驗檢驗符號化原理的正確性，但其理論主要體現(xiàn)理性主義觀念，研究方法多采用演繹、內(nèi)省的方法。而哲學(xué)語法是在語言和概念兩個層面上對現(xiàn)實的關(guān)懷。語言學(xué)研究應(yīng)綜合經(jīng)驗主義和理性主義研究路線的優(yōu)點，避免陷入無法解釋客觀普遍性的困境。

第二，語言學(xué)研究應(yīng)體現(xiàn)跨學(xué)科研究特點。同喬姆斯基在語言學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科中尋找研究的突破點一樣，當(dāng)前的語言學(xué)研究也應(yīng)尋求跨學(xué)科、多領(lǐng)域的合作。應(yīng)尋求動物行為學(xué)、考古學(xué)、古生物學(xué)、分子生物學(xué)、語言學(xué)和計算機等各研究領(lǐng)域的有效接口。比如通過對尼安德特人的骨骼構(gòu)造、基因組分析和行為研究分析搜集其具備語言能力的相關(guān)證據(jù)并形成統(tǒng)一的論證體系。語言學(xué)研究應(yīng)結(jié)合文化歷史因素和人類認(rèn)知因素，關(guān)注語言的人文性特征。

第三，語言學(xué)研究的對象應(yīng)更為多樣化。應(yīng)將特定語言的個性化研究和所有語言的普遍性研究有機結(jié)合，避免普遍規(guī)律不能解釋個別現(xiàn)象的情況發(fā)生。除狹義概念的語言研究外，還應(yīng)覆蓋手勢語等廣義概念下的研究領(lǐng)域。此外，語言研究不應(yīng)將語法和語義完全割裂。喬氏視域中的經(jīng)驗論集中于對普遍語法的檢驗，而忽略了語義與經(jīng)驗的緊密聯(lián)系?！罢Z言的結(jié)構(gòu)和功用，只能在它嵌入說話者的活生生的生活時才就地揭示出來?！盵22]。

感謝北京外國語大學(xué)劉潤清教授對本文提出的寶貴修改建議，謹(jǐn)致謝忱。

1[1] Kennedy Donald，Norman Colin. What don’t we know? [J]. Science，2005，5731：75-102.

[2] Chomsky Noam. Knowledge of Language：Its Nature，Origin，and Use [M]. New York：Praeger Publishers，1986.

[3] Bloomfield Leonard. Language [M]. George Allen & Unwin Ltd，1933(reprintedin 1973)：42.

[4] Jesperson Otto. Growth and Structure of the English Language [M]. Leipzig：B G Teubner，1912：234-248.

[5] Hinzen Wolfram. The philosophical significance of Universal Grammar [J]. Language Sciences，2012，34：635-649.

[6] Christiansen Morten H，Chater Nick. Language as shaped by the brian[J]. Behavioral and Brian Sciences，2008，31：489-558.

[7] Lai C S，F(xiàn)isher S E，Hurt J A，et al. A forkhead-domain gene is mutated in a severe speech and language disorder [J]. Nature，2001，413：519-523.

[8] Scharff C，Petri J. Evo-devo，deep homology and FoxP2：implications for the evolution of speech and language [J]. The Royel Society，2011，366：2124-2140.

[9] Enard W，Gehre S，Hammerschmidt K，et al. A humanized version of FoxP2 affects cortico-based ganglia circuits in mice [J]. Cell，2009，137：961-971.

[10] Enard W，Khaitovich P，Klose J，et al. Intra-and interspecific variation in primate gene expression patterns [J]. Science，2002，296

[11] Li Gene-wei，Oh Eugene， Weissman，et al. The anti-Shine-Dalgarno sequence drives translational pausing and codon choice in bacteria [J]. Nature，2012，484：538-543.

[12] Tomasello Michael. Origins of Human Communication[M]. Cambridge，MA：The MIT Press，2008：6.

[13] 馬克斯，恩格斯.馬克思恩格斯選集[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.北京:人民出版社，1995：511.

[14] Fitch W T，Hauser M D. Computational constraints on syntactic processing in a nonhuman primate [J]. Science，2004，303：377-380.

[15] Seyfarth R M，Cheney D L，Marler P. Monkey response to three different alarm calls：evidence of predator classification and semantic communication[J]. Science，2010，210:801-803.

[16] Everett Daniel. Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Pirah?. Another look at the Design Features of Human Language [J]. Current Anthropology，2005，4:1-69.

[17] Austin P，Bresnan J. Non-configurationality in Australian Aboriginal languages [J]. Natural Language and Linguistic Theory，1996，14(2)：215-68.

[18] 武成，魏本利. 生成語法對二語習(xí)得研究的啟示—理論、目標(biāo)與方法[J]. 東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013(4)：131-134.

[19] 張紹杰.語言研究與語言研究方法[J]. 東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1996(3)：72-76.

[20] 陳嘉映. 語言哲學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[21] 劉利民. 由世界進(jìn)從語言出—布龍菲爾德、蒯因、喬姆斯基的語言哲學(xué)之爭及其對我國語言學(xué)學(xué)派建設(shè)的啟示[J].外語學(xué)刊，2013(1)：90-97.

[22] 文炳，陳嘉映.普通語法、形式語法和哲學(xué)語法比較[J].外語學(xué)刊，2010(1)：14-18.

The Interpretation and Reflection of Chomsky’s Theory of I-language—To celebrate the 30thAnniversary of Its Publication

WANG Meng-meng

(Department of Spanish and Portuguese，Beijing Foreign Studies University，Beijing 100089，China)

In Chomsky’s highly influentialKnowledgeofLanguage：ItsNature，Origin，andUse，he depicted and analyzed the shift of focus from E-language to I-language in linguistic studies，which enhanced the rationalism to a new level. However，the I-language theory has undergone criticism and questioning ever since the establishment. Thirty years after the original publication，this article gives a new interpretation of Chomsky’s theory of I-language，and critically reflects upon the linguistic innatism，biological properties，language universals，autonomy of grammar and rationalistic tendencies. The results showed that the I-language theory has made considerable progress，accompanied by a poverty of definitive evidences. On the basis of I-language theory，we suggest the possible paths forward：an interdisciplinary research with a convergence of methods of rationalism and empiricism，in order to comprehensively explore the different perspectives of the nature and rules of language.

Nature of Language; Chomsky; I-language; Universal Grammar

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.06.033

2015-08-12

國家社會科學(xué)基金青年項目(14CZX055)；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(13YJC720023)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(2015JJ010)；北京外國語大學(xué)教改研究項目。

王萌萌(1983-)，女，吉林長春人，北京外國語大學(xué)西葡語系講師，北京外國語大學(xué)外國語言研究所英語應(yīng)用語言學(xué)/語言測試方向博士研究生。

H0-06

A

1001-6201(2015)06-0174-05

[責(zé)任編輯：張樹武]