姚愛斌

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心，北京，100875）

“體裁”：從生命整體到制度法式

姚愛斌

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心，北京，100875）

現(xiàn)代學(xué)界多將“體裁”（“體制”）釋為文類的語言形式，這一理解不唯與文章寫作實際不符，也與中國古代體裁觀不合。根據(jù)成熟期的六朝文體論，體裁和體制皆由表示“文章自身整體存在”的文體概念衍生而來，是文體概念內(nèi)涵的展開，其基本含義指“文章的整體構(gòu)成”（據(jù)《文心雕龍·附會篇》和《顏氏家訓(xùn)·文章篇》的“生命之喻”），這既是體裁的內(nèi)在本體，也是文章寫作的基本規(guī)范。在具體使用中，體裁一方面在不同時期都可用來描述不同單篇、作者、時代、流派的文章，從而獲得更具體的規(guī)定性，具體化為“有不同特征的文章整體構(gòu)成”；另一方面在古代后期開始更多的指文類意義上的體裁，突出了體裁對具體文章寫作的規(guī)范作用。在此過程中，體裁由最初的生命性整體構(gòu)成轉(zhuǎn)換為器物性制度法式，從早期的“體用俱顯”（本體構(gòu)成與規(guī)范作用統(tǒng)一）過渡到后期的“體隱用彰”（本體構(gòu)成隱而規(guī)范作用顯）。這一轉(zhuǎn)換也成為現(xiàn)代文學(xué)文論界將體裁進(jìn)一步化約為文類語言形式的基礎(chǔ)。

體裁 演變 生命整體 制度法式

將詩、賦、銘、誄、書、論等傳統(tǒng)文類和詩歌、散文、小說等現(xiàn)代文類稱為“體裁”，并將“體裁”理解為文章或文學(xué)作品的語言形式，這已是現(xiàn)代文學(xué)理論界和文學(xué)批評界的一種習(xí)慣。但正因為成了習(xí)慣，也致使學(xué)界忽略了一些必要的質(zhì)疑和反思，諸如：“體裁”一詞與“文體”概念是何關(guān)系？相對于“文體”概念，“體裁”一詞有何特殊內(nèi)涵？古人對“體裁”概念內(nèi)涵的規(guī)定和使用有何特點？傳統(tǒng)“體裁”觀如何發(fā)展？有何規(guī)律？認(rèn)識傳統(tǒng)“體裁”觀有何理論意義和實踐價值？傳統(tǒng)“體裁”觀與現(xiàn)代“體裁”有何不同？如何看待“體裁”觀的古今差異？等等。提出這些問題顯然不是無事生非，理論的本質(zhì)在于反思和批判，理論研究中自然不應(yīng)有所謂毋庸置疑者存在。對于像“體裁”這樣一個基礎(chǔ)性的文論和文體論概念，其實很有必要做一番刨根究底的考索和溯源探流的梳理。在這番考索和梳理過程中，“體裁”概念將呈現(xiàn)其內(nèi)涵和外延的邏輯與歷史之維，同時也可在“文體”層面映現(xiàn)出中國古代文學(xué)觀念的演變之途。

上篇：“生命之喻”與文章的整體構(gòu)成

《說文》“制”“裁”二字互訓(xùn)，皆釋作“制衣”。或云“制，以刀斷木，從未猶從木也”[1]，則“制”“裁”二字本義當(dāng)有所別。不過，無論是“制衣”還是“斷木”，都有制作、加工之義，因此在日漸廣泛的譬喻引申過程中，制、裁二字?？赏ㄓ?，如《楚辭·惜誓》：“黃鵠后時而寄處兮，鴟梟群而制之。神龍失水而陸居兮，為螻蟻之所裁?！盵2]文論中也有同例，如鐘嶸《詩品》序：“至斯三品升降，差非定制，方申變裁，請寄知者爾。”[3]與此相應(yīng)，“體制”和“體裁”二詞的內(nèi)涵和外延也基本相通，多數(shù)時候可以互換。但若細(xì)加辨析，其間仍有程度和傾向上的些微差別[4]。

“體制”與“體裁”是從“文體”概念衍生而來的兩個詞，其詞義結(jié)構(gòu)相當(dāng)于“文體之制”和“文體之裁”，其基本含義是指文章（文體）的整體構(gòu)成。這由較早的兩則文論可以看出，一見南朝梁劉勰《文心雕龍·附會篇》：

何謂附會？謂總文理，統(tǒng)首尾，定與奪，合涯際，彌綸一篇，使雜而不越者也。若筑室之須基構(gòu)，裁衣之待縫緝矣。夫才童學(xué)文，宜正體制：必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣；然后品藻玄黃，摛振金玉，獻(xiàn)可替否，以裁厥中：斯綴思之恒數(shù)也。[5]

一見北齊顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》：

學(xué)為文章，先謀親友，得其評裁，知可施行，然后出手，慎勿師心自任，取笑旁人也。自古執(zhí)筆為文者，何可勝言。然至于宏麗精華，不過數(shù)十篇耳。但使不失體裁，辭意可觀，便稱才士。要須動俗蓋世，亦俟河之清乎。

文章當(dāng)以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕。今世相承，趨末棄本，率多浮艷，辭與理競，辭勝而理伏；事與才爭，事繁而才損，放逸者流宕而忘歸，穿鑿者補綴而不足。時俗如此，安能獨違，但務(wù)去泰去甚耳。必有盛才重譽，改革體裁者，實吾所希。

古人之文，宏才逸氣，體度風(fēng)格，去今實遠(yuǎn)；但緝綴疏樸，未為密致耳。今世音律諧靡，章句偶對，諱避精詳，賢于往昔多矣。宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末，并須兩存，不可偏棄也。[6]

《文心雕龍·附會篇》以人的生命整體結(jié)構(gòu)的四個層次（神明、骨髓、肌膚和聲氣）分別對應(yīng)于文章“體制”的四個要素（情志、事義、辭采和宮商），呈現(xiàn)出文章“體制”與生命整體的同構(gòu)關(guān)系?！额伿霞矣?xùn)·文章篇》的具體喻象雖與《文心雕龍·附會篇》稍有區(qū)別[7]，但整體上也同樣是以人之生命結(jié)構(gòu)為喻說明“體裁”是指文章的整體結(jié)構(gòu)。從這個意義上說，“體制”和“體裁”兩個概念是對“文體”概念的進(jìn)一步規(guī)定與展開，具體呈現(xiàn)了“文體”的內(nèi)在整體構(gòu)成，標(biāo)志著對文體內(nèi)部關(guān)系的進(jìn)一步自覺。

文章的整體構(gòu)成是“體制”和“體裁”概念的基本內(nèi)涵，而在具體使用中，這一基本內(nèi)涵又因概念所處的具體語境和關(guān)系，獲得更為具體的規(guī)定性，分化為對不同類型、不同層次、不同特征的文章整體構(gòu)成的指稱。

首先，在初始意義上，“體制”和“體裁”是指一般性的文章整體構(gòu)成。上引《附會篇》和《文章篇》兩例即屬于這一層面的用法，劉勰所論“體制”與顏氏所論“體裁”皆針對文章寫作的一般規(guī)律而言，是對所有文章內(nèi)在構(gòu)成的基本要求。

其次，“體制”和“體裁”可指一篇或一部分具體文章的整體構(gòu)成，呈現(xiàn)的是具體文章之體的特征。此一層面的“體制”和“體裁”可理解為有具體文章特征的文章整體構(gòu)成。如：

或引事雖博，其意猶同；或新意雖奇，無所倚約；或首尾倫帖，事似牽課；或翻復(fù)博涉，體制不工。[8]

以《晉書》作者多家，體制繁雜，欲正其紕繆，刪其游辭，勒成一家之典。[9]

其三，“體制”和“體裁”可指作者文章的整體構(gòu)成，呈現(xiàn)的是不同作者文體的特征，可理解為具有不同作者特征的文章（詩歌）整體構(gòu)成。如：

自漢至魏四百余年，辭人才子，文體三變……爰逮宋氏，顏、謝騰聲。靈運之興會標(biāo)舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆。[10]

其源出于陸機。尚巧似。體裁綺密。然情喻淵深，動無虛散，一字一句，皆致意焉。[11]

文公鉆仰義山于前，涵泳錢、劉于后，則其體制相同，無足怪者。[12]

體裁之正大者，神韻未嘗不超；意象之幽深者，精采似欲小減。[13]

既多興象，復(fù)備風(fēng)骨。三百年以前，方可論其體裁。[14]

曲江藻思翩翩，體裁疏秀，深綜古意，通于遠(yuǎn)調(diào)。[15]

嘉州詩一以風(fēng)骨為主，故體裁峻整，語亦造奇，持意方嚴(yán)，竟鮮落韻。[16]

其四，“體制”和“體裁”也可指不同時代文章的整體構(gòu)成，呈現(xiàn)的是不同時代文章之體的特征，可理解為具有不同時代特征的文章整體構(gòu)成。如：

元和蓋詩之極盛，天寶體制自此始散，僻字險韻以為富，率意放詞以為通，皆有其漸，一變則成五代之陋矣。[17]

來諭所云“漱六藝之方潤，以求真?！?，此誠極至之論。然恐亦須先識得古今體制，雅俗鄉(xiāng)背，仍更洗滌得盡腸胃間夙生葷血脂膏，然后此語方有所措。[18]

薈萃百家句律之長，究極歷代體制之變，搜獵奇書，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖只字半句不輕出，遂為本朝諸家宗祖。[19]

宋興且百年，而文章體裁，猶仍五季余習(xí)。鎪刻駢偶，淟涊弗振，士因陋守舊，論卑氣弱。[20]

其五，“體制”和“體裁”還可指不同流派文章的整體構(gòu)成，呈現(xiàn)的是不同流派文章之體的特征，可理解為具有不同流派特征的文章整體構(gòu)成。如：

大約虛谷之意，以江西體裁，量后先諸家。[21]

從上引諸例中“體制”和“體裁”概念的廣泛使用，可以了解到關(guān)于“體制”和“體裁”概念的這樣一個事實，即在很多時候，古代文論中的“體制”和“體裁”概念并非如今人所理解的那樣專就文類而言，也未直接指稱不同文類文體如詩、賦、奏、議等，而是泛指一般文章及各種類型文體的整體構(gòu)成。盡管上述分類和描述的層次、角度有異，但“體制”和“體裁”作為“文章整體構(gòu)成”則是統(tǒng)一的：自作者角度視之，則為有作者特征的“文章整體構(gòu)成”；自不同時代視之，則為有時代特征的“文章整體構(gòu)成”；自流派角度視之，則為有流派特征的“文章整體構(gòu)成”……

據(jù)上所述，“體制”和“體裁”的基本含義可概括為“具有不同特征的文章整體構(gòu)成”。

下篇：“器物之喻”與文章的制度法式[22]

相對而言，文類意義上的“體制”和“體裁”與現(xiàn)代文學(xué)和文論語境中的“體裁”觀的關(guān)系更為密切，故應(yīng)給予更多關(guān)注和分析。但需要注意的是，在古代文論中，用于說明文類的“體制”和“體裁”概念并非都是文類意義上的“體制”和“體裁”概念。如：

又柔其詞，輕其調(diào)，以“小”字飾之，“花”字妝之，“漫”字潤之，“點”字采之，乃云“小溪花懸，漫水點山”。若體裁已成，唯少此字，假以圓文，則何不可。[23]

體裁勁健曰力。[24]

遇事則變化，不一其體裁。始則凌轢波濤，穿穴險固，囚鎖怪異，破碎陣敵，卒造平淡而后已。[25]

一首有一首章法，一題數(shù)首，又合數(shù)首為章法。有起，有結(jié)，有倫序，有照應(yīng)，若闕一不得，增一不得，乃見體裁。[26]

上引幾例中的“體裁”主要是在“體裁”的一般含義上使用的，用以指具體詩作的內(nèi)在整體構(gòu)成，并未突出文類意義上的詩體之特征。

正如作者、時代、流派之“體制”和“體裁”的確定與不同視角有關(guān)，“文類”意義上的“體制”和“體裁”也需要在一些具體關(guān)系里才能被明確呈現(xiàn)。一是由不同文類“體制”“體裁”間的異同比較見出，如：

唯《東觀》曰“記”，《三國》曰“志”，然稱謂雖別，而體制皆同。[27]

然《魯頌》之文，尤類《小雅》，比之《商頌》，體制又異，明三頌之名雖同，其體各別也。[28]

詩賦各有體制，兩漢賦多使難字，堆垛聯(lián)綿，意思重疊，不害于大義也。[29]

騷與賦句語無甚相遠(yuǎn)，體裁則大不同：騷復(fù)雜無倫，賦整蔚有序；騷以含蓄深婉為尚，賦以夸張宏巨為工。[30]

文章體制，惟詞溯至李唐而止，似為不古。然自周樂亡，一易而為漢之樂章，再易而為魏晉之歌行，三易而為唐之長短句，要皆隨音律遞變。[31]

又古今詩騷詞曲體制不同，因造損益，相沿亦異。[32]

《詩詞源流》曰：“……瑞鷓鴣，七言律詩也；款殘紅，五言古詩也?！斌w裁易混，征選實繁，故當(dāng)稍別之，以存詩詞之辨。[33]

或以不同文類的“體制”“體裁”相比，或以同一文類內(nèi)部的不同“體制”“體裁”細(xì)較，或以同一文類的古今“體制”“體裁”對照，這些不同角度和層次的比較，突出的是不同文類之“體制”“體裁”的特征。

二是通過文類之“體制”“體裁”與具體文章寫作的關(guān)系來體現(xiàn)。如：

荊公評文章，常先體制，而后文之工拙。[34]

論詩文，當(dāng)以文體為先，警策為后。[35]

文辭以體制為先。[36]

文章以體制為先，精工次之。失其體制，雖浮聲切響，抽黃對白，極其精工不可謂之文矣。[37]

夫文章之有體裁，猶宮室之有制度，器皿之有法式也。[38]

文章必先體裁，而后可論工拙。[39]

詩文俱以體制為主。[40]

如果說前述不同文類之“體制”“體裁”間的相互比較，突出是不同文類之“體制”“體裁”彼此有別的特征性，那么此處所論文類之“體制”“體裁”與具體寫作方法及文章因素間的關(guān)系，突出的則是不同文類之“體制”“體裁”相對于具體文章寫作的規(guī)范性[41]。不同時代的論者之所以一再強調(diào)文章要“以體制為先”“以文體為先”“以體制為主”“必先體裁”等，乃是因為“文章之有體裁，猶宮室之有制度，器皿之有法式”。相對于“工拙”“精工”“警策”等具體層面的寫作功夫，文類之“體制”和“體裁”明確了文章寫作的基本規(guī)范，是具體文章寫作的基礎(chǔ)和前提。

“體制”和“體裁”作為文章的整體構(gòu)成，本是由作者按照一定的規(guī)范“制”“裁”（即制作）而成，因此規(guī)范性一開始即蘊含在“體制”和“體裁”的觀念之中，而非為文類層面之“體制”和“體裁”所專有。在文類層面之“體制”和“體裁”的規(guī)范性之上，事實上還存在著一層“一般性體制和體裁”的規(guī)范性。這一層次的規(guī)范性是一般性“體制”和“體裁”相對于一般性文章寫作活動的規(guī)范性，因而也是一種最具普遍性的“體制”和“體裁”的規(guī)范性。

前引劉、顏二人關(guān)于“體制”和“體裁”的兩段論述，即是關(guān)于一般性之“體制”和“體裁”對一般性文章寫作的普遍規(guī)范性的較早說明。在這兩段文論中，無論是劉勰對“體制”的四層次整體構(gòu)成的分析，還是顏氏對“體裁”的四層次整體結(jié)構(gòu)的描述，實際上都被視為具體文章寫作的一般要求和基本規(guī)范。但若細(xì)論之，在劉、顏二人所論中，“體制”和“體裁”的規(guī)范性所呈現(xiàn)的具體維度又有所不同：《附會篇》對一般“體制”的普遍規(guī)范性的揭示主要體現(xiàn)為對“文章的整體構(gòu)成”這一基本規(guī)定的直接說明，《文章篇》則在直接明確“文章的整體構(gòu)成”這一基本規(guī)定之外，還通過一般“體裁”與具體文章之“辭意”“辭調(diào)”的對舉，將一般“體裁”所具有的普遍規(guī)范性揭示得更為充分、鮮明。其云：

但使不失體裁，辭意可觀，便稱才士。

宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末，并須兩存，不可偏棄也。

顏氏對“體裁”及“體裁”（或曰“制裁”）與“辭意”（或曰“辭調(diào)”）關(guān)系所作的豐富完整的初始論述，有助于我們恰當(dāng)認(rèn)識“體裁”與文章寫作中其他具體因素的關(guān)系，準(zhǔn)確理解“體裁”在具體文章寫作過程中的作用機制，糾正長期以來關(guān)于“體裁”概念內(nèi)涵及“體裁”與具體文章關(guān)系的片面認(rèn)識。盡管顏氏所說的“體裁”還不是狹義的文類層面的“體裁”，他所說的“體裁”與“辭意”的關(guān)系也還不完全等于文類之“體裁”與具體文章之“辭意”的關(guān)系，但顏氏所論從一個更基本、更內(nèi)在的層面揭示了“體裁”與具體文章寫作之間的一種更普遍的關(guān)系，而正是這一層更為基本、普遍的關(guān)系構(gòu)成了文類層面之“體裁”與具體文章寫作關(guān)系的基礎(chǔ)。因此，由這一基本層次著眼，可以讓我們深刻理解文類層面之“體裁”與具體文章寫作之間關(guān)系的基本性質(zhì)和機制，而不至于陷入一些表面的、枝節(jié)的形式因素之中而無法識其大體。

根據(jù)顏氏的“體裁”論（結(jié)合劉勰的“體制”論），“體裁”并非如現(xiàn)代流行之見所說的僅指某種文類的語言結(jié)構(gòu)或語言形式，而是對文章整體構(gòu)成的指稱?！拔恼碌恼w構(gòu)成”，這不僅是一般“體裁”的基本內(nèi)涵，也同樣是文類之“體裁”的基本規(guī)定。盡管文類之“體裁”相對于具體文章的“辭意”而言，顯得更為概括化和類型化，但就其自身而言，仍然具有內(nèi)在的完整性，屬于一種概括化和類型化的完整體。這一點似難以被一般理解所及，因為人們多習(xí)慣于認(rèn)可那些直觀具體的文章整體。但是，如果我們的思維能夠擺脫對直觀與具體的過分依賴，就會發(fā)現(xiàn)無論在思維中還是在現(xiàn)實中，“整體性”都可以在多個層次存在：有具體之整體，也有抽象之整體；有特殊之整體，也有一般之整體；有個別之整體，也有類型之整體。如前引劉勰所描述的“體制”的整體結(jié)構(gòu)和顏之推所描述的“體裁”的整體結(jié)構(gòu)，即是一種高度概括化和抽象化的整體，因為這種整體結(jié)構(gòu)已經(jīng)排除了任何一篇具體的文章整體的特殊性質(zhì)，“化約”為一種所有具體文章共有的內(nèi)在整體構(gòu)成。相對于一篇或一類具體文章，當(dāng)然也可以說這種共有的一般性文章整體構(gòu)成是一種“形式”。不過，這顯然又不僅是一種“語言形式”或“語言的結(jié)構(gòu)”“語言的排列”，而應(yīng)該是一種“整體結(jié)構(gòu)”意義上的“形式”，是一種“范式”“范型”“模型”意義上的“形式”[42]。依此，文類之“體裁”或“體制”，就其自身而言，也應(yīng)該是一種概括、抽象到文類層面的“文章整體構(gòu)成”，是同一文類之具體文章所共有的文章整體結(jié)構(gòu)，也是此類文章寫作的共同“范式”和“模型”。

認(rèn)識到“體制”和“體裁”自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及“體制”和“體裁”與具體文章寫作這內(nèi)外兩層關(guān)系，就可辯證理解一些具體論述之間的差異：為何劉、顏二人在意的是“文章整體構(gòu)成”這一內(nèi)在規(guī)定？這是因為他們主要是就“體制”和“體裁”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系而言；為何徐師曾在《文體明辨序》中又將“文章之有體裁”譬喻為“宮室之有制度，器皿之有法式”？這是因為徐氏主要是就“體裁”對具體文章寫作的指導(dǎo)關(guān)系而論。但是，這種內(nèi)外關(guān)系的區(qū)分并不意味著“體制”和“體裁”概念有兩種彼此不同的內(nèi)涵，毋寧說是反映了“體制”和“體裁”觀念內(nèi)涵的“體”與“用”兩個層面。

據(jù)此，我們可以將文類意義上的“體制”和“體裁”理解為“對不同文類之文章寫作具有規(guī)范性的文章整體構(gòu)成”，其中“整體構(gòu)成”是其內(nèi)在本體，“規(guī)范性”則體現(xiàn)了其外顯功用。

由此來看，顏氏的“體裁”論不僅如劉勰的“體制”論一樣明確了“體裁”的內(nèi)在本體（即文章的整體構(gòu)成），而且進(jìn)一步通過對“體裁”與具體“辭意”“辭調(diào)”間關(guān)系的闡述，突出了“體裁”對具體文章寫作（“辭意”的表達(dá)和“辭調(diào)”的斟酌等）的規(guī)范作用這一維度，將“體裁”的本體存在與作用方式統(tǒng)一起來，切實而合理地解釋了文章寫作中“體裁”（包括一般之“體裁”和文類之“體裁”兩個層面）的意義及其作用機制。顏氏所論提醒我們，在實際寫作過程中，“體裁”并非作為一種單純的語言形式與作者所欲表達(dá)的具體文意相對，并借以將文意表現(xiàn)出來。事實上，每一篇具體文章的寫作都不是一個單純的直接以言表意、以辭抒情的過程，而是首先要選擇某種合適的既定的“體裁”（“體制”），處理好“體裁”與具體表達(dá)之間的關(guān)系。而且，作者所選擇和面對的“體裁”不僅規(guī)定了此類文章語言的基本特征，還同時規(guī)定了此類文章之意的基本性質(zhì)和類型[43]，規(guī)定了文章的基本整體結(jié)構(gòu)。從這一層面上看，文章的寫作過程首先是一個實現(xiàn)文類之“體裁”（即具有文類規(guī)范性的文章整體結(jié)構(gòu)）與具體多樣的辭意相結(jié)合的過程。在此過程中，一方面是一般性的文類之“體裁”得以“具體化”，另一方面則是具體的“辭意”得以“規(guī)范化”。由此也可區(qū)分，一篇具體文章的產(chǎn)生不同于一件器具的組合與包裝，其內(nèi)在機制和過程更與一個具體生命的生成機制和過程相似——生命的產(chǎn)生并非直接源自靈魂與肉身的組合，而是源自一顆有完整的生命結(jié)構(gòu)和能量的種子對后天各種具體因素的整合與內(nèi)化。如果還欲以器具制作為喻說明文章的產(chǎn)生過程，那么也更適合比擬為根據(jù)一個完整的基礎(chǔ)模型所進(jìn)行的鑄造、打磨和修飾。

因此，比較而言，規(guī)范性的文類之“體裁”與具體“辭意”的結(jié)合是文章寫作中更為基礎(chǔ)和內(nèi)在的過程，而以言達(dá)意、以辭抒情等則屬于文章寫作中較為具體和顯性的過程。不過，對于一個已熟練掌握某種文體寫作規(guī)律的作者來說，文類之“體裁”與具體“辭意”的結(jié)合機制已經(jīng)內(nèi)化為一種文體經(jīng)驗和感覺，其結(jié)合過程已潛隱至具體寫作活動的“后臺”，以至無須作者特別留意；而如何恰當(dāng)有效的表情達(dá)意等具體而微的問題則被提升到寫作活動的“前臺”，受到作者更多更自覺的關(guān)注，成為運思寫作時的“優(yōu)勢興奮中心”。這種情形很容易讓寫作者產(chǎn)生一種偏重具體方法和技巧的寫作觀念，將處理具體“言意關(guān)系”的過程過分放大，視之為寫作活動的最基本的內(nèi)容，并因此反過來影響到對文類之“體裁”與具體之“辭意”關(guān)系的理解和把握，甚至用言與意、情與辭的關(guān)系同化、簡化了文類之“體裁”與具體之“辭意”的關(guān)系。顏氏之所以在《文章篇》一再強調(diào)要以“體裁”為本，以今之“辭調(diào)”為末，即是針對當(dāng)時“辭勝而理伏”“事繁而才損”的不良傾向而發(fā)：提醒作者若缺少正確的“體裁”觀（即文章應(yīng)該具有內(nèi)在的整體統(tǒng)一性），就很容易將雕琢辭采、刻鏤聲律和堆砌事類等語言形式層面的技巧視為文章寫作的第一要務(wù)。

六朝是各體文章寫作全面取得成就的時代，也是文體觀念高度自覺和文體規(guī)范全面成型的時代。六朝文體論（含“體裁論”）并非純粹思辨的產(chǎn)物，而是無數(shù)作者實踐經(jīng)驗的提煉和升華。實踐性是六朝文體論的基本品質(zhì)，是六朝文體論的合理性的保證，也是后人理解六朝及后世“文體”“體制”“體裁”等概念內(nèi)涵的基準(zhǔn)。在六朝文體論中，“文體”“體制”和“體裁”等概念的具體使用與其基本內(nèi)涵的關(guān)系（即概念的“用”與“體”的關(guān)系）還保持著最初的緊密和直接。因此，一方面“體制”和“體裁”概念的使用靈活而廣泛，尚未出現(xiàn)某種偏重和偏指，另一方面“體制”和“體裁”概念的基本內(nèi)涵在使用中常常能夠得到具體呈現(xiàn)。

隨著大多數(shù)文類文體（如古體與近體、五言體與七言體、各種駢散文體等）在六朝完全成熟或基本定型，此后歷代的文章寫作進(jìn)入了漫長的據(jù)“體”制“文”的時期。這就使得一般性的“文體”“體制”和“體裁”概念愈來愈多地用作文類層面的“文體”“體制”和“體裁”概念，并愈來愈多地與具體文章的因素、方法和特征相對。在此過程中，文類之“體制”和“體裁”的規(guī)范性也愈來愈凸顯，而作為“體制”和“體裁”之內(nèi)在本體的“文章整體構(gòu)成”則在很大程度上被淡化和遮覆，很少能夠再得到自覺的彰顯（但也并未被否定）。從早期的劉勰和顏之推以人之生命整體結(jié)構(gòu)譬喻“體制”和“體裁”，到后期明代的徐師曾以“宮室之有制度，器皿之有法式”譬喻“體制”和“體裁”，典型地標(biāo)識出中國古代“體制”觀和“體裁”觀從“體用俱顯”到“體隱用顯”的演變之途。

從相對意義上來說，這種演變也可理解為“體制”和“體裁”的“形式化”（相對于具體文章），但是這仍然是一種類似“范型”“模型”一樣的整體性的“形式化”，與現(xiàn)代學(xué)界所理解的“語言形式”有著本質(zhì)區(qū)別。至于“體制”和“體裁”如何被化約為“語言形式”，這已經(jīng)與中國近現(xiàn)代語境中所發(fā)生的“中國—日本—西方”三方文學(xué)觀念的遭遇、對接、移植、同化和轉(zhuǎn)化直接相關(guān)，其間種種非本篇所能盡述，當(dāng)需另文梳理。

*本文為國家社科基金重大攻關(guān)項目“中國文化元典關(guān)鍵詞研究”【12&ZD153】及國家社科基金一般項目“中國文體論的原初生成與現(xiàn)代嬗變”【13BZW016】的階段性成果。

注釋：

[1] （清）朱駿聲：《說文通訓(xùn)定聲》，北京：中華書局，1984年，第194頁（裁），第675頁（制）。

[2] （宋）洪興祖撰，白化文等點校：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年，第229頁。

[3] （梁）鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，上海：上海古籍出版社，2011年，第224頁。

[4] 限于篇幅，本文主要是就“體制”和“體裁”的相通處立論，其間差異將在后續(xù)論文中詳論。

[5] （梁）劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：中華書局，1958年，第650頁。

[6] （北齊）顏之推：《顏氏家訓(xùn)》，北京：中華書局，1993年，第227～302頁。

[7] 劉、顏二人對“體制”和“體裁”內(nèi)部構(gòu)成的具體譬喻上的區(qū)別，客觀反映了“體裁”與“體制”兩個概念在具體語境中的不同表義傾向：劉勰“體制之喻”中的四個層次的喻象皆取自人之生命結(jié)構(gòu)本身，其義更傾向于指文章的內(nèi)在基本構(gòu)成；而顏氏“體裁之喻”的四個喻象中有三個（心腎、筋骨、皮膚）取自生命之體，另一個（冠冕）則取自人之外飾，其義更傾向于指具有外在修飾的文章整體構(gòu)成，有更明顯的形式意味。

[8] 郁沅、張明高編選：《魏晉南北朝文論選》，北京：人民文學(xué)出版社，1996年，第369頁。

[9] （唐）李延壽：《北史》第七冊，北京：中華書局，1974年，第2040頁。

[10] （梁）沈約：《宋書》，北京：中華書局，1974年，第1778～1779頁。

[11] （梁）鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，上海：上海古籍出版社，2011年，第351頁。

[12] 阮閱編，周本淳校點：《詩話總龜后集》，北京：人民文學(xué)出版社，1987年，第66頁。

[13] （明）馮復(fù)京：《說詩補遺》，吳文治主編：《明詩話全編》第七冊，南京：鳳凰出版社，1997年，第7167頁。

[14] 中華書局上海編輯所編：《唐人選唐詩·河岳英靈集》，上海：上海古籍出版社，1978年，第69頁。

[15] （明）徐獻(xiàn)忠著，周維德集校：《唐詩品》，《全明詩話》第二冊，濟(jì)南：齊魯書社，2005年，第2282頁。

[16] （明）徐獻(xiàn)忠著，周維德集校：《唐詩品》，《全明詩話》第二冊，濟(jì)南：齊魯書社，2005年，第2284頁。

[17] 丁福保編：《歷代詩話續(xù)編》上冊，北京：中華書局，2006年，第416頁。

[18] （宋）朱熹著，朱杰人、嚴(yán)佐之等編：《朱子全書》第二十三冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第3095～3096頁。

[19] 丁福保編：《歷代詩話續(xù)編》上冊，北京：中華書局，2006年，第478頁。

[20] （元）脫脫：《宋史》卷三百一十九，北京：中華書局，1977年，第10375頁。

[21] 郭紹虞編選，富壽蓀校點：《清詩話續(xù)編》（下），上海：上海古籍出版社，1983年，第1449頁。

[22] 閆月珍在《器物之喻與中國文學(xué)批評——以〈文心雕龍〉為中心》（《中國社會科學(xué)》2013年第6期）一文中，將中國古代文論中以各種器物制作譬喻文章寫作之道的話語修辭統(tǒng)稱為“器物之喻”，本文采用這一說法。

[23] [日]遍照金剛著，王利器校注：《文鏡秘府論校注》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1983年，第319頁。

[24] （唐）皎然著，李壯鷹校注：《詩式校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2003年，第71頁。

[25] （唐）陸龜蒙：《甫里先生文集》卷十六，《四部叢刊》本。

[26] （清）沈德潛：《說詩晬語》，《原詩·一瓢詩話·說詩晬語》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第247頁。

[27] （唐）劉知幾著，張振佩箋注：《史通箋注》，貴陽：貴州人民出版社，1985年，第24～25頁。

[28] （唐）孔穎達(dá)著，李學(xué)勤主編：《毛詩正義》（《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點本），北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第1273頁。

[29] （明）謝榛：《四溟詩話》，《四溟詩話·姜齋詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第99頁。

[30] （明）胡應(yīng)麟：《詩藪》，上海：上海古籍出版社，1958年，第6頁。

[31] 唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第3264頁。

[32] 唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第3260頁。

[33] （清）陳廷焯著，杜維沫校點：《白雨齋詞話》，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第214頁。

[34] （宋）黃庭堅著，劉琳等校點：《黃庭堅全集》第二冊，成都：四川大學(xué)出版社，2001年，第660頁。

[35] （宋）張戒著，王云五主編：《歲寒堂詩話》（叢書集成初編），上海：商務(wù)印書館，1939年，第9頁。

[36] （明）吳訥：《文章辨體序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第7頁。

[37] （明）吳訥：《文章辨體序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第14頁。

[38] （明）徐師曾：《文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第77頁。

[39]（明）徐師曾：《文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第78頁。

[40] （明）許學(xué)夷著，杜維沫校點：《詩源辯體》，北京：人民文學(xué)出版社，1987年，第137頁。

[41] “特征性”與“規(guī)范性”宜非二物，乃一物之二名：自文類之“體制”和“體裁”的彼此關(guān)系視之，表現(xiàn)為“特征性”，而自文類之“體制”和“體裁”與具體文章寫作關(guān)系視之，則體現(xiàn)為“規(guī)范性”。

[42] 姚愛斌：《“語言形式”抑或“表述整體”：文學(xué)文體研究的反思及歸位》，趙憲章等編：《文學(xué)與形式》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第288～300頁。

[43] 如陸機《文賦》所說的“詩緣情而綺靡”，即從文意（“緣情”）與言辭（“綺靡”）兩個方面規(guī)定了詩體寫作的基本要求。