王 軍

(山東師范大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南 250358)

?

我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟的法律角色探析
——兼論行政法院設(shè)立的不可行

王 軍

(山東師范大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南 250358)

行政復(fù)議是以維護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益為核心，并對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和制約,具有準(zhǔn)司法性。行政訴訟是以獨(dú)立性、專業(yè)性為核心的公正司法，是公民、法人或者其他組織合法權(quán)益保護(hù)的最后屏障。兩者是廣義的行政法學(xué)研究的重要范疇，是解決行政爭(zhēng)議的法律救濟(jì)途徑，共同構(gòu)成我國(guó)完整的行政爭(zhēng)議制度。部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)取消行政復(fù)議并將其納入行政訴訟，建立類似于專門(mén)人民法院性質(zhì)的、獨(dú)立的行政法院，這種觀點(diǎn)不具有可行性。

行政復(fù)議；行政訴訟；法律角色；行政法院

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，為優(yōu)化司法職權(quán)配置，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件；探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。這在新修改的行政訴訟法中得到了一定程度的體現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第18條第二款規(guī)定，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。據(jù)此，一些學(xué)者似乎看到了行政訴訟體制改革的曙光，將上個(gè)世紀(jì)90年代就已經(jīng)熱議的行政訴訟體制的建構(gòu)問(wèn)題重新提上了日程。如中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究員王振宇博士認(rèn)為，“在我國(guó)行政審判體制改革的各種方案中，行政法院等專門(mén)行政審判機(jī)構(gòu)獨(dú)具明顯的體制優(yōu)勢(shì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)屬最佳選擇[1]?！惫P者以為，部分學(xué)者所闡發(fā)的行政訴訟體制應(yīng)當(dāng)重新建構(gòu)的觀點(diǎn)，首先是對(duì)我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟的法律角色定位模糊；其次是沒(méi)有充分分析和解決獨(dú)立行政法院的建立所面臨的一系列理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；再次是在脫離本土歷史和文化情境的前提下，探討作為西方文明舶來(lái)品的行政法院在中國(guó)的建立問(wèn)題。

一、我國(guó)行政復(fù)議的法律角色

(一)我國(guó)行政復(fù)議存在的理論依據(jù)及法律角色定位

在自由主義經(jīng)濟(jì)的“夜警國(guó)家”時(shí)代，社會(huì)對(duì)行政權(quán)的效率問(wèn)題并不太關(guān)注，隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)管理事務(wù)日益復(fù)雜和細(xì)化，客觀上要求行政權(quán)以高效率的狀態(tài)運(yùn)行。但追求效率可能會(huì)損害公正，背離行政權(quán)行使對(duì)權(quán)利進(jìn)行保障的核心，于是監(jiān)督行政權(quán)的方式之一——行政權(quán)內(nèi)部監(jiān)督體制——行政復(fù)議得以產(chǎn)生。不過(guò)，基于行政權(quán)效率原則，這種監(jiān)督具有一定的限度。例如，我國(guó)行政復(fù)議法第21條明確規(guī)定，行政復(fù)議期間具體行政行為原則上不停止執(zhí)行，即使在例外情形下的執(zhí)行停止，也取決于被申請(qǐng)人和行政復(fù)議機(jī)關(guān)的決定。第28條第三款規(guī)定，決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。因?yàn)樵姓C(jī)關(guān)必然對(duì)行政相對(duì)人的違法事項(xiàng)比較熟悉，行政復(fù)議機(jī)關(guān)并不會(huì)代替原行政機(jī)關(guān)去重新作出行政行為，這既是一種確保行政權(quán)效率，也是一種有限監(jiān)督原則的體現(xiàn)。

在具有現(xiàn)代意義的法治國(guó)家層面，所有公權(quán)力行使的最終目的都是為了保障個(gè)人權(quán)利最大化地實(shí)現(xiàn)。行政復(fù)議設(shè)立的核心目的，也必然是針對(duì)行政機(jī)關(guān)給公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成的損害提供法律救濟(jì)。行政復(fù)議以相關(guān)理論為依據(jù)，其法律角色應(yīng)當(dāng)定位于以保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益為核心，并兼顧行政權(quán)效率和對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，三者不可偏廢。

(二)我國(guó)行政復(fù)議存在的問(wèn)題及解決路徑

我國(guó)的行政復(fù)議是在《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議條例》頒布以后建立起來(lái)的，是在行政權(quán)內(nèi)部的一種體制建構(gòu)。任何一種體制的建構(gòu)，都是對(duì)社會(huì)生活的反映和把握，并力圖用機(jī)制本身所形成的規(guī)范力去保障社會(huì)生活的良好運(yùn)行?，F(xiàn)行的行政復(fù)議在1991年1月1日行政復(fù)議條例頒布之初，為公民、法人或者其他組織提供法律救濟(jì)，對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和制約的確發(fā)揮了重要作用。據(jù)工商行政管理部門(mén)對(duì)1990年至1995年有關(guān)各地行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，案件數(shù)量每年都保持了較高幅度的增長(zhǎng)。但是，到了1995年以后直至現(xiàn)在，行政復(fù)議案件數(shù)量卻呈現(xiàn)出了逐年下降的趨勢(shì)。如1995年至1999年期間，“各地工商行政管理局共查處行政違法案件近727.5萬(wàn)件，行政相對(duì)人復(fù)議申請(qǐng)8 951件(包括對(duì)行政許可行為不服的復(fù)議)，復(fù)議申請(qǐng)率低于總處罰行為的千分之一點(diǎn)”[2]。

基于行政復(fù)議在現(xiàn)實(shí)生活中陷入功能不彰的困境，部分學(xué)者和利害關(guān)系人對(duì)行政復(fù)議存在的必要性產(chǎn)生了懷疑，并建議取消行政復(fù)議，也就是所謂的“將行政復(fù)議納入行政訴訟制度，合二為一”[2]。其實(shí)，如果行政復(fù)議機(jī)關(guān)沒(méi)有或者不能公正地處理行政爭(zhēng)議，行政復(fù)議沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，那只是說(shuō)明裁決者的職業(yè)道德，裁決機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，價(jià)值依據(jù)和追求存在缺陷，而不能去否認(rèn)行政復(fù)議本身存在的應(yīng)然價(jià)值。行政復(fù)議是作為規(guī)范法學(xué)派的代筆人物凱爾森所言的“法秩序”之中的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》所規(guī)定的制度，法律規(guī)范層面蘊(yùn)含的相關(guān)制度都是一種應(yīng)然的存在，采取的是一種應(yīng)然的進(jìn)路。通俗地講就是，立法者通過(guò)法律規(guī)范而創(chuàng)設(shè)相關(guān)制度去保障社會(huì)生活的良好運(yùn)行，但是這種良好狀態(tài)只能是應(yīng)然意義上的追求，并不是一種客觀的結(jié)果。

為使行政復(fù)議在現(xiàn)實(shí)生活中，更好地發(fā)揮保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益和監(jiān)督、制約行政機(jī)關(guān)的作用，可以在復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的類似于法院合議庭式的行政復(fù)議委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行裁決。行政復(fù)議委員會(huì)應(yīng)該和行政事務(wù)相分離，以確保其公正性；其組成人員應(yīng)當(dāng)從基層行政機(jī)關(guān)或者優(yōu)秀憲法學(xué)和行政法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生中選聘，以確保其專業(yè)性。為使行政爭(zhēng)議類型化而使裁決回應(yīng)申請(qǐng)請(qǐng)求，自由裁量空間等具體問(wèn)題的解決具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)，筆者以為應(yīng)當(dāng)將權(quán)利救濟(jì)原則，行政權(quán)效率原則和法律監(jiān)督原則進(jìn)行利益衡量，并在司法個(gè)案中，結(jié)合具體情況對(duì)三者原則體現(xiàn)的利益結(jié)構(gòu)和比例進(jìn)行具體設(shè)置。

二、我國(guó)行政訴訟的法律角色

(一)我國(guó)行政訴訟存在的理論依據(jù)及法律角色定位

司法乃是權(quán)利保障的最后一道屏障，當(dāng)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵犯時(shí)，尋求獨(dú)立、公正、專業(yè)性的司法救濟(jì)是一種必然的選擇。司法在保障公民權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)該保持一定的謙抑性，堅(jiān)持司法有限審查原則，不能過(guò)分侵犯行政權(quán)的領(lǐng)域。司法有限審查原則包括五個(gè)方面的內(nèi)容，即“受案范圍的列舉性，可訴行為的有限性，審查行為的合法性，行政規(guī)章的參照性，司法判決不徹底性”[3]。我國(guó)新行政訴訟法雖然擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，但根據(jù)行政訴訟法第2條和第12條的相關(guān)規(guī)定，受案范圍是列舉式而非概括式，也就意味著存在司法權(quán)不能或不宜介入的行政權(quán)場(chǎng)域。所謂的為了保障公民、法人或者其他組織充分行使訴權(quán)，將受案范圍由列舉式變?yōu)槿娴母爬ㄊ?，違背了司法權(quán)和行政權(quán)運(yùn)行的本質(zhì)規(guī)律。可訴行為的有限性是指，存在一些具有政治性、外交性等法院不宜審查的行政行為。在行政訴訟過(guò)程中，法院只審查行政行為的合法性，對(duì)規(guī)章進(jìn)行參照適用，司法判決不徹底從而留有行政機(jī)關(guān)進(jìn)行改正的空間，都是司法有限審查原則的具體運(yùn)用。

行政訴訟以相關(guān)理論為依據(jù)，其法律角色應(yīng)當(dāng)定位于以維護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益為核心，并對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行有限地監(jiān)督和制約。

(二) 我國(guó)行政訴訟存在的問(wèn)題及解決路徑

我國(guó)第一部《行政訴訟法》于1990年10月1日起施行，并于2014年11月1日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)第一次修正，自2015年5月1日起施行。正如行政復(fù)議所創(chuàng)設(shè)的初期，行政訴訟亦對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利救濟(jì)和對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約發(fā)揮了重要的作用，“全國(guó)法院收案情況是1990年13 006件，升30%；1991年25 667件，升97%”[4]。但是，自1991年以后全國(guó)法院受理的案件數(shù)量增幅逐年減小，甚至出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，行政訴訟亦陷入了功能不彰的困境。

為徹底解決行政訴訟所面臨的問(wèn)題，對(duì)行政訴訟機(jī)制進(jìn)行重新建構(gòu)成為日益爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。其中有一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)建立從屬于最高人民法院的，具有專門(mén)人民法院性質(zhì)的，獨(dú)立行使審判權(quán)的行政法院”[1]。這種觀點(diǎn)，一方面使獨(dú)立出來(lái)的行政法院面臨一系列難以克服的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；另一方面，將專門(mén)人民法院中“專門(mén)”一詞寓于行政法院，是對(duì)該詞不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大化解釋和錯(cuò)用；再一方面獨(dú)立行政法院的建立，脫離了我國(guó)的歷史和文化情境，必然會(huì)受到本土的“免疫排斥”，具有現(xiàn)實(shí)的不可行性。

1.獨(dú)立行政法院的建立陷入困境。行政訴訟事務(wù)相較于刑事或者民事訴訟事務(wù)并不具有理論上的優(yōu)先性，雖然現(xiàn)行行政訴訟存在問(wèn)題，但不能否認(rèn)訴訟司法本身的價(jià)值，更不能去刻意提高行政訴訟的地位。如果將人民法院中的行政訴訟事務(wù)獨(dú)立出來(lái)，歸于專門(mén)的行政法院，則行為的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。例如，刑事訴訟和行政訴訟在價(jià)值取向上具有一致性，都是通過(guò)特定的訴訟程序?qū)?guó)家公權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)?shù)丶s束和限制，以保障公民權(quán)利。既然行政訴訟可以獨(dú)立，那就無(wú)法解釋刑事訴訟獨(dú)立的問(wèn)題。專門(mén)行政法院的建立，也必然會(huì)造成權(quán)力機(jī)構(gòu)的重疊和臃腫。在我國(guó)，人民檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，職責(zé)之一便是對(duì)法院的訴訟行為進(jìn)行法律監(jiān)督，因此國(guó)家司法體制的設(shè)置是采取法院——檢察院一對(duì)一的模式。如果建立專門(mén)的行政法院，一系列龐大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)——專門(mén)行政檢察院得以產(chǎn)生，不僅造成權(quán)力機(jī)構(gòu)的重疊和臃腫，與國(guó)家精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的改革方向相悖，而且因?yàn)椤拔覈?guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式是強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”[5-6]。公權(quán)力的擴(kuò)張必然會(huì)進(jìn)一步壓縮市民社會(huì)的私人生活領(lǐng)域，背離于社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。專門(mén)行政法院的建立使行政法院和普通法院之間的權(quán)限爭(zhēng)議問(wèn)題難以解決。如果設(shè)立權(quán)限爭(zhēng)議法庭，那么對(duì)權(quán)限爭(zhēng)議法庭的設(shè)置和監(jiān)督也是一個(gè)理論難題，更會(huì)造成公權(quán)力機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步臃腫。

2.獨(dú)立行政法院的性質(zhì)錯(cuò)位。專門(mén)人民法院是指在某些特定部門(mén)和系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立的審理特定案件的法院。到目前為止，我國(guó)已設(shè)立的專門(mén)人民法院包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院和海事法院。對(duì)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的相關(guān)條款進(jìn)行符合立法原意的解釋可知，某些案件與特定部門(mén)的專門(mén)業(yè)務(wù)有關(guān)或者某些犯罪的人是特定部門(mén)的專職人員，因?yàn)橐话惴ㄔ簩徖聿环奖慊蛴欣щy，所以由具有專門(mén)性質(zhì)的人民法院進(jìn)行審理。這里的“專門(mén)”一詞，應(yīng)該被限定解釋為社會(huì)范圍狹小的、特殊的、高度專業(yè)性的，不宜由普通法院審理的專門(mén)性事務(wù)。而行政訴訟事務(wù)具有普遍性、廣泛性等特點(diǎn)，顯然背離了專門(mén)人民法院設(shè)置的初衷。所以，將專門(mén)人民法院中“專門(mén)”一詞寓于行政法院，是對(duì)該詞不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大化解釋和錯(cuò)用。

3.獨(dú)立行政法院受到本土文化的排斥。如果從文化和歷史的角度考慮，部分學(xué)者是在脫離本土歷史和文化情境的前提下，探討作為西方文明舶來(lái)品的行政法院在中國(guó)的建立問(wèn)題。法國(guó)的行政法院是在其特定的思想背景和歷史背景下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期地不斷改革和完善而建立起來(lái)的。“法國(guó)行政法院產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)”[7]550。大革命時(shí)代的人士認(rèn)為行政訴訟就是行政權(quán)本身，基于權(quán)力分立原則認(rèn)為司法權(quán)不能干預(yù)行政權(quán)，對(duì)行政事務(wù)的審判必須由獨(dú)立的行政法院行使。法國(guó)自16世紀(jì)開(kāi)始，資產(chǎn)階級(jí)的利益開(kāi)始反映到行政部門(mén)，作為封建利益的代表者法院總是阻礙行政部門(mén)制定的有利于工商業(yè)發(fā)展的政策，給行政部門(mén)造成了很大的麻煩，兩者產(chǎn)生了嚴(yán)重的不信任關(guān)系。法國(guó)大革命成功以后，“制憲人士為了避免法院對(duì)行政的干擾，根據(jù)分權(quán)學(xué)說(shuō)，禁止普通法院受理行政訴訟案件”[7]552。我國(guó)并不具備法國(guó)行政法院得以產(chǎn)生和發(fā)展的歷史和文化環(huán)境，強(qiáng)行進(jìn)行移植，必然會(huì)受到我國(guó)本土的“免疫排斥”。況且，法國(guó)的行政法院已有200多年的歷史，其成熟和完善經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，行政法院這樣一個(gè)新生事物想在我國(guó)本土真正扎根，是否能生存暫且不論，就是其成長(zhǎng)的過(guò)程也必然付出巨大的代價(jià)。所以，我國(guó)行政訴訟體制改革的方向是不斷完善，而不是對(duì)現(xiàn)行的行政訴訟體制進(jìn)行重新建構(gòu)。

為確保行政訴訟更好的發(fā)揮作用，新行政訴訟法擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，將立案申請(qǐng)制變?yōu)榈怯浿疲哟罅私鉀Q行政爭(zhēng)議的力度，并在司法實(shí)踐中收到了一定的效果。但筆者以為，除在行政訴訟具體細(xì)節(jié)問(wèn)題入手以外，還應(yīng)在內(nèi)部和外部充分保障司法的獨(dú)立性和專業(yè)性。例如，在法院內(nèi)部應(yīng)建立以合議庭為中心，實(shí)行“審”與“判”合一的專業(yè)性司法審判體制；對(duì)審判人員進(jìn)行選拔時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)行政法水平測(cè)試，改革法院的財(cái)政管理體制；等等。

三、我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟法律角色的“對(duì)話”

行政復(fù)議和行政訴訟共同構(gòu)成我國(guó)完整的解決行政爭(zhēng)議的制度，為充分保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，兩者具有“對(duì)話”的必要性。行政復(fù)議和行政訴訟的“對(duì)話”，包括兩層含義，即制約和銜接。

(一)行政訴訟對(duì)行政復(fù)議進(jìn)行制約和監(jiān)督，從而全方位保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益

我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的裁決不服，可以以該行政復(fù)議機(jī)關(guān)為被告向人民法院提起行政訴訟?；趥鹘y(tǒng)的行政法學(xué)理論，行政復(fù)議行為是一種特殊的行政行為，司法權(quán)可以對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。新行政訴訟法進(jìn)一步加強(qiáng)了行政訴訟對(duì)行政復(fù)議的監(jiān)督和制約，如經(jīng)行政復(fù)議的案件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為的，原行政機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定，公民、法人或者其他組織可以行政復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，起訴其不作為。

(二)行政復(fù)議和行政訴訟法律角色的有效銜接，可以為公民、法人或者其他組織提供更為充分的法律救濟(jì)

1.行政復(fù)議的終局裁決問(wèn)題。行政復(fù)議法第5條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。在這里，行政復(fù)議機(jī)關(guān)的最終裁決排除了法院的司法審查，在理論和現(xiàn)實(shí)層面皆具有一定的合理性。在理論層面，雖然法院可以對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，但是這種監(jiān)督具有一定的界限，不能代替在行政復(fù)議機(jī)關(guān)看來(lái)更適宜審查的行為。也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)行政復(fù)議不斷改革和完善，使其一樣公平、公正、合理，將行政復(fù)議有效銜接行政訴訟，從而對(duì)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的保障起到同樣的效果。在現(xiàn)實(shí)層面，一方面行政復(fù)議機(jī)關(guān)的終裁行為已經(jīng)通過(guò)法律授權(quán)獲得“司法審查”的豁免；另一方面，行政復(fù)議機(jī)關(guān)針對(duì)許多政治性案件、技術(shù)性案件、對(duì)外關(guān)系案件所作出的終局裁決行為，基于行為性質(zhì)的特殊性，也確實(shí)不宜或不能由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

2.行政復(fù)議前置問(wèn)題。行政復(fù)議法和行政訴訟法將復(fù)議前置案件類型的具體判斷授權(quán)給了其他法律、法規(guī)去決定。行政復(fù)議前置的案件主要體現(xiàn)在自然資源保護(hù)、治安拘留處罰及國(guó)家稅收等方面。由于復(fù)議前置案件的情況比較特殊，需要復(fù)議機(jī)關(guān)先行處理，申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起行政訴訟，充分體現(xiàn)了行政復(fù)議和行政訴訟角色的銜接。當(dāng)然，為擴(kuò)大兩者銜接的范圍，同一類型或同一機(jī)關(guān)管轄的案件應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

[1]王振宇.行政審判體制改革應(yīng)以建立專門(mén)行政審判機(jī)構(gòu)為目標(biāo)[J].法律適用，2015，(2).

[2]王學(xué)政.論我國(guó)行政訴訟和行政復(fù)議制度之創(chuàng)新[J].中國(guó)法學(xué)，2001，(4).

[3]章劍生.論司法審查有限原則[J].行政法學(xué)研究，1998，(2).

[4]陳有西.我國(guó)行政法院設(shè)置及相關(guān)問(wèn)題探討[J].中國(guó)法學(xué)，1995，(1).

[5]蕭功秦.中國(guó)轉(zhuǎn)型中期的五大困境及前景展望[J].學(xué)術(shù)界，2012，(11).

[6]蕭功秦.重建公民社會(huì)：中國(guó)現(xiàn)代化的路徑之一[J].探索與爭(zhēng)鳴，2012，(5).

[7]王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.

[責(zé)任編輯:鄭 男]

2015-09-12

王軍(1989-)，男，山東諸城人，2014級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。

DF312

A

1008-7966(2015)06-0012-03