程 芳

(華中師范大學(xué) 武漢傳媒學(xué)院新聞傳播學(xué)院,湖北 武漢 430205)

?

市民化背景下新生代少數(shù)民族農(nóng)民工心理障礙與對策研究
——以武漢市為例

程 芳

(華中師范大學(xué) 武漢傳媒學(xué)院新聞傳播學(xué)院,湖北 武漢 430205)

農(nóng)民從農(nóng)村流向城市，以“市民化”的路徑融入城市，這是現(xiàn)代社會人口流動的一個世界性趨勢，中國亦是如此。對于這些農(nóng)民工而言，由于中國社會典型的城鄉(xiāng)二元對立結(jié)構(gòu)，其城市適應(yīng)和角色轉(zhuǎn)換的過程必然伴隨諸多問題，從而導(dǎo)致其產(chǎn)生心理偏差乃至心理障礙。而新生代少數(shù)民族農(nóng)民工作為這一特殊群體中的特殊群體，有著城鄉(xiāng)、代際和族際的三重特殊性，自然問題更多。本文以武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工為研究對象，從不同的角度分析其城市適應(yīng)過程中的心理障礙，并在此基礎(chǔ)上提出可行的對策建議。

市民化；新生代少數(shù)民族農(nóng)民工；心理障礙；對策

英國學(xué)者羅賓·科恩與保羅·肯尼迪在《全球社會學(xué)》一書中曾經(jīng)預(yù)言：“即使是那些保守的預(yù)測，數(shù)字也顯示出，到2010年，世界人口的大多數(shù)將會聚集到城市中去。這種聚集正以前所未有的速度發(fā)展著?！盵1]這說明，農(nóng)民從農(nóng)村流向城市，乃至留在城市，成為“市民”，是一種世界性的趨勢，不可阻擋。中國的社會現(xiàn)實也在說明著這一趨勢，并且這種聚集的狀態(tài)依然在延續(xù)。目前我國的流動人口數(shù)量正在逐年遞增，2011年為2.30億人，2012年為2.36億人，2013年為2.45億人。而2012年我國城鎮(zhèn)人口數(shù)量為71182萬人，農(nóng)村人口數(shù)量為64222萬人；到了2013年，我國城鎮(zhèn)人口數(shù)量為73111萬人，農(nóng)村人口數(shù)量為62961萬人*資料來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，《中國統(tǒng)計年鑒2014》。。說明我國的流動人口主要是從農(nóng)村流向城市，并且數(shù)量可觀。國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2012年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，我國農(nóng)民工總數(shù)已達到26261萬人[2]。國家統(tǒng)計局對10個省份的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)和全國總工會2010年公布的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，在東部、中部和西部地區(qū)務(wù)工的外出農(nóng)民工中，新生代農(nóng)民工的比例分別占到61.4%、54.7%和49.8%，正逐步成為農(nóng)民工中的主體。另有數(shù)據(jù)表明，我國目前每年約有少數(shù)民族流動人口1000萬人[3]。以54.7%的比例來算，我國中部每年新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的人口數(shù)量約為550萬*新生代少數(shù)民族流動人口不完全等同于新生代少數(shù)民族農(nóng)民工，此處為了說明問題，只是做一個大概的數(shù)據(jù)推算。。這也是一個十分龐大的數(shù)字。

農(nóng)民工市民化的過程是我國現(xiàn)代化整體進程中的重要一環(huán)。然而，這相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民工并未能順利完成其城市適應(yīng)和角色轉(zhuǎn)換的過程。對于城市和自身的認知，他們有著較為嚴重的心理偏差甚至是心理障礙。新生代少數(shù)民族農(nóng)民工作為這一城市特殊群體中的特殊群體，在適應(yīng)的過程中加入了代際和民族的變量，心理障礙的問題就顯得更為復(fù)雜。與老一代農(nóng)民工相比較，他們對城市的訴求相對更多，渴望得到的回報更多；與一般新生代農(nóng)民工相比較，他們同時是民族文化和鄉(xiāng)土文化這雙重文化的攜帶者，在文化上的沖突也顯得更為明顯。因而，對新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的心理障礙方面的研究就顯得十分重要。本文以武漢市為例，對市民化背景下新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的心理障礙問題進行梳理和分析。

一、市民化背景下武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工概況

新中國成立之初，即有少數(shù)民族農(nóng)民工在城市謀生。之后，由于我國戶籍制度的實施和計劃經(jīng)濟體制的束縛，城市中少數(shù)民族農(nóng)民工的數(shù)量大大減少了。改革開放以來，盡管戶籍制度的屏障依然存在，但計劃經(jīng)濟體制的束縛已被打破，城市中少數(shù)民族農(nóng)民工數(shù)量又大為增加。武漢是中部特大中心城市，對民族地區(qū)的少數(shù)民族有著比較強的吸引力。而少數(shù)民族農(nóng)民工的“市民化”也成為武漢城市發(fā)展的一個重要背景。

(一)人口數(shù)量

武漢市的少數(shù)民族流動人口的數(shù)量已經(jīng)遠遠超過了世居少數(shù)民族的人口數(shù)量。據(jù)不完全統(tǒng)計，武漢市現(xiàn)有少數(shù)民族流動人口22萬多人[4]。對比此前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也可以發(fā)現(xiàn)武漢市少數(shù)民族人口是呈逐年增多的趨勢[5]。表明少數(shù)民族進入城市，或者說少數(shù)民族人口的城市化，是我國現(xiàn)代化進程中的一種必然現(xiàn)象。武漢市是中部的特大中心城市，對民族地區(qū)的少數(shù)民族具有比較強的吸引力，而這些少數(shù)民族流動人口當(dāng)中即存在著相當(dāng)一部分的少數(shù)民族農(nóng)民工。同樣按照54.7%的比例作一個粗略的推算，2014年武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的人口數(shù)量為12萬人左右。而到目前為止，其人口數(shù)量應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)增加。

同全國部分城市的總體情況一致，武漢市的少數(shù)民族農(nóng)民工也經(jīng)過老一代和新生代這兩大階段。改革開放初期至前20年(1978～2000年)，老一代農(nóng)民工(也就是我們經(jīng)常所說的第一批農(nóng)民工)大量地從各自農(nóng)村涌進城市，成為改革開放初期的城市建設(shè)的重要力量。而到了改革開放30年后，老一代農(nóng)民工逐漸退出城市，返回農(nóng)村，取而代之的是新生代的農(nóng)民工[6]，這主要是年齡、技術(shù)要求等方面的原因，也有部分原因是老一代農(nóng)民工對家鄉(xiāng)的不舍，他們進城打工的最終目的其實是為了掙錢后告老還鄉(xiāng)。武漢市少數(shù)民族農(nóng)民工的情況亦是如此，以80后、90后的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工為主。

(二)民族成分及其來源地

2010年，武漢市已有全部56個民族，其中少數(shù)民族55個[5]。武漢市少數(shù)民族流動人口課題組于2007年的調(diào)查[7]顯示：(武漢)少數(shù)民族流動人口中人數(shù)較多的民族主要有回族(占39.08 %)、土家族(24.25%)、維吾爾族(14.07%)、壯族(5.85%)、苗族(3.31%)、彝族(2.10% )等，其次是侗、蒙古、撒拉、藏、白、布依等少數(shù)民族，其中信仰伊斯蘭教的民族居多。

以上調(diào)查數(shù)據(jù)雖未明確說明武漢市新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的民族成分的結(jié)構(gòu)分布，并且在市內(nèi)所有少數(shù)民族與少數(shù)民族流動人口的民族數(shù)量上有所出入，但也能大致說明其結(jié)構(gòu)特征，并且已經(jīng)相對固定。在武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工當(dāng)中，以回族和土家族最多，信仰伊斯蘭教的民族如維吾爾族、撒拉族、回族等民族也占較多數(shù)，壯、侗、蒙古、彝、苗、藏等民族所占比例也不少。民族成分比較復(fù)雜。

據(jù)此，可以把武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工大致分為以下三類。第一類是土家族，他們一般是來自本省，主要來源地是恩施、宜昌，他們對武漢最為熟悉和適應(yīng)；第二類是壯、侗、蒙古、彝、苗、藏等民族，來自云南、貴州、四川、遼寧、江西、西藏、山東、江蘇、河北、浙江等各個地方，他們對于武漢的適應(yīng)程度居中；第二類是回、維吾爾、撒拉等穆斯林民族，他們主要來自青海、新疆、甘肅、河南、寧夏等地。他們有著本民族的信仰和禁忌，對武漢的適應(yīng)較多障礙和困難。

(三)居住

少數(shù)民族農(nóng)民工，包括新生代少數(shù)民族農(nóng)民工雖然經(jīng)常被視作一個統(tǒng)一的群體而與一般的漢族農(nóng)民工相區(qū)分，但這個群體內(nèi)部亦是多元和分化的，最直接的表現(xiàn)就是其民族身份以及來源地的不同，因而他們在城市中的居住情況較為復(fù)雜。有一部分少數(shù)民族農(nóng)民工由于語言、宗教信仰、生活習(xí)慣的原因和相互扶助的需要，就形成了一些相對比較集中的居住區(qū)域；而更多的是根據(jù)他們所從事行業(yè)的需要小范圍的分散居住在城市各處；此外，還有一些少數(shù)民族農(nóng)民工融合在漢族當(dāng)中散居著，人們無法從他們的外表或其他特征得知他們是否為少數(shù)民族，他們一般也不會向其他人表露自己的民族身份。[8]

總的來說，盡管在城市發(fā)展過程中，存在和產(chǎn)生新的少數(shù)民族社區(qū)是可能的，但總的居住分布趨勢是更為分散[8]。武漢市的少數(shù)民族農(nóng)民工亦是只能選擇一種臨時的、總體分散的居住方式?；刈搴屯良易迳贁?shù)民族農(nóng)民工則又形成了各自的聚居區(qū)[9]，而信仰伊斯蘭教的回、撒拉、維吾爾等少數(shù)民族農(nóng)民多集中在武漢中心城區(qū)的繁華地段，流動性也較強。

(四)職業(yè)

就全國少數(shù)民族農(nóng)民工的職業(yè)狀況而言，他們大都從事一些商業(yè)和服務(wù)業(yè)，出售從家鄉(xiāng)帶來的土特產(chǎn)(或者民族飾品)、開民族餐館、從事民族歌舞和民俗表演。也有一部分少數(shù)民族農(nóng)民工處于失業(yè)半失業(yè)狀態(tài)，并無固定職業(yè)。

武漢市的少數(shù)民族農(nóng)民工的職業(yè)選擇也不外乎這幾種。第一類是民族特色餐飲行業(yè)，以土家餐館和蘭州拉面館為主，還有新疆燒烤(以街頭流動燒烤為主，也有固定門面的餐廳)。蘭州拉面在武漢呈現(xiàn)一種“遍地開花”的狀態(tài)。從最近幾年的情況來看，在武漢的土家風(fēng)味餐館數(shù)量明顯增多。新疆餐廳在武漢較少，新疆維吾爾族風(fēng)味的烤羊肉串則數(shù)量龐大，但由于流動性太強，無具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

第二類是銷售土特產(chǎn)、民族工藝品。如土家族的臘肉、茶葉、炸廣椒、苞谷酒等，苗族的茶葉、工藝品，藏族的刀具、藥材或工藝品，維吾爾族的葡萄干和核桃糖糕，等等。其經(jīng)營方式主要分為兩種，一種是開店經(jīng)營，其經(jīng)營者人數(shù)相對比較少；一種是街頭叫賣，其經(jīng)營者人數(shù)比前者多，但流動性也更強。[9]

第三類就是一些零散的少數(shù)民族農(nóng)民工所從事的行業(yè)，如民族表演行業(yè)、搬家行業(yè)、休閑娛樂行業(yè)等等。進入工廠、車間里打工的少數(shù)民族農(nóng)民工在武漢似乎并不多，進入各類廠礦企業(yè)的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工也比較少。

二、武漢市新生代少數(shù)民族農(nóng)民工“市民化”過程中的心理障礙分析

武漢市作為中部特大中心城市，其經(jīng)濟發(fā)達程度高于西部省會城市，但低于東部沿海大城市，對于想要留居城市，成為城市市民的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工而言，是一個較為理想的選擇。在武漢，市民的生活水平居中，消費水平不像北上廣等一線城市那么高，能增加新生代少數(shù)民族農(nóng)民工在此打拼的勇氣。但與此同時，我們還應(yīng)看到，武漢在過去的很長時間內(nèi)與少數(shù)民族的文化交流相對較少，雙方的文化差異與沖突亦是不可忽視的問題。一方面，武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工對于武漢有很深的渴望，他們有著強烈的被“市民化”的訴求；另一方面，在“市民化”的過程中他們又由于自身和社會的局限而受到種種束縛，最終導(dǎo)致心理上的偏差甚至是心理障礙。

(一)武漢市新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的心理障礙

在進城之前，新生代少數(shù)民族農(nóng)民工已經(jīng)從父輩、親友的口耳相傳中對城市有了一個想象，他們認為那里能實現(xiàn)他們的人生理想，完成他們的夢想追求。但是當(dāng)他們真正離開家鄉(xiāng)進入城市之后，他們會發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)和民族間的斷裂。這種斷裂會導(dǎo)致他們逐漸過上一種與武漢本地市民相隔離的城市生活，不能真正融入城市，實現(xiàn)“市民化”，從而產(chǎn)生一種心理上的障礙。具體來說，新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的心理特征主要表現(xiàn)為以下幾點：

一是失落感。在農(nóng)村，農(nóng)民工一般會被村民們另眼相待，他們能走出閉塞的山村，進入大城市生活，他們見過了許多大場面，因而往往被看作是農(nóng)村最有發(fā)展前途的一群人；而當(dāng)他們真的在城市生活以后，成就感和優(yōu)勢地位消失不見了，他們感受更多的是失落感[10]。對于武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工來說就更加如此。例如來自恩施和宜昌等地的土家族，他們是湖北省內(nèi)的少數(shù)民族，對于省會城市武漢充滿向往，并且大部分希望能留在武漢。由于文化距離較近，家鄉(xiāng)人對武漢市也有所了解，會認為他們留在武漢是一種有發(fā)展前途的選擇，而且也認為他們是家鄉(xiāng)比較出色的人才。但來到武漢以后，更多的是武漢城市生活壓力下的失落感。

二是自閉心理。在城市里的生活并不如農(nóng)民工所想象的那般美好與順利，他們會感受到被城市以及城市市民的排斥和拒絕，尤其是對于新生代少數(shù)民族農(nóng)民工而言，他們同時又是民族文化的攜帶者，留城的意愿也更為強烈，在這種極為矛盾的狀態(tài)之下，他們深深的焦慮，更加自卑和敏感，從而封閉自己。而這種自閉的情況可能更多發(fā)生在新疆維吾爾族身上。他們來自遙遠的新疆，一般而言，文化距離越遠，文化的適應(yīng)越困難。此外少數(shù)新疆群體的違法犯罪行為也使得市民對這一群體更加排斥，從而加劇了他們自我的封閉。

三是心理隔離。心理隔離與自閉心理比較接近，但是有所不同。自閉是封閉自己，而隔離是排斥對方。由于城市生活的諸多困難，使得農(nóng)民工對城市、對周圍的人際關(guān)系以及對周圍的環(huán)境產(chǎn)生了距離感，從而感到與城市疏離，會產(chǎn)生一種“過客”心理，久而久之，即會對城市產(chǎn)生排斥和隔離。城市生活的困難和障礙亦使得武漢的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工對武漢這座城市產(chǎn)生隔離。當(dāng)然，這也需要區(qū)分不同的民族。隔離程度最弱的是來自本省的土家族，隔離程度最強的是來自新疆的維吾爾等民族。

也就是說，武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工在心理上一方面強烈地想留在武漢，成為武漢市民，但是另一方面又有著失落、自閉、隔離等消極心理。這種心理上的沖突和矛盾得不到緩解，自然會產(chǎn)生心理偏差乃至心理障礙。

(二)武漢市新生代少數(shù)民族農(nóng)民工心理障礙的原因分析

1.現(xiàn)實層面。武漢市的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工在“市民化”的過程中問題多多，尤其是容易產(chǎn)生以上心理障礙，原因有幾點。有社會的原因，例如武漢市民對他們的不理解、不接納(尤其是受少數(shù)爆恐事件的影響而對新疆維吾爾等民族的排斥)，武漢市相關(guān)部門管理的不盡完善，等等；也有多年來的體制原因，在下文中，筆者主要從新生代少數(shù)民族農(nóng)民工自身角色出發(fā)，剖析他們作為一個日益擴大的群體的特殊性。

周大鳴先生曾根據(jù)多年的研究實踐，提出了“二元社區(qū)”理論[11]。也就是說，同一社區(qū)的帶有不同身份符號的不同群體之間會自然而然產(chǎn)生一種相互的隔離和排斥，而形成“二元社區(qū)”。把這一理論運用到農(nóng)民工的城市適應(yīng)上即是在強調(diào)城鄉(xiāng)的差別和相互隔離。而對于城市里的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工而言，他們不僅是城市里的鄉(xiāng)下人，更是一個有著民族身份的、并且與老一代農(nóng)民工明顯有著代際差別的城市農(nóng)民工，他們擁有特殊的“三元身份”。這個“三元身份”使得他們強烈向往城市，但又在宗教信仰、語言、生活習(xí)慣和文化層次等方面頻頻受挫，因而心理上的壓力和障礙更加明顯。

首先是“新生代”這一符號特征。前文已稍稍提及，較之老一代農(nóng)民工，新生代的農(nóng)民工作為一個群體，他們有著自身的獨特性。他們雖然也是生在農(nóng)村，從農(nóng)村流入城市，但是他們的生長環(huán)境事實上已經(jīng)完全不同于父輩。最明顯的一點就是，他們其實并沒有多少“泥土味”，對農(nóng)村沒有眷戀之情[11]。筆者訪談過一個在理發(fā)店打工的水族姑娘，她表示自己已經(jīng)幾年沒有回老家的寨子，并且言語間透露出并不愿意回老家。因而與老一代農(nóng)民工的“回流”狀況相比較，這些新生代的農(nóng)民工更喜愛城市生活，更希望能留在城市，從心里更希望被武漢這座城市“市民化”。因而他們“在融入城市的過程中對平等、尊重、人際交往等方面有著比第一代農(nóng)民工更多的訴求”[12]，對于自己的身份和城市居民對自身的看法、態(tài)度等也顯得更為敏感。這樣一來，他們面臨的壓力自然比老一代農(nóng)民工更大，也更容易產(chǎn)生心理問題，甚至是越軌行為。

而后是“少數(shù)民族”的身份屬性。少數(shù)民族農(nóng)民工在“市民化”過程中各種障礙產(chǎn)生的重要原因即是他們與城市市民之間不同的民族文化。受訪者們表示，如果能力相當(dāng)，企業(yè)一般不會愿意雇傭少數(shù)民族員工[13]。可見，民族文化攜帶者的身份是區(qū)分城市少數(shù)民族農(nóng)民工與城市居民和普通農(nóng)民工的重要標準。

具體而言，有以下幾個方面的障礙：

一是語言。雖然除了回族或者其他幾個民族以外，大部分的少數(shù)民族皆有自己的民族語言。但是對于日常交流而言，大部分的少數(shù)民族在城市都能用漢語進行正常交流。主要的語言障礙來自于城市語言，或者更進一步來說，是城市化方言。對這些少數(shù)民族農(nóng)民工來說，這些語言又成為了第三種陌生的語言，并且是帶有濃郁地方城市文化內(nèi)涵的陌生語言。因為不了解武漢的地方文化，因而他們也不能夠很好地理解這些方言背后的文化含義，往往招致歧視或笑話[14]。拿武漢的方言來說，武漢方言處在官話和非官話以及西南官話和江淮官話的交界處，屬于西南官話的武(漢)天(門)片，傳統(tǒng)上稱“漢腔”。不僅武漢本地市民生活中愛說方言，近年來武漢本地的新聞媒體也很注意運用武漢方言來反映地方文化、風(fēng)情民俗[15]。這對于外省的一些民族，尤其是對漢語運用本身不太熟悉的一些少數(shù)民族而言是一個不小的障礙。

二是宗教信仰。在這里主要針對的是一些穆斯林的少數(shù)民族農(nóng)民工?？梢哉f，對于一些民族而言，宗教是他們的生活方式，宗教造就了他們的民族性。但是對于漢文化濃郁的武漢市民而言，宗教可能意味著“迷信”或者落后。正如前文提及武漢市的一些回族聚集地，這事實上不利于他們更好地融入城市。

三是文化層次?！吧贁?shù)民族在我國文化層次中處于弱勢層面，這是不言而喻的，這與他們所處的條件、對文化重要性的認識及民族特殊文化的傳承等有直接的關(guān)系。”[14]而這種文化層次上的弱勢層面使得少數(shù)民族農(nóng)民工與武漢市民的交往成為一個很大的問題，也造成他們生活范圍的封閉。

2.理論層面。一是需求層次理論。馬斯洛認為，人類有生理、安全、愛與歸屬、尊重和自我實現(xiàn)五個層次的基本需要，只有滿足了最基本的需要，才會去考慮更上一個層次的需要。對于新生代少數(shù)民族農(nóng)民工而言，他們對于城市的訴求即是他們的需要。比如他們因需要金錢而選擇進城、因需要安全而選擇相對聚集的居住方式、因需要感情和尊重以及自我實現(xiàn)而在城市的生活中選擇煎熬等。

正如同有的學(xué)者將農(nóng)民工進城歸為“理性選擇”的結(jié)果，美國人類學(xué)家本尼迪克特曾說，沒有選擇，就沒有什么文化是可被理解的。而何以他們會進行這樣的選擇，正是為了滿足他們的需求。英國人類學(xué)家馬林諾夫斯基也說，文化因需要而產(chǎn)生。如果把武漢市新生代少數(shù)民族農(nóng)民工對進入武漢市的選擇，以及他們在武漢的生活狀態(tài)也歸為一種文化的話，這種局面的出現(xiàn)源于他們的需求。而只是因為他們的需求未得到完全的滿足，所以會產(chǎn)生一些心理上抑或是行為上的問題。

二是社會交換理論。美國人類學(xué)家拉爾夫·林頓認為，個體在社會中占有與其身份相聯(lián)系的一定地位，當(dāng)個體根據(jù)他在社會中所處的地位而實現(xiàn)自己的權(quán)利和義務(wù)時，他就扮演著相應(yīng)的角色[16]。正如美國社會學(xué)家霍曼斯提出(布勞與埃莫森后加以完善)的社會交換理論所認為的，人們在社會交換過程中都希望得到公平等價的交換，如果交換不平等，人們就容易滋生叛逆報復(fù)的負面心理，甚至對社會的安全構(gòu)成威脅。[17]

無論是對漢族農(nóng)民工也好，對少數(shù)民族農(nóng)民工也罷，首先我們應(yīng)當(dāng)承認他們是城市中的相對弱勢群體，尤其是少數(shù)民族農(nóng)民工。他們進入城市都是懷抱夢想，他們不僅希望在城市里掙錢謀生，更渴望能被城市接納和理解，在城市占有他們的一席之地。而又由于他們自身的特性，以及社會的、體制的等諸多因素的影響，他們的付出很難得到同等的回報，也很難實現(xiàn)他們的目標。長此以往，他們會對武漢這個城市產(chǎn)生理解偏差，對自身和社會的認知產(chǎn)生偏差，從而出現(xiàn)各種心理問題和心理障礙。而如果這一廣大群體的心理障礙和偏差未能得到及時的疏解，最終會導(dǎo)致他們行為的失范，從而對武漢的現(xiàn)代化進程造成阻礙。

三、新生代少數(shù)民族農(nóng)民工心理障礙的應(yīng)對對策

據(jù)國家民委的統(tǒng)計分析，在全國各大城市(武漢市亦包括在內(nèi))2000年以來900起影響民族團結(jié)和社會穩(wěn)定的突發(fā)事件中，涉及到少數(shù)民族流動人員的突發(fā)事件占80% ，從而成為影響我國民族關(guān)系發(fā)展的重要因素[18]。 而目前新生代的少數(shù)民族農(nóng)民工又占了少數(shù)民族流動人口的大部分。單就這一點而言，新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的“市民化”過程以及在這一過程中所出現(xiàn)的心理障礙也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綐O大的關(guān)注和妥善解決。這不僅是這一群體內(nèi)部的事情，也事關(guān)民族團結(jié)、城市穩(wěn)定和社會發(fā)展。就武漢而言，新生代少數(shù)民族農(nóng)民工心理障礙的應(yīng)對策略應(yīng)從兩個層面著手，一是理論層面，二是具體對策層面。

(一)理論層面

一是文化多元。戰(zhàn)后美國人類學(xué)(民族學(xué))界出現(xiàn)一種文化相對論的思想，該學(xué)說認為，每一民族的文化都具有其獨創(chuàng)性和充分的價值，都是在長期的歷史過程中形成的并與其經(jīng)濟條件相適應(yīng)的[19]。這一思想又推動了文化多元主義的發(fā)展。同樣的道理也適用于城市中不同民族的文化。也就是說，對新生代少數(shù)民族農(nóng)民工而言，他們不僅是內(nèi)含鄉(xiāng)村和地域文化，更是民族文化的攜帶者，而這些文化都有理由在城市中得到尊重和保留。

二是雙向適應(yīng)。文化適應(yīng)具有雙向性，即接觸的兩個群體的文化模式都要發(fā)生變化。新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的“市民化”過程不應(yīng)當(dāng)是少數(shù)民族自己的群體內(nèi)部的事情，而應(yīng)當(dāng)是他們與城市，或者說城市市民之間的一個雙向適應(yīng)的過程。

事實上，以上兩點表達的是同一個意思。正是由于有了多元文化主義的理論和視角，才能發(fā)現(xiàn)新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的“市民化”過程以及心理障礙的調(diào)試過程是城市文化與鄉(xiāng)村文化、不同民族文化之間的雙向磨合的過程。而這最終的結(jié)果是形成一種新的、更加包容的社會文化。

(二)具體對策

新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的“市民化”過程事實上也是其自我實踐的過程。具體而言，可從不同的主體、不同的方向上采取措施，消除新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的心理障礙。

一是政府部門。政府部門應(yīng)當(dāng)從保護城市少數(shù)民族權(quán)益的角度出發(fā)，建立民族事務(wù)服務(wù)體系。武漢市1995年即出臺《回族等十個民族殯葬及回民殯儀館(回民公墓)管理辦法》，尊重少數(shù)民族的生活習(xí)慣、照顧少數(shù)民族的文化、服務(wù)少數(shù)民族。只有這樣，才能讓少數(shù)民族對武漢產(chǎn)生一種歸屬感和認同感，消除他們的陌生感和隔離感。

二是社區(qū)。新生代少數(shù)民族農(nóng)民工因其職業(yè)和經(jīng)濟能力的局限，大多是租房居住。在武漢，哪怕是人口數(shù)量較多的土家族或者回族，他們的居住較為聚集，但也是以一種“嵌入式”的方式生活在武漢市民居住的社區(qū)中。但是，這些新生代少數(shù)民族農(nóng)民工與武漢市民之間的交流和溝通卻相對較少。因此，要消除武漢市民對新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的偏見和歧視，以及新生代少數(shù)民族農(nóng)民工對武漢市民的排斥和距離，就要引導(dǎo)武漢市民與這些農(nóng)民工之間建立良好的人際互動關(guān)系，加強他們之間的交流和溝通。而社區(qū)應(yīng)當(dāng)作為最好的銜接點，發(fā)揮引導(dǎo)功能。

三是新聞媒體。新聞媒體被看作一種“文化資本”，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其導(dǎo)向作用。眾所周知，大眾媒體的作用不可小覷。若大眾媒體對少數(shù)民族農(nóng)民工進行片面報道，直接會使他們對城市的認同產(chǎn)生消極影響；而如果大眾媒體發(fā)揮得當(dāng)、導(dǎo)向正確的話，以大眾媒體強大的傳遞、溝通和控制功能，就能促進新生代少數(shù)民族農(nóng)民工對城市的認同，乃至促進城市文化共同體的實現(xiàn)。所以，武漢市的新聞媒體一方面對于新生代少數(shù)民族農(nóng)民工要做到客觀報道、多加宣傳，對武漢市民進行良性引導(dǎo)，消除他們對于新生代少數(shù)民族農(nóng)民工的歧視心理；另一方面，也要站在少數(shù)民族的立場對武漢的一些風(fēng)土民情、日常出行、行為規(guī)范等基本內(nèi)容多加報道，積極引導(dǎo)這些新生代少數(shù)民族農(nóng)民工來適應(yīng)武漢的城市生活。

四是民間組織，例如各類協(xié)會或者聯(lián)絡(luò)網(wǎng)。它們是少數(shù)民族農(nóng)民工在城市中從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的重要保證，能夠協(xié)助解決少數(shù)民族農(nóng)民工(包括新生代少數(shù)民族農(nóng)民工)的社會糾紛和經(jīng)濟摩擦。有了這樣的組織，這些少數(shù)民族農(nóng)民工才能安心地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，在城市立足。

五是新生代少數(shù)民族農(nóng)民工自身。這些來到武漢的新生代少數(shù)民族農(nóng)民工，他們與父輩有所不同，一般受過相對高等的教育，希望能留居城市。這樣的話，他們就應(yīng)該以寬容的心態(tài)來理解武漢這座城市，接受武漢的生活方式和價值理念，主動地向武漢的生活方式和價值理念靠攏。當(dāng)然這里不是說要這些少數(shù)民族農(nóng)民工放棄自己的生活方式，尤其是對于穆斯林民族而言更是不恰當(dāng)?shù)?。在此只是說，新生代少數(shù)民族農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)加深對武漢的認識和了解，在保留自己的文化和生活習(xí)俗的同時，也能主動地將自身的意識活動、行為活動納入到武漢的城市文明規(guī)范中。具體而言就是要提高自身的素質(zhì)、掌握相應(yīng)的知識和技能，縮小與武漢市民的差距，最終實現(xiàn)平等交流和對話，融入武漢這座現(xiàn)代化城市。

[1] 羅賓·科恩，保羅·肯尼迪．全球社會學(xué)[M]．北京社會科學(xué)文獻出版社，2001：292．

[2] 袁錦秀．農(nóng)村宅基地使用權(quán)法律問題研究[M]．中國商務(wù)出版社，2013：30．

[3] 張建松，楊金志，鄭黎，王攀，馬曉澄．千萬少數(shù)民族流動人口期待融入城市[N]．中國民族報，2011-02-15．

[4] 滕俊，和勇．“進得來，留得住，能受益”——城市少數(shù)民族工作的“武漢樣本”[J]．中國畫報，2014(10)：52．

[5] 李吉和．中東部地區(qū)城市民族關(guān)系研究[M]．北京：民族出版社，2013：54．

[6] 李筱文，駱美全．渴望與訴求——在穗少數(shù)民族農(nóng)民工心理健康剖析[J]．廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報，2012：15．

[7] 葉長青．武漢市少數(shù)民族流動人口工作新探索[M]．中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2009(02)：38．

[8] 沈林，等．中國城市民族工作的理論與實踐[M]．北京：民族出版社，2001：101．

[9] 馬旭．少數(shù)民族流動人口城市適應(yīng)研究[D]．北京：中央民族大學(xué)，2007．

[10] 馬前廣．城市農(nóng)民工社會認知特點及其教育引導(dǎo)對策[D]．蘇州：蘇州大學(xué)，2007．

[11] 周大鳴．20年來農(nóng)民工的幾點變遷[N]．深圳特區(qū)報，2012-09-18．

[12] 宋陽，閆宏微．新生代農(nóng)民工心理問題與價值觀變遷研究述評[J]．南京理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011(03)：68．

[13] 里昕．基于族際對比的少數(shù)民族農(nóng)民工就業(yè)競爭能力研究[J]．貴州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(02)：111．

[14] 馬成良．城市化過程中少數(shù)民族人口的城市觀教育研究[J]．甘肅社會科學(xué)，2008(04)：252-253．

[15] 武漢統(tǒng)計年鑒年鑒2012[M]．中國統(tǒng)計出版社，2012：412．

[16] 拉爾夫·林頓．人格的文化背景[M]．于閩海，陳學(xué)晶，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：156．

[17] 湯奪先，張莉曼．少數(shù)民族流動人口的心理問題及其調(diào)適[J]．貴州民族研究，2010(03)：117．

[18] 楊侯第．中國城市民族工作的理論與實踐[M]．北京：民族出版社，2001：16．

[19] 宋蜀華，白振聲．民族學(xué)理論與方法[M]．北京：中央民族大學(xué)出版社，1998：74．

責(zé)任編輯：胡 曉

2015-03-25

華中師范大學(xué)武漢傳媒學(xué)院科研基金資助項目“市民化背景下新生代農(nóng)民工心理障礙與對策研究”(課題編號：2013XZD03)。

程芳(1975- )，女，土家族，湖北恩施人，主要研究方向為民族文化傳播。

C912.6

A

1004-941(2015)03-0072-06