張 靜

（山西警官高等專科學校，山西 太原030021）

引言

2014年十八屆四中全會是我國首次以“依法治國”為主題的中央全會。全會將依法治國基本方略上升到前所未有的新高度，并首次提出：堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現(xiàn)科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。筆者認為，依法行政是依法執(zhí)政的重要內(nèi)容，依法行政具有示范性帶頭作用；而依法行政通過行政執(zhí)法的具體過程來實現(xiàn)。在行政執(zhí)法過程中，對違反行政法律法規(guī)的行政相對人進行處罰，必須于法有據(jù)。行政處罰證據(jù)的正確取證和適用，一方面可以避免引起行政訴訟，化解司法壓力；另一方面可以起到良好的示范作用，影響教育公民，進而形成氛圍濃厚的法治社會。行政處罰證據(jù)的適用有著見微知著的牽動作用，不可小覷。從法學角度，尤其是證據(jù)法角度深入研究行政處罰證據(jù)顯得尤為必要。

一、行政處罰證據(jù)綜述

在傳統(tǒng)法學中，對于證據(jù)法體系的構建和表達側(cè)重于以司法過程為邏輯預設，即傳統(tǒng)證據(jù)法體系依附于民事、刑事、行政訴訟過程，即便在證據(jù)法總論中，也是以在訴訟中適用證據(jù)為背景的。這是對證據(jù)一詞的狹義學理詮釋[1]。但是，法治社會的建設不僅要靠司法裁判活動，更要在行政執(zhí)法活動中踐行公正嚴格的法治原則和規(guī)則，這其中就包括行政處罰證據(jù)規(guī)則的適用。從立法、執(zhí)法、司法的動態(tài)法治過程看，證據(jù)應該被賦予廣義的法學意義。尤其要以客觀事實為依據(jù)，勾連起執(zhí)法和司法活動均可適用的“兩位一體”的證據(jù)體系。

（一）概念界定

2013年修改頒布的新《刑事訴訟法》對證據(jù)的概念做了新的解釋，認為證據(jù)是“可以用來證明案件事實的材料”。這一概念從舊法中的“事實說”轉(zhuǎn)為“材料說”。這一新的提法對證據(jù)在法律上的合法性提出了更高要求。相應地，行政處罰證據(jù)作為證據(jù)的必然種類，不但應注重客觀真實，更應注重法律真實。行政處罰證據(jù)至今并無統(tǒng)一定義?；趯W界對證據(jù)一詞較為統(tǒng)一的認識和與行政訴訟證據(jù)的比較，可以界定行政處罰證據(jù)的基本含義和概念邊界。行政訴訟證據(jù)，是指在行政訴訟案件中，用以證明被訴具體行政行為是否合法的案件事實材料。而行政處罰證據(jù)則是指，在行政執(zhí)法過程中，行政機關及其授權組織據(jù)以證明行政相對人行為違法且應受處罰的事實材料。之所以要將行政訴訟證據(jù)和行政處罰證據(jù)進行比較，是由于二者在一定程度上存在著重疊部分，即一個客觀事實既可以被用作行政處罰的證據(jù)材料，也可以被用作行政訴訟的證據(jù)材料。

（二）立法淵源

從三大訴訟法中的證據(jù)部分，到專門規(guī)范行政處罰行為和程序的《行政處罰法》，再到經(jīng)《行政處罰法》授權設定行政處罰的法規(guī)、規(guī)章等等，往往較多地以行政處罰程序作為法條的邏輯順序，證據(jù)則只作為其中的一條輔線。一般而言，多涉及證據(jù)的取證和種類，允許行政相對人申辯和參加聽證，可視為對證據(jù)一定程度上的質(zhì)證權。如就以上數(shù)點規(guī)定較為全面的《工商行政管理機關行政處罰程序規(guī)定》在其主體部分第三章——“行政處罰的一般程序”中，就涉及到了工商行政處罰證據(jù)的種類、取證、保存、審核等環(huán)節(jié)。

隨著我國證據(jù)法研究的不斷進步和行政執(zhí)法部門對證據(jù)的日益重視，2013年我國首部以“行政處罰證據(jù)”為核心關鍵詞的行政處罰部門規(guī)章——《價格行政處罰證據(jù)規(guī)定》頒布實施了。該規(guī)章首次以證據(jù)法學的常見邏輯體系編排章節(jié)，依次為總則、證據(jù)的種類、證據(jù)的收集、證據(jù)的審查與認定、附則。并且在第四章“證據(jù)的審查與認定”中集中地規(guī)定了行政處罰證據(jù)的“真實性”、“合法性”和“關聯(lián)性”的相關條款。這也在立法上將多用于訴訟過程的傳統(tǒng)證據(jù)法學的“三性”原則適用于行政處罰證據(jù)之上。

（三）學術現(xiàn)狀

行政處罰證據(jù)的學理根基在于證據(jù)法學，而證據(jù)法學側(cè)重對訴訟過程的詮釋，這就造成了行政處罰證據(jù)在一定程度上被學術界所忽略，而這也使其具有廣闊的學術空間?，F(xiàn)實中，隨著我國法治的不斷完善以及市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，曾經(jīng)唯我獨尊的行政權力越來越受到羈束。在規(guī)范行政權力的道路上，一套標準統(tǒng)一、公正高效的行政處罰證據(jù)體系亟待建立。然而，我國對于行政處罰證據(jù)的研究起步較晚，且學術成果數(shù)量較少、層級較低且深度不足。

以中國知網(wǎng)收錄論文為例，筆者以“行政處罰證據(jù)”為主題鍵入搜索，發(fā)現(xiàn)該領域最早的一篇學術論文為南京大學法學院楊解君教授于1998年發(fā)表于《法商研究》的《行政處罰證據(jù)及其規(guī)則探究》。楊教授在論文中將行政處罰證據(jù)進行了證據(jù)法學上的歸類，并采用比較的方法將行政訴訟證據(jù)、行政復議證據(jù)加以比較，最后從比較法視野探究英美的證據(jù)法規(guī)則與行政處罰證據(jù)的契合點。這種法學研究范式在此后的若干年一直為該類論文寫作者所借鑒和效仿。1996年10月我國頒布實施的第一部《行政處罰法》引起了行政法學界對行政處罰證據(jù)的重視，但是1998年以“行政處罰證據(jù)”為論文主題詞的學術論文僅為四篇，隨后的若干年相關主題學術論文總量一直保持在兩位數(shù)，直至2013年才突破一百篇。這一數(shù)字相對于中國龐大的高校和科研院所法學研究人員數(shù)量而言，可謂九牛一毛。

綜合來看，近年來關于行政處罰證據(jù)的研究已經(jīng)開始脫離諸如概念、屬性、規(guī)則等證據(jù)法學基礎理論研究，轉(zhuǎn)而集中在與行政訴訟證據(jù)的對比和各具體行政部門處罰證據(jù)的分類研究兩大類趨勢之上。偶有比較法視野的研究，但卻不夠深入，更少有跨學科的廣闊視野。

二、行政處罰證據(jù)的法學歸化

歸化與異化成對出現(xiàn)，本是一對翻譯學上的概念。但是現(xiàn)在這對詞語已經(jīng)被廣泛地應用于人文社會學科的各類研究中。歸化意指事物追求其本體，回歸本源的過程；而異化則指事物脫離本體和本源，呈現(xiàn)其他發(fā)展特點和態(tài)勢。具體來講，行政處罰證據(jù)的法學歸化，即指行政處罰證據(jù)作為證據(jù)法上的一類，其與證據(jù)法在諸多方面的契合與照應。

行政處罰證據(jù)的歸化，是行政處罰證據(jù)之于證據(jù)法乃至法學的一種屬性和特征上的回歸。這種回歸是具有趨向性的，這種下位概念之于上位概念的趨向性造就了一個學科的核心和分支之間的歸屬關系。這種趨向性和歸屬可以簡單地概括為一個“來”字。對此，筆者將行政處罰證據(jù)的法學歸化總結為以下三類：

（一）從學科屬性中來

證據(jù)法的三個基本屬性在學界已基本達成共識，即證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性。行政處罰證據(jù)也必須同時符合這三個標準。這三個標準不論發(fā)生在司法訴訟階段，還是行政處罰階段，都應該是證據(jù)二字的題中應有之義，是其不可更改的本質(zhì)屬性。

證據(jù)的真實性，即證據(jù)所表達和反映的事實是客觀真實存在的。行政處罰證據(jù)在這一方面也有著嚴格標準。從眾多已頒布的關于行政處罰的法規(guī)及規(guī)章來看，對于行政處罰證據(jù)的真實性，法條均有涉及。如2011年2月起施行的《遼寧省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“作為行政執(zhí)法決定依據(jù)的證據(jù)應當查證屬實”。

同樣地，該法條還強調(diào)“行政執(zhí)法機關通過違法手段制作或者調(diào)取的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)”。這是對行政處罰證據(jù)合法性的規(guī)定。行政處罰證據(jù)的合法性，主要是指證據(jù)要符合法定形式，涉及證據(jù)的資格，即證明能力問題。行政處罰證據(jù)的取證主體必須適格，取證的方式、程序都要合法。

證據(jù)的關聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實之間必須密切相關，具備證明待證事實的屬性[2]。國家發(fā)改委頒布的《價格行政處罰證據(jù)規(guī)定》第37條中的四個條款全面地論述了行政處罰證據(jù)關聯(lián)性的基本要點。這四個要點與證據(jù)學上的關聯(lián)性內(nèi)涵完全吻合：其一，證據(jù)證明的事實要與案件有本質(zhì)上的內(nèi)在聯(lián)系；其二，證據(jù)證明的事實要對案件性質(zhì)、主要情節(jié)有較大影響；其三，證據(jù)間要形成有效的證據(jù)鏈；其四，證據(jù)鏈要全面反映案件事實。

（二）從學科規(guī)則中來

從目前眾多行政處罰程序性法律法規(guī)來看，我國行政處罰證據(jù)遵循證據(jù)法上的一般學科規(guī)則，筆者認為主要包括非法證據(jù)排除規(guī)則、案卷排他性規(guī)則和經(jīng)驗法則。

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則。由于行政處罰證據(jù)同樣具有證據(jù)的合法性屬性，所以據(jù)以作出處罰的證據(jù)不能是非法的。如果該行政處罰證據(jù)的取得主體不具有收集證據(jù)的權力，取得證據(jù)的方式和程序違法，則都不能作為行政處罰的定案依據(jù)。例如，《價格行政處罰證據(jù)規(guī)定》第36條就對處罰證據(jù)的合法性作出了明確規(guī)定，如果行政處罰證據(jù)非法，則必須排除。

第二，案卷排他性規(guī)則。即只要是據(jù)以作出行政處罰的證據(jù)材料，都必須是經(jīng)過聽證且記錄在卷的，不可將案卷外行政相對人未知悉或未質(zhì)證的事實作為行政處罰的證據(jù)。而聽證環(huán)節(jié)作為行政處罰決定作出之前的重要前置程序，在我國許多與行政處罰相關的法律規(guī)范中均有所涉及，在此不一一詳列。此外，我國也建立了較為完善的行政處罰卷宗保存制度。

第三，經(jīng)驗法則。該法則作為證據(jù)適用的重要內(nèi)容，被廣泛地、靈活地應用于證據(jù)的判斷和甄別過程之中。它是指人們在長期的生產(chǎn)生活、科研實驗等過程中積累起來的對客觀世界合乎邏輯的理性認識[3]。這樣的認識在證據(jù)的判斷和甄別過程中有利于證明證據(jù)的關聯(lián)性，做出合理的推理和正確的取舍。所以，這種根據(jù)人類普遍經(jīng)驗判斷事實的能力，也應該被應用在行政處罰證據(jù)的適用過程之中。

（三）從學科體系中來

傳統(tǒng)證據(jù)法學體系一般以證據(jù)適用的前后邏輯順序來安排內(nèi)容，依次為：取證、舉證、質(zhì)證、認證。在行政處罰證據(jù)的適用過程中，也大致遵循著這樣一個邏輯順序。例如，《工商行政管理機關行政處罰程序規(guī)定》的第三章第二節(jié)為“調(diào)查取證”。第52條規(guī)定：工商行政管理機關負責人批準行政處罰建議后，辦案機構會通知行政相對人擬作出行政處罰的具體事項，并告知當事人享有陳述、申辯權。這個過程對應著舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。第三章第四節(jié)的“決定”則對應認證環(huán)節(jié)。

三、行政處罰證據(jù)的法學異化

行政處罰證據(jù)的異化，是行政處罰證據(jù)之于證據(jù)法乃至法學的一種屬性和特征上的偏離，這種偏離也是具有趨向性的。這種偏離使得人文社會學科概念泛化，一方面豐富了概念歸屬學科的內(nèi)涵和外延，另一方面則促進了學科的交叉發(fā)展。這種異化是普遍存在的。異化作為一種思維方式，使得法律學科之內(nèi)的概念與其他學科產(chǎn)生聯(lián)系，互相影響、彼此滲透。同時，也使得法學研究視野更為開闊，可以廣泛借鑒其他學科的素材、方法和思路。這種趨向和偏離可以簡單地概括為一個“去”字。筆者將行政處罰證據(jù)的法學異化總結為以下三類：

（一）到法政治學中去

法政治學是法律政治學的簡稱。行政處罰證據(jù)的異化，可發(fā)生在法政治學領域。或者說，行政處罰證據(jù)與法律學科本身的偏離，是去往政治方向的。行政處罰證據(jù)孕育于法律學科的本體，但是在它的身上，可以看到伸往政治學領域的觸角。

法學和政治學本身就具有天然的聯(lián)系。法學是在其發(fā)展到一定程度才從政治學的母體中剝離出來的[4]。雖然法學學科不斷細化，但是法學始終秉承的的關注國家治理、權力分配的政治初衷不會變。古希臘先哲柏拉圖既為政治學又為法學巨著的《理想國》、《政治家》、《法律篇》等都說明了法學與政治學的天然關聯(lián)，諸如此類雙重學科屬性的經(jīng)典著作不勝枚舉。

具體而言，黨的十八屆四中全會高度重視依法行政，那么行政處罰的證據(jù)自然成為理政治國者所要注重的法治細節(jié)。這樣的細節(jié)是連接客觀現(xiàn)實和法律適用的中間橋梁，這樣的細節(jié)把握得精準到位，適用得公正高效，對于依法行政、依法執(zhí)政，鞏固黨的執(zhí)政地位都具有極大的政治學意義。所以，將行政處罰證據(jù)高度抽象后，便具有了政治學上的符號意義，它標示著中國共產(chǎn)黨領導下法治的發(fā)展程度、社會的文明程度，昭示著執(zhí)政黨依法執(zhí)政的政治學含義。

（二）到法經(jīng)濟學中去

眾所周知，經(jīng)濟學強調(diào)成本和收益。一套完整的法治程序應該是有預見性的良性立法，有公正高效的嚴格執(zhí)法，還有公平正義的神圣司法。在法治框架下，對于很多糾紛的化解，司法的方式并非最經(jīng)濟的。尤其是在厭訴情緒和官本位思想嚴重的中國，“民告官”的行政訴訟實乃絕大部分行政相對人的無奈之舉。結合中國特有的法治傳統(tǒng)和文化土壤，減少行政訴訟的司法壓力和司法成本的可行之道便是公正高效地適用行政處罰證據(jù)，使得行政相對人對處罰據(jù)以作出的證據(jù)真正認同，不會因為不服處罰而進行復議和訴訟。

法經(jīng)濟學就是研究法律適用成本的學科。在行政執(zhí)法中確保證據(jù)的客觀公正高效適用，會大大節(jié)約司法成本及行政機關和行政相對人的其他經(jīng)濟成本。即使行政處罰最終因為行政相對人的不認同而進入到行政訴訟階段，行政機關前期收集的有效證據(jù)也可以降低法庭的審理成本。所以，行政處罰證據(jù)不僅僅是單純的執(zhí)法證據(jù)，對于防范行政訴訟發(fā)生，節(jié)約司法成本具有重要作用。

（三）到法社會學中去

市場經(jīng)濟時代的國家干預在很多領域始終存在，加之國家要在很多公共領域服務于民，確保社會方方面面的有效運轉(zhuǎn)，所以形形色色的行政管理部門所調(diào)節(jié)和管理的社會性事務構成社會中人和人、人和各類組織的一個個節(jié)點[5]。這些節(jié)點彼此連接，像一張大網(wǎng)一樣覆蓋整個社會體系。像勞動法、環(huán)境法、社會保障法、治安管理法等涉及公共事務的法律，其實是法律學科通往社會的一個個節(jié)點。

不管在哪個涉及公共事務的行政執(zhí)法領域，行政處罰證據(jù)的適用都顯得尤為重要。一方面，它是行政機關據(jù)以作出處罰的事實依據(jù)；另一方面，它也是結合具體公共事務教育公民、宣傳法制的良好載體。只有在眾多行政執(zhí)法領域把握和適用好了行政處罰證據(jù)，才能夠最大限度地保障公共利益、維護社會的長治久安。所以，行政處罰證據(jù)不僅僅是法律上的證據(jù)，更是與社會事務連接的節(jié)點，也是法社會學所關注的基本事實和素材。

結語

法律問題從來都不單單是法律問題，法律是對社會現(xiàn)實做出的邪惡與正義、不公與公平、權力與義務的判斷。連接現(xiàn)實與法律的就是中間的證據(jù)。不論是司法中的審判者還是執(zhí)法中的處罰者，都應該對證據(jù)有明晰的判斷。這種判斷有著嚴苛的法律上的標準，要從法學本身出發(fā)，做到證據(jù)法學上的歸化。這樣的判斷同時也關乎政治、經(jīng)濟和社會的諸多問題，牽一發(fā)而動全身，其效果和意義涉及法律交叉學科，衍生出法學之外的異化。筆者就一個問題的兩個方面展開論述，行文粗陋，以期拋磚引玉。

[1]易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京:北京大學出版社,2011:18.

[2]何家弘.簡明證據(jù)法學[M].北京:中國人民大學出版社,2011:45.

[3]徐繼敏.試論行政處罰證據(jù)制度[J].中國法學,2003(2):34-40.

[4]卓澤淵.法政治學研究[M].北京:法律出版社,2011:9.

[5]朱景文.法社會學[M].北京:中國人民大學出版社,2005:67.