?

法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興之原因探析

陽(yáng)李

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川成都610074）

【摘要】法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興遭到了學(xué)界的普遍批評(píng)。學(xué)界認(rèn)為法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興對(duì)訴訟效率、訴訟公正有較大影響，可能成為構(gòu)建法治社會(huì)的阻礙。然而，在實(shí)踐中存在案多人少、法律規(guī)則與社會(huì)生活不相容的問(wèn)題，加之需要維系人際關(guān)系以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等因素使得法院調(diào)解優(yōu)先有著廣泛的生存空間。學(xué)界與實(shí)務(wù)界在法院調(diào)解優(yōu)先制度上的激烈沖突是社會(huì)轉(zhuǎn)型期法制與經(jīng)濟(jì)水平的不完全契合所致。我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平總體低位運(yùn)行、地區(qū)間經(jīng)濟(jì)水平差異巨大以及立法超前使得法院調(diào)解優(yōu)先符合現(xiàn)實(shí)的土壤，并成為基本的司法政策之一。囿于經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的漫長(zhǎng)過(guò)程，在可預(yù)計(jì)的未來(lái)，法院調(diào)解優(yōu)先制度仍將長(zhǎng)期存在。

【關(guān)鍵詞】司法制度；法院調(diào)解優(yōu)先；訴訟公正；訴訟效率

在經(jīng)歷了1992—2003年“自愿調(diào)解”的法院調(diào)解階段后，我國(guó)的法院調(diào)解步入了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合階段”。①我國(guó)法院調(diào)解的發(fā)展經(jīng)歷了四個(gè)階段：調(diào)解為主階段(1949-1981年)；著重調(diào)解階段(1982-1990年)；自愿調(diào)解階段(1992-2003年)；調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合階段(2004年以來(lái))。具體可參見(jiàn)周法：訴訟調(diào)解60年，《人民法院報(bào)》2009年9月27日第2版。在依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的宏觀背景下，法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興似乎意味著我們?cè)跇?gòu)建法治國(guó)家的道路上走了回頭路。

“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”不僅在官方的表達(dá)中反復(fù)出現(xiàn)，②最高法院近年連續(xù)印發(fā)相關(guān)文件或出臺(tái)司法解釋加強(qiáng)對(duì)調(diào)解的引導(dǎo)：2003年全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高法院提出了“加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，提高訴訟調(diào)解結(jié)案率”的司法舉措；2003年7月4日，最高法院通過(guò)了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋〔2003〕15號(hào)），明確了開(kāi)庭審理前應(yīng)先行調(diào)解的六類民事案件；2004年3月召開(kāi)的全國(guó)十屆人大二次會(huì)議上，最高法院在工作報(bào)告中提出“加強(qiáng)訴訟調(diào)解，充分發(fā)揮調(diào)解解決糾紛的職能作用”；同年8月，最高法院通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號(hào)），對(duì)民事調(diào)解工作作出了進(jìn)一步的規(guī)范；2005年4月，最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于增強(qiáng)司法能力、提高司法水平的若干意見(jiàn)》文件指出，“要大力加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，堅(jiān)持‘能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了’的要求，盡量通過(guò)訴訟調(diào)解達(dá)到平息糾紛的目的”；2009年8月，最高法院公布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)），提出加強(qiáng)和規(guī)范訴訟調(diào)解，加大對(duì)糾紛解決機(jī)制的引導(dǎo)和投入。在法院的實(shí)踐中同樣得到了充分而直接的體現(xiàn)。③在官方的引導(dǎo)下，法院調(diào)解結(jié)案率不斷攀升。根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》（1993-2009），全國(guó)民事審判一審調(diào)解結(jié)案率從1995-2002年分別為56.89%，54.24%，50.95%，45.84%，42.65%，39.08%，36.74%，30.32%，處于不斷下降中；2003-2009年則分別為29.94%，30.01%，32.10%，32.54%，33.43%，35.18%，開(kāi)始出現(xiàn)反彈趨勢(shì)。而根據(jù)最高人民法院2010-2013年工作報(bào)告，各級(jí)法院一審民事案件的調(diào)解和撤訴結(jié)案率分別為62%，65.29%，67.3%，64.6%。盡管沒(méi)有將一審民事案件的調(diào)解率和撤訴率分開(kāi)計(jì)算，但仍可窺見(jiàn)，法院調(diào)解結(jié)案率仍然占據(jù)較高比例。然而，在官方強(qiáng)調(diào)調(diào)解，法院調(diào)解結(jié)案率也一路攀升的情況下，學(xué)界對(duì)此卻大多持否定態(tài)度。實(shí)踐中，法院調(diào)解優(yōu)先的弊端似乎已端倪初露。法院調(diào)解是案件雙方通過(guò)協(xié)商或讓步自愿達(dá)成的協(xié)議。按照一般的邏輯理解，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行應(yīng)順理成章，然而在司法實(shí)踐中，法院調(diào)解結(jié)案的民事案件大量地進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序。[1]

官方與學(xué)界的觀點(diǎn)大相徑庭，二者對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先持非此即彼的態(tài)度。雖然學(xué)界對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先持一邊倒的批判態(tài)度，大量的調(diào)解也帶來(lái)了一定的弊端，但官方似乎不為所動(dòng)，繼續(xù)加大了對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先的引導(dǎo)，部分法院甚至將法官的調(diào)解結(jié)案率納入了績(jī)效考核。

本文將分析學(xué)界對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先所持的反對(duì)意見(jiàn)，探析法院調(diào)解優(yōu)先存在的必要性，并立足我國(guó)的基本現(xiàn)狀對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的原因予以剖析。④本文中的法院調(diào)解僅指民事調(diào)解。

一、學(xué)界對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先持批判態(tài)度的理由

法院調(diào)解優(yōu)先與法治社會(huì)的構(gòu)建似有較大沖突，因而受到了學(xué)界的普遍關(guān)注。①較有代表性的文獻(xiàn)可參見(jiàn)：邵六益：悖論與必然：法院調(diào)解的回歸（2003-2012），《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期；李浩：當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究，《法學(xué)》2012年第1期；王祿生：地位與策略：“大調(diào)解”中的人民法院，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期；黃宗智：調(diào)解與中國(guó)法律的現(xiàn)代性，《中國(guó)法律》2009年第3期；季衛(wèi)東：調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制——從中國(guó)法制化的矛盾入手，《比較法研究》1999年第3、4期；吳英姿：法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來(lái)，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第3期；李喜蓮：法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2010年第2期；陳杭平：社會(huì)轉(zhuǎn)型、法制化與法院調(diào)解，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期；李浩：法院協(xié)助調(diào)解機(jī)制研究，《法律科學(xué)》2009年第4期；湯維建：關(guān)于制定《社會(huì)調(diào)解法》的思考，《法商研究》2007年第1期；蘇力：關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期；強(qiáng)世功：文化、功能與治理──中國(guó)調(diào)解制度研究的三個(gè)范式，《清華法學(xué)》2003年第三輯；潘劍鋒、劉哲瑋：論法院調(diào)解與糾紛解決之關(guān)系；《比較法研究》2010年第4期；張衛(wèi)平：訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考，《法學(xué)》2007年第5期。學(xué)界對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先的關(guān)注點(diǎn)或分析面主要集中在三個(gè)方面：一是法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的原因分析，如受國(guó)外糾紛解決方式的影響（大多以ADR為主展開(kāi)分析）、實(shí)體法和程序法的剛性導(dǎo)致法律與社會(huì)生活不能較好融合等等；二是法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的弊端分析，如降低訴訟效率、折損訴訟公正、直接或間接導(dǎo)致法律虛無(wú)主義意識(shí)的蔓延和擴(kuò)散等等；三是法院調(diào)解優(yōu)先的未來(lái)走向（或稱解決方法），如調(diào)審分離、以解決糾紛為重點(diǎn)構(gòu)建法院調(diào)解的合法性等等。

盡管圍繞法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興展開(kāi)的研究已有較多成果，一些研究成果也頗具說(shuō)服力，但學(xué)界大多仍將法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興視為一種非正常現(xiàn)象，并以此作為分析的邏輯起點(diǎn)。因此，目前在具體的研究中圍繞法院調(diào)解優(yōu)先之弊端展開(kāi)的分析文獻(xiàn)占據(jù)絕大多數(shù)。

（一）降低了訴訟效率

法院調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法官的主持和協(xié)調(diào)下協(xié)商解決爭(zhēng)議問(wèn)題或糾紛的過(guò)程。在調(diào)解過(guò)程中，法官地位中立，當(dāng)事人意志對(duì)調(diào)解是否成功起決定性作用。

在法院調(diào)解優(yōu)先的情況下，為了提高調(diào)解率，法官角色由中立變?yōu)橹鲗?dǎo)，并會(huì)使出多種方法和手段盡力促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，如“背靠背”方式（這種方式通過(guò)司法解釋得到了法律上的認(rèn)可）。②在背靠背的情況下，為了促成調(diào)解，審判人員通過(guò)向當(dāng)事人分別傳遞不同的信息，形成了一種“囚徒”困境?？蓞⒁?jiàn)張衛(wèi)平：訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考，《法學(xué)》，2007年第5期。在調(diào)解中，除了為達(dá)成自身目的而展開(kāi)利益博弈之外，雙方當(dāng)事人還需花費(fèi)大量精力揣測(cè)作為調(diào)解主導(dǎo)者的法官的心理，雙方博弈繼而演變?yōu)槿讲┺?，調(diào)解成功所需的時(shí)間和精力將大幅增加。即使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，由于此種調(diào)解是在三方博弈中形成的，并不能完全反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，當(dāng)法院送達(dá)調(diào)解書(shū)時(shí)，當(dāng)事人極有可能反悔，從而導(dǎo)致調(diào)解失敗。此外，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)法院調(diào)解的期限沒(méi)有作出明確規(guī)定，此種情形下，調(diào)解可能演變?yōu)楫?dāng)事人沒(méi)完沒(méi)了的“鬧劇”，降低訴訟效率。[2]

（二）折損了訴訟公正

為使各類民事糾紛納入法制化軌道，國(guó)家大致按照西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法系統(tǒng)構(gòu)建了我國(guó)的司法系統(tǒng)，以期法院能起到類似西方法院的功能性作用。與西方法院類似，審判的嚴(yán)格程序性、法官地位的中立性以及訴訟當(dāng)事人的對(duì)抗性也是我國(guó)法院審判的基本特點(diǎn)。可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展和審判經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，我國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

法院調(diào)解優(yōu)先無(wú)疑將對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)造成巨大的負(fù)面影響。和審判相比，法院調(diào)解的基本特點(diǎn)之一是非程序性。這意味著調(diào)解不具備程序所具有的公正性。此外，調(diào)解不注重案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)和證據(jù)。在具體的調(diào)解中，法官甚至可以突破法律的底線以達(dá)到促進(jìn)調(diào)解的目的。事實(shí)上，調(diào)解大多是雙方當(dāng)事人放棄部分自身權(quán)利后達(dá)成的一致。此種以權(quán)利的放棄為前提達(dá)成的調(diào)解使得當(dāng)事人的權(quán)利大打折扣（調(diào)解達(dá)成的協(xié)議通常低于法定標(biāo)準(zhǔn)），這與民事法律保護(hù)權(quán)利人利益的宗旨顯然是背道而馳。因此，在調(diào)解中司法公正和法律尊嚴(yán)大打折扣，長(zhǎng)此以往，法治國(guó)家的構(gòu)建將遭遇極大的威脅。

二、司法及社會(huì)實(shí)踐亟需法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的原因探析

不難看出，學(xué)界對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先的批判以法治主義為基本對(duì)照，法院調(diào)解優(yōu)先顯然不能為構(gòu)建法治社會(huì)添磚加瓦，反而極有可能成為法治社會(huì)構(gòu)建的阻礙。更令人沮喪的是，作為解決糾紛的最后一道防線，法院是準(zhǔn)確適用法律、運(yùn)用法律的最大權(quán)威（和行政機(jī)關(guān)及各類社會(huì)組織相比），作為該權(quán)威最主要表達(dá)方式的審判卻不得不為調(diào)解讓步，淪為二流司法，這顯然難以讓民眾對(duì)法治產(chǎn)生信心。

然而，法治社會(huì)的構(gòu)建是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，期間必然需要社會(huì)大眾廣泛、積極地參與，僅憑法院的“獨(dú)舞”難以奏效。加之我國(guó)處在轉(zhuǎn)型期，社會(huì)生活的巨大變化以及地區(qū)差異等因素的復(fù)合作用對(duì)法治社會(huì)的構(gòu)建提出了更大挑戰(zhàn)。囿于我國(guó)特有的現(xiàn)實(shí)情況，法院調(diào)解優(yōu)先有著實(shí)踐上的巨大需求。具體分析如下。

（一）案多人少

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平得到了極大的提高，與之相伴的是訴訟數(shù)量的極大增長(zhǎng)。從表一①數(shù)據(jù)來(lái)自最高人民法院1998、2003、2008、2013年工作報(bào)告。由于最高人民法院審結(jié)案件數(shù)量相對(duì)較少，對(duì)全國(guó)審結(jié)案件數(shù)幾乎沒(méi)有影響，因此沒(méi)有將最高人民法院審結(jié)案件數(shù)納入其中?？芍?，1998—2002年5年間全國(guó)地方法院審結(jié)案件數(shù)為2960萬(wàn)件。10年后，2008—2012年5年間全國(guó)地方法院審結(jié)案件數(shù)已上升到5525.9萬(wàn)件，幾乎翻了一番。然而，10年間法官的人員編制數(shù)量卻沒(méi)有太大的變化。這意味著工作量的成倍增加。為了按時(shí)審結(jié)日益增多的案件，法官們將不得不創(chuàng)新工作方法，努力提高工作效率。

表一　全國(guó)地方法院審結(jié)案件數(shù)量

嚴(yán)格的程序性是法院審判的突出特征之一。以民事案件一審為例，其程序大致包括起訴、立案、開(kāi)庭審理、判決。其中開(kāi)庭審理包括舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查、證人出席作證、法庭辯論等步驟。若當(dāng)事人對(duì)法院判決不服，可以提起上訴，若對(duì)上訴審判仍然不服，還可以向上一級(jí)法院提出再審，或者向檢察院提起抗訴。因此法院審判的程序十分冗長(zhǎng)，從當(dāng)事人起訴直至終審結(jié)束，可能經(jīng)歷數(shù)年才能走完整個(gè)過(guò)程。調(diào)解則有其本身的優(yōu)勢(shì)，不僅可以在庭審前調(diào)解，庭審中和庭審后仍然可以調(diào)解。換言之，法官可以在訴訟程序的任何階段調(diào)解，從而摒棄了嚴(yán)格的審判程序的呆板，具有較大的靈活性。調(diào)解結(jié)案后，案件當(dāng)事人在訴訟中的法律爭(zhēng)議關(guān)系歸于消滅，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容確定，加之調(diào)解后雙方當(dāng)事人均不能上訴，因而避免了案件被上級(jí)法院要求再審的隱憂。此外，對(duì)法官而言，裁定撤訴與判決在計(jì)算結(jié)案數(shù)時(shí)沒(méi)有什么差別，但工作量至少減輕90%：不需要開(kāi)庭、做庭審筆錄、質(zhì)證認(rèn)證，甚至調(diào)解筆錄也不用做，更不用為判斷事實(shí)和寫(xiě)判決理由而費(fèi)腦筋。[3]

法院的實(shí)踐證明了這一點(diǎn)。根據(jù)吳英姿所做的實(shí)踐調(diào)查，G市法院2002年度1—5月份民事、經(jīng)濟(jì)案件共受理1385件,審結(jié)809件。其中，判決結(jié)案的156件，占審結(jié)案件總數(shù)的19%；調(diào)解結(jié)案數(shù)是637件，占78.7%。[4]從中可以看出，在案件數(shù)量較大時(shí)，法院偏愛(ài)調(diào)解而非審判。當(dāng)然，法官選擇調(diào)解是以調(diào)解結(jié)案花費(fèi)的時(shí)間和精力明顯少于審判結(jié)案為前提的，偏離了這個(gè)前提，法官自然會(huì)選擇審判。這也可以從另一個(gè)角度表明，法院調(diào)解優(yōu)先的政策可能會(huì)降低訴訟率。

（二）法律規(guī)則與社會(huì)生活不相容

事實(shí)依據(jù)的缺失或者難以查明是案件難以適用審判進(jìn)而不得不采用調(diào)解的主要原因之一，但這只是法院調(diào)解的誘因。在推行舉證責(zé)任制即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”或“舉證倒置”后，法官可以利用舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制直接作出裁判，當(dāng)事人存在無(wú)力舉證或舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的不利后果的問(wèn)題。②誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的法條依據(jù)為《民事訴訟法》第六十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。舉證倒置的法條依據(jù)則為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條。此外，法院也負(fù)有調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)。③具體法條依據(jù)來(lái)自《民事訴訟法》第六十四條第二款：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

當(dāng)事人是具體事務(wù)的參與者同時(shí)也是自我利益的最佳維護(hù)者，負(fù)有舉證責(zé)任是應(yīng)有之義。但實(shí)踐中當(dāng)事人重實(shí)體權(quán)利輕程序權(quán)利的現(xiàn)象較為普遍，故時(shí)常發(fā)生當(dāng)事人的舉證難以支撐其主張的情形，此時(shí)舉證責(zé)任就落在了法院的身上（即法院收集審理需要的證據(jù)）。盡管法院可以不收集證據(jù)而根據(jù)當(dāng)事人的舉證直接判決，因?yàn)榇朔N行為完全符合法律規(guī)則，然而法律的范疇并不等同于社會(huì)生活的范疇，此種判決僅僅是法律上的判決，不能解決當(dāng)事人的糾紛，也不能實(shí)現(xiàn)法院的社會(huì)職能。所以，舉證責(zé)任的分配并不能減緩社會(huì)生活中人們對(duì)調(diào)解的需要。

（三）維系人際關(guān)系

和氣生財(cái)?shù)睦砟钤缫阎哺谥袊?guó)傳統(tǒng)風(fēng)俗。在廣大農(nóng)村（不僅限于農(nóng)村），走上法庭、通過(guò)對(duì)抗制的審判來(lái)完結(jié)雙方當(dāng)事人的糾紛，往往意味著雙方當(dāng)事人關(guān)系的徹底破裂。尤其是在法庭辯論階段，強(qiáng)烈的對(duì)抗性會(huì)促使雙方當(dāng)事人不斷強(qiáng)化和重復(fù)自己的訴訟請(qǐng)求和理由。在這個(gè)強(qiáng)化和重復(fù)的過(guò)程中雙方當(dāng)事人會(huì)更加堅(jiān)定自己的意志和主張，因此往往較難改變自己的意思表示。這也是審判開(kāi)庭后調(diào)解率往往低于開(kāi)庭前調(diào)解率的原因。調(diào)解則不然，不僅可以使雙方站在對(duì)方的立場(chǎng)考量，繼而可以不斷調(diào)整自己的立場(chǎng)和主張，從而更有可能做出讓步和妥協(xié)，而且在“第三方”即法院的斡旋下，雙方往往更容易達(dá)成共識(shí)。從而有可能在雙方當(dāng)事人的感情得以維系的前提下結(jié)案。因此，調(diào)解擁有廣大的“市場(chǎng)”空間便不難理解。

據(jù)我國(guó)2003和2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，從2003年至2013年，我國(guó)城鎮(zhèn)人口和鄉(xiāng)村人口占人口總數(shù)的比例由40.53%、59.47%分別變?yōu)?3.73%、46.27%，城鎮(zhèn)人口數(shù)量已經(jīng)超過(guò)鄉(xiāng)村人口。即便如此，鄉(xiāng)村人口總數(shù)仍然接近人口總數(shù)的一半。鄉(xiāng)村地區(qū)人際關(guān)系的緊密性、社會(huì)的較高同質(zhì)性以及社會(huì)輿論較強(qiáng)的約束性等特征使得調(diào)解更能發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?。因此，通過(guò)調(diào)解的方式對(duì)此類訴訟息訴，不僅能達(dá)到“案結(jié)事了”的目的，也能使訴訟雙方當(dāng)事人的關(guān)系得到較好的維系和修復(fù)，從而得到皆大歡喜的結(jié)果。

（四）維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

我國(guó)司法系統(tǒng)與西方司法系統(tǒng)雖大致類似，但我國(guó)的司法獨(dú)立卻不完全等同于西方國(guó)家所提倡的司法獨(dú)立。在我國(guó)，法院自始至終不是一個(gè)純粹的審判機(jī)關(guān)。和其他行政機(jī)關(guān)一樣，法院同樣要服務(wù)于國(guó)家的整體目標(biāo)，這與我國(guó)濃厚的集中力量辦大事的行政作風(fēng)一脈相承。其他學(xué)者對(duì)此也有深刻的認(rèn)識(shí)：我國(guó)司法機(jī)關(guān)和法官在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期（從人治到法治）所具有的非單一品行（行政的、政治的和司法的復(fù)合品行）也使得司法機(jī)關(guān)必須實(shí)現(xiàn)特定政治性要求的職能，法官具有完成此項(xiàng)任務(wù)的職責(zé)。[5]相同的，中國(guó)法官亦具備雙重身份：“不僅僅是一個(gè)法律人，他更是一個(gè)公家人；他既要為民解決糾紛，也要為國(guó)家治理社會(huì)；他的審判工作不僅僅是追求解決糾紛，而且還要追求按照上級(jí)要求的方式解決糾紛——以和諧的方式，如調(diào)解。其雙重追求之間的平衡點(diǎn)就是調(diào)解率的所在”。[6]

基于此，在我國(guó)的轉(zhuǎn)型期（同時(shí)也是矛盾多發(fā)期），作為定紛止?fàn)幍淖詈笠坏婪谰€——法院，自然難以擺脫其產(chǎn)生的困擾。以群體性事件為例，從1994 —2003年，我國(guó)的群體性事件由每年1萬(wàn)起增加到了6萬(wàn)起。2005年我國(guó)發(fā)生的群體性事件數(shù)量達(dá)到8.76萬(wàn)起，平均每天達(dá)240起之多。[7]據(jù)中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)研究所《2013年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》（社會(huì)藍(lán)皮書(shū)）分析，我國(guó)2010年后每年的群體性事件已達(dá)10萬(wàn)余起。審判能夠在法律上“定紛”，但未必能在社會(huì)生活中“止?fàn)帯?。調(diào)解則不然，雖然其不一定能“定紛”，但卻能較大程度上“止?fàn)帯?。結(jié)合當(dāng)下形勢(shì)，法院調(diào)解優(yōu)先成為司法高層的政策選擇便不難理解。

三、多角度切入剖析法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的原因

對(duì)調(diào)解制度的理解不是單一地將其理解為一種普遍性的糾紛解決機(jī)制，而是要理解現(xiàn)代性問(wèn)題在中國(guó)展開(kāi)過(guò)程中所面臨的種種特殊的問(wèn)題，盡管這種特殊的問(wèn)題依然具有普遍的意義。[8]事實(shí)上，我們可從“不告不理”的基本司法原則中窺見(jiàn)一個(gè)基本事實(shí)，即法院并非社會(huì)生活的締造者，相反，法院只是社會(huì)生活的被動(dòng)接受者或參與者。法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興只是對(duì)社會(huì)生活的變化作出的反應(yīng)，因此該現(xiàn)象背后社會(huì)生活的基本形態(tài)或方式的變化應(yīng)是分析的切入點(diǎn)。

每一個(gè)時(shí)代都有其獨(dú)具特色的基本特征，我們稱之為時(shí)代的特征性。如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的基本特征為政府主導(dǎo)或稱行政主導(dǎo)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的基本特征是突出市場(chǎng)在資源配置上的基礎(chǔ)性功能。不同時(shí)代的特征之所以不同，是因?yàn)槠渲哺谒帟r(shí)代的土壤之中，故具有較大的獨(dú)特性。因此在對(duì)法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的原因進(jìn)行分析時(shí)，我們應(yīng)著重分析我國(guó)的基本現(xiàn)狀。與其他國(guó)家自然地、平緩地從一個(gè)階段發(fā)展到另一個(gè)階段不同，我國(guó)在自身巨變的同時(shí)伴隨著大量外來(lái)因素的廣泛參與。這種自身巨變與外來(lái)因素的互動(dòng)和博弈使得我國(guó)的情況變得異常復(fù)雜，此種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)狀通常被稱為社會(huì)轉(zhuǎn)型，法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興或許與此有密切的聯(lián)系。社會(huì)轉(zhuǎn)型的目的是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基于此，下文將從社會(huì)轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟(jì)水平的角度切入深入剖析法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興與二者的關(guān)系。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型之分析

有一種普遍流行且廣為認(rèn)同的觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化較為落后的地區(qū)，法院判決與當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化或地區(qū)價(jià)值不完全相容，強(qiáng)行判決可能造成兩敗俱傷的尷尬局面（雙方當(dāng)事人均認(rèn)為法院的判決并未有效解決糾紛），適用調(diào)解能避免可能引發(fā)的沖突，從而達(dá)到既保證法律順利執(zhí)行同時(shí)也能體現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)文化或地區(qū)價(jià)值的尊重。我們不否認(rèn)此種觀點(diǎn)所具備的較強(qiáng)解釋力，因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)、政治、文化的不均衡性客觀存在，發(fā)達(dá)地區(qū)與貧困地區(qū)、先進(jìn)文化與落后文化以及多元的民族意識(shí)形態(tài)在不同地區(qū)甚至同一地區(qū)的不同局部同時(shí)并存。在此類地區(qū)，調(diào)解與審判相比確能更好地達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?。但是，法院調(diào)解優(yōu)先的司法政策是全國(guó)性的，并非僅僅針對(duì)此類地區(qū)，局部地區(qū)的需要并不足以促使司法高層制訂適用于全國(guó)的司法政策。事實(shí)上，通過(guò)多年的法治建設(shè)以及各地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的逐步提高，法律與傳統(tǒng)文化或地區(qū)價(jià)值理念的差異或者沖突已并非法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的主要理由。

雖然法院調(diào)解優(yōu)先已經(jīng)由指導(dǎo)性轉(zhuǎn)變?yōu)榧s束性，這種約束性通過(guò)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考核以及法院設(shè)定的針對(duì)法官的績(jī)效考核得以體現(xiàn)，但法院調(diào)解優(yōu)先所致的高調(diào)解率并非在各級(jí)法院都有顯著體現(xiàn)。調(diào)解結(jié)案率較高的法院絕大多數(shù)是基層法院，①這幾年，一些在訴訟調(diào)解方面走在前列的基層法院幾乎是以每年5%以上，甚至10%的幅度在提高訴訟調(diào)解的結(jié)案率。調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)超過(guò)60%，個(gè)別法院甚至已經(jīng)超過(guò)70%，從而成為訴訟調(diào)解的“先進(jìn)”。可參見(jiàn)張衛(wèi)平：訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考，《法學(xué)》，2007年第5期。在個(gè)案中，我們也可以發(fā)現(xiàn)此種端倪，如徐州銅山法院調(diào)解率高達(dá)77.02%位居全省基層法院第二位，http:// www.legaldaily.com.cn/dfjzz/content/2011-04/12/content_2592765.htm? node=7088，2014年7月2日訪問(wèn)；湟中法院調(diào)解撤訴率達(dá)82%居全市基層法院之首，http://www.qh.xinhuanet.com/qhpeace/2012-04/06/content_25023158.htm，2014年7月2日訪問(wèn)；海安法院：基層法庭案件調(diào)解率80%，http://old.chinacourt.org/html/article/200307/04/66256.shtml，2014年7月2日訪問(wèn)。中級(jí)法院、高級(jí)法院的調(diào)解結(jié)案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于基層法院。②在2009年7月的全國(guó)法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，作為先進(jìn)代表的武漢市中級(jí)人民法院，一審民商事案件的調(diào)解率和撤訴率之和穩(wěn)定在56%，上海市第二中級(jí)人民法院的調(diào)解率也僅僅保持在45%以上，這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遜于基層法院中的調(diào)解先進(jìn)。可參見(jiàn)：潘劍鋒、劉哲瑋：論法院調(diào)解與糾紛解決之關(guān)系，《比較法研究》，2010年第4期。此外，有學(xué)者得出了更為詳細(xì)的研究結(jié)論：發(fā)達(dá)地區(qū)的調(diào)解結(jié)案率比欠發(fā)達(dá)地區(qū)要低，基層法院特別是人民法庭的調(diào)解結(jié)案率較高；中院、高院、最高院調(diào)解結(jié)案率較低。[9]

雖然大多數(shù)學(xué)者將法院調(diào)解復(fù)興歸因于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期解紛的實(shí)際需要。但幾乎沒(méi)有學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的定義、特征等要素作出界定，或者即便進(jìn)行了分析，也只是只言片語(yǔ)一筆帶過(guò)，未能深入探討。如邵六益認(rèn)為我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的基本特點(diǎn)是社會(huì)的未定型以及規(guī)則的缺失，③例如，邵六益認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定有序時(shí)，法律規(guī)定跟得上社會(huì)變化，自然可以用法律來(lái)解決糾紛；而當(dāng)社會(huì)急劇變革，社會(huì)秩序未曾安定下來(lái)的時(shí)候，法律就難以與社會(huì)保持同步，此時(shí)法院調(diào)解必然會(huì)興起。因此法院調(diào)解的復(fù)興是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期解紛的要求，社會(huì)的未定型與規(guī)則的缺失要求一種模糊的解紛方式，調(diào)解是符合此種要求的。可參見(jiàn)邵六益：悖論與必然：法院調(diào)解的回歸（2003-2012），《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第5期。張衛(wèi)平認(rèn)為我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是人治到法治的變革。[10]

邵、張二位學(xué)者對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的描述性定義具有較大的代表性。分析他們對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型基本特征的界定，可看出其中的謬誤。邵六益博士所謂的社會(huì)未定型大致是指我國(guó)社會(huì)的政治體制或者經(jīng)濟(jì)體制，這二者早已定型：現(xiàn)行憲法明確我國(guó)的政治制度是人民代表大會(huì)制度，迄今已有30多年；我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制則從1992年開(kāi)始由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，迄今也有20多年。如果說(shuō)社會(huì)的未定型是體制轉(zhuǎn)型所處的過(guò)渡階段，似乎還說(shuō)得過(guò)去。規(guī)則的缺失同樣難以立足，自改革開(kāi)放后，我國(guó)的立法取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，現(xiàn)行法律制度幾乎涵蓋了社會(huì)生活的方方面面。截至2011年8月底，中國(guó)已制定現(xiàn)行憲法和有效法律共240部、行政法規(guī)706部、地方性法規(guī)8600多部，[11]社會(huì)生活中因立法空白導(dǎo)致無(wú)法可依的局面已不復(fù)存在。張衛(wèi)平教授認(rèn)為我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是人治到法治的變革同樣值得商榷。誠(chéng)然，由于我國(guó)各種社會(huì)、歷史、文化等因素的影響，政策取代法律發(fā)揮作用的情形時(shí)常有之（此類情形在行政領(lǐng)域較為突出），因而從法制到法治的過(guò)程還很漫長(zhǎng)。但在司法領(lǐng)域，依法裁判作為法院審判最基本的原則之一，早已立法確定。在司法實(shí)踐中，將政策作為裁判依據(jù)的司法裁判文書(shū)已銷聲匿跡。

我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型已有二十多年，囿于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種因素的復(fù)合作用，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的殘余影響仍然存在，二者并存且同時(shí)對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)生作用是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的基本現(xiàn)狀。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，可以預(yù)計(jì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響仍然難以完全消除。加入WTO后，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放，國(guó)內(nèi)法律與世界通行規(guī)則的融合在不斷深化，我國(guó)將不得不面對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律尚未完全普及但世界通行規(guī)則已經(jīng)逐步滲入的局面，WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)使得我國(guó)形勢(shì)變得更為復(fù)雜。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所致的利益主體多元化使得各類矛盾和沖突日益明顯且解決難度不斷加大。這便是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的基本特征。

但是，社會(huì)轉(zhuǎn)型并非法院調(diào)解復(fù)興的充分必要條件。盡管我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜和艱難程度舉世罕見(jiàn)，但從法律通過(guò)設(shè)定行為人權(quán)利和義務(wù)進(jìn)而達(dá)到社會(huì)控制的角度來(lái)看，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型所面臨的復(fù)雜現(xiàn)狀僅僅是行為人的權(quán)利和義務(wù)出現(xiàn)交叉或混淆。從法律及其運(yùn)作的層面而言，法制的完善以及法律的部分基本原則（如上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法等等）足以解決此類問(wèn)題。

（二）法制與經(jīng)濟(jì)之分析

有學(xué)者認(rèn)為：“在歷經(jīng)三十多年的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程后，是該到了上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的時(shí)候了”，[12]進(jìn)而提倡制定先進(jìn)的法律制度以起到對(duì)社會(huì)生活的帶動(dòng)或促進(jìn)作用。該論點(diǎn)不無(wú)道理。如在證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、商業(yè)銀行業(yè)等行業(yè)領(lǐng)域，我國(guó)通過(guò)多年累積以及反復(fù)的“試錯(cuò)-改錯(cuò)”階段后，已經(jīng)打下了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，市場(chǎng)機(jī)制的完善與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序化基本形成，不論是政府監(jiān)管抑或市場(chǎng)運(yùn)作模式，都已基本成熟。此時(shí)，引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家金融市場(chǎng)先進(jìn)的法律制度，并結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際，確能進(jìn)一步提高我國(guó)金融市場(chǎng)的市場(chǎng)化水平。然而，這是以市場(chǎng)發(fā)展相對(duì)成熟為基本前提，背離了這個(gè)前提的，試圖通過(guò)先進(jìn)的法律制度推動(dòng)不成熟市場(chǎng)的發(fā)展進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展則難有成效。

在確定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平得到了極大的提高，取得了舉世矚目的偉大成就。以GDP為例，從1993年至2003年，我國(guó)的GDP已經(jīng)由31380億元上升至568845億元，[13][14]幾乎上漲了近二十倍。2011年，我國(guó)GDP超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。然而，GDP總量全球第二并不意味著人均GDP也為全球第二，更談不上第二經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）公布的數(shù)據(jù)，2013年中國(guó)大陸人均GDP為6747美元，排名第81位，大大低于世界平均水平10486美元，和排名第84位的伊拉克相差無(wú)幾。①公眾理解中經(jīng)濟(jì)較為低下的國(guó)家如多米尼克、毛里求斯等國(guó)的人均GDP也高出中國(guó)不少。具體可參見(jiàn)http://www.elivecity.cn/ html/jingjifz/2540.html，2014年5月21日訪問(wèn)。經(jīng)濟(jì)水平的提高僅僅意味著我國(guó)與過(guò)去相比取得了較大進(jìn)步，放眼世界，我國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家。歸因于此，國(guó)家將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為當(dāng)前的主要任務(wù)，②在我國(guó)絕大多數(shù)法律的總則中，基本都有“為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制訂本法”的類似說(shuō)法。任何工作都必須圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行，法制建設(shè)同樣如此。

我國(guó)的法制建設(shè)大量參照西方發(fā)達(dá)國(guó)家，以期能達(dá)到法律在西方國(guó)家所起到的重要作用的相似效果。與此同時(shí)，受限于立法程序的復(fù)雜性以及法律所需的穩(wěn)定性，為盡量使法律有較長(zhǎng)的壽命以及減少法律與現(xiàn)狀可能存在不適應(yīng)導(dǎo)致反復(fù)修改所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，我國(guó)立法大多具有超前性。

超前立法具有較高的立法技能，形式邏輯較為嚴(yán)密，不會(huì)有太多的法律漏洞和盲點(diǎn)。然而，其雖具有形式上的邏輯自洽性，卻離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的土壤。此種法律在社會(huì)生活中運(yùn)用會(huì)遭遇較大困難。例如為了確保從業(yè)人員的生命和財(cái)產(chǎn)安全，我國(guó)的安全生產(chǎn)立法設(shè)定了極高的標(biāo)準(zhǔn)，幾乎達(dá)到苛刻的地步，③立法上對(duì)企業(yè)安全條件的嚴(yán)苛以達(dá)到確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的目的在實(shí)踐中收效甚微，在我們?cè)鲞^(guò)的行政執(zhí)法社會(huì)調(diào)查中，執(zhí)法人員認(rèn)為若嚴(yán)格執(zhí)法，沒(méi)有一戶企業(yè)能達(dá)到法律法規(guī)所設(shè)定的要求，立法上的嚴(yán)苛反而使執(zhí)法陷入了困境。企業(yè)難以完全滿足法律的基本要求，以至于企業(yè)大量的安全生產(chǎn)違法現(xiàn)象反而成為常態(tài)。法律與社會(huì)生活的大致契合是法律得以適用的基本前提。司法領(lǐng)域同樣如此。當(dāng)法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活不相契合時(shí)，自然難以適用法律來(lái)解決各類糾紛。調(diào)解除了具有程序上的靈活性外，更大的優(yōu)勢(shì)是可以適當(dāng)突破法律的強(qiáng)制性規(guī)定。其因此重新獲得了強(qiáng)大的生命力。

當(dāng)然，超前立法并不意味著法律與我國(guó)的現(xiàn)狀完全不契合，因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)間政治、經(jīng)濟(jì)、文化等存在的巨大差異已表明，我國(guó)并非一塊均質(zhì)化的鐵板。以經(jīng)濟(jì)水平為例：2012年，我國(guó)既有GDP超過(guò)5萬(wàn)億的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚地區(qū)（如廣東、江蘇），也有GDP不足3000億的經(jīng)濟(jì)薄弱地區(qū)（如寧夏、青海）。④我國(guó)地區(qū)GDP的經(jīng)濟(jì)差距極其巨大。其他省份的GDP詳情可參見(jiàn)http://finance.people.com.cn/GB/8215/356561/359047/index.html，訪問(wèn)時(shí)間：2014年7月12日。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，法律與社會(huì)生活較為契合，法律的適用性較高，同時(shí)具有社會(huì)生活所需的合理性。

我國(guó)地區(qū)間政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域呈現(xiàn)出的巨大不平衡性早已不是新鮮的話題。實(shí)踐中，各地行政機(jī)關(guān)具備較大的自主性，可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況制訂相應(yīng)的政策，從而確保政策的可行性；然而，司法的基本特質(zhì)（如法制的統(tǒng)一性）使得此種根據(jù)地區(qū)差異制訂不同司法政策的可能性微乎其微。其實(shí)，最高法院關(guān)于調(diào)解優(yōu)先的司法政策并未要求全國(guó)各級(jí)法院貫徹調(diào)解優(yōu)于審判的要求。無(wú)論是“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”還是“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”，從文義上切入，我們都可以理解為對(duì)不適合調(diào)解的案件，仍然應(yīng)適用審判。因此，我們認(rèn)為，法院調(diào)解優(yōu)先的復(fù)興與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況基本契合。

法院審判的依據(jù)是事實(shí)。實(shí)踐中由于時(shí)間不可逆及證據(jù)滅失等因素的影響，控辯雙方、法院均不可能將案件的事實(shí)完全還原，通過(guò)多種間接證據(jù)形成證據(jù)鏈以支撐訴訟請(qǐng)求往往是當(dāng)事人的唯一選擇。我們需要再一次注意法院“不告不理”的基本運(yùn)作原則。在訴訟過(guò)程中，各種證據(jù)的提交是訴訟當(dāng)事人的工作，證據(jù)的完整性及相關(guān)性只能由當(dāng)事人而非法院決定。在不同的社會(huì)領(lǐng)域，我們可以切實(shí)感受到不同行業(yè)在規(guī)范性、證據(jù)性上存在的巨大差距。如在商品買賣中，在市場(chǎng)購(gòu)買普通的蔬菜不需要簽訂合同，在證券市場(chǎng)買賣股票卻有嚴(yán)格的程序和步驟。①對(duì)蔬菜買賣與股票買賣的交易程序有著巨大差別還有其他理由，如證券市場(chǎng)與一國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行有重要聯(lián)系，因此通過(guò)規(guī)范、嚴(yán)密的程序?qū)I資者和投資者進(jìn)行保護(hù)和限制顯得尤為重要。即使同一行業(yè)，規(guī)范性、證據(jù)性上存在的巨大差距同樣不可忽視。如作為勞動(dòng)者，勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)通常是勞動(dòng)合同。在建筑行業(yè)，建筑工人通過(guò)勞動(dòng)合同使得自己的合法權(quán)益得到了有效保障，而大多的數(shù)農(nóng)民工卻沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。因此，我國(guó)的基本現(xiàn)狀決定了作為上層建筑的法律由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，目前還難以對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生較大的反作用力。

實(shí)際上，法律確定的“正義”可能因經(jīng)濟(jì)水平的差異從而展現(xiàn)出不同的面目。我們可以中美交通事故車禍責(zé)任與賠償認(rèn)定為例進(jìn)行比較。美國(guó)各州對(duì)車禍責(zé)任與賠償認(rèn)定的交通法規(guī)規(guī)定不盡相同，但絕大多數(shù)州實(shí)行“誰(shuí)責(zé)任大，誰(shuí)就多負(fù)責(zé)”的原則。若行人因違反交通規(guī)則被撞，責(zé)任由行人自己承擔(dān)。②美國(guó)各州關(guān)于車禍責(zé)任與賠償認(rèn)定的交通法規(guī)規(guī)定大致可分為三類：第一類，責(zé)任過(guò)半認(rèn)定制，即涉及事故的一方一旦被認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)50%以上的責(zé)任，那么就應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，行人如果違規(guī)在先，那么在絕大多數(shù)情況下必須責(zé)任自負(fù)，得不到任何保護(hù)；第二類，責(zé)任比例分?jǐn)傊?，即根?jù)事故具體情況確定事故涉及者的具體責(zé)任比例，并按照相應(yīng)比例分?jǐn)傎r償；第三類，簡(jiǎn)單多數(shù)制，即事故中承擔(dān)責(zé)任比例最多的一方負(fù)全責(zé)。這類制度強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車和行人各守其責(zé)，誰(shuí)違法在先，誰(shuí)就得擔(dān)負(fù)全部責(zé)任，行人違規(guī)在先，則必須承擔(dān)全部責(zé)任?？蓞⒁?jiàn)：http://www.sxdaily.com.cn/data/gjxw/02/20040907_8668368_5.htm，2014年7月13日訪問(wèn)。我國(guó)《道路交通安全法》則規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。③《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)。我國(guó)的交通立法將交通事故的責(zé)任大多歸于機(jī)動(dòng)車一方，即使機(jī)動(dòng)車一方完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仍然要承擔(dān)責(zé)任。顯而易見(jiàn)，和美國(guó)的交通安全法相比，我國(guó)的交通安全法（部分法律規(guī)定）是不公平的，甚至是不正義的。但是，我國(guó)的《道路交通安全法》與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平卻基本適應(yīng)。以《道路交通安全法》施行的2004年為例，截至2004年底我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量約1.07億輛，④2004年底機(jī)動(dòng)車數(shù)量是1984年的13倍，關(guān)于機(jī)動(dòng)車數(shù)量、駕駛?cè)艘约暗缆返幕厩闆r具體可參見(jiàn)http://auto.sina.com.cn/ news/2005-12-21/0823159103.shtml，2014年7月13日訪問(wèn)。美國(guó)汽車保有量則為2.4億輛。⑤我國(guó)機(jī)動(dòng)車數(shù)量近十年以12%的年均速度增長(zhǎng)，照此速度，30年后我國(guó)汽車保有量將超美國(guó)。具體可參見(jiàn)http://finance.sina.com.cn/ stock/t/20060714/0035797151.shtml，2014年7月13日訪問(wèn)。當(dāng)汽車在我國(guó)可歸類為奢侈品時(shí)，在美國(guó)僅是普通的代步工具?；诖?，我們便不難理解我國(guó)《道路交通安全法》中交通事故的歸責(zé)原則。將責(zé)任較多地歸于機(jī)動(dòng)車一方不僅可以促使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥?jǐn)慎駕駛，從而減少道路交通事故的發(fā)生；同時(shí)即使發(fā)生了交通事故，機(jī)動(dòng)車一方所具備的較強(qiáng)賠償能力也可以使受害方盡快走出困境。⑥當(dāng)然，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，尤其在東部、沿海一帶發(fā)達(dá)地區(qū)，機(jī)動(dòng)車的數(shù)量大幅上升，已逐漸成為代步工具，不再歸類于奢侈品的行列。因此，《道路交通安全法》中有關(guān)車禍責(zé)任與賠償認(rèn)定的原則就顯得不盡公平。

我們還可以從其他實(shí)例中窺見(jiàn)經(jīng)濟(jì)水平對(duì)法治的決定性作用。如近年來(lái)“奪命校車”事故頻發(fā)，國(guó)務(wù)院火速制定并實(shí)施了《校車安全管理?xiàng)l例》（后文簡(jiǎn)稱條例）?！稐l例》對(duì)校車使用許可、校車通行安全等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)范。同時(shí)，與《條例》相匹配的兩項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《專用校車安全技術(shù)條件》(GB24407-2012)和《專用校車學(xué)生座椅系統(tǒng)及其車輛固定件的強(qiáng)度》(GB24406-2012)也隨之迅速發(fā)布。然而，法規(guī)的完善并未能全面推動(dòng)校車的安全出行。在廣大農(nóng)村和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，校車安全形勢(shì)仍然嚴(yán)峻，受限于財(cái)政制約，不論是教育部門抑或地方政府，均難以提供符合法規(guī)要求的校車?！稐l例》頒布后形成了這樣的形勢(shì)：一方面，發(fā)達(dá)地區(qū)迅速配備了符合法規(guī)要求的校車，學(xué)生的出行安全得到了保障；一方面，在廣大農(nóng)村和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，大量不符合法規(guī)要求的校車被取締，實(shí)際需求使得“黑車”盛行，學(xué)生的出行安全并未得到有效保障?！稐l例》的施行反而使得兩級(jí)分化更為嚴(yán)重。

經(jīng)濟(jì)水平的總體低位運(yùn)行、地區(qū)經(jīng)濟(jì)的巨大差距以及法律制度相對(duì)超前是我國(guó)的基本現(xiàn)狀，這意味著嚴(yán)格司法可能造成災(zāi)難性的后果。這才是法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的深層原因。

四、結(jié)語(yǔ)

基于調(diào)解的基本特質(zhì)，法院調(diào)解優(yōu)先顯然是構(gòu)建法治社會(huì)的阻礙。然而，雖然遭到學(xué)界的一致批評(píng)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)卻存在對(duì)調(diào)解優(yōu)先的巨大需求。

法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興的原因是多方面的，如法院對(duì)案多人少、群體性事件頻發(fā)等社會(huì)基本現(xiàn)狀作出回應(yīng)。然而，其深層次原因卻是因司法與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀不相融產(chǎn)生的回應(yīng)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的低位運(yùn)行、地區(qū)差異及其他復(fù)雜現(xiàn)狀使得法治的推行面臨兩級(jí)分化，法治的普及陷入巨大困境。法院調(diào)解優(yōu)先復(fù)興作為一種迂回策略，短期而言對(duì)法治有不利影響；然而從長(zhǎng)期來(lái)看，此種迂回在小心維護(hù)法治運(yùn)行的同時(shí)贏得了推進(jìn)法治的時(shí)間?？梢灶A(yù)計(jì)，法院調(diào)解優(yōu)先作為司法政策將長(zhǎng)期存在。

需要注意的是，目前法院調(diào)解優(yōu)先存在的突出問(wèn)題是各級(jí)法院將調(diào)解優(yōu)先的基本要求簡(jiǎn)單化、具體化，使調(diào)解率成為衡量審判工作優(yōu)劣的硬性指標(biāo)。此種方式摒棄了地區(qū)情況的差異、案件類型的不同以及具體案件所涉及的不同法律關(guān)系，違背了基本的司法規(guī)律，因而并不可取。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李浩.當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究[J].法學(xué),2012(1):139-148.

[2]李喜蓮.法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考[J].法律科學(xué),2010(2):13-17.

[3][4]吳英姿.法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來(lái)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007 (3):35-38.

[5][10]張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考[J].法學(xué),2007(5): 22.

[6]邵六益.悖論與必然：法院調(diào)解的回歸（2003-2012）[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(5):123.

[7]王慶功.目前我國(guó)群體性事件的特點(diǎn)、趨勢(shì)及防控對(duì)策[J].東岳論叢,2011(1):178.

[8]強(qiáng)世功.文化、功能與治理——中國(guó)調(diào)解制度研究的三個(gè)范式[J].清華法學(xué),2003(3):156-158.

[9]潘劍鋒,劉哲瑋.論法院調(diào)解與糾紛解決之關(guān)系[J].比較法研究, 2010(4):75.

[11]國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系白皮書(shū)[Z].20 11.

[12]顧功耘.經(jīng)濟(jì)法教程（第三版）[M].上海:上海人民出版社,2013: 90.

[13]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中華人民共和國(guó)1993年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展公報(bào)[Z].1993.

[14]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中華人民共和國(guó)2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展公報(bào)[Z].2003.

收稿日期：2014-11-14責(zé)任編校：譚明華

【文章編號(hào)】1673―2391(2015)01―0124―08

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【中圖分類號(hào)】D916