劉 路

（中國社會科學院 研究生院，北京102488）

一、問題的提出

自十八屆四中全會明確提出要“加強市場法律制度建設(shè)，編纂民法典”以來，不論是理論界抑或?qū)崉战缍计诖涌煳覈穹ǖ涞木幾脒M程。自新中國成立以后，立法機關(guān)就一直在考慮制定民法典的事宜。但是，由于很長一段時間內(nèi)經(jīng)濟政治體制改革尚未成功，立法機關(guān)認為制定民法典的時機尚未成熟，改采先分別制定民事單行法的方式。從既有的法律體系來看，我國已經(jīng)形成了以《民法通則》為基石，輔以《婚姻法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責任法》等單行法的民事立法體系。那么，在已經(jīng)具備比較完備的制度基礎(chǔ)時，如何對現(xiàn)有規(guī)范制度進行修改整合，就成為亟需解決的難題①我國民法典編纂工作的大致步驟如下：（1）將《民法通則》修改為民法總則；（2）整合現(xiàn)行有效的民商事法律法規(guī)，消除制度內(nèi)部矛盾；（3）將整合后的民事法律按照科學的體例編纂成民法典。。而從借鑒域外經(jīng)驗的角度來看，倘若依舊從大陸法系國家過往編纂民法典的過程中尋找靈感，那么我們所能獲得的啟示可能在時代性上有所欠缺。歐盟作為一種新型的國家間聯(lián)合組織，雖然由于客觀條件的差異，它的許多制度無法被其他國家直接吸納，但是，其擁有一個與我們處于同時代的具有鮮明特色的法律體系。筆者認為，在私法體系整合經(jīng)驗上，歐盟有許多值得我們學習的地方。

歐盟私法體系整合是歐洲現(xiàn)代一體化進程中的重要步驟。歐盟在成立之初，就是以經(jīng)濟共同體的形式存在的，追求統(tǒng)一高效的內(nèi)部市場體系一直是其主要發(fā)展目標之一。而內(nèi)部市場體系越發(fā)達，就越會對各成員國自身的民商法制度產(chǎn)生深遠的影響。架構(gòu)內(nèi)部市場的前提是消除貿(mào)易壁壘并保障整個體系的效率與公平。這就要求歐盟必須協(xié)調(diào)各成員國在法律規(guī)范上的差異，進而建立一個具有共同基礎(chǔ)的聯(lián)盟私法制度。在歐盟與各成員國的傳統(tǒng)私法體系不斷博弈的過程中，歐洲的整個私法體系有了新的發(fā)展。其更加關(guān)注社會正義與人權(quán)保障等核心價值，也深化了各成員國對彼此之間存有差異的民商法制度的理解。

二、歐盟私法體系整合綜述

歐盟雖然在成立之初就對特定領(lǐng)域的私法規(guī)范開展過統(tǒng)一協(xié)調(diào)工作，但直到上世紀八十年代才正式提出私法體系整合這一議題。這與當時歐盟意圖突破單一的經(jīng)濟共同體形態(tài)，實現(xiàn)政治經(jīng)濟社會一體化的整體發(fā)展規(guī)劃轉(zhuǎn)向是密切相關(guān)的。而這種目標自然要求歐盟私法領(lǐng)域的立法更加體系化，將體系協(xié)調(diào)工作擴展到更廣的范圍中去。

從既有的發(fā)展情況來看，歐盟在私法體系整合上展現(xiàn)出理論界與實務界協(xié)同努力的特征。就學術(shù)界而言，反對整合的聲音是一直存在的。這派觀點主要認為，各成員國的私法制度具有鮮明的民族特色。整合不僅難度非常大，同時也會影響各成員國的主權(quán)治理。①相關(guān)內(nèi)容參見Pierre Legrand:Against a European Civil Code.60 Modern Law Review(1997),p.58-60.不過，更為主流的意見還是傾向于認為歐盟可以嘗試在經(jīng)濟交往的核心領(lǐng)域建立一套共同準則。這種觀點的出發(fā)點首先是認為體系整合肯定可以促進歐盟內(nèi)部的經(jīng)濟交往。只有在財產(chǎn)法、經(jīng)濟法、債法等規(guī)范領(lǐng)域有了基礎(chǔ)性的共通規(guī)定，所謂的“內(nèi)部市場體系”才可以正常運轉(zhuǎn)并發(fā)揮最大效用。這對于確保歐盟作為一個區(qū)域性組織在國際競爭中的實力地位是大有裨益的。同時，雖然歐盟的私法規(guī)范較為零散，但是已有的法規(guī)制度實際上早已深刻影響了各成員國原有的私法制度與理念，故對其進行整合也是來自于客觀需要。

而從理論研究方法來看，各個學術(shù)團體的側(cè)重點有所不同：有的更多地從實體法角度出發(fā)，對歐盟私法領(lǐng)域的次級立法進行整理匯總；有的則著重分析各成員國自身的法律規(guī)范，希望可以從中提取出作為制度基礎(chǔ)的“公因式”。隨著越來越多的學術(shù)團體加入體系整合的研究當中，更多具有啟發(fā)性的研究成果不斷誕生。比較重要的著作包括歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組等編著的《歐洲示范民法典草案》以及歐洲合同法委員會的《歐洲合同法原則》等。這些學術(shù)論著無疑為未來歐盟私法的進一步整合完善進行了充足的理論論證。

從歐盟官方角度來看，歐盟的三大權(quán)力機構(gòu)都曾經(jīng)對體系整合提出過自己的意見。歐盟議會是最早通過決議草案，建議起草歐盟民法典的機構(gòu)。不過，這一計劃并沒有得到歐盟委員會和歐盟理事會的認同②European Parliament Resolution on action to bring into line the private law of the Member States.1989 O.J.。之后，歐盟委員會在2001 年發(fā)布了《致理事會及歐盟議會關(guān)于歐盟合同法的通報》。這份通報的內(nèi)容主要為探討法律體系差異與內(nèi)部市場進一步發(fā)展之間的矛盾關(guān)聯(lián)性。在此基礎(chǔ)上，歐盟委員會在2003 年發(fā)布了《致理事會及歐盟議會的通報：建立更為連貫一致的歐盟合同法的行動綱要》，在2004 年發(fā)布了《歐洲合同法與歐盟法的修訂：前進路線》，并最終在2009 年完成了《歐盟民法原則、定義與示范條文（共同參考框架草案）》。

鑒于這些法律性文件基本上都處于草案階段，不具備法律效力，過多地研究此類文本內(nèi)容的實踐價值并不高。國內(nèi)學界在研究歐盟私法體制時，普遍存在這種誤區(qū)，即在尚未明晰已有的發(fā)展脈絡(luò)的情況下，過多地將精力投入到預測歐盟私法未來的發(fā)展趨勢上。筆者一直認為，歐盟在私法整合上的既有成果才是最值得去認真比照分析的，因為這些經(jīng)驗是實踐證明切實有效的。

三、歐盟經(jīng)驗的借鑒價值以及研究理念的轉(zhuǎn)變

（一）歐盟私法整合的理論與實踐價值

在對歐盟幾十年來的私法體系的發(fā)展進行歸納匯總之后，筆者認為，現(xiàn)階段歐盟經(jīng)驗的價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，對歐盟私法整合理念的梳理可以進一步深化對公私法體系劃分的理解，并在此基礎(chǔ)上重新審視憲法性文件對私法的影響力。歐盟私法的整合過程一直深受歐盟整體價值追求轉(zhuǎn)變的影響③最典型的例子就是在馬斯特里赫特條約簽訂之后，一些新的價值理念被引入歐盟法體系之中，使歐盟法轉(zhuǎn)變?yōu)槿嬲蠚W洲經(jīng)濟、政治、文化三大領(lǐng)域的大憲章。特別是“歐盟公民權(quán)”概念的提出，應當說深刻改變了整個歐盟私法規(guī)范體系的發(fā)展方向。。如果在研究歐盟私法進程時只關(guān)注其民商法制度與內(nèi)部市場之間的關(guān)聯(lián)，則明顯落后于歐盟的實踐發(fā)展。其次，可以加深理解在私法整合過程中應如何吸收融合各個國家的法律制度。作為一塊嶄新的“法律試驗地”，歐盟在制定與整合私法體系的過程中自然面臨著如何協(xié)調(diào)大陸法系與英美法系差異的難題。當然，在許多歐洲學者的眼中，整合的困難之處并不在于兩大法系之間的鴻溝，而在于大陸法系各國在法律理解上的不同。再次，不論是學界研究還是官方動向，歐盟私法未來的發(fā)展趨勢在價值取向上都更偏重于人權(quán)保障與社會正義。私法的理念不是一成不變的，歐盟的思路也在某種程度上反映出有著悠久法治歷史的歐洲對傳統(tǒng)私法精神的反思與改進。又次，歐盟在立法技術(shù)上有許多值得稱道的地方，如歐盟最基本的整合方法就是在基本條約的基礎(chǔ)上制定次級法律。其中最常用的一種手段是通過指令（Directive）要求各成員國根據(jù)指令上的規(guī)定修改國內(nèi)的相關(guān)規(guī)定，另一種手段則是制定所有成員國都必須遵循的條例（Regulation）。最后，歐盟法院在私法體系整合中的地位非常重要，對這方面的研究可以幫助我們反思我國現(xiàn)行的司法制度，并回應學界部分質(zhì)疑法院司法解釋功能的觀點。我國最高人民法院的司法解釋以及判例指導制度在整合民商法體系方面一直發(fā)揮著重大作用，這點與歐盟法院的功能有異曲同工之妙。

（二）研究方法與思維的轉(zhuǎn)變

從國內(nèi)學者既有的研究成果來看，在分析歐盟私法體系整合問題上過于依賴國外學者的研究報告，但這些研究成果在多大程度上能代表歐盟機構(gòu)自身的構(gòu)思與想法值得商榷。過于依賴國外學界的研究成果會導致對現(xiàn)行制定法的研究不夠，理解上也會產(chǎn)生偏差。例如，有學者通過分析歐盟的《共同參考框架草案》，直接推斷出歐盟有制定歐洲民法典的意向。這種思路其實是不大恰當?shù)?，因為在合同法領(lǐng)域進行整合與出臺民法典之間的關(guān)聯(lián)性并不大。合同法領(lǐng)域的技術(shù)性較強，各成員國之間的差異性較小且直接影響市場交易，故合同法一直以來都是歐盟規(guī)制的重點。但即便如此，歐盟也僅僅公布了一份草案而已。除此之外，歐盟的每一份立法文件基本上都有序章，在序章里會詳細說明本次立法的緣由、欲達到的目的、所規(guī)范的領(lǐng)域以及可能牽涉的國際公約等等。這種立法說明書性質(zhì)的文本可以很好地幫助我們理解歐盟官方所選擇的路徑，但現(xiàn)有文獻卻很少提到重要法規(guī)中的序章內(nèi)容。

當前研究歐盟體系的另一個比較嚴重的缺陷是不重視司法判例的重要價值。值得肯定的是，在針對歐盟私法某個特定問題的研究中，學者們都很注重對歐盟法院判例的研究。而一旦上升到對整個私法體系進行研究時，他們卻似乎選擇性地忽視了判例的作用。導致這一情況出現(xiàn)的原因可能是，學者們認為，在呈碎片化狀況的歐盟私法體系中，歐盟法院在體系整合方面所能發(fā)揮的功能很小。但是，實際情況恰恰相反，歐盟法院很好地彌補了成文法的諸多不足之處。由于立法權(quán)限上的不足，歐盟正式出臺的法規(guī)大多是多輪博弈后的產(chǎn)物，在具體法律制度設(shè)計上也規(guī)范得較為籠統(tǒng)。在這種背景下，歐盟法院實際上在司法裁決中補充發(fā)揮了法律解釋的功能，進而從更為務實的角度推動歐盟私法統(tǒng)一化的進程。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，歐盟法院的部分判決由于觀點比較激進①典型的例子是歐盟在規(guī)范航班拒載、航班取消、航班延誤的（EC）No 261/2004 條例中，出于提高消費者保障水平的考慮，采取了違背蒙特利爾公約規(guī)范的調(diào)控手段，并在司法實踐中得到了歐盟法院的支持。，遭到各成員國政府、企業(yè)、學者的批評。但由于歐盟法院在其職能管轄范圍內(nèi)享有最高效力，所以各國即使有抵觸情緒，最終還是要遵守執(zhí)行。

對于歐盟私法體系整合這一課題，尚沒有國內(nèi)學者從法律重述的角度予以分析。也就是說，學界基本上都是帶有前瞻性質(zhì)的研究，缺乏對現(xiàn)有歐盟立法體系以及司法制度的梳理。在既有研究思路存在一定缺陷的情況下，筆者認為應當進行適度的調(diào)整，建議從以下三個方面進行方法論上的改變：第一，應當將研究領(lǐng)域更多地集中于制定法與司法判例之上，也即將側(cè)重點放在對實體法的分析上。由于歐盟在私法領(lǐng)域的制定法體系十分復雜，而經(jīng)過數(shù)十年發(fā)展的歐盟判例法更是無比龐雜，所以在采用實證分析方法之前，對歐盟整個制度框架應有一個清晰的了解。第二，由于歐盟自身體系上的特殊性，不論是制定成文法抑或是進行司法裁決，都會牽涉多個成員國的私法制度，所以還須厘清私法統(tǒng)一化與多樣性之間的關(guān)聯(lián)性。第三，歐盟私法整合工作必然與特定的社會歷史政治環(huán)境相聯(lián)系，因而需要用到歷史研究的方法。

（三）可供參考的研究方向

承接上述內(nèi)容，筆者在此進一步闡釋歐盟經(jīng)驗的核心：科學的多層級立法架構(gòu)與司法能動。

由于缺乏立法權(quán)限，歐盟無法在基礎(chǔ)條約中規(guī)定過多的私法內(nèi)容②Ana M.Lopez-Rodriguez:Towards a European Civil Code without a Common European Legal Culture?The Link between Law,Language and Culture,29 Brooklyn Journal of International Law(2004),p.1198.。同時，歐盟在進行立法時需要考慮的因素眾多，除了需要協(xié)調(diào)各成員國之制度外，有時還需要協(xié)調(diào)各國內(nèi)法與國際公約的關(guān)系。因此，實踐中進行調(diào)和的難度非常大。但是，通過多層次立法結(jié)構(gòu)的運用，歐盟可以自由地根據(jù)調(diào)整對象選擇合適的規(guī)整手段，并最終實現(xiàn)整合法律體系的目的。譬如，如果擬規(guī)制的領(lǐng)域爭議較大，歐盟就會先用軟法手段予以初步規(guī)劃③F.Snyder:The Effective of European Community Law:Institution,Processes,Tools and Techniques.56 Modern Law Review(1993),p.32.，進而利用協(xié)商（Communication）、草案（green paper/white paper）等方式引起討論以及征求意見，在此基礎(chǔ)上，再確定是運用指令（Directive）實現(xiàn)最低程度的統(tǒng)一，還是運用條例（Regulation）來進行硬性統(tǒng)一。歐盟在侵權(quán)法領(lǐng)域采用的就是多級立法的架構(gòu)。歐盟在基礎(chǔ)條約中只規(guī)定了歐盟機構(gòu)侵權(quán)責任、成員國侵權(quán)責任等為數(shù)不多的責任體系。雖然這類國家侵權(quán)責任能否被納入民事責任領(lǐng)域尚有爭議，不過在筆者看來，更應關(guān)注的是在基礎(chǔ)條約中規(guī)定侵權(quán)責任所能發(fā)揮的基石作用，因為歐盟大量的次級侵權(quán)法領(lǐng)域的立法在體例上都參照了這種規(guī)定于基礎(chǔ)條約之中的制度。而在次級法律中，歐盟侵權(quán)法則涵蓋了產(chǎn)品責任、包價旅游、航空承運人侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等諸多方面。這種巧妙的制度設(shè)計可以在不違背立法權(quán)限的基礎(chǔ)上，最大限度地實現(xiàn)規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在立法技術(shù)層面值得關(guān)注的地方還有很多，比如如何做到法系衡平、如何進行利益協(xié)調(diào)、如何開展?jié)u進模式等等。而這其中主要涉及歐盟委員會、歐盟理事會、歐盟議會等具有立法權(quán)能的機構(gòu)之間的權(quán)力劃分以及相互制約關(guān)系。

如果在政策制定階段無法取得想要的效果，歐盟還可以倚仗司法系統(tǒng)來幫助整合聯(lián)盟法規(guī)。因此，歐盟法院的重要性是毋庸置疑的。其對內(nèi)要保持歐盟法律得到貫徹實施，對外需要維護歐盟法系整體的權(quán)威性，可謂責任重大。有觀點認為，歐盟私法體系本身是碎片化的，歐盟法院只是維護一種不完整的制度。但就現(xiàn)實情況而言，這種看法略顯片面。單以歐盟法院在推動消費者保護運動上的成果為例，就可以很清楚地說明其已經(jīng)取得了非比尋常的成就，并對各個國家的傳統(tǒng)私法制度造成了深遠的影響①參見張學哲：《德國當代私法體系變遷中的消費者法——以歐盟法為背景》，《比較法研究》2006 年第6 期。。在解讀歐盟法律發(fā)展時，不能總是從先定的學術(shù)立場出發(fā)，這樣不利于進一步推進對歐盟私法的理論研究。在理解歐盟法院在私法整合中的角色時，應牢牢把握兩點：第一，歐盟法院判決的最高效力是實現(xiàn)私法統(tǒng)一最為倚仗的手段之一；第二，歐盟法院在解讀歐盟法規(guī)上發(fā)揮了重要作用，特別是在它在某些問題的認識上與歐盟委員會等立法機構(gòu)存有分歧時。

四、結(jié)論

歐盟既不是主權(quán)國家，又不同于傳統(tǒng)意義上的聯(lián)邦制度。這就使得其私法整合過程獨樹一幟。在一體化過程中，歐盟通過貫徹直接效力、聯(lián)盟法優(yōu)先適用等原則，促進了聯(lián)盟法規(guī)與成員國法律體系之間的良性互動。經(jīng)過數(shù)十年的努力，歐盟私法整合的范圍已經(jīng)橫跨物權(quán)、債權(quán)、競爭法、內(nèi)部市場法、區(qū)域國際私法等多個領(lǐng)域。歐盟與我國在意識形態(tài)、政府結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域有著根本性的差異，但也有許多共通之處，其中最重要的是立法主題上的一致性與時間表上的同步性。歐盟與我國的私法體系的系統(tǒng)建設(shè)都始于上世紀八十年代，并且都致力于建立完善統(tǒng)一的體系架構(gòu)。在世界范圍內(nèi)具有深遠影響力的兩大體系選擇同一時間段開展私法整合運動，可謂是難得的巧合。除此之外，歐盟與我國在立法過程中學者發(fā)揮的重要作用、各種法系學說的爭鳴、對既有法律規(guī)范的重述等重要方面也存有相似之處。這些都是兩大法律體系互相學習的契機之所在。

我國應結(jié)合目前的民事立法現(xiàn)狀，從歐盟的經(jīng)驗中汲取對完善我國民事立法有益的理念和方法，為當前正在進行的民法典編撰工作提供可供參考的資源。在具體制度借鑒上，筆者認為可從立法的科學性與推進司法制度改革這兩個角度入手。在立法的科學性方面，多層級立法結(jié)構(gòu)的彈性以及高質(zhì)量的立法文本是最值得學習的地方。尤其是多層級立法結(jié)構(gòu)，對于我國處理中央與地方、各地方之間以及大陸地區(qū)與香港特區(qū)之間的關(guān)系具有很好的指引作用。而在推進司法制度改革方面，最關(guān)鍵的自然是明確司法裁決的效力，在整體觀念上樹立司法機關(guān)的權(quán)威性。除此之外，可能也會涉及對一些具體裁判技術(shù)的學習，如在進行法規(guī)解讀時如何運用利益衡量方法、如何發(fā)揮法律原則的裁判功能、如何正確理解憲法性文件與私法的關(guān)系等。這些域外經(jīng)驗對于克服我國現(xiàn)行司法制度中的弊端以及深化對司法能動性的理解都是很有幫助的。我國具有中央集權(quán)統(tǒng)一化的優(yōu)勢，更易于接受立法變革。當前質(zhì)疑法典化的力量較弱，再加上最高人民法院擁有較大的實權(quán)，這些優(yōu)勢特征都奠定了我國民法法典化的基礎(chǔ)。

[1]Olha Cherednychenko.EU Fundamental Rights,EC Fundamental Freedoms and Private Law[J].European Review of Private Law,2006(1).

[2]Mel Kenny.Constructing a European Civil Code[J].Columbia Journal of European Law,2006(12).

[3]Kenner J,Hervey T(eds).Economic andsocialrights under the EU charter of fundamental rights:a legal perspective[M].Oxford:O UP,2003.

[4]C.Von Bar E.Clive and H.Schulte Nolke eds.Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law:Draft Common on Frame of Reference Outline[M].Munich:Sellier.european law pulishers Gmbh,2009.