陳衛(wèi)東，徐貞慶

（江蘇省江陰市人民檢察院，江蘇 江陰 214400）

我國《刑事訴訟法》規(guī)定逮捕的條件包括證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件。一般認(rèn)為，證據(jù)條件是基礎(chǔ)，起決定作用；刑罰條件是程度要求，只有可能被判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人才能對(duì)其適用逮捕；社會(huì)危險(xiǎn)性條件是必要性條件，沒有社會(huì)危險(xiǎn)性不能適用逮捕。逮捕普通案件的犯罪嫌疑人時(shí)，上述三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。在司法實(shí)踐中，受考核等因素的影響，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，對(duì)上述三條件的理解和適用存在諸多問題，諸如：為避免捕后撤訴或者判決無罪，對(duì)證據(jù)的要求幾乎等同法院判決時(shí)“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)；為避免捕后判輕緩刑，對(duì)刑期的把握也十分嚴(yán)格，甚至采用拖延、延長(zhǎng)羈押時(shí)間等方法給法院施加壓力，迫使法院判處犯罪嫌疑人徒刑以上刑罰；社會(huì)危險(xiǎn)性條件被忽略，可有可無。故而，證據(jù)條件和刑罰條件日益成為逮捕的主要理由而被普遍適用，而社會(huì)危險(xiǎn)性條件的限縮功能在逐步喪失，逮捕適用率居高不下?！吧鐣?huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這些權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用。而假如它被濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)。”[1]逮捕是直接剝奪他人人身自由的強(qiáng)制措施，而人身自由是除生命權(quán)之外最重要的基本權(quán)利，是公民從事政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)的前提。公民一旦被決定逮捕，他就不得不面臨著長(zhǎng)期的審前羈押。在一個(gè)法治國家里，為防止任何人的人身自由不受任意的剝奪和侵害，未決羈押不僅要受到法律限制，而且還應(yīng)受到比科處刑罰更為嚴(yán)格的法律限制。[2]但是，從我國的逮捕率來看，未決羈押并沒有受到嚴(yán)格的限制。解決上述問題，降低逮捕適用率，可以從樹立社會(huì)危險(xiǎn)性的獨(dú)立地位出發(fā)，明確社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷方法，發(fā)揮其限縮功能。

一、社會(huì)危險(xiǎn)性在逮捕中的獨(dú)立價(jià)值

（一）體現(xiàn)逮捕的謙抑性

逮捕是最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，與刑罰是不得已而使用的“惡”一樣，逮捕也是不得已而使用的一種“惡”，[3]故應(yīng)具有謙抑性。但在我國司法實(shí)踐中，逮捕適用率卻偏高。其中一個(gè)重要原因是逮捕中對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性缺少明確的判斷方法，使得社會(huì)危險(xiǎn)性條件成為擺設(shè)，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的限縮作用，導(dǎo)致“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象大量存在?？疾鞕z察官們撰寫的《審查逮捕意見書》可見，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的分析幾乎千篇一律，具有社會(huì)危險(xiǎn)性成為可以隨意適用的條款，而毫無實(shí)際的制約作用。因此，應(yīng)樹立社會(huì)危險(xiǎn)性條件的獨(dú)立地位，引起司法機(jī)關(guān)的重視，摒棄“構(gòu)罪即捕”的觀念，使適用逮捕接受有效的制約，從而體現(xiàn)謹(jǐn)慎和謙抑。

（二）保障逮捕的合理性

逮捕屬于強(qiáng)制措施，不過從剝奪人身自由的程度來說，其與有期徒刑無異。審查逮捕處于案件的偵查階段，檢察機(jī)關(guān)一旦對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)或者決定逮捕，犯罪嫌疑人即在未被法院判決有罪之前先行羈押，這似乎違反了無罪推定原則。但是人們卻普遍接受了這一現(xiàn)象，認(rèn)為逮捕犯罪嫌疑人將其先行羈押是合理正當(dāng)?shù)?。從普通人的角度來看，人們普遍把犯罪嫌疑人等同于罪犯，把逮捕等同于判刑。所以逮捕犯罪嫌疑人將其羈押并無不當(dāng)。但立法者不能如此認(rèn)為。那么逮捕作為一種強(qiáng)制措施寫入我國法律的合理性何在？逮捕的合理性應(yīng)在逮捕條件中尋找。逮捕普通案件的犯罪嫌疑人要求具備證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件。證據(jù)條件的標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)”，刑罰條件的標(biāo)準(zhǔn)是“可能”。兩者在法院判決前都沒有一個(gè)明確的結(jié)論，還處在變化過程中，演變的最終是能否為犯罪嫌疑人定罪量刑，此時(shí)，逮捕已是過去式，所以上述兩者很難為逮捕的合理性提供支持。而社會(huì)危險(xiǎn)性在審查逮捕階段已有結(jié)論，逮捕普通案件的犯罪嫌疑人必須要求其具有社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)其適用逮捕正是為了防止“實(shí)施新的犯罪”、“逃跑”、“毀滅證據(jù)”等社會(huì)危險(xiǎn)的發(fā)生，故而體現(xiàn)了逮捕的合理性。

（三）實(shí)現(xiàn)逮捕保障人權(quán)的目的

逮捕存在的根本目的之一是為了保障人權(quán)，然而卻是以限制或剝奪具體人的人身自由為條件的；逮捕既可以成為保障絕大多數(shù)人生存權(quán)、人身自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，同時(shí)也可能被人為的利用或錯(cuò)誤使用而成為侵犯人權(quán)的殺手锏。[4]逮捕給被羈押者造成重大影響，其不僅要遭受因羈押帶來的自由剝奪、健康損害、精神煎熬、親情疏離、名譽(yù)貶損、經(jīng)濟(jì)損失等不利后果，還可能面臨失學(xué)、失業(yè)、家庭解體、人際關(guān)系惡化以及難以回歸社會(huì)等巨大困難。[5]讓逮捕措施恰當(dāng)?shù)乇Ｕ先藱?quán)而不過限，需要在兩者之間劃定一個(gè)分界線。筆者以為，社會(huì)危險(xiǎn)性正是這條分界線。犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，則有可能繼續(xù)實(shí)施犯罪侵犯他人人權(quán)或者危害公共利益，也有可能妨礙訴訟，導(dǎo)致他人合法權(quán)益得不到有效的保障；犯罪嫌疑人沒有社會(huì)危險(xiǎn)性，則不會(huì)實(shí)施新的犯罪，也不會(huì)妨礙訴訟的進(jìn)行，不會(huì)對(duì)其他人的人權(quán)造成威脅。因此，準(zhǔn)確把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件可以有效適用逮捕從而保障人權(quán)。

二、社會(huì)危險(xiǎn)性的概念分析

（一）社會(huì)危險(xiǎn)性本身具有未然性

“社會(huì)危險(xiǎn)性是指行為人有實(shí)施違法行為的可能性和顯然性”[6]。我國《刑事訴訟法》在列舉社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)分別采用了“可能”、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”、“企圖”的字眼。可見，社會(huì)危險(xiǎn)性屬于未然領(lǐng)域，是一種尚未發(fā)生的可能性，不具有客觀實(shí)在性，也不是一種事實(shí)，而是對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪或妨礙訴訟的可能性高低的預(yù)測(cè)，本身不具有法律意義上的可譴責(zé)性。受之影響，我國法律沒有明確規(guī)定社會(huì)危險(xiǎn)性條件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在目前的司法實(shí)踐中，判斷犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及其高低時(shí)，很大程度上仍取決于司法工作人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。[7]而且，單純從未然性的角度來看，任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有“可能實(shí)施新的犯罪”、“逃跑”等社會(huì)危險(xiǎn)性。雖然對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)是一個(gè)主觀思維的過程，無論設(shè)定何種標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上都不可能擺脫主觀性，但法律在不排斥主觀性的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)判斷上的正當(dāng)性。

（二）社會(huì)危險(xiǎn)性判斷上應(yīng)有正當(dāng)性

社會(huì)危險(xiǎn)性本身具有未然性，即使是已然之罪，都有可能出現(xiàn)錯(cuò)案或者錯(cuò)判，何況尚未發(fā)生的事情。因此，要求檢察官準(zhǔn)確無誤地判斷犯罪嫌疑人有無社會(huì)危險(xiǎn)性并不符合實(shí)際。但檢察官不能因此可以任意推測(cè)、判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的有無。法官定罪需要達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)、排除合理懷疑的程度。筆者認(rèn)為，檢察官判斷犯罪嫌疑人有無社會(huì)危險(xiǎn)性則需要達(dá)到具有合理懷疑的程度，檢察官必須有理由使他人相信犯罪嫌疑人有社會(huì)危險(xiǎn)性。即社會(huì)危險(xiǎn)性條件的適用必須具有正當(dāng)性，不會(huì)使犯罪嫌疑人有“欲加之罪，何患無辭”的感覺。也就是說，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕犯罪嫌疑人，不是因?yàn)轭A(yù)測(cè)其會(huì)繼續(xù)犯罪或者妨礙訴訟，而是因?yàn)榉缸锵右扇吮砻魉麄冇袕氖逻@些行為的堅(jiān)決意志，從而應(yīng)當(dāng)被逮捕。

三、社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷方法

有學(xué)者認(rèn)為，正確判斷犯罪嫌疑人有無社會(huì)危險(xiǎn)性可以采用證據(jù)證明的方法，進(jìn)而提出了優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)：基于全部已知證據(jù)，犯罪嫌疑人具有法定社會(huì)危險(xiǎn)性的可能大于其沒有法定社會(huì)危險(xiǎn)性的可能，且采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。[8]但社會(huì)危險(xiǎn)性本身不是一種事實(shí)，而是一種可能。用證據(jù)證明一種可能，去預(yù)測(cè)一種未知的事實(shí)，其科學(xué)性本身值得商榷。因?yàn)槿魏稳硕加蟹缸锏目赡?，都有社?huì)危險(xiǎn)性，無需證據(jù)證明。而且可證的一定為真，但社會(huì)危險(xiǎn)性只是一種可能，如果用證據(jù)證明社會(huì)危險(xiǎn)性豈不是等同于認(rèn)為社會(huì)危險(xiǎn)性是作為一種事實(shí)而存在。如果有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)?，其是否一定?huì)實(shí)施新的犯罪或者妨礙訴訟等行為；如果有證據(jù)證明犯罪嫌疑人沒有社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)?，其是否一定不?huì)實(shí)施新的犯罪或者妨礙訴訟等行為。顯然，這是沒有答案的。因此，用證據(jù)證明犯罪嫌疑人有無社會(huì)危險(xiǎn)性并不切合實(shí)際。社會(huì)危險(xiǎn)性是對(duì)未來事實(shí)的預(yù)測(cè)，不可能不出現(xiàn)偏差或者誤差。因此，正確判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的方法，應(yīng)當(dāng)是采用推定的方式，去推測(cè)未知的社會(huì)危險(xiǎn)性。

當(dāng)然，推定并不是排斥證據(jù)，只是拒絕用證據(jù)直接證明未知的社會(huì)危險(xiǎn)性。推定要在證據(jù)與社會(huì)危險(xiǎn)性之間建立一座橋梁，使兩者之間的聯(lián)系不再顯得突兀，而是出于自然，合于公理。這座橋梁就是“行為”。社會(huì)危險(xiǎn)性雖然是對(duì)未知的預(yù)測(cè)，但卻不是空穴來風(fēng)，其載體是一些事實(shí)表征，而犯罪嫌疑人的特定行為就是社會(huì)危險(xiǎn)性的重要載體。通過有證據(jù)證明的此類“行為”推定有社會(huì)危險(xiǎn)性的“危險(xiǎn)”，建立一個(gè)從“行為”到“危險(xiǎn)”的證明模式。

當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍存在著一種從“行為人”到“危險(xiǎn)”的證明模式，這種模式的直接表現(xiàn)就是有罪者必有社會(huì)危險(xiǎn)性，無罪者則無社會(huì)危險(xiǎn)性。加之實(shí)踐中對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷主觀性極強(qiáng)，導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性條件被隨意適用，“構(gòu)罪即捕”的現(xiàn)象大量存在，社會(huì)危險(xiǎn)性條件的限縮作用蕩然無存。

與“行為人”相比，“行為”是一種客觀存在的狀態(tài)，是法律真正的規(guī)制對(duì)象。正如馬克思所說：“我只是由于表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對(duì)于我來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象?！盵9]法律更應(yīng)關(guān)注“行為”而不是“行為人”。而且，“行為”不僅不受檢察官主觀意志的影響，反而會(huì)影響檢察官對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷。因此，從“行為”到“危險(xiǎn)”的證明模式，可以體現(xiàn)法律的客觀公正性，保證適用社會(huì)危險(xiǎn)性條件的正當(dāng)性。不過，推定有其天然的局限性，任何一個(gè)推定結(jié)論都難免具有一定的或然性，所以在運(yùn)用從“行為”到“危險(xiǎn)”的證明模式推定犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，以下三個(gè)方面需要特別注意：

第一，基礎(chǔ)行為必須真實(shí)有效。推定是指根據(jù)行為之間的常規(guī)聯(lián)系，由基礎(chǔ)行為推導(dǎo)出符合社會(huì)危險(xiǎn)性條件的危險(xiǎn)。如果要使推導(dǎo)出的危險(xiǎn)具有正當(dāng)性，必須保證基礎(chǔ)行為的客觀真實(shí)，即基礎(chǔ)行為必須有證據(jù)證明。同時(shí)，兩者之間還必須有內(nèi)在的、常態(tài)的、直接因果的關(guān)系。以犯罪嫌疑人案發(fā)后積極逃匿為例，一般認(rèn)為，此類犯罪嫌疑人符合“企圖逃跑”的社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定。但實(shí)施犯罪后逃跑是人的本能，如果以“蘇格拉底之死”式的“圣人”標(biāo)準(zhǔn)來要求生活在經(jīng)驗(yàn)世界中的世俗之人，顯然過于苛刻，不具有期待可能性。所以，案發(fā)后逃跑與“企圖逃跑”之間沒有直接因果關(guān)系。但是如果有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有諸如關(guān)閉手機(jī)，與外界斷絕聯(lián)系或者收拾行李、購買車票等行為，則可推定犯罪嫌疑人有逃跑的危險(xiǎn)。

第二，犯罪嫌疑人的合理辯解必須排除。推定的一個(gè)特點(diǎn)就是允許犯罪嫌疑人反駁，推定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性是以犯罪嫌疑人不反駁或者反駁不合理而成立的。推定和證明在證明程度上雖然是有區(qū)別的，但必須對(duì)推定者與被推定者一視同仁。不注意這一點(diǎn)，就會(huì)導(dǎo)致推定易、反駁難的局面，這種局面是不利于保護(hù)人權(quán)的，從而違背刑事訴訟法的基本理念。[10]檢察官在提審犯罪嫌疑人時(shí)，就社會(huì)危險(xiǎn)性方面進(jìn)行提問，應(yīng)允許犯罪嫌疑人發(fā)表自己的觀點(diǎn)，為自己辯護(hù)。處于弱勢(shì)群體的普通公民，特別是犯罪嫌疑人，如果不賦予他們以尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)和權(quán)利，他們將在偵查過程中處于非常不利的地位。針對(duì)犯罪嫌疑人的辯解，檢察官進(jìn)行反駁，證實(shí)其辯解不能成立，使自己的結(jié)論具有正當(dāng)性。但是，我國目前許多刑事案件在審查逮捕階段很少有律師參與，加之一些犯罪嫌疑人文化水平較低，不能很好地行使辯護(hù)權(quán)，為自己辯解。所以，檢察官在推定社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，不能因?yàn)榉缸锵右扇藳]有辯解或者辯解不力就簡(jiǎn)單地下結(jié)論，而應(yīng)更加注意運(yùn)用科學(xué)的推定方法，保證逮捕適用的正當(dāng)性。

第三，推定的方法必須科學(xué)。推定包含三個(gè)要素：基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)以及兩者之間的聯(lián)系。所謂推定的方法是指如何運(yùn)用兩者之間的聯(lián)系從而由基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出推定事實(shí)。推定類似于推理，卻不能如推理般使用，用之不當(dāng)，必然帶來侵犯公民權(quán)利的后果。推定是一個(gè)溫柔的陷阱，必須加以嚴(yán)格的限制。[11]首先，不得進(jìn)行二次推定?；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系必須是直接的，是A→B的模式，中間不能存在介入因素。推定的的結(jié)果必然含有或然的成份，而推定的基礎(chǔ)事實(shí)必須是牢固的。所以，當(dāng)A→B中間存在介入因素，變成A→C→B。作為第二次推定基礎(chǔ)的C是第一次推定的結(jié)果，以C為基礎(chǔ)推導(dǎo)出的B很難被認(rèn)為是真實(shí)可靠的。例如，一個(gè)持從超市購買的水果刀實(shí)施搶劫的犯罪嫌疑人在案發(fā)后再次前往其購買作案工具的超市。以此為基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行第一次推定可以認(rèn)為犯罪嫌疑人有購買作案工具的可能。以該結(jié)論為基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行第二次推定即可認(rèn)為犯罪嫌疑人有繼續(xù)犯罪的可能。但這一結(jié)論顯然讓人難以信服。因此，檢察官在判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)必須杜絕二次推定。其次，必須遵循擇優(yōu)原則，肯定常態(tài)聯(lián)系。馬克思主義哲學(xué)上講聯(lián)系是普遍的，萬事萬物都處在普遍聯(lián)系之中。推定的基礎(chǔ)事實(shí)與多個(gè)事實(shí)之間存在聯(lián)系。如何從多個(gè)事實(shí)中選擇推定事實(shí)必須遵循擇優(yōu)原則，肯定常態(tài)聯(lián)系，要求基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在合理的聯(lián)系，即從對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明中得出推定事實(shí)存在的結(jié)論具有邏輯與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，而非出于任意的推理。例如，犯罪嫌疑人打傷被害人后即到老板那里要求結(jié)賬領(lǐng)工資。以此為基礎(chǔ)事實(shí)，則存在兩個(gè)可能的推定事實(shí)：一是犯罪嫌疑人想拿錢逃跑；二是犯罪嫌疑人想拿錢賠償被害人。兩者擇其一，如何進(jìn)行選擇，需要找到哪一推定事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)之間存在更為強(qiáng)大的合理聯(lián)系。據(jù)此，如果犯罪嫌疑人打傷被害人后即找老板領(lǐng)工資，沒有報(bào)警，也沒有將被害人送往醫(yī)院。則可判斷犯罪嫌疑人逃跑的可能性大于賠償?shù)目赡苄浴?/p>

總之，判斷犯罪嫌疑人有無社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)運(yùn)用推定的方法，推定的根據(jù)是行為而不是行為人。作為推定根據(jù)的行為必須是已經(jīng)發(fā)生且有證據(jù)證明的行為，推定的方法必須科學(xué)，同時(shí)必須能夠排除犯罪嫌疑人的合理辯解。

四、逕行逮捕中的社會(huì)危險(xiǎn)性

《刑事訴訟法》第79條第2款規(guī)定了三種應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，此類逮捕，被稱為逕行逮捕。普遍認(rèn)為，逕行逮捕條件與社會(huì)危險(xiǎn)性條件有著內(nèi)在的聯(lián)系。立法者設(shè)定逕行逮捕條件的理由是認(rèn)為符合逕行逮捕條件的犯罪嫌疑人肯定具有社會(huì)危險(xiǎn)性：如果犯罪嫌疑人實(shí)施了可能判處十年以上有期徒刑的犯罪，主觀惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性極大，則肯定具有社會(huì)危險(xiǎn)性；如果犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪，說明犯罪嫌疑人屢教不改，有較強(qiáng)的犯罪習(xí)性，有可能實(shí)施新的犯罪；如果犯罪嫌疑人身份不明，且其不愿說出自己的身份信息，說明其存有僥幸心理，有妨礙訴訟的可能?？梢?，在滿足證據(jù)條件和刑罰條件的情況下，逕行逮捕條件當(dāng)然地認(rèn)為此三類犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，把這三種情況當(dāng)作社會(huì)危險(xiǎn)性的外在表征。然而，符合三種情況的犯罪嫌疑人就一定具有社會(huì)危險(xiǎn)性嗎？社會(huì)危險(xiǎn)性屬于未然領(lǐng)域，是尚未發(fā)生的事實(shí)，任何科學(xué)都不可能對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，更不可能被當(dāng)然地認(rèn)定。如果認(rèn)為符合逕行逮捕條件的犯罪嫌疑人肯定具有社會(huì)危險(xiǎn)性顯然欠妥。

那么，逕行逮捕條件的出現(xiàn)是不是還包含這樣一層意思在里面：只要滿足了證據(jù)條件和刑罰條件，加之我國法律規(guī)定先行羈押的時(shí)間可以折抵刑期，即使對(duì)犯罪嫌疑人先行羈押也不會(huì)對(duì)其實(shí)質(zhì)利益造成損害。不可否認(rèn)，如此這般，犯罪嫌疑人被羈押的時(shí)間并沒有被延長(zhǎng)，但其潛在的危害不容忽視，而且，這種思維完全忽視了《刑事訴訟法》規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，更與適用逮捕以保護(hù)人權(quán)的目的背道而馳，顯然是不可取的。

可見，逕行逮捕條件所包含的兩層意思體現(xiàn)的是一種典型的重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)思維，這容易導(dǎo)致逮捕的過度適用，違背了逮捕的謙抑性。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，在滿足逕行逮捕條件下，檢察機(jī)關(guān)審查批捕無自由裁量權(quán)，必須嚴(yán)格遵守適用的條件。[12]筆者以為，應(yīng)當(dāng)將逕行逮捕的條件融入到社會(huì)危險(xiǎn)性條件之中。即使犯罪嫌疑人符合逕行逮捕的條件也應(yīng)當(dāng)說明其社會(huì)危險(xiǎn)性。例如，犯罪嫌疑人雖然可能被判處十年以上有期徒刑，但如果不能合理地推定其具有社會(huì)危險(xiǎn)性，就不得適用逮捕；或者犯罪嫌疑人雖然曾經(jīng)故意犯罪，但如果兩次犯罪的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，也不能因此就認(rèn)定其具有一定的犯罪習(xí)性，可能繼續(xù)犯罪，故對(duì)犯罪嫌疑人也未必適用逮捕。但是，如果犯罪嫌疑人身份不明，有掩飾隱瞞其身份的行為就可推定其有妨礙訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用逮捕。

[1][[英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)等譯.北京:法律出版社,1999:109.

[2]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:195.

[3]楊雄.刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化傾向之反思[J].政法論壇,2008(4):14 8.

[4]孫謙.逮捕論[M].北京:法律出版社,2001:127.

[5]劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國模式及其改革[J].法學(xué)研究,2012(2):129.

[6]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003:449.

[7]盧建軍.人身危險(xiǎn)性評(píng)估的基本方法[J].人民檢察,2011(14):77.

[8]劉慧玲.逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的證明[J].人民檢察,2013(3):63.

[9]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1956:16.

[10][11]鄧子濱.刑事法中的推定[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003.25,65.

[12]李強(qiáng),朱婷.新刑訴法實(shí)施后審查批準(zhǔn)逮捕制度運(yùn)行的調(diào)研報(bào)告[J].中國刑事法雜志,2013(12):99.