張旭東 ，葉 菁

臺(tái)灣地區(qū)法官職權(quán)通知制度及啟示

張旭東 ，葉 菁

法官職權(quán)通知制度為臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法本土化之創(chuàng)新成果。意在擴(kuò)大第三人知曉訴訟渠道，維護(hù)和保障第三人的程序利益和實(shí)體利益，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決。法官職權(quán)通知不同于訴訟告知，其具有行為規(guī)范和強(qiáng)制參與機(jī)能。法官應(yīng)依法適時(shí)、適式履行職權(quán)通知義務(wù)。當(dāng)事人和第三人亦受此制度影響，須為適當(dāng)之訴訟行為。法官職權(quán)通知制度設(shè)立的法律理念及其對(duì)相關(guān)人員責(zé)任規(guī)劃與權(quán)利救濟(jì)，值得大陸立法借鑒。

民事訴訟；職權(quán)通知；法理

縱觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)之發(fā)展，其從對(duì)德日民事訴訟學(xué)說(shuō)的繼受、批判，逐步發(fā)展創(chuàng)新，結(jié)合自身發(fā)展之需求，建構(gòu)出具有其本土特色的民事訴訟法學(xué)。其于新民事訴訟法中創(chuàng)設(shè)多項(xiàng)制度，法官職權(quán)通知制度即為其一，法官于訴訟中發(fā)揮程序指揮權(quán)，將訴訟系屬告知相關(guān)人員，盡可能地使多方主體于同一訴訟程序中將糾紛一次性予以解決，給予兩造主體外的利益主體以事前的程序保障。文章以臺(tái)灣民事訴訟法為中心，擬通過(guò)對(duì)法官職權(quán)通知制度的理論基礎(chǔ)、具體運(yùn)作及法律效果的分析探討，以期能對(duì)新形勢(shì)下我國(guó)民事訴訟法的改革完善有所裨益。

一、法官職權(quán)通知制度之法理

臺(tái)灣地區(qū)2003年修訂的“民事訴訟法”（以下簡(jiǎn)稱“新民訴法”）第67條之1規(guī)定：訴訟之結(jié)果，于第三人有法律上利害關(guān)系者，法院得于第一審或第二審言詞辯論終結(jié)前相當(dāng)時(shí)期，將訴訟事件及進(jìn)行程度以書(shū)面通知該第三人。此即為民事法官職權(quán)通知制度的具體描述。此項(xiàng)制度，是為臺(tái)灣地區(qū)以往所繼受之德、日等國(guó)民事訴訟法所未有的，是其民事訴訟法學(xué)本土化的創(chuàng)新成果。

（一）程序保障

程序保障被視為民事訴訟目的的一種，民事訴訟程序并不只是為了達(dá)到正確判斷的某種手段，其過(guò)程本身也是民事訴訟的一項(xiàng)目的，國(guó)家通過(guò)民事訴訟向權(quán)利人提供廉價(jià)、公平、確實(shí)無(wú)歧視的保護(hù)權(quán)利服務(wù)，來(lái)保障當(dāng)事人自由平等且實(shí)質(zhì)性地參與到民事訴訟程序中去，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人紛爭(zhēng)的解決提供程序上的保障。①[日]新堂幸司著：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第5頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則賦予程序保障以獨(dú)特性，其內(nèi)涵從側(cè)重探究實(shí)體真實(shí)，轉(zhuǎn)向追求實(shí)體利益與程序利益之平衡，兼具達(dá)成慎重而正確裁判之程序保障與達(dá)成迅速而經(jīng)濟(jì)的裁判之程序保障的雙重意義。②邱聯(lián)恭著：《程序選擇權(quán)論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)（126）2000年版，第5頁(yè)以下。

法官職權(quán)通知制度的確立，所體現(xiàn)出的程序保障性，其一是法官依職權(quán)的通知行為，使得與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系之第三者能夠知曉訴訟，確保了其參與訴訟的機(jī)會(huì)，第三人能夠決定是否以及如何展開(kāi)攻擊防御方法來(lái)維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，防止法官的突襲裁判，亦是對(duì)第三人主體性和人格尊嚴(yán)尊重的體現(xiàn)。其二，該制度的施行保障了判決效力擴(kuò)張的正當(dāng)化。第三人在受達(dá)法官職權(quán)通知后，有利用其地位與機(jī)會(huì)的意思自由，但若第三人怠于利用所被賦予的權(quán)能和機(jī)會(huì)而遭受判決結(jié)果上的不利益，根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，第三人應(yīng)承受該結(jié)果，亦排除了第三人因不可歸責(zé)于己的事由，提起事后第三人撤銷之訴。

（二）訴訟經(jīng)濟(jì)

訴訟經(jīng)濟(jì)的核心內(nèi)容也就是在公正審理的前提下，及時(shí)地審理案件，提高辦案效率，避免當(dāng)事人間糾紛關(guān)系長(zhǎng)時(shí)間擱置，從而及時(shí)恢復(fù)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系的常態(tài)。①法官依據(jù)職權(quán)對(duì)第三人進(jìn)行訴訟系屬通知行為，其目的是為了使與該訴訟中訴訟標(biāo)的相關(guān)的糾紛能夠通過(guò)一次程序而全部解決，減小訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)之公益。從當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，為主張其權(quán)利，追求勝訴之結(jié)果，當(dāng)事人必定會(huì)積極進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其對(duì)訴訟的投入，也是基于其對(duì)訴訟解決糾紛維護(hù)自身利益的信賴，若是由于在訴訟結(jié)束后第三人對(duì)訴訟結(jié)果主張權(quán)益，當(dāng)事人間的訴訟判決歸于無(wú)效，當(dāng)事人需要繼續(xù)參與后訴實(shí)施訴訟行為，其前訴訟行為及付出得不到應(yīng)有的確認(rèn)和保護(hù)，此種情形下，對(duì)當(dāng)事人所造成的訴累無(wú)疑是種不經(jīng)濟(jì)。從法官的角度看，在司法資源已緊張的情況下，且其與當(dāng)事人所進(jìn)行的訴訟行為并沒(méi)有違反法律規(guī)定或是違背程序理論，而將其先前的訴訟付出劃歸為無(wú)效，這種浪費(fèi)更加令人痛心，司法的尊嚴(yán)亦遭受挑戰(zhàn)。法官職權(quán)通知制度則將第三人引領(lǐng)至當(dāng)事人之間的訴訟，使各方主體間的糾紛能在此次程序中得到整體性的解決，安定了訴訟標(biāo)的之狀態(tài)，避免訴訟的反復(fù)，減小各方對(duì)訴訟的投入，使得訴訟經(jīng)濟(jì)能夠很好地得到實(shí)現(xiàn)。

（三）統(tǒng)一解決糾紛

民事訴訟作為一個(gè)通過(guò)查明事實(shí)，適用法律從而解決糾紛的過(guò)程，案件的事實(shí)在訴訟活動(dòng)開(kāi)展的過(guò)程中逐步地顯現(xiàn)，其所涉及的利害相關(guān)人亦可能不限于當(dāng)事人雙方，若此時(shí)仍依靠?jī)稍鞂?duì)簿就可能無(wú)法將問(wèn)題予以徹底性地解決。

法官職權(quán)通知制度將利害關(guān)系人引入訴訟，將原被告及第三人的紛爭(zhēng)置于同一程序下，此舉使得法官更容易查明案件事實(shí)，獲得法律真相。多方主體在訴訟中進(jìn)行舉證質(zhì)證，法官?gòu)闹信袛嗵崛∮杏弥畔?，?qiáng)化其自由心證之信心，從而明確各方主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，做出合理合法之判決，以此來(lái)促進(jìn)糾紛的徹底解決。如若糾紛不能統(tǒng)一解決，事后因第三人另行起訴造成當(dāng)事人間的生效裁判處于一種不安穩(wěn)的狀態(tài)，當(dāng)事人必然會(huì)對(duì)訴訟解決糾紛的這一手段有所懷疑，對(duì)司法的信心必將動(dòng)搖，不得不尋求法外的救濟(jì)途徑。那么，民事訴訟制度作為一個(gè)向公民提供解決糾紛服務(wù)的體系，其所存在的價(jià)值也就無(wú)從展現(xiàn)，法治對(duì)于這個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)也只能成為一種奢望。法官職權(quán)通知制度致力于多方糾紛的統(tǒng)一解決，避免訴后裁判的不安穩(wěn)以及可能發(fā)生的矛盾判決，能夠有效地防止當(dāng)事人對(duì)法的安定性和司法的權(quán)威性產(chǎn)生不理解和不信賴，在一定程度上緩和了上述可能的尷尬境地。

二、法官職權(quán)通知制度之具體運(yùn)行

一項(xiàng)司法制度的設(shè)立，最終必將落實(shí)到司法實(shí)踐中去。對(duì)于法官職權(quán)通知這一制度，其在實(shí)踐中的操作范圍如何界定，本文以其結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行分解探析。

（一）法官職權(quán)通知制度具體構(gòu)成

1. 主體范圍

（1）通知主體

分析臺(tái)灣地區(qū)新“民訴法”第67-1條之規(guī)定，職權(quán)通知制度的通知主體特定，即為事實(shí)審法院之法官。①法官的審理活動(dòng)包括了對(duì)案件事實(shí)真相的查明和對(duì)法律問(wèn)題的相關(guān)適用兩大部分，基于此，而對(duì)審判程序作出了事實(shí)審和法律審的一種分類，法官在事實(shí)審程序中，首先就是要對(duì)案件的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確鑿等有關(guān)案件的事實(shí)部分進(jìn)行審查，在查明的基礎(chǔ)上，再適用法律對(duì)案件作出裁判。在實(shí)行兩審終審制的國(guó)家，有的規(guī)定了第一審為事實(shí)審，第二審為法律審；有的國(guó)家則不做這種區(qū)分，如我國(guó)。在實(shí)行三審終審制地區(qū)，一般認(rèn)為第一審和第二審均為事實(shí)審，僅第三審為法律審。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不同與大陸實(shí)行的是三審終審制，因此其民事職權(quán)通知的主體也就指的是審查案件事實(shí)的第一審或第二審法官，于我國(guó)大陸相應(yīng)的也就是案件審理之法官。法官通知是主體的一項(xiàng)職權(quán)，是一項(xiàng)公權(quán)力的行使，具有權(quán)利和義務(wù)的雙重性質(zhì)，法官若應(yīng)作為而不作為，就是對(duì)法律規(guī)范的違反，將會(huì)產(chǎn)生一定的法律效果，法官職權(quán)通知行為因此具有更多的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性。作為通知主體的法官依據(jù)法定的職權(quán)進(jìn)行通知行為，引領(lǐng)第三人加入訴訟，賦予其以事前的程序保障，給予第三人保護(hù)自身實(shí)體利益的有效途徑，以便其能夠參與訴訟維護(hù)其實(shí)體利益，該制度著重保護(hù)的是受達(dá)通知者的程序利益和實(shí)體利益。②許士宦著：《新民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013版，第346頁(yè)。

（2）受達(dá)主體

法官職權(quán)通知制度創(chuàng)設(shè)的立法理由，為使法律上有利害關(guān)系之第三人能知悉訴訟而有及時(shí)參與訴訟之機(jī)會(huì)，避免第三人嗣后再提起第三人撤銷之訴，以維持確定裁判之安定性，并貫徹一次解決紛爭(zhēng)之原則，應(yīng)適時(shí)主動(dòng)將訴訟事件及進(jìn)行程度通知有法律上利害關(guān)系之第三人。③同上，第345頁(yè)。據(jù)此可知，法官職權(quán)通知的受達(dá)主體應(yīng)為與訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系之第三人，這主要蘊(yùn)含了兩個(gè)方面的意思。首先，第三人與訴訟當(dāng)事人之間的有著法律上的牽連。他們之間的利害關(guān)系是法律上權(quán)利義務(wù)的牽連，而不是一般事實(shí)上的牽連、感情上的牽連或者其他非法律上的牽連，必須具有民事法律的意義。其次，第三人在法律上的利害關(guān)系依本訴案件的處理結(jié)果而定，與訴訟結(jié)果相關(guān)：判決的效力及于第三人，或是第三人的民事法上之地位因當(dāng)事人一方敗訴而遭受不利益。訴訟的結(jié)果直接影響了第三人于法律上的利害承擔(dān)。

2. 客觀范圍

法官對(duì)第三人進(jìn)行通知的內(nèi)容主要是兩點(diǎn)：訴訟的理由和訴訟程度，也就是要向該第三人說(shuō)明該訴訟與之有何種法律上的利害關(guān)系及該訴訟已進(jìn)行至何種程序。首先，應(yīng)讓受達(dá)人知曉訴訟的大致緣由，告知第三人該訴訟起訴的原因事實(shí)以及該訴訟將會(huì)對(duì)其本人法律上的地位產(chǎn)生何種影響，即訴訟與其所存在的法律上的利害關(guān)系，由第三人自行決定對(duì)該訴訟所影響的利益的取舍。其次，通知第三人該訴訟現(xiàn)在所處的狀態(tài)，訴訟所進(jìn)行的程度，以便該第三人進(jìn)行利益衡量，決定是否加入該訴訟，如果第三人決定參加訴訟，則可以據(jù)此做好參加訴訟的相應(yīng)準(zhǔn)備。

3. 時(shí)間界限

法官職權(quán)通知制度的設(shè)立是為使第三人能及時(shí)參與本訴訟，法官必須適時(shí)將訴訟的進(jìn)行狀況通知于第三人，否則，第三人無(wú)法充分地實(shí)施其訴訟攻擊與防御，也就違背了該制度立法初衷。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)新“民訴法”的規(guī)定，法官職權(quán)通知的時(shí)間應(yīng)為第一審或第二審的言辭辯論終結(jié)前的相當(dāng)時(shí)期。一般而言，于訴訟系屬后就可以進(jìn)行職權(quán)通知，但是對(duì)于訴訟系屬的起點(diǎn)，學(xué)者之間存在著不同的見(jiàn)解。《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定起訴以訴狀送達(dá)時(shí)為準(zhǔn)，此時(shí)即發(fā)生訴訟系屬。④[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克著：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，傅郁林編，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第67頁(yè)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)借鑒了德國(guó)立法規(guī)定,亦認(rèn)為自起訴時(shí)即發(fā)生訴訟系屬。⑤[日]中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，常怡審校，法律出版社2001年版，第149頁(yè)。職權(quán)通知的時(shí)間限定于言辭辯論終結(jié)前的相當(dāng)時(shí)期，這是因?yàn)?，在言辭辯論終結(jié)后，法官即應(yīng)宣示裁判，當(dāng)事人各種準(zhǔn)備工作及提出攻擊或防御方法限于言辭辯論期間，法官在訴訟開(kāi)始后，對(duì)案件的具體掌握也需要一定過(guò)程。⑥言辭辯論亦有廣義與狹義之分，法官、當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人于言辭辯論期日一切訴訟行為，所構(gòu)成的程序總稱，是為廣義的言辭辯論，若將宣示裁判包括在內(nèi)，則構(gòu)成最廣義的言辭辯論。狹義的言辭辯論，則專指當(dāng)事人于言辭辯論期日所進(jìn)行因此在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)，采取適時(shí)通知原則，根據(jù)訴訟的的訴訟活動(dòng)?？紤]到第三人須為攻防之行為，若于宣判之時(shí)進(jìn)行職權(quán)通知行為，則第三人的準(zhǔn)備明顯不足，易造成訴訟遲滯。故于此采用廣義言辭辯論。進(jìn)行程度和具體案件情節(jié)，賦予法官自由裁量的空間，由其對(duì)適時(shí)性進(jìn)行判斷，此亦是對(duì)訴訟行為靈活性的詮釋。

（二）法官職權(quán)通知制度之適用情境

法官職權(quán)通知制度在具體的司法實(shí)踐中所適用之情形較為多樣復(fù)雜，從受達(dá)主體即第三人的角度出發(fā)，其所涉及到第三人的訴訟，按照第三人與訴訟結(jié)果形成法律上利害關(guān)系的階段進(jìn)行劃歸，主要分為訴訟系屬開(kāi)始前已具有法律上利害關(guān)系之第三人和于訴訟系屬后形成法律上利害關(guān)系的第三人。對(duì)于在訴訟開(kāi)始前就已經(jīng)形成法律上利害關(guān)系的第三人，法官職權(quán)通知制度適用的典型便是共同訴訟，共同訴訟是將多數(shù)當(dāng)事人納入同一訴訟程序中進(jìn)行訴訟，通過(guò)訴訟主體合并，統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)而設(shè)立的多數(shù)人訴訟制度。該制度設(shè)立目的亦與法官職權(quán)通知制度之法理高度契合，一方面在于統(tǒng)一解決糾紛，防止矛盾裁判，另一方面出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的考量。在共同訴訟中當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的均可主張權(quán)利，若在共同訴訟中，其他當(dāng)事人未提起訴訟，如在債權(quán)人代位訴訟中對(duì)未起訴其他債權(quán)人、股東代表訴訟中未起訴股東，若讓他們分開(kāi)訴訟，勢(shì)必對(duì)裁判之安定及訴訟之經(jīng)濟(jì)有所侵害；另外對(duì)于共有人請(qǐng)求恢復(fù)共有物訴訟中未起訴共有人，由于共有人間實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)之不可分割性，必須同時(shí)裁判才能解決爭(zhēng)執(zhí)。①臺(tái)灣地區(qū)立法將上述情形稱為法定訴訟擔(dān)當(dāng)。大陸立法中雖沒(méi)有法定訴訟擔(dān)當(dāng)概念，但很多相關(guān)法律規(guī)定是符合法定訴訟擔(dān)當(dāng)本質(zhì)的。與法定訴訟擔(dān)當(dāng)相對(duì)的是任意訴訟擔(dān)當(dāng)。依臺(tái)灣司法實(shí)踐及主流觀點(diǎn)，法官職權(quán)通知制度僅適用于法定訴訟擔(dān)當(dāng)情形。在這些訴訟情形下，法官均應(yīng)依職權(quán)通知未起訴者，以發(fā)揮如下相應(yīng)功能：第一就是增加了未起訴者參與訴訟的機(jī)會(huì)，有利于對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)真實(shí)；其次，賦予未起訴者事前的程序保障，確保判決效力擴(kuò)張的正當(dāng)化；第三，對(duì)另一方當(dāng)事人也是一種保護(hù)，避免其無(wú)故遭受訴累，防止經(jīng)受一個(gè)糾紛兩次訴訟的不公平之待遇；最后，貫徹統(tǒng)一解決糾紛之理念，維護(hù)法之安定，提高訴訟效率，避免訴訟資源浪費(fèi)。②許士宦著：《新民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013版，第348頁(yè)。一般而言，當(dāng)事人因?yàn)樵谠V訟系屬前已與訴訟標(biāo)的產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，從而參與訴訟，但是隨著貿(mào)易的發(fā)達(dá)，交易的自由化，在訴訟的進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人可將訴訟標(biāo)的移轉(zhuǎn)于第三人，各國(guó)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，在法律上亦對(duì)此為予以認(rèn)可（《德國(guó)民事訴訟法》第325條，《日本民事訴訟法》第73條，臺(tái)灣地區(qū)新“民訴法”第254條）。當(dāng)事人于訴訟進(jìn)行過(guò)程中，將作為訴訟標(biāo)的的民事法律關(guān)系移轉(zhuǎn)于第三人，由受移轉(zhuǎn)之第三人承當(dāng)原當(dāng)事人已經(jīng)開(kāi)始的訴訟的此種情形，稱之為訴訟承繼。在訴訟系屬中，當(dāng)事人處分其所享有的訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，從而轉(zhuǎn)變?yōu)樵撛V訟形式上的當(dāng)事人，受讓人因受讓轉(zhuǎn)而享有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)，成為實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人，此時(shí)訴訟實(shí)施權(quán)與實(shí)體權(quán)利相分離，移轉(zhuǎn)人因與訴訟結(jié)果的利害關(guān)系消弱，未必能夠在訴訟中盡力進(jìn)行舉證質(zhì)證等活動(dòng)，為保障第三人的受讓利益，須得對(duì)第三人為職權(quán)通知（臺(tái)灣地區(qū)新“民訴法”第254條第4項(xiàng)），以期其能參與訴訟，直接解決三者紛爭(zhēng)。

法官職權(quán)通知制度的效用在當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用的案件中尤為凸顯。在詐害案外人的訴訟中，當(dāng)事人相互惡意串通，利用虛假的事實(shí)進(jìn)行民事訴訟，借助法官裁判損害案外人利益，利用形式上合法訴訟行為，達(dá)到其非法之目的。③姜群、相蒙：《建立案外人詐害防止參加之訴制度分析》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期，第149頁(yè)。對(duì)于此時(shí)處于訴訟外的第三人，法官就存在依據(jù)職權(quán)進(jìn)行訴訟通知的必要，讓第三人能知曉訴訟，參與訴訟，在訴訟中主張自己的權(quán)利，防止他人侵害。若是當(dāng)事人與第三人串通，在訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，當(dāng)事人對(duì)第三人不為訴訟告知，當(dāng)事人不必承當(dāng)責(zé)任，且其后第三人根據(jù)善意取得制度進(jìn)行主張，則此對(duì)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是一種阻礙。此時(shí)，法官依職權(quán)對(duì)第三人進(jìn)行通知，則排除了此種可能，第三人有訴訟參與之機(jī)會(huì)，其若置之不理，從實(shí)體法上，喪失善意相對(duì)人資格，對(duì)于第三人撤銷之訴，可歸責(zé)于其自身，第三人受判決效力擴(kuò)張亦具有正當(dāng)化基礎(chǔ)。在這些違背誠(chéng)實(shí)信用原則的案件中，法官依職權(quán)或?yàn)楸Ｗo(hù)第三人的合法權(quán)益，或?yàn)楸Ｗo(hù)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，均有通知之必要。

三、法官職權(quán)通知制度之法律效果

（一）對(duì)第三人之效力

法官職權(quán)通知制度設(shè)立的初衷是為維護(hù)與訴訟結(jié)果有法律上有利害關(guān)系之第三人的權(quán)益，通過(guò)職權(quán)通知使第三人能夠知曉訴訟的存在，有參與訴訟的可能性。第三人于受達(dá)事實(shí)審法官依職權(quán)所為之通知后，可自行斟酌是否參加該訴訟及訴訟參與方式，按照其在訴訟中所處的地位，進(jìn)行相關(guān)的訴訟活動(dòng)。

根據(jù)新“民訴法”第67條之一的后述規(guī)定，受達(dá)通知之第三人在決定是否參加訴訟以保護(hù)其權(quán)利時(shí)，首先有必要了解訴訟資料，知悉相關(guān)內(nèi)容，故該受達(dá)通知之第三人雖非訴訟當(dāng)事人，仍可向法官、書(shū)記官申請(qǐng)閱覽、抄錄或攝影（影?。┚韮?nèi)文書(shū)，或是預(yù)先繳納費(fèi)用以申請(qǐng)獲得繕本、影本或節(jié)本。通過(guò)對(duì)訴訟的了解，對(duì)其利益進(jìn)行衡量取舍，為其自主決定是否及時(shí)加入該訴訟，提供事實(shí)材料基礎(chǔ)。就兩造之訴訟有法律上利害關(guān)系之第三人，為輔助一方當(dāng)事人，于該訴訟系屬中，該第三人須加入此訴訟程序，以便在未來(lái)可能發(fā)生的后續(xù)訴訟中維護(hù)自己的利益，避免訴訟將來(lái)可能會(huì)給第三人帶來(lái)的不利影響；若是該第三人不參加訴訟或是未在規(guī)定期間內(nèi)參加訴訟，因已賦予其事前的程序保障，發(fā)生擬制參加訴訟的效果，視其已經(jīng)參加訴訟，可受該訴訟判決效力之?dāng)U張，使得多個(gè)糾紛獲得統(tǒng)一的解決，以此避免第三人于事后再提起第三人撤銷之訴，出現(xiàn)民事裁判相互矛盾的情形，維持確定裁判的安定性，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。①楊建華原著，鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第97、104頁(yè)。

（二）對(duì)原程序當(dāng)事人之效力

于第三人參加訴訟之前，訴訟程序已行至一定程度，對(duì)于原程序當(dāng)事人所進(jìn)行的訴訟積累，基于訴訟公平與訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，第三人需要對(duì)之前訴訟的狀態(tài)與效果進(jìn)行承接，在維持原訴訟程序的狀態(tài)與效果下，繼續(xù)推進(jìn)程序的向前發(fā)展。

從訴訟公平的角度出發(fā)，法官通過(guò)職權(quán)通知引領(lǐng)第三人加入訴訟，而訴訟程序所要確定的訴訟標(biāo)的仍是共同或同一的，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人，其糾紛的實(shí)質(zhì)并未發(fā)生任何的改變，基于一訴一糾紛的原理以及當(dāng)事人對(duì)程序的信賴和期待，若因第三人的參與，重新進(jìn)行訴訟行為，使得對(duì)方當(dāng)事人的地位發(fā)生不利的改變，這對(duì)第三人無(wú)疑來(lái)說(shuō)是種不公平，甚至是打擊，當(dāng)事人若與第三人串通，以此種方式對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行車輪戰(zhàn)術(shù)，于法于理都有失公允，對(duì)司法的權(quán)威性也是一種挑戰(zhàn)。

從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)說(shuō)，于第三人參加之前，原被告及法官三方所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)都是依照法定程序依次行進(jìn)，都曾為先前訴訟程序的開(kāi)展投入過(guò)人力、物力以及時(shí)間，在此情形下，原被告及法官的時(shí)間支出、精神損耗等訴訟成本若得不到珍惜，于原被告及法官來(lái)說(shuō)，都是一種不尊重，亦是一種不經(jīng)濟(jì)，徒然地增加了各方的訴累，各方在訴訟資料的審核、雙方證據(jù)交換、攻擊防御輪轉(zhuǎn)、案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用考量等訴訟元素方面所完成的相當(dāng)程度的積聚和沉淀，不論基于法理或情理，都應(yīng)該獲得確認(rèn)，避免程序的重復(fù)和浪費(fèi)。②楊光：《論訴訟承擔(dān)的理論依據(jù)》，載《法學(xué)雜志》2010年第8期，第131頁(yè)?；谏鲜隼碛?，第三人參加訴訟時(shí)，并不是重新訴訟或是另行起訴，其應(yīng)承受先前之訴訟效果，在先前訴訟維持的狀態(tài)下，推動(dòng)訴訟的繼續(xù)前行。

（三）對(duì)法官之效力

法官職權(quán)通知制度是為使第三人能有參與訴訟之機(jī)會(huì)，保障其事前的程序利益，法官隨案件審理若知曉有法律上利害關(guān)系之第三人存在后，應(yīng)主動(dòng)將訴訟事件及進(jìn)行程度通知該第三人，法官為通知行為時(shí)，應(yīng)制作通知文書(shū)，其文書(shū)中應(yīng)載明通知第三人訴訟的理由及訴訟程度，向該第三人說(shuō)明該訴訟與之有何種法律上的利害關(guān)系及該訴訟已進(jìn)行至何種程序。此項(xiàng)制度具有規(guī)范法官通知行為之效力，法官必須依照一定程序適時(shí)、適式將該訴訟之進(jìn)行狀況通知于利害關(guān)系第三人，使第三人能從容參加訴訟，避免其錯(cuò)過(guò)有利的訴訟時(shí)機(jī)，以此保護(hù)第三人的程序利益和實(shí)體利益，若法官以自由裁量為由，不予通知利害關(guān)系之第三人，則違反其義務(wù)，亦違背程序保障之要求。

四、啟示

民事訴訟的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)不斷繼承與創(chuàng)新的過(guò)程，通過(guò)對(duì)先前或外來(lái)制度的吸收、批判，結(jié)合具體的時(shí)代環(huán)境與國(guó)情，催生出最適宜的訴訟制度。民事主體由于對(duì)訴訟的知曉度不足，對(duì)于涉及自身利益的訴訟無(wú)從知曉和保護(hù)，法官為推進(jìn)訴訟進(jìn)程，發(fā)揮其享有的訴訟指揮權(quán)的效力，需將相關(guān)訴訟事件通知第三人。法官職權(quán)通知行為為第三人加入訴訟提供了機(jī)會(huì)，保障第三人的程序和實(shí)體雙重利益，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人公平而迅速的對(duì)決，對(duì)于糾紛的徹底解決有無(wú)可替代的作用，此制度的實(shí)行值得大陸地區(qū)加以借鑒并完善自身的民事訴訟立法。

首先，立法中應(yīng)明定法官職權(quán)通知制度。祖國(guó)大陸關(guān)于法官維護(hù)和保障第三人利益民事訴訟立法，集中體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第132條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！闭Э创艘?guī)定，好像《民訴法》也對(duì)法官職權(quán)通知制度做了規(guī)定。不過(guò)細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，此“通知”非彼“通知”。法官職權(quán)通知制度對(duì)于法官而言更多的體現(xiàn)的是一項(xiàng)職權(quán)，是一種作為義務(wù)，是審案法官應(yīng)遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則，具有違反懲戒等法律后果。而祖國(guó)大陸立法所規(guī)定的法官“通知”缺乏不作為規(guī)制措施，更多地體現(xiàn)的是一種權(quán)利，而非義務(wù)。《民訴法》第132條規(guī)定并非法官職權(quán)通知制度立法安排。為擴(kuò)大第三人知曉訴訟渠道，維護(hù)和保障第三人的程序利益和實(shí)體利益，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決，可借鑒臺(tái)灣法官職權(quán)通知制度，依法賦予法官在訴訟涉及第三人之情形時(shí)，適時(shí)、適式履行通知第三人職責(zé)。

其次，明確職權(quán)通知發(fā)生擬制參加訴訟效果，既判力擴(kuò)張于未參加訴訟案外的第三人。職權(quán)通知的設(shè)立為既判力擴(kuò)張于未參加訴訟案外的第三人提供了前提與基礎(chǔ)。既判力正當(dāng)化的基礎(chǔ)在于程序上保障當(dāng)事人能夠充分利用其所處的訴訟地位和所具有的辯論機(jī)會(huì)，主張自己的實(shí)體的地位以及展開(kāi)有效的防御，經(jīng)過(guò)此程序保障，當(dāng)事人自己應(yīng)承受該訴訟的結(jié)果。即通過(guò)賦予當(dāng)事人訴訟地位，在程序?qū)Φ鹊幕A(chǔ)上，使雙方對(duì)作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系存在與否展開(kāi)辯論，并保障其事實(shí)訴訟的權(quán)能與機(jī)會(huì)，雖當(dāng)事人是否利用和如何利用此項(xiàng)權(quán)能與機(jī)會(huì)，取決于當(dāng)事人的意思自由，但作為其結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)由自己負(fù)責(zé)。通過(guò)賦予當(dāng)事人這樣的程序保障，并認(rèn)可其自我責(zé)任，使國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制力獲得正當(dāng)化根據(jù)。法官職權(quán)通知制度的適用亦是如此，通過(guò)法官的職權(quán)通知，訴訟外第三人能夠知曉與其自身利益相關(guān)的訴訟正在進(jìn)行，有參與訴訟之機(jī)會(huì)，實(shí)施攻擊防御之可能，在保障第三人程序利益的前提下，向其擴(kuò)張既判力因此而獲得正當(dāng)化依據(jù)。這對(duì)于維護(hù)訴訟相關(guān)人的程序和實(shí)體雙重利益，維護(hù)裁判的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)糾紛的徹底解決具有積極意義。

再次，為達(dá)成法官職權(quán)通知制度目的，有必要通過(guò)立法或司法解釋厘清職權(quán)通知與訴訟告知。在賦予第三人以事前程序保障方面，與職權(quán)通知制度作用相類似的是訴訟告知制度。大陸現(xiàn)行立法對(duì)二者并未做出明確界分，導(dǎo)致兩制度適用主體與客觀范圍十分混亂。故在立法中明定法官職權(quán)通知制度同時(shí)，還應(yīng)增設(shè)通過(guò)當(dāng)事人訴訟告知將第三人引入訴訟中的方式，并就訴訟告知主體、客觀范圍（限任意訴訟擔(dān)當(dāng)情形）及效力等問(wèn)題作出規(guī)定。使兩制度作用的發(fā)揮均有據(jù)可循。

最后，就違反職權(quán)通知制度的法律后果做出相關(guān)規(guī)定。職權(quán)通知制度在賦予法官權(quán)力的同時(shí)，亦是對(duì)其科以義務(wù)，法官如果在訴訟過(guò)程中不履行該職權(quán)，此不作為之行為對(duì)裁判結(jié)果的妥當(dāng)性及安定性則會(huì)造成一定影響。因此，為利害關(guān)系人提供相應(yīng)的救濟(jì)手段是法律之內(nèi)務(wù)，完善法官職權(quán)通知制度與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏暗谌顺蜂N之訴制度的銜接，對(duì)案件審理之法官，根據(jù)我國(guó)具體懲罰措施設(shè)置的現(xiàn)實(shí)情況予以必要的懲戒處分。規(guī)制法官職權(quán)通知之行為，為訴訟中相關(guān)人員的糾紛解決提供確切的事前程序保障。

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D927.582.62

A

1674-8557（2015）03-0003-06

2015-07-10

張旭東（1971-），男，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，福州大學(xué)法學(xué)院副教授。葉菁（1990-），女，安徽安慶人，福州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。

① 顧培東：《訴訟經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1983年第3期，第41頁(yè)。