石晶玉 ，陳俊秀

創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)研究

石晶玉 ，陳俊秀

版權(quán)保護(hù)的創(chuàng)意應(yīng)限定于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制，且形成某種具體的模式、規(guī)則、框架等內(nèi)在表達(dá)的智力成果，如節(jié)目模板、游戲規(guī)則等。創(chuàng)意作品區(qū)別于普通作品的核心在于其具有“雙重層次”獨(dú)創(chuàng)性和具體性特征。創(chuàng)意作品與普通作品之間的關(guān)系，是版權(quán)法保護(hù)程度的高低關(guān)系，是一種階層或位階關(guān)系，而不是相互排斥的關(guān)系。創(chuàng)意作品的版權(quán)保護(hù)的范圍不應(yīng)局限于作品的外在表達(dá)，而應(yīng)延及創(chuàng)意作品的內(nèi)在表達(dá)。

創(chuàng)意；創(chuàng)意商品化；創(chuàng)意人格權(quán)；創(chuàng)意財(cái)產(chǎn)權(quán)

一、創(chuàng)意版權(quán)問(wèn)題的產(chǎn)生

（一）創(chuàng)意保護(hù)的時(shí)代背景

創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略是黨的十八大明確提出建立的國(guó)家戰(zhàn)略，激勵(lì)并引領(lǐng)著我國(guó)發(fā)展創(chuàng)新型國(guó)家的民族復(fù)興之路，實(shí)現(xiàn)我國(guó)“經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”的增長(zhǎng)動(dòng)力從要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的切換。①參見(jiàn)：《習(xí)近平提出中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的3個(gè)特點(diǎn)及帶來(lái)的4個(gè)機(jī)遇》，http://politics.people.com.cn/n/2014/1109/c1024-25998 809.html，訪問(wèn)日期：2014年11月9 日。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·波特也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第三階段即進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段，使創(chuàng)新成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力。②轉(zhuǎn)引自陳向陽(yáng)：《技術(shù)創(chuàng)新模式轉(zhuǎn)換與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究》2004年第3期，第23頁(yè)。創(chuàng)意是創(chuàng)新的核心要素，但近年來(lái)創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題叢生，剽竊創(chuàng)意已經(jīng)嚴(yán)重制約我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，究其原因源自于版權(quán)法對(duì)“創(chuàng)意”的邊緣化，弱化了對(duì)于創(chuàng)意的保護(hù)。例如倫敦奧運(yùn)會(huì)抄襲北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式火炬點(diǎn)燃儀式的創(chuàng)意，是否構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯？學(xué)術(shù)界中擅自使用他人論文的開(kāi)題報(bào)告，據(jù)此寫(xiě)成論文作品的現(xiàn)象層出不窮，被剽竊人能否以侵犯版權(quán)訴諸法院？擅自將他人創(chuàng)意公之于眾，是否構(gòu)成對(duì)創(chuàng)意權(quán)利人發(fā)表權(quán)的侵害？《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目采取的“評(píng)委盲聽(tīng)、按鈕轉(zhuǎn)椅”模式是否侵犯荷蘭The Voice節(jié)目創(chuàng)意的版權(quán)？荷蘭公司的維權(quán)訴訟無(wú)疑為創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)敲響了警鐘。紛爭(zhēng)歷久不息，值得學(xué)界進(jìn)一步研究與探討。

目前我國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)正處于高速發(fā)展階段，然而層出不窮的創(chuàng)意模仿甚至創(chuàng)意抄襲卻很大程度上損害了創(chuàng)意這一朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的健康、有序、可持續(xù)發(fā)展。實(shí)踐中創(chuàng)意人對(duì)創(chuàng)意利益的保護(hù)訴求越來(lái)越普遍，這種需求沖擊了既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與秩序的內(nèi)在平衡，亟待通過(guò)制定法律的方式對(duì)創(chuàng)意予以保護(hù)。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展背景下，版權(quán)制度對(duì)創(chuàng)意的保護(hù)力度明顯不足，導(dǎo)致創(chuàng)意所有人在面對(duì)他人肆意掠奪其創(chuàng)意時(shí)束手無(wú)策，嚴(yán)重阻礙我國(guó)創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)從“中國(guó)制造”到“中國(guó)創(chuàng)造”的升級(jí)。

（二）“創(chuàng)意商品化”趨勢(shì)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)二分法的分類(lèi)弱化，創(chuàng)意在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的重要性和稀缺性日益突顯，特別是社會(huì)分工的不斷深化，創(chuàng)意從人力資本中分離出來(lái)，成為一種相對(duì)獨(dú)立且越來(lái)越重要的生產(chǎn)要素。①姚?。骸墩搫?chuàng)意的法律保護(hù)》，華中科技大學(xué)2012年碩士論文，第7頁(yè).馬克·扎克伯格利用文克萊沃斯兄弟關(guān)于ConnectU在線社交網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)意，創(chuàng)辦了Facebook，使之成為市值高達(dá)1800億美元的社交網(wǎng)絡(luò)，扎克伯格本人也因此成為世界上最年輕的億萬(wàn)富翁。然而創(chuàng)意的生成過(guò)程是一項(xiàng)頗具復(fù)雜性的人類(lèi)智力勞動(dòng)與探索，不但要消耗大量的精力和時(shí)間成本，而且由于很多項(xiàng)發(fā)明市場(chǎng)前景無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，還需要承擔(dān)巨大的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。與其他有形商品一樣, 創(chuàng)意也具備了商品的一般屬性，即耗費(fèi)了一定量的人類(lèi)勞動(dòng)。創(chuàng)意商品化，是指將人類(lèi)智力勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程中形成的具有獨(dú)創(chuàng)性和具體性的智力成果作為一種特殊的商品，例如節(jié)目模板、游戲規(guī)則、廣告設(shè)計(jì)等，通過(guò)市場(chǎng)上交易以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。創(chuàng)意商品化是創(chuàng)意中財(cái)產(chǎn)性要素日趨被發(fā)掘和承認(rèn)的產(chǎn)物。從馬克思的價(jià)值規(guī)律和“勞動(dòng)二重說(shuō)”理論出發(fā)，創(chuàng)意的價(jià)值是凝結(jié)在“創(chuàng)意商品”中的抽象勞動(dòng)，創(chuàng)意的生成過(guò)程必然凝結(jié)著人類(lèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交換適用的稀缺法則決定了價(jià)格不但由價(jià)值決定，也由市場(chǎng)決定。兩者共同構(gòu)成了創(chuàng)意商品化趨勢(shì)的理論基礎(chǔ)。而商品化的魅力在于使得創(chuàng)意資源能在不同的市場(chǎng)主體之間相互轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的最大化利用。

（三）現(xiàn)行法律對(duì)創(chuàng)意的保護(hù)困境

現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范的不周延性致使無(wú)法對(duì)此類(lèi)創(chuàng)意進(jìn)行全面覆蓋。在私權(quán)領(lǐng)域，創(chuàng)意的版權(quán)制度保護(hù)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域乃至債權(quán)法領(lǐng)域存在著一個(gè)邊緣地帶與交叉部分。創(chuàng)意本質(zhì)上作為一種智力成果，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，通過(guò)創(chuàng)意人的創(chuàng)造性思維活動(dòng)形成，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具不可割裂的關(guān)系。然而，在實(shí)務(wù)中很多創(chuàng)意因達(dá)不到專(zhuān)利法的“可專(zhuān)利性”與商標(biāo)法的“可區(qū)別性”要求而無(wú)法得到保護(hù)。②吳漢東：《形象的商品化和商品化的形象權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第10期，第55頁(yè)。首先，從聯(lián)系密切度來(lái)看，創(chuàng)意之與發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利最為相類(lèi)似，然而創(chuàng)意的專(zhuān)利化首先要求該發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)意必須具有可專(zhuān)利性，即符合專(zhuān)利權(quán)授予的“三性”要件：（1）新穎性；（2）實(shí)用性；（3）創(chuàng)造性。值得注意的是，創(chuàng)意的創(chuàng)造性不僅僅要求創(chuàng)意符合獨(dú)創(chuàng)性，而且創(chuàng)意的“創(chuàng)”與現(xiàn)有技術(shù)相比必須具備顯著的進(jìn)步性，才能滿足專(zhuān)利法要求的“創(chuàng)造性”高度。此處與版權(quán)制度中對(duì)作品“創(chuàng)”的要求相區(qū)別，作品只要求創(chuàng)意人獨(dú)立創(chuàng)作，具備一定“創(chuàng)”的高度即可，創(chuàng)意的專(zhuān)利“創(chuàng)造性”其要求明顯高于作品。職是之故，創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)具有天然的便利性。然而，著作權(quán)法之“思想和表達(dá)二分法則”從反面上直接否定了著作權(quán)不得保護(hù)創(chuàng)意等思想類(lèi)客體。著名的韓國(guó) Nexon株式會(huì)社“泡泡堂”與騰訊公司“QQ堂”的著作權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)為諸多方面游戲規(guī)則和操作方式上的抄襲在著作權(quán)法上僅屬于思想的范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)，原告只能起訴游戲中具體作品類(lèi)型，如畫(huà)面中的美術(shù)作品，文字中的文字作品，源代碼中的計(jì)算機(jī)軟件作品侵權(quán)。③參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2006）一中民初字第8564號(hào)。且創(chuàng)意作品與普通作品不同，其內(nèi)在表達(dá)往往是遭剽竊的重災(zāi)區(qū)，例如上述案例中，原告韓國(guó)Nexon株式會(huì)社通過(guò)著作權(quán)訴訟真正希望達(dá)到的訴求是阻止騰訊公司的“QQ堂”使用與“泡泡堂”相同的游戲模式和游戲規(guī)則，而并非游戲界面里的圖標(biāo)顏色、具體圖案等細(xì)微變動(dòng)。而法院卻認(rèn)為，游戲規(guī)則、界面布局等相似均屬于“思想”層面，只有圖標(biāo)顏色和具體圖案等屬于“表達(dá)”層面，導(dǎo)致我國(guó)版權(quán)法對(duì)創(chuàng)意的保護(hù)形同虛設(shè)，這正是創(chuàng)意侵權(quán)在我國(guó)屢屢發(fā)生卻束手無(wú)策的癥結(jié)所在。創(chuàng)意作品的特殊性在于其受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容包括作品的外在表達(dá)和內(nèi)在表達(dá)，且該內(nèi)在表達(dá)應(yīng)符合“具體性和高度創(chuàng)新性”①?gòu)堉緜ィ骸秳?chuàng)意的版權(quán)保護(hù)》，載《法律科學(xué)》2014年第4期，第110頁(yè)。。因此也導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)踐中法院判決無(wú)法給予創(chuàng)意旗幟鮮明的保護(hù)，著名的“女子十二樂(lè)坊”創(chuàng)意剽竊案、故宮新院徽設(shè)計(jì)創(chuàng)意剽竊案等，“權(quán)利人”主張自己的“創(chuàng)意”受剽竊的訴訟請(qǐng)求，都一一敗訴，法院認(rèn)為，創(chuàng)意屬于思想的范疇，不受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)，故即使被告照搬了原告的創(chuàng)意，也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。但是，法院未反對(duì)依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》之外的法律，如保護(hù)商業(yè)秘密的方式保護(hù)創(chuàng)意。而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)僅涉及技術(shù)與經(jīng)營(yíng)信息，排除其它非商業(yè)秘密而又具有創(chuàng)造性的智力成果。創(chuàng)意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度保護(hù)還要以原被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。

通過(guò)上述與創(chuàng)意相關(guān)法律的梳理，無(wú)論是專(zhuān)利法、商標(biāo)法還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)秘密保護(hù)制度都無(wú)法對(duì)創(chuàng)意作品周延性的保護(hù)。對(duì)于實(shí)用性和技術(shù)性的創(chuàng)意若僅僅運(yùn)用專(zhuān)利法、商標(biāo)法、商業(yè)秘密保護(hù)等進(jìn)行保護(hù)，存在一系列非此即彼的障礙與難度，須輔以版權(quán)制度加以保護(hù)。創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)可與原有的法律保護(hù)體系共存，并行不悖。

二、創(chuàng)意的概述

（一）創(chuàng)意概念的厘清

創(chuàng)意（Original Idea），是一個(gè)國(guó)家文化常青、科技活躍的精靈，在科技文化日新月異的時(shí)代中舉足輕重，在娛樂(lè)業(yè)、“新奇特”科技行業(yè)、廣告策劃等諸多行業(yè)中顯得尤為重要。在版權(quán)理論體系范疇，法律客體大體上被劃分為三種基本類(lèi)型：一是完全不受版權(quán)保護(hù)的，即純粹的思想范疇，無(wú)版權(quán)法適用之空間；二是受版權(quán)保護(hù)，即有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)；三是介于思想和表達(dá)之間的，并非涇渭分明的模糊地帶。而創(chuàng)意也正是游離于思想和表達(dá)之間的模糊客體，成為困擾著版權(quán)理論和司法實(shí)踐的一大難題。

“創(chuàng)意”本身就并非一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域中存在共識(shí)的對(duì)象。職是之故，如何界定著作權(quán)意義上“創(chuàng)意”的概念，無(wú)疑將成為探討“創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)”命題所無(wú)法回避且須謹(jǐn)慎把握的邏輯前提，也是我國(guó)版權(quán)理論目前尚未完全解決的問(wèn)題。關(guān)于“創(chuàng)意”的概念，實(shí)際上有不同含義。在英美國(guó)家，“創(chuàng)意”也沒(méi)有統(tǒng)一的與其對(duì)應(yīng)的專(zhuān)有稱(chēng)謂。因此國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“創(chuàng)意”一詞的中英文概念對(duì)接也莫衷一是，學(xué)者鐘旭、康美琴等人認(rèn)為，“Creativity”即是創(chuàng)意；學(xué)者壽步等人則傾向于把“Idea”②壽步：《創(chuàng)意不應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10期，第45頁(yè)。等同于創(chuàng)意；學(xué)者王太平則認(rèn)為亦可用“Undeveloped Ideas”（未開(kāi)發(fā)的構(gòu)思）來(lái)表達(dá)創(chuàng)意③王太平：《美國(guó)對(duì)創(chuàng)意的法律保護(hù)方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第2期，第34頁(yè)。；學(xué)者丘志喬、吳國(guó)平等人則認(rèn)為“Original Idea”④吳國(guó)平：《強(qiáng)化創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)》，載《科技與法律》2009年第6期，第12頁(yè)。更符合題中之意。從版權(quán)法的角度來(lái)看，本文認(rèn)為 “Original Idea”與“創(chuàng)意”含義最為接近。詞典釋義作為文義解釋的一種權(quán)威、客觀且具有高度可供參考性的特殊工具。根據(jù)《柯林斯高階英語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)癘riginal”有“起初的、最初的、首創(chuàng)的、獨(dú)創(chuàng)的、新穎的、新創(chuàng)作的”之意，與著作權(quán)法意義上的保護(hù)客體之“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵高度契合。換言之，著作權(quán)法研究的“創(chuàng)意”特指狹義上的“創(chuàng)意”概念，即創(chuàng)意智力成果源自于勞動(dòng)者本人，獨(dú)立創(chuàng)作，而并非通常生活中廣義概念的“想法、主意、點(diǎn)子”。有鑒于此，筆者認(rèn)為，從著作權(quán)意義上看，將“創(chuàng)意”翻譯成“Idea”有些欠妥當(dāng)，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，更不能將其譯為表征抽象“創(chuàng)造性、創(chuàng)造力”概念上的“Creativity”。

然而，作為著作權(quán)學(xué)術(shù)研究對(duì)象的“創(chuàng)意”自不可能將這一核心術(shù)語(yǔ)建構(gòu)于日常生活中抽象的模糊理解上。且對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的客體而言，客體范圍的不斷擴(kuò)張意味著公共領(lǐng)域的日益縮小，為了防止其無(wú)限制的擴(kuò)張束縛了社會(huì)公眾創(chuàng)作的表達(dá)自由。因此，在行文之初有必要形成一系列基本要素對(duì)版權(quán)法上擬保護(hù)的創(chuàng)意內(nèi)涵外延進(jìn)行進(jìn)一步的界定，以平衡創(chuàng)意享有人的個(gè)人利益與社會(huì)公眾對(duì)信息、知識(shí)的獲取和利用之間的關(guān)系。茲著眼點(diǎn)側(cè)重于其與著作權(quán)保護(hù)的“普通作品”之間的區(qū)別。

1. “雙重層次”獨(dú)創(chuàng)性。無(wú)論是大陸法系國(guó)家抑或是早期英美法系國(guó)家所主張“額頭流汗”①Feist Publication v. Rural Telephone Service，499 U.S. 340 at 345（1991）.標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)一例外地主張作為著作權(quán)客體的作品之表達(dá)必須符合“獨(dú)創(chuàng)性”。兩大法系的主要分野在于對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”中“創(chuàng)”的高度要求與標(biāo)準(zhǔn)不同。大陸法系國(guó)家的法官認(rèn)為創(chuàng)意原則上可以獲得版權(quán)的保護(hù)，要具備一定的條件，即創(chuàng)意具備原創(chuàng)性并以充分的方式表現(xiàn)時(shí)才能得到版權(quán)法的保護(hù)。②黃世席：《電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究》，載《政治與法律》2011年第1期，第119頁(yè)。筆者認(rèn)為，創(chuàng)意作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容與傳統(tǒng)作品的相區(qū)別，創(chuàng)意作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)具體表現(xiàn)為兩個(gè)層次：第一層次是整體框架、模式、規(guī)則上的獨(dú)創(chuàng)性，此可稱(chēng)為“作品之內(nèi)在表達(dá)”；第二層次體現(xiàn)在具體表達(dá)元素方面的設(shè)計(jì)、選擇與編排上的獨(dú)創(chuàng)性，亦可稱(chēng)為“作品之外在表達(dá)”。創(chuàng)意作品的“雙重層次”獨(dú)創(chuàng)性與傳統(tǒng)的文字、音樂(lè)、美術(shù)等作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭。以電視節(jié)目模板創(chuàng)意為例，其第一層次的獨(dú)創(chuàng)性在于節(jié)目運(yùn)作模式，節(jié)目游戲規(guī)則上的獨(dú)創(chuàng)性，其系創(chuàng)意作品的核心價(jià)值；第二層次的具體外在表達(dá)元素的獨(dú)創(chuàng)性包括音樂(lè)、道具、情節(jié)、角色、主題、臺(tái)詞等。由此看來(lái)，真正有價(jià)值且具有獨(dú)創(chuàng)性的核心設(shè)計(jì)大都體現(xiàn)在創(chuàng)意作品的內(nèi)在表達(dá)中。如果不制止未經(jīng)許可復(fù)制創(chuàng)意作品的內(nèi)在表達(dá)，那么對(duì)創(chuàng)意作品的版權(quán)保護(hù)則無(wú)從談起。正如建筑物的設(shè)計(jì)圖紙，如果版權(quán)法單純禁止建筑物的載體設(shè)計(jì)圖紙的復(fù)制，而不制止他人根據(jù)該圖紙進(jìn)行施工的話，版權(quán)法對(duì)建筑物設(shè)計(jì)圖紙作品的保護(hù)將成為一紙空文。這與我國(guó)版權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的立法宗旨背道而馳。因此，對(duì)于創(chuàng)意作品保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)著眼于作品中的內(nèi)在表達(dá)，而不應(yīng)游離于創(chuàng)意作品的外在表達(dá)。

2. 具體性。要使某種創(chuàng)意受到版權(quán)法的保護(hù)，除了應(yīng)具備“雙重層次”的獨(dú)創(chuàng)性外，還需具備具體性的要件。版權(quán)法不保護(hù)抽象的思想、觀念、創(chuàng)意等元素，純精神的創(chuàng)意不可能獲得版權(quán)的保護(hù)，應(yīng)無(wú)疑義。純精神的“思維性創(chuàng)意”必須被表達(dá)出來(lái)形成“表達(dá)性創(chuàng)意”才可能獲得版權(quán)的保護(hù)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者于學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)所探討的創(chuàng)意乃“介乎于純精神的構(gòu)思和已經(jīng)具備完備的表現(xiàn)形式的作品之間的”東西。③王太平：《美國(guó)對(duì)創(chuàng)意的法律保護(hù)方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第2期，第34頁(yè)。而本文認(rèn)為，創(chuàng)意是否受版權(quán)保護(hù)不應(yīng)糾結(jié)于人為主觀的劃分創(chuàng)意作品生成過(guò)程中的具體形態(tài)，而是以創(chuàng)意是否符合“具體性”的標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)意的“具體性”要求創(chuàng)意的整體框架、模式或規(guī)則等被充分表達(dá)，符合明確、詳盡的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，使該創(chuàng)意具備了明確的整體框架、模式、游戲規(guī)則等內(nèi)在邏輯設(shè)計(jì)，創(chuàng)意就滿足了具體性的要求，就可以作為創(chuàng)意的內(nèi)在表達(dá)受到版權(quán)法的保護(hù)。例如，《爐石傳說(shuō)：魔獸英雄傳》游戲中，只要游戲的核心規(guī)則算法，游戲卡牌及套牌整體組合的內(nèi)在邏輯設(shè)計(jì)明確、詳盡，即可認(rèn)定該游戲創(chuàng)意符合具體性要件，而對(duì)于游戲中的標(biāo)識(shí)、界面、牌面、特效、文字作品、美術(shù)作品、視聽(tīng)作品和其他游戲元素方面的設(shè)計(jì)是否相同或相似在所不問(wèn)。

如果非要對(duì)版權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)意概念作一般性的界定，筆者初步認(rèn)為，特指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制，并形成了某種具體的模式、規(guī)則、框架等內(nèi)在表達(dá)的智力成果。同時(shí)，在法律技術(shù)層面上，為了避免掛一漏萬(wàn)，對(duì)于版權(quán)保護(hù)的創(chuàng)意范圍無(wú)法予以窮盡列舉，宜采以列舉式與概括式相結(jié)合為方式進(jìn)行界定。申言之，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制，并形成了某種具體的模式、規(guī)則、框架等內(nèi)在表達(dá)的智力成果，如節(jié)目模板、游戲規(guī)則、廣告設(shè)計(jì)等。

（二）創(chuàng)意作品與傳統(tǒng)作品類(lèi)型的關(guān)系

我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定了文字作品、口述作品、美術(shù)作品等九類(lèi)作品類(lèi)型。那么創(chuàng)意作品在我國(guó)《著作權(quán)法》上該如何定位呢？傳統(tǒng)作品的主要特征側(cè)重于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，在內(nèi)容或形式上具有美感的智力創(chuàng)造成果。①王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第96頁(yè)。如美術(shù)作品體現(xiàn)的是線條之美、色彩之美；舞蹈作品體現(xiàn)的是動(dòng)作之美、表情之美、和諧之美；音樂(lè)作品體現(xiàn)的是旋律之美、音調(diào)之美等等。而創(chuàng)意作品的美感側(cè)重點(diǎn)與程度則與傳統(tǒng)作品存在一定的差異。例如，游戲規(guī)則體現(xiàn)的是內(nèi)在邏輯設(shè)計(jì)之美，甚至說(shuō)很難解釋為傳統(tǒng)作品所承認(rèn)的美感。鑒于創(chuàng)意作品的特殊性，很難直接將其歸入九類(lèi)作品類(lèi)型中。

創(chuàng)意作品與普通作品并非對(duì)立關(guān)系，也非交叉關(guān)系，而是階層或位階的關(guān)系。換言之，創(chuàng)意作品屬于特殊的作品，版權(quán)法保護(hù)程度的高低度關(guān)系，因而是一種位階關(guān)系，而不是相互排斥的關(guān)系。依據(jù)上述對(duì)版權(quán)法擬保護(hù)的創(chuàng)意所下的定義，其并非任何作品都具備的要素。創(chuàng)意作品的“雙重層次”獨(dú)創(chuàng)性特征也決定了對(duì)其版權(quán)保護(hù)的范圍不應(yīng)局限于作品的外在表達(dá)，而應(yīng)延及創(chuàng)意作品的內(nèi)在表達(dá)。創(chuàng)意作品的核心價(jià)值在于其內(nèi)在表達(dá)，即防止其執(zhí)行或?qū)嵤﹦?chuàng)意作品模式，如節(jié)目模板、廣告設(shè)計(jì)等，而其恰恰是實(shí)踐生活中頻頻遭到侵犯的重點(diǎn)。所謂的“剽竊他人創(chuàng)意”并非主要針對(duì)創(chuàng)意的具體外在表達(dá)元素的獨(dú)創(chuàng)性，而是對(duì)其創(chuàng)意作品之內(nèi)在表達(dá)進(jìn)行實(shí)質(zhì)模仿，二者存在明顯的主次關(guān)系。最常見(jiàn)的就是對(duì)他人的作品進(jìn)行“喬裝打扮”、“改頭換面”，即只在表面上有所改動(dòng)，其深層次邏輯設(shè)計(jì)的核心要素卻照搬。

如果把我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的客體——作品比作高速公路上的車(chē)道，則創(chuàng)意作品與傳統(tǒng)作品是兩條并行車(chē)道，兩者為快車(chē)道和普通車(chē)道之間的關(guān)系。創(chuàng)意作品要求其內(nèi)在表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性和具體性，保護(hù)的范圍更廣，不僅局限于作品的外在表達(dá)，而應(yīng)包括創(chuàng)意作品的內(nèi)在表達(dá)。

三、創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）洛克勞動(dòng)理論

如上所述，創(chuàng)意的生成過(guò)程是一項(xiàng)極其復(fù)雜的人類(lèi)智力勞動(dòng)，權(quán)利人不但要消耗大量的精力和時(shí)間成本，而且由于很多項(xiàng)創(chuàng)意的市場(chǎng)前景無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，還需要承擔(dān)很大的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)移過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)。創(chuàng)意的“獨(dú)創(chuàng)性”則意味要走新路，面臨著眾多未知風(fēng)險(xiǎn)，若創(chuàng)意成果得不到相應(yīng)的保護(hù)，“萬(wàn)眾創(chuàng)新”的意愿也會(huì)隨之降低。對(duì)創(chuàng)意的保護(hù)，就是對(duì)整個(gè)社會(huì)創(chuàng)新熱情的保障。賦予創(chuàng)意以版權(quán)保護(hù)，無(wú)異于在天才之火上添加利益之柴薪。版權(quán)制度的缺位，則意味著“利益之柴薪”與“天才之火”相脫離，顯然不利于對(duì)創(chuàng)意的周延保護(hù)。著作權(quán)制度所涉及的勞動(dòng)是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動(dòng)，勞動(dòng)人通過(guò)創(chuàng)作對(duì)其勞動(dòng)成果——智力產(chǎn)品擁有所有權(quán)在道德合理性上看更是毋庸置疑。這一結(jié)論恰恰與英國(guó)古典自由主義思想家洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的解釋相吻合。洛克從自然法角度出發(fā)，認(rèn)為人們對(duì)其勞動(dòng)成果擁有天賦的自然權(quán)利，這是不證自明的，勞動(dòng)使自然之物脫離了自然狀態(tài)。在其看來(lái)，人們之所以勞動(dòng)是為了獲利或者出于對(duì)利益的期待，這就要求將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為勞動(dòng)者艱辛勞作的回報(bào)，因此不勞而獲得取得利益是不公道的。申言之，勞動(dòng)是劃分財(cái)產(chǎn)公有和私有的標(biāo)準(zhǔn)，所以如果他人占有勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果就是一種侵權(quán)。洛克還認(rèn)為，通過(guò)勞動(dòng)獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也是勞動(dòng)者人格權(quán)的表現(xiàn)和擴(kuò)張。勞動(dòng)使人格權(quán)擴(kuò)張的這一觀點(diǎn)使財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論與人格理論聯(lián)系起來(lái)。②彭立靜著：《倫理視野中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第58頁(yè)。這也正是賦予創(chuàng)意以版權(quán)保護(hù)的最有說(shuō)服力的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。

（二）分配正義論

在對(duì)創(chuàng)意的開(kāi)發(fā)和利用的整個(gè)過(guò)程中，存在著利益的分配不公平的問(wèn)題：當(dāng)一個(gè)人乃至一個(gè)群體，憑借著多年的智力或者實(shí)踐積累所形成的創(chuàng)意，被他人所稍加勞動(dòng)而獲得巨額的收益，這必然引發(fā)人們對(duì)利益之分配正義缺失的思考。正如指南針的發(fā)明過(guò)程異常困難，需要大量的時(shí)間精力投入，而指南針的復(fù)制、仿造卻輕而易舉。如果人人得以任意利用他人創(chuàng)意，必然導(dǎo)致“公地悲劇”，大量的搭便車(chē)之風(fēng)不可遏制。各個(gè)社會(huì)成員的利益與社會(huì)的整體利益應(yīng)維持一種基本的平衡和協(xié)調(diào)關(guān)系，這樣社會(huì)成員和社會(huì)才能得到滿足需要和發(fā)展。①吳漢東著：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第48頁(yè)。我國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐在很長(zhǎng)的一段時(shí)間，對(duì)創(chuàng)意作品受剽竊等侵害都不予保護(hù)，而最近的關(guān)于瓊瑤訴于正電視劇抄襲創(chuàng)意糾紛案的勝訴拉開(kāi)了司法實(shí)踐對(duì)創(chuàng)意予以版權(quán)保護(hù)的帷幕。從分配正義的角度講，創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)重點(diǎn)是創(chuàng)意權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益分析與考量，討論的主要是社會(huì)福利的分配。加之由于創(chuàng)意權(quán)利人往往是社會(huì)相對(duì)弱勢(shì)群體，在財(cái)力上、協(xié)商能力上、以及獲得救濟(jì)的能力等方面的不足，如果不賦予創(chuàng)意以版權(quán)保護(hù)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)意所有人與企業(yè)之間難以在市場(chǎng)交易中進(jìn)行平等博弈。

（三）馬克思價(jià)值理論與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論

從馬克思價(jià)值理論出發(fā)，創(chuàng)意的價(jià)值是凝結(jié)在創(chuàng)意智力成果中的抽象勞動(dòng)，創(chuàng)意的生成過(guò)程必然凝結(jié)著人類(lèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。當(dāng)創(chuàng)意的價(jià)值低于其生產(chǎn)所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的價(jià)值時(shí)，從事那種創(chuàng)意生產(chǎn)獲利降低，甚至無(wú)利可圖，必然降低全社會(huì)對(duì)創(chuàng)意開(kāi)發(fā)的積極性，導(dǎo)致創(chuàng)意的供應(yīng)減少。馬克思商品價(jià)值理論可以很好從有形商品領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，乃至版權(quán)領(lǐng)域。創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)能夠給創(chuàng)意權(quán)利人或企業(yè)帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)，發(fā)揮其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值增值功能，打破創(chuàng)意的資本化的瓶頸。作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，在市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手的操縱下，人們?cè)诎凑諆r(jià)格、供求和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用過(guò)程中自發(fā)地調(diào)節(jié)著自己的行為，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意價(jià)值的最大化。鑒于此，版權(quán)制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)賦予權(quán)利人一定期限的版權(quán)壟斷權(quán)，使得創(chuàng)意的邊際效益大于邊際成本，彌補(bǔ)其在從事發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程中所耗費(fèi)的時(shí)間、資金和精力等方面投入，從而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論觀點(diǎn)，對(duì)創(chuàng)意作品賦予排他性著作財(cái)產(chǎn)權(quán)乃通過(guò)暫時(shí)減緩創(chuàng)意的擴(kuò)散與應(yīng)用，進(jìn)而激勵(lì)更多的創(chuàng)意能被挖掘出來(lái)。創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)則意味著創(chuàng)意作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以排他的歸屬于創(chuàng)意所有人，明確其“產(chǎn)權(quán)”歸屬。這樣可以使創(chuàng)意與公共領(lǐng)域的知識(shí)相區(qū)分，促使創(chuàng)意所有人乃至社會(huì)公眾愿意投身于創(chuàng)造這種商品化的創(chuàng)意，而且可以避免使創(chuàng)意淪為“無(wú)主物”或“公共商品”，放任行為人恣意盜用他人創(chuàng)意。因此，創(chuàng)意作品必須借助于版權(quán)法，通過(guò)授予創(chuàng)意權(quán)人對(duì)其創(chuàng)意成果的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是最有效的激勵(lì)辦法。

筆者認(rèn)為，賦予創(chuàng)意作品以著作權(quán)，即將創(chuàng)意人擁有的利益在著作權(quán)法上予以權(quán)利化是對(duì)其進(jìn)行周全保護(hù)的前提。且當(dāng)今我國(guó)文化產(chǎn)品乃至文化產(chǎn)業(yè)的同質(zhì)化與人民需求日益多元化、多樣化產(chǎn)生相對(duì)沖突也決定了創(chuàng)意版權(quán)保護(hù)的必然性。

四、創(chuàng)意版權(quán)的確立

（一）創(chuàng)意人身權(quán)

著作權(quán)作為一種“權(quán)利束”（a Bundle of Right），其客體的類(lèi)型隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。如果承認(rèn)某些創(chuàng)意的“可版權(quán)性”，如節(jié)目模板、游戲規(guī)則、廣告設(shè)計(jì)等，茲提出一種創(chuàng)意保護(hù)路徑，即將傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)客體加以拓展，賦予創(chuàng)意作者以版權(quán)壟斷權(quán)，對(duì)其在創(chuàng)作中在時(shí)間、資金和精力等方面的投入予以補(bǔ)償，并確保他們從其中獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)上效益應(yīng)予支持。

我國(guó)在1957年至1986年之間并不承認(rèn)作者的人格權(quán)益，束縛了我國(guó)的創(chuàng)造力。②梁志文：《著作人格權(quán)保護(hù)的比較分析與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，載《法治研究》2013年第3期，第42頁(yè) 。盡管著作權(quán)“精神權(quán)利呈現(xiàn)弱化和軟化處理的趨勢(shì)”③張建邦：《精神權(quán)利保護(hù)的一種法哲學(xué)解釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期，第32頁(yè)。，然而在大陸法系國(guó)家，著作人格權(quán)仍然被視為“所有財(cái)產(chǎn)中最神圣、最正當(dāng)、最不可侵犯的權(quán)利”。①See Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America, 64 Tul. L. Rev. 991, 996（1990）.著作人格權(quán)的保護(hù)最直接體現(xiàn)了對(duì)作者本身和創(chuàng)造勞動(dòng)的尊重，激發(fā)其從事更多的創(chuàng)作活動(dòng)。為了避免他人通過(guò)對(duì)創(chuàng)意的使用或?yàn)E用來(lái)控制創(chuàng)意版權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)和外在形象，著作權(quán)法應(yīng)授予創(chuàng)意權(quán)利人對(duì)創(chuàng)意的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)等。與傳統(tǒng)作品一樣，創(chuàng)意人格權(quán)應(yīng)是作者不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，即不能讓渡給第三人，也不能繼承。創(chuàng)意人格權(quán)之保護(hù)在于，創(chuàng)意作者需要獲得對(duì)其人格權(quán)予以保護(hù)的一些法律權(quán)利，例如個(gè)人自由地決定是否向社會(huì)公眾公開(kāi)傳遞自己的創(chuàng)意作品，以使其能夠有效控制和阻止有損其聲譽(yù)的作品使用行為，而無(wú)論創(chuàng)意財(cái)產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。由于創(chuàng)意的財(cái)產(chǎn)性要素的存在，當(dāng)創(chuàng)意權(quán)利人的創(chuàng)意人格權(quán)遭受侵害時(shí)，亦可主張財(cái)產(chǎn)性損失賠償?shù)臋?quán)利。于學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，創(chuàng)意人格權(quán)應(yīng)包括：（1）創(chuàng)意的署名權(quán)（表明作者身份權(quán)）；（2）創(chuàng)意修改權(quán)；（3）創(chuàng)意發(fā)表權(quán)；（4）創(chuàng)意追及權(quán)或創(chuàng)意追續(xù)權(quán)；（5）創(chuàng)意收回權(quán)。在此本文不予具體展開(kāi)論述。

（二）創(chuàng)意財(cái)產(chǎn)權(quán)

剽竊創(chuàng)意可能給他人乃至社會(huì)造成損害，這種損害是新的技術(shù)條件和時(shí)代背景下的一種新型侵害,而創(chuàng)意版權(quán)保護(hù)正是為防范該侵害而創(chuàng)設(shè)的法律制度。

第一，創(chuàng)意能否“商品化”，演變成財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。

所有權(quán)在物權(quán)法體系中居于核心和基石位置，貫穿整個(gè)財(cái)產(chǎn)法制度體系的始終。而商品作為一種被人占有的物質(zhì)資料，這意味著在構(gòu)建創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)制度過(guò)程中，首先應(yīng)明晰創(chuàng)意的所有權(quán)主體，而這個(gè)所有權(quán)明晰的過(guò)程須建立在“創(chuàng)意的商品化”的前提基礎(chǔ)之上。創(chuàng)意的無(wú)形財(cái)產(chǎn)特性，其“商品化”對(duì)于財(cái)產(chǎn)法體系的審視與重塑尚需進(jìn)一步探討。如前所述，洛克的勞動(dòng)理論論證了勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)成果擁有天賦的自然權(quán)利。著作權(quán)制度所涉及的勞動(dòng)是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動(dòng)，勞動(dòng)人通過(guò)創(chuàng)作對(duì)其勞動(dòng)成果——?jiǎng)?chuàng)意擁有所有權(quán)在道德合理性上看更是毋庸置疑。“創(chuàng)意商品化”則意味著個(gè)人創(chuàng)意之與公共領(lǐng)域相區(qū)分，以避免使創(chuàng)意淪為“無(wú)主物”或“公共商品”，促使創(chuàng)意所有人乃至社會(huì)公眾愿意投身于創(chuàng)造這種商品化的創(chuàng)意。值得注意的是，創(chuàng)意之無(wú)形產(chǎn)權(quán)特性，在版權(quán)保護(hù)的實(shí)踐中不可避免會(huì)出現(xiàn)權(quán)利狀況難以判斷、權(quán)利狀態(tài)不明晰的難題，不利于創(chuàng)意權(quán)利人行使權(quán)利。因此有必要鼓勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)意的版權(quán)登記，以明確創(chuàng)意版權(quán)歸屬，減少相關(guān)的權(quán)屬糾紛。

第二，創(chuàng)意交易能否形成正常有序的交易市場(chǎng)。

在創(chuàng)意的財(cái)產(chǎn)化語(yǔ)境中，創(chuàng)意這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)符合一般財(cái)產(chǎn)的共性，是可以進(jìn)入市場(chǎng)自由流通的。進(jìn)一步來(lái)講，在創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)中，與所有著作權(quán)一樣，創(chuàng)意財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以讓渡的。創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)并非意味著對(duì)該創(chuàng)意予以版權(quán)保護(hù)，就禁止其他社會(huì)公眾在其基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步開(kāi)發(fā)。例如最近風(fēng)靡一時(shí)的消除類(lèi)游戲，游戲規(guī)則幾乎完全類(lèi)似，只不過(guò)消除圖案形狀或顏色不同。對(duì)該消除游戲的具體游戲規(guī)則授予版權(quán)，并不意味著其他游戲開(kāi)發(fā)者就絕對(duì)不能進(jìn)行深度開(kāi)發(fā)或集成創(chuàng)新。其他游戲開(kāi)發(fā)者可以在尊重消除類(lèi)游戲規(guī)則版權(quán)人的創(chuàng)意版權(quán)基礎(chǔ)上，進(jìn)行支付版權(quán)許可費(fèi)后再進(jìn)行開(kāi)發(fā)。筆者也傾向于用市場(chǎng)化的方式來(lái)解決創(chuàng)意同質(zhì)化嚴(yán)重、利用率低之與社會(huì)對(duì)創(chuàng)意需求多元化產(chǎn)生的沖突。創(chuàng)意的供體和受體之間，企業(yè)在整個(gè)創(chuàng)意的交易過(guò)程中處于絕對(duì)的締約優(yōu)勢(shì)地位，加之創(chuàng)意作者在財(cái)力，抑或是協(xié)商能力以及獲得救濟(jì)的能力等方面的不足，導(dǎo)致創(chuàng)意作者與企業(yè)之間不具備平等博弈交易關(guān)系的能力。因此，應(yīng)弱化有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)二分法的分類(lèi)，重視創(chuàng)意在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的重要性和稀缺性，保障無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)的價(jià)值，保證每個(gè)創(chuàng)意主體都積極地通過(guò)版權(quán)手段來(lái)創(chuàng)造可交易的創(chuàng)意商品。同時(shí)根據(jù)波斯納的理論，一個(gè)有效益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系應(yīng)具備“三性”：（1）普遍性；（2）排他性；（3）可轉(zhuǎn)讓性。由于創(chuàng)意之非物質(zhì)性決定了其不能像物質(zhì)財(cái)產(chǎn)一樣可以通過(guò)“占有”進(jìn)行控制，因此須建立創(chuàng)意版權(quán)之登記及集體管理的制度。

（三）例外與限制

首先，“思想與表達(dá)二分法”作為版權(quán)法的基本原則在創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)中仍然適用，可版權(quán)性的創(chuàng)意只有脫離思想的范疇，即純精神的“思維性創(chuàng)意”必須被表達(dá)出來(lái)形成“表達(dá)性創(chuàng)意”才可獲得版權(quán)的保護(hù)。著作權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)作品思想，所以存在于大腦中的尚未表達(dá)出來(lái)的創(chuàng)意構(gòu)思當(dāng)然不具備保護(hù)可能性和必要性。筆者認(rèn)為，“版權(quán)法對(duì)創(chuàng)意的排除保護(hù)”系對(duì)版權(quán)法的保護(hù)客體之錯(cuò)誤解讀。版權(quán)法不保護(hù)抽象的思想、觀念、創(chuàng)意等元素，純精神的創(chuàng)意不可能獲得版權(quán)的保護(hù)，應(yīng)無(wú)疑義。惟有疑義者乃為“介乎于純精神的構(gòu)思和已經(jīng)具備完備的表現(xiàn)形式的作品之間”的創(chuàng)意能否給予版權(quán)保護(hù)。創(chuàng)意是否受版權(quán)保護(hù)不應(yīng)糾結(jié)于人為主觀的劃分創(chuàng)意作品生成過(guò)程中的具體形態(tài)，而應(yīng)以創(chuàng)意是否符合創(chuàng)意作品“雙重層次獨(dú)創(chuàng)性”和“具體性”的特殊標(biāo)準(zhǔn)，即要求創(chuàng)意的整體框架、模式或規(guī)則是否被充分表達(dá)，是否達(dá)到明確、詳盡的標(biāo)準(zhǔn)。唯具備上述要件，并能以某種有形形式復(fù)制的創(chuàng)意即可視為版權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)意。再者，創(chuàng)意作品的特殊性還在于其受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容不應(yīng)僅局限于作品的外在表達(dá)，倘若該創(chuàng)意的內(nèi)在表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性和具體性，亦可予以版權(quán)保護(hù)。正如前所述，創(chuàng)意作品的版權(quán)保護(hù)的范圍不應(yīng)游離于作品的外在表達(dá)，而應(yīng)側(cè)重著眼于作品中的內(nèi)在表達(dá)。

其次，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法則”之推論——“思想與表達(dá)融合原則”（The merger doctrine），即倘若某種思想內(nèi)容只存在有限的，甚至是唯一的表達(dá)方式時(shí)，即推定作品中的思想與表達(dá)形式融為一體、不可分離，在這種情況下表達(dá)與思想兼排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外。否則將阻礙思想的傳播，與版權(quán)法的立法宗旨相悖。最為典型的是“必要情景原則”，即指在某個(gè)特定情景場(chǎng)合下所必須或具有高度蓋然性應(yīng)該發(fā)生的情節(jié)。換言之，在某些具體場(chǎng)景下，如果不能期待其他普通人作出有別于先前作品的創(chuàng)意時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為人的行為進(jìn)行版權(quán)法的非難?！氨匾榫霸瓌t”也被著作權(quán)體系視為判斷作品能否受到版權(quán)保護(hù)的標(biāo)志之一。

再者，著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用功能或方法，著作權(quán)并不能阻止技術(shù)等解決方案的利用，因?yàn)椤皩?shí)用——非實(shí)用”二分法也是版權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。①王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第123頁(yè)。根據(jù)英美法系版權(quán)理論，操作方法、技術(shù)方案等實(shí)用功能都屬于思想的范疇。該原則在創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)中同樣適用。如果某種具體的模式、規(guī)則、框架等內(nèi)在表達(dá)的創(chuàng)意與該原則相沖突，著作權(quán)法原則上不予保護(hù)。值得注意的是，當(dāng)存在創(chuàng)意作品的藝術(shù)美感與實(shí)用功能難以分離的情形下，可以借鑒《意大利著作權(quán)法》的模式，在著作權(quán)法律體系中通過(guò)“鄰接權(quán)”予以保護(hù)，因?yàn)猷徑訖?quán)保護(hù)的是作品以外的其他客體。如此一來(lái)，便可不與狹義著作權(quán)法“不保護(hù)實(shí)用功能”這一基本原則相沖突。并非所有具備實(shí)用功能的客體都不受著作權(quán)法保護(hù)，例如計(jì)算機(jī)程序具有實(shí)用功能，但這不影響計(jì)算機(jī)程序能否成為著作權(quán)的保護(hù)客體。

最后，如前所述，創(chuàng)意作品在具備某些特殊性的同時(shí)，也符合著作權(quán)傳統(tǒng)作品的共性，有機(jī)融合于知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體框架中。因此，創(chuàng)意作品的限制還應(yīng)包括權(quán)利期限限制、地域限制、合理使用、法定許可、進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)意作品排除保護(hù)等限制，在此不予一一贅述。

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D923.41

A

1674-8557（2015）03-0049-08

2015-09-10

本文系黑龍江省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“促進(jìn)黑龍江省文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的版權(quán)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10A003）、哈爾濱商業(yè)大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“文化創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：YJSCX2014-299HSD）的階段性研究成果。

石晶玉（1963- ），女，黑龍江富錦人，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授。陳俊秀（1991- ），男，福建福州人，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)2013級(jí)碩士研究生。