錢　國

(紹興市檢察院,浙江 紹興 312000)

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀及其立法完善

錢國

(紹興市檢察院,浙江 紹興 312000)

摘要：我國的行政執(zhí)法職能機關(guān)擔(dān)負(fù)著捍衛(wèi)與執(zhí)行國家相關(guān)法律、規(guī)章和制度的重任，是聯(lián)系國家和民眾的一個重要的橋梁和紐帶。當(dāng)前各地在行政執(zhí)法的過程中違法問題增多，導(dǎo)致一些地方社會矛盾凸顯，群眾利益受損，影響了改革發(fā)展穩(wěn)定的大局。通過分析歷史演進情況，進而反思問題，辨析檢察監(jiān)督面相，完善立法的路徑，這無疑對行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督的研究和實踐工作是大有裨益的。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法；檢察監(jiān)督；立法

中圖分類號：DF31

文獻標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號：編號：1008-7966(2015)04-0021-03

收稿日期:2015-05-12

作者簡介：錢國(1984-)，男，浙江紹興人，法學(xué)碩士，檢察員。

所謂行政執(zhí)法就是行政管理主體以維護社會經(jīng)濟秩序為目標(biāo)，根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)限及流程實施的法定行政管理行為。而行政執(zhí)法職能機關(guān)不僅擔(dān)負(fù)著捍衛(wèi)與執(zhí)行國家相關(guān)法律、規(guī)章和制度的重任，而且是聯(lián)系國家和民眾的一個重要的橋梁和紐帶，對保證國家社會經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)具有重要的作用，因此行政執(zhí)法的施行情況直接關(guān)系到群眾的實際利益，關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定大局。當(dāng)前國內(nèi)處在深化改革的轉(zhuǎn)型時期，社會上各種矛盾不斷涌現(xiàn)和交織，在行政執(zhí)法的過程中違法問題增多，導(dǎo)致一些地方社會矛盾凸顯，群眾利益受損，影響了改革發(fā)展穩(wěn)定的大局。這些行政執(zhí)法問題的存在，根本原因是對行政執(zhí)法權(quán)力運行的監(jiān)督不夠。雖然各級黨組織和政府機關(guān)、新聞媒體及社會輿論等多種監(jiān)督力量在監(jiān)督行政執(zhí)法上起到一定的作用，然而由于受體制機制和監(jiān)督手段的限制，無法形成監(jiān)督的合力。各級檢察機關(guān)是國家規(guī)定的專司法律監(jiān)督的機關(guān)，在監(jiān)督行政執(zhí)法方面肩負(fù)著重要的職責(zé)和使命。筆者立足于多年來從事行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的實踐經(jīng)驗，在簡要介紹行政檢察監(jiān)督的歷史演進過程的基礎(chǔ)上，深刻反思行政執(zhí)法監(jiān)督存在的缺陷和問題，深入辨析行政檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)、域外經(jīng)驗及實踐價值，研究提出完善行政檢察監(jiān)督立法的方法和路徑。

一、歷史考察：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的演進

(一)變遷

1954 年我國首部憲法中提出，國家最高檢察院行使對國務(wù)院相關(guān)部委、各級地方政府機關(guān)、政府機關(guān)人員及公民遵行法律情況的檢察權(quán)。而各級地方檢察院及專門檢察院，根據(jù)法律規(guī)定要求的范圍行使相應(yīng)的檢察權(quán)。在我國1978 年的憲法當(dāng)中，繼續(xù)使用這種表述內(nèi)容，有關(guān)檢察監(jiān)督對象同1954 年版憲法相關(guān)規(guī)定大體一致[1]。1979 年我國出臺了檢察院的組織法，對于過去有關(guān)檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的對象方面的規(guī)定做了修改。在1982年版的憲法當(dāng)中，未對檢察機關(guān)有關(guān)組織與權(quán)限方面的內(nèi)容做出規(guī)定，只是說：檢察院組織依照法律的規(guī)定，沒有明確法律監(jiān)督實施的具體對象[2]。在檢察院的組織法當(dāng)中，重點規(guī)定和明確了檢察監(jiān)督的客體——違法犯罪的行為，對于法律監(jiān)督具體對象只進行了部分列舉，比如公安、法院、勞改隊、看守所及監(jiān)獄等部門和機構(gòu)，至于監(jiān)督的其他對象未給出明確性的規(guī)定，只能根據(jù)違法犯罪事實進行判斷和推定。而其他相關(guān)的法律法規(guī)中對檢察監(jiān)督職能，也有一些相關(guān)的表述。國務(wù)院在1979 年針對勞動教養(yǎng)方面的相關(guān)問題專門下發(fā)文件，明確規(guī)定檢察院具有監(jiān)督公安部門開展勞動教養(yǎng)工作情況的職責(zé)。全國人大在 1995 年經(jīng)常委會研究頒布的警察法中規(guī)定，國家公民及社會組織在警察發(fā)生違法違紀(jì)問題時，擁有向警察、檢察院及行政監(jiān)察等機關(guān)做出檢舉與控告的權(quán)利，明確規(guī)定了檢察機關(guān)可以查處警察隊伍中的違紀(jì)違法問題[3]。而現(xiàn)行的治安處罰法當(dāng)中也規(guī)定，我國的公安部門及所屬的警察處理相關(guān)治安案件過程中，出現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)或違法違紀(jì)問題時，公民及單位擁有向警察、檢察及行政監(jiān)察等機關(guān)做出檢舉與控告的權(quán)利，明確規(guī)定了檢察機關(guān)可以查處公安機關(guān)中維護治安過程中違紀(jì)違法方面的問題。

(二)評析

縱觀國內(nèi)檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的演進過程，可以看出我國現(xiàn)行的檢察機關(guān)組織法的相關(guān)規(guī)定，對檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督空間與范圍進行了壓縮，說明檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的過程中監(jiān)督權(quán)邊界具有有限性的特點。一方面，從檢察監(jiān)督實際情況看，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作外延受到限制，憲法和檢察院的組織法的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，而勞教規(guī)定、警察法及治安法等其他相關(guān)規(guī)定中對檢察監(jiān)督的要求過于零碎，導(dǎo)致檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督缺乏明確規(guī)范的法律根據(jù)，檢察監(jiān)督剛性不夠。同時，在實踐過程中，由于現(xiàn)有體制下國內(nèi)檢察監(jiān)督工作方法無論是批捕，還是公訴與抗訴等，都無法跳出檢察訴訟監(jiān)督的定勢，檢察監(jiān)督手段存在訴訟化的傾向，導(dǎo)致檢察監(jiān)督實踐工作存在困惑和矛盾。另一方面，從行政執(zhí)法的現(xiàn)實情況來看，當(dāng)前國內(nèi)處在深化改革的轉(zhuǎn)型時期，社會上各種矛盾不斷涌現(xiàn)和交織，有關(guān)行政執(zhí)法方面違紀(jì)違法問題增多，一些行政機關(guān)的工作人員在執(zhí)行行政性許可審批、行政性強制措施及行政性處罰行為的過程中，損害群眾合法權(quán)益，以及不作為、亂作為、不依法作為的惡性事件沒有得到根本性的遏制，導(dǎo)致一些地方社會矛盾凸顯，群眾利益受損，影響了改革發(fā)展穩(wěn)定的大局，與我國當(dāng)前完善人權(quán)保障工作機制、全面建成小康社會的目標(biāo)要求不相適應(yīng)。這些行政執(zhí)法問題的存在，根本原因是對行政執(zhí)法權(quán)力運行的監(jiān)督不夠。我國行政執(zhí)法面臨的新情況和新問題，對于重新把握和審視新形勢下檢察機關(guān)進一步加強行政權(quán)的法律監(jiān)督工作提出了新的要求。

二、現(xiàn)狀反思：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的客觀缺陷

(一)檢察監(jiān)督的局限性

當(dāng)前我國的檢察監(jiān)督還存在一些局限性的問題：相關(guān)立法對于檢察監(jiān)督的范圍缺乏具體明確的規(guī)定。比如行政訴訟法在總則當(dāng)中規(guī)定，檢察院有權(quán)監(jiān)督行政性訴訟活動，應(yīng)當(dāng)理解為對于行政訴具有全面監(jiān)督的權(quán)利，而在分則中又規(guī)定，檢察院有權(quán)對法院判決與裁定中的違法問題進行抗訴。這樣必然導(dǎo)致檢察院監(jiān)督行政執(zhí)法工作出現(xiàn)外延與內(nèi)涵不明確的問題。同時,法律對檢察監(jiān)督行政執(zhí)法訴訟中的抗訴權(quán)規(guī)定十分狹窄，檢察院現(xiàn)有的抗訴權(quán)只能對審判監(jiān)督的相關(guān)程序進行抗訴，不能對上訴的程序進行抗訴，同時抗訴權(quán)限于上級及最高檢察院，而基層的檢察院則不能行使。由于法律法規(guī)的操作性不強，導(dǎo)致檢察機關(guān)無法對行政執(zhí)法行為實施有效的監(jiān)督，影響了對行政執(zhí)法實施檢察監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。然而從我國政權(quán)框架體系情況看，人代會處于權(quán)力的最高層，負(fù)責(zé)宏觀層面的監(jiān)督，但人大立法權(quán)之下是行政、檢察、審判等權(quán)力。而憲法將檢察機關(guān)定位為對行政權(quán)力進行法律監(jiān)督的專門機關(guān)。因此，目前實施檢察監(jiān)督工作的種種局限，顯然與法律監(jiān)督的“原點價值”相背離。

(二)行政執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督流于形式

目前,我國的行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督方式主要有兩種，一種是上級行政機關(guān)對下級按照層級進行的監(jiān)督，重點指的是行政性復(fù)議；第二種是監(jiān)察機關(guān)對于行政部門的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督。然而目前對于行政性復(fù)議與行政性監(jiān)察等一些內(nèi)部的監(jiān)督方法，在監(jiān)督行政執(zhí)法權(quán)力有效運行方面的整體力度偏弱，存在內(nèi)部監(jiān)督虛化的現(xiàn)象。由于行政體系內(nèi)部相關(guān)監(jiān)督具有明顯性的弊端和薄弱環(huán)節(jié)，行政性監(jiān)督權(quán)力屬于行政權(quán)力的一項重要內(nèi)容，也是行政性行為構(gòu)成的一個部分。內(nèi)部監(jiān)督工作本身具有一定的專業(yè)性特點，然而由于其本質(zhì)上屬于一種內(nèi)部的監(jiān)督形式，具有運動員與裁判員的雙重身份，同時實施監(jiān)督的主體在機構(gòu)編制、人員使用及經(jīng)費保障等方面都由所在行政機關(guān)負(fù)責(zé)，面臨著行政職能機關(guān)各類因素的約束和影響，導(dǎo)致監(jiān)督的主體會受到被監(jiān)督對象的制約，失去了應(yīng)有的獨立性與權(quán)威性，監(jiān)督主體與監(jiān)督對象之間存在隸屬關(guān)系，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性,因此這種監(jiān)督的形式通常無法落到實處，能夠發(fā)揮的監(jiān)督作用極為有限。

(三)行政執(zhí)法外部監(jiān)督薄弱無力

就現(xiàn)有的行政管理體制而言，監(jiān)督行政性執(zhí)法行為的主體，除了檢察監(jiān)督以外，還有人大的監(jiān)督、媒體輿論的監(jiān)督及群眾性監(jiān)督等多種，這些監(jiān)督的實施主體類型多樣，然而實際工作中起到的作用卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一是人大的監(jiān)督相對薄弱，主要是由于人大監(jiān)督方面的相關(guān)制度不完善，人大監(jiān)督的具體程序沒有法律法規(guī)的支撐、制度上的保障，監(jiān)督實施的過程操作性不強，同時由于行政性執(zhí)法內(nèi)容涉及的范圍廣、專業(yè)強且復(fù)雜多樣，因此無法對行政性執(zhí)法行為實施有效的監(jiān)督。二是媒體輿論的監(jiān)督缺乏外在條件，由于行政性執(zhí)法的相關(guān)信息對外公開不夠，同時新聞的監(jiān)督方面缺乏法律依據(jù)，監(jiān)督過程會受到來自各方的干擾，監(jiān)督工作缺乏實效性。三是群眾性監(jiān)督與監(jiān)督對象地位懸殊，在社會現(xiàn)實中群眾和行政職能機關(guān)相比在各個方面都存在不對稱性，同時群眾性監(jiān)督缺乏必要的渠道和途徑，監(jiān)督過程隨機性和隨意性大，無法建立起常態(tài)化和制度化運行機制，導(dǎo)致群眾對于行政監(jiān)督缺乏參與的主動性，影響了監(jiān)督作用的發(fā)揮。

三、理論思辨：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的司法面相

(一)理論基礎(chǔ)

一是制約權(quán)力的思想。制約權(quán)力指的是國家內(nèi)部權(quán)力組成部分當(dāng)中互相牽制和監(jiān)督，從而使公民的權(quán)利得到保障。這一思想最早起源于古羅馬與古希臘時期，到了近現(xiàn)代，一些資產(chǎn)階級學(xué)者繼承前人的學(xué)說，形成制約權(quán)力理論，并在資產(chǎn)階級政權(quán)得到貫徹。而馬克思主義思想進一步發(fā)展了制約權(quán)力理論，這為我國強化行政執(zhí)法行為監(jiān)督奠定了初步基礎(chǔ)。二是法治的思想。法治指的是國家的統(tǒng)治階級根據(jù)民主原則將國家內(nèi)部事務(wù)進行法律化和制度化，依法嚴(yán)格管理國家事務(wù)的治理理論、管理制度體系及運行情況。與法治思想相對應(yīng)的是人治思想，法治思想的基礎(chǔ)是依照法律行使權(quán)力,是法治的根本。法治思想產(chǎn)生于近代的西方國家，并經(jīng)資產(chǎn)階級學(xué)者論述促進了法治理論發(fā)展。而社會主義法治觀點主要內(nèi)容包括：堅持將憲法與法律作為依據(jù)，堅持法治與民主緊密結(jié)合,等等。法治思想使得行政執(zhí)法行為的監(jiān)督成為可能。三是人民主權(quán)的思想。所謂人民主權(quán)思想指的是在國家中最高權(quán)力歸絕大多數(shù)民眾所有，對于國家學(xué)說的形成和發(fā)展具有重要作用。因此人民主權(quán)思想為行政執(zhí)法權(quán)力的來源分析及監(jiān)督行政執(zhí)法行為提供了理論依據(jù)。

(二)域外經(jīng)驗

當(dāng)前世界，各國因為憲法對于檢察機關(guān)有不同的定位及定性，因此各國的檢察權(quán)也具有不同的性質(zhì)。然而，絕大多數(shù)的國家均通過法律明確了對行政權(quán)實施檢察權(quán)監(jiān)督的必要性，同時此類監(jiān)督的力度及范圍呈現(xiàn)出不斷拓展的狀態(tài)。如英國的檢察長作為公民代表監(jiān)督行政執(zhí)法行為，同時對行政類機關(guān)發(fā)生的違法行為做出訴訟，來維護廣大社會民眾的權(quán)益。德國的高級聯(lián)邦檢察官以公益代表的身份參與行政類訴訟的程序，利用參與并訴訟行政案件的方式，來對行政權(quán)進行監(jiān)督，保護公共性社會利益。而俄羅斯的檢察機關(guān)相關(guān)法律要求，檢察機關(guān)實施一般性監(jiān)督的主要對象包括國家的各級權(quán)力機關(guān)與所屬公務(wù)人員、各類商業(yè)與非商業(yè)性的組織機構(gòu)及負(fù)責(zé)人執(zhí)行憲法與法律等情況，此外還包括各級機關(guān)頒布的法規(guī)性文件合法合規(guī)的情況，等等；利用一般性監(jiān)督方式，實現(xiàn)對行政執(zhí)法行為的監(jiān)控目的，及時消除各類矛盾與糾紛問題，確保社會的穩(wěn)定及正常的法治秩序。所以，實施對行政權(quán)的檢察監(jiān)督，有利于規(guī)范行政執(zhí)法行為，維護公共性權(quán)益，是全球各國加強法治現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展趨勢。

(三)實踐價值

從檢察監(jiān)督的實踐情況看，對于行政機關(guān)亂用行政執(zhí)法的權(quán)力時，在手段、程度、損害程度及對象、社會性影響等方面的不同情況，檢察機關(guān)可以有針對性采取提出檢察監(jiān)督建議，實施抗訴、監(jiān)督性起訴或直接性起訴，對職務(wù)性犯罪行為進行查處等方式，能夠有效地監(jiān)督行政執(zhí)法行為，從而獲得法律與社會的雙重效果。能夠促進規(guī)范和完善行政性執(zhí)法活動，推動依法實施行政管理行為；可以充分利用檢察機關(guān)在查處職務(wù)性與經(jīng)濟性犯罪的相關(guān)經(jīng)驗，有利于對行政機關(guān)及其工作人員強化監(jiān)督、形成震懾；此外還能夠防范國家及公共性利益受到損害，有利于維護社會弱勢群體正當(dāng)?shù)臋?quán)益，及時消除社會各種深層次矛盾，維護整個國家改革發(fā)展穩(wěn)定的大局。

四、改革設(shè)想：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督法治化的立法路徑

(一)《行政程序法》立法

行政執(zhí)法在國家機關(guān)改造行政性管理職能的活動或行為，是社會主義國家加強法治化建設(shè)的一項重要內(nèi)容。而行政執(zhí)法職能機關(guān)不僅擔(dān)負(fù)著捍衛(wèi)與執(zhí)行國家相關(guān)法律、規(guī)章和制度的重任，而且是聯(lián)系國家和民眾的一個重要的橋梁和紐帶，對保證國家社會經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)具有重要的作用[4]。當(dāng)前我國的經(jīng)濟政治體制改革進入深水期，市場經(jīng)濟管理體制的逐步完善，社會主義法治建設(shè)不斷進步，然而必須清醒地認(rèn)識到，當(dāng)前國內(nèi)行政執(zhí)法工作還存在一些不容忽視的薄弱環(huán)節(jié)。因此必須針對行政機關(guān)履職過程中存在的不依法管理、不嚴(yán)格執(zhí)法、不追究違法行為、以權(quán)謀私等問題，穩(wěn)步推進《行政程序法》的立法工作。在行政程序法中明確行政機關(guān)及其所屬工作人員依法執(zhí)法的業(yè)務(wù)流程及規(guī)范化要求，完善行政執(zhí)法的信息公開和透明運行機制，同時將對行政執(zhí)法的監(jiān)督作為該法律的重要內(nèi)容。健全對行政執(zhí)法的監(jiān)督制約機制,監(jiān)督行政執(zhí)法工作是一項復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，需要組織協(xié)調(diào)包括檢察監(jiān)督在內(nèi)各方面的監(jiān)督。一方面加強檢察機關(guān)和行政職能機關(guān)的協(xié)作配合，不斷健全和完善行政執(zhí)法部門移送與備案違紀(jì)違法涉嫌問題的相關(guān)制度；加強檢察機關(guān)和行政執(zhí)法其他監(jiān)督機構(gòu)的信息共享和配合協(xié)作，形成監(jiān)督合力，取得監(jiān)督實效。同時，要規(guī)范對行政執(zhí)法施行檢察監(jiān)督具體方法和手段，增強檢察監(jiān)督工作的實效性，明確行政執(zhí)法案件向檢察機關(guān)備案的制度，強化行政機關(guān)查辦案件情況的監(jiān)督；明確檢察機關(guān)具有行政機關(guān)已處罰案件進行審查的權(quán)力，及時修正行政執(zhí)法過程中存在的過錯、失誤及問題；明確檢察機關(guān)具有對于行政執(zhí)法行為進行調(diào)查的權(quán)力，及時調(diào)查了解群眾圍繞行政執(zhí)法方面提出的異議問題；等等。

(二)修改《人民檢察院組織法》

第一，要明確各級檢察機關(guān)負(fù)有對行政性執(zhí)法進行法律監(jiān)督的權(quán)力。由于行政性執(zhí)法的檢察監(jiān)督缺乏具體的法律依據(jù)，導(dǎo)致檢察機關(guān)在監(jiān)督行政執(zhí)法情況時缺乏一定的底氣，從而使得檢察監(jiān)督的配套機制與工作手段無法建立和完善。建議在修訂檢察院的組織法時，規(guī)定檢察機關(guān)具有對行政機關(guān)對司法機關(guān)進行刑事案件移交的監(jiān)督權(quán)，促進檢察機關(guān)監(jiān)督行政性執(zhí)法活動的權(quán)力以法律條文形式進行固化。第二,要完善行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的職能和路徑[5]。建議在修訂檢察院的組織法時，明確檢察機關(guān)具有對于行政執(zhí)法類案件的處置結(jié)果進行查詢、質(zhì)詢及督促的權(quán)力,明確檢察機關(guān)具有對于行政執(zhí)法合法性問題進行調(diào)卷的權(quán)力，不斷拓展行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的途徑和方法,不斷增強監(jiān)督的成效。第三,要明確檢察機關(guān)對于移交案件的建議權(quán)及違法行為的糾正權(quán)等[6]。建議在修訂檢察院的組織法時，規(guī)定檢察機關(guān)在監(jiān)督發(fā)現(xiàn)相關(guān)行政機關(guān)執(zhí)法中發(fā)生未按照規(guī)定移送犯罪類案件時，具有責(zé)令行政管理機關(guān)對未移送的具體理由進行說明的權(quán)力，而行政管理機關(guān)必須按照規(guī)定時限做出說明。若檢察機關(guān)判定未移送的情況無正當(dāng)理由,可以按照規(guī)定提出有關(guān)移案的建議，如有必要通過發(fā)送糾正通知的實施監(jiān)督，相關(guān)行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定時限進行處置。第四,要明確檢察機關(guān)對行政執(zhí)法相關(guān)信息的知情權(quán)。檢察監(jiān)督的知情權(quán)指的是檢察機關(guān)具有獲悉有關(guān)行政執(zhí)法涉嫌犯罪類案件相關(guān)信息的權(quán)力。針對行政機關(guān)在執(zhí)法過程中涉嫌犯罪相關(guān)違法違紀(jì)案件不公開信息、不通報情況、不備案文件等問題，建議在修訂檢察院的組織法時，規(guī)定檢察機關(guān)具有對于行政執(zhí)法活動知情的權(quán)力，為檢察監(jiān)督工作有效開展提供前提和基礎(chǔ)。

綜上所述，當(dāng)前我國在行政執(zhí)法的過程中違法問題增多，行政執(zhí)法工作還存在一些不容忽視的問題和薄弱環(huán)節(jié)，因此加強對行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督工作，具有十分重要的意義和作用。從行政執(zhí)法監(jiān)督的實踐情況看，檢察監(jiān)督存在一定的局限性，與法律監(jiān)督的“原點價值”相背離；行政執(zhí)法的內(nèi)部監(jiān)督流于形式，而外部監(jiān)督則相對薄弱無力，導(dǎo)致對行政執(zhí)法的監(jiān)督制約機制不夠健全。因此，要高度重視和加強行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督和立法完善工作，不斷地總結(jié)經(jīng)驗，加快推進《行政程序法》的立法工作，不斷修訂完善《人民檢察院組織法》，為提升檢察監(jiān)督的實效性，發(fā)揮對行政執(zhí)法行業(yè)的檢察監(jiān)督職能作用提供有力保障。

參考文獻:

[1]葛曉燕.我國行政檢察監(jiān)督的缺陷及立法完善[J].人民檢察,2013,(24).

[2]樊華中.行政訴訟監(jiān)督視野下的法律監(jiān)督價值[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2012,(1).

[3]湯維建.民行檢察監(jiān)督基本原則研究[J].法治研究,2012,(8).

[4]姚來燕.關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的立法設(shè)想[J].東方法學(xué),2013,(1).

[5]林清興.完善行政訴訟檢察監(jiān)督立法之研究[J].今日湖北旬刊,2014,(5).

[6]傅國云.行政檢察監(jiān)督的特性、原則與立法完善[J].人民檢察,2014,(13).

[責(zé)任編輯:鄭男]