王　剛

(西北政法大學 刑事法學院，西安 710063)

我國社區(qū)矯正制度完善路徑——以行刑社會化為視角

王剛

(西北政法大學 刑事法學院，西安 710063)

摘要：若想使我國社區(qū)矯正制度實現(xiàn)其初置效果，將行刑社會化理論導入到社區(qū)矯正的具體操作成為關鍵。雖然《社區(qū)矯正實施辦法》明確了社區(qū)矯正實施的社會力量，但是因缺失具體操作指引而面臨社會力量難以介入或介入盲目性的困境，因此若要在當前的情況下保證社區(qū)矯正的質(zhì)量，加強政府主導下的社會力量參與社區(qū)矯正的模式的構(gòu)建，不失為一條符合我國社區(qū)矯正生存現(xiàn)狀的完善路徑。

關鍵詞：社區(qū)矯正；行刑；社會化

中圖分類號：DF613

文獻標志碼：志碼：A

文章編號：編號：1008-7966(2015)04-0051-03

收稿日期:2015-06-01

作者簡介：王剛(1989-)，男，山東濟南人，2013級刑法學專業(yè)碩士研究生。

一、問題的提出

“行刑的本質(zhì)不是創(chuàng)造好的受刑人，而是好的社會人?！盵1]行刑社會化與傳統(tǒng)全封閉的監(jiān)獄行刑思想完全不同，其強調(diào)的是刑罰執(zhí)行與社會緊密聯(lián)系，包括監(jiān)禁刑執(zhí)行的開放化和非監(jiān)禁刑行刑方式擴大化[2]。社區(qū)矯正中“社會化”的含義，一是指使社區(qū)矯正人員融入社會的過程(相對于假釋犯而言，社區(qū)矯正則是幫助其再社會化，復歸社會；而緩刑犯來說，則是防止其脫離社會)，行為人之所以犯罪歸根到底是其未能融入其所生存的社會，社會化程度無法滿足其生存需要，因此，才會做出反社會的行為，亦即犯罪行為；二是指矯正力量的社會化，若要在當前的情況下保證社區(qū)矯正的質(zhì)量，社會力量的參與必不可少。

社區(qū)矯正制度是行刑輕緩化、社會化理論的產(chǎn)物，但同時各地在推進社區(qū)矯正制度實施過程中普遍存在人員缺少的狀況。所以，在堅持社區(qū)矯正專門機關主導的情況下，充分擴大社會的參與度，發(fā)揮社會力量，不但能夠彌補我國社區(qū)矯正工作人員缺少的不足，而且還是行刑社會化理論的充分體現(xiàn)。

《社區(qū)矯正實施辦法》第3條明確社區(qū)矯正實施的社會力量，然而，在我國目前的政府主導型社會管理模式下，社區(qū)矯正社會化進程開展的狀況如何？其社會化面臨著怎樣的困境？如何形成政府主導下的社會力量參與社區(qū)矯正的模式？針對上述疑問，筆者對社區(qū)矯正實施情況進行了相關調(diào)研，并基于行刑社會化理論的視角，提出我國社區(qū)矯正制度的完善路徑。

二、社區(qū)矯正制度的實施現(xiàn)狀——以X市W區(qū)為例

我國社區(qū)矯正試點工作從2003年開始，2005年擴大試點，2009年在全國全面試行，2011年刑法修正案(八)和2012年刑事訴訟法修正案正式確立其法律地位，以及十八屆四中全會后《社區(qū)矯正法》列入今年的立法規(guī)劃，至今已十年有余。十余年以來，社區(qū)矯正工作的覆蓋面穩(wěn)步擴大，社區(qū)矯正人員數(shù)量不斷增長。據(jù)統(tǒng)計，截至2011年底，全國31個省、直轄市、自治區(qū)已有97%的地(市、州)、94%的縣(不設區(qū)的市、區(qū))和89%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)開展社區(qū)矯正工作。我國社區(qū)矯正制度基本已達全國覆蓋，并且呈高增長率態(tài)勢：從2003年至2013年底十年間，各地累計接收社區(qū)矯正服刑人員170.7萬人，累計解除矯正104萬人，現(xiàn)有社區(qū)矯正服刑人員66.7萬人[3]，2014年11月底，全國累計接收社區(qū)服刑人員218.9萬人，累計解除矯正145.9萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員73萬人，在一年之內(nèi)增長了6萬人[4]?？梢哉f我國的社區(qū)矯正制度在實行的初級階段就打出了一個“開門紅”，為社區(qū)矯正制度的繼續(xù)深化奠定了基礎。

然而，一個新的法律制度如何有效深化實施效果，向來是司法實務中面臨的一個問題。針對該問題，筆者于2014年3月至今在X市W區(qū)進行了社區(qū)矯正實施情況的調(diào)研。筆者參與的此次調(diào)研的區(qū)域為X市W區(qū)，共對12個司法所、103個社區(qū)進行了調(diào)研。截至2014年年底，該區(qū)管轄區(qū)域內(nèi)共有在冊社區(qū)矯正人員有239人。其中以緩刑為主，共199人，占在矯人數(shù)的83%。發(fā)現(xiàn)漏管社區(qū)矯正服刑人員15人，脫管3人，社區(qū)矯正人員再犯罪3人。從犯罪類型上看，在矯人員共涉及44個罪名。然而出乎預料的是，在社區(qū)矯正人數(shù)最多的5個罪名中并非以過失犯罪為主，而是犯故意傷害罪的人數(shù)最多，共52人，其后依次為，危險駕駛30人，詐騙類25人，盜竊罪23人，共占在矯人員總數(shù)的55%；而作為過失犯的交通肇事為46人，僅占在矯人員總數(shù)的19%。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，與上述數(shù)據(jù)所表明的我國的社區(qū)矯正制度在數(shù)量上的成功推進不同，我國社區(qū)矯正制度在基層的實施的質(zhì)量卻令人擔憂，以該區(qū)為例為例，社區(qū)矯正制度在實施過程中面臨著如下困境：第一，社區(qū)矯正社會工作者數(shù)量匱乏，司法所專職人員為21人，與在矯人員的平均比率為1∶12；第二，社區(qū)矯正實施中方式粗放，流于形式；第三，社區(qū)矯正社會力量的介入前期為零，后期盲目；第四，社區(qū)矯正制度實施的配套法律和相關制度缺失；等等。這些問題嚴重制約著社區(qū)矯正制度現(xiàn)實效果的實現(xiàn)，因此，我國社區(qū)矯正制度的推進，應當從目前注重以數(shù)量覆蓋為主轉(zhuǎn)向注重以質(zhì)量深化為主。

三、行刑社會化視角下社區(qū)矯正制度的完善路徑

(一)社區(qū)矯正之主體力量：社區(qū)矯正社會工作者

根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》第三條規(guī)定，社會工作者和志愿者在社區(qū)矯正機構(gòu)的組織指導下參與社區(qū)矯正工作。但是，社會工作者的性質(zhì)與志愿者的性質(zhì)有所不同。對社會工作者的要求應當以質(zhì)量為主，兼顧數(shù)量。質(zhì)量是社會工作者隊伍的靈魂，是提高社區(qū)矯正質(zhì)量的保障。社會工作者作為社區(qū)矯正的專業(yè)人員，應當嚴把質(zhì)量關，必須體現(xiàn)專業(yè)性和職業(yè)性，不能為了解決就業(yè)問題而將任何待業(yè)人員納入到社會工作者隊伍。

我國社區(qū)矯正中社會工作者的專業(yè)性，最早可以追溯到“上海模式”的經(jīng)驗。具備條件的公民必須通過社會工作者職業(yè)資格考試，方能通過招聘進入相關社區(qū)矯正司法社會工作者社團。社區(qū)矯正機構(gòu)通過與該社會工作者社團簽訂《政府服務采購合同》，支付購買社團服務費[5]。社區(qū)矯正機構(gòu)不能直接與該社會工作者本人簽訂購買服務協(xié)議，否則該社會工作者則具有“準社區(qū)矯正機構(gòu)人員”，當其從事社區(qū)矯正工作時應視為“準國家工作人員”。

但是，上述經(jīng)驗還存在可以改進的空間:

第一，社會工作者在上崗初期不得直接從事社區(qū)矯正工作，而須經(jīng)過相對長的時間對所服務社區(qū)的基本情況基本了解之后，才可以調(diào)至社區(qū)矯正崗位，在社區(qū)矯正機構(gòu)的組織指導下參與社區(qū)矯正工作。社會工作者以社區(qū)工作為職業(yè)，具有穩(wěn)定性，并且經(jīng)過相當長的時間能夠融入到其所服務的社區(qū)，了解所在社區(qū)和居民的真實情況，對社區(qū)矯正人員的基本情況把握比較全面，在落實矯正方案時能做到對癥下藥，藥到病除。

第二，對于較小的社區(qū)也可以不專門設立社區(qū)組織，可根據(jù)各地區(qū)情況在縣(區(qū))級或鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)級設立一個社區(qū)組織，當其轄區(qū)內(nèi)有社區(qū)矯正人員，其可以委派其工作人員到服刑人員所在社區(qū)進行監(jiān)管與教育，辦公地點可以租用或者借用該社區(qū)矯正人員所在村(居)委會或者物業(yè)公司的場地，矯正期滿后，該工作人員即時撤離該社區(qū)。并且可以根據(jù)當?shù)亟煌ㄇ闆r與該工作人員的工作能力，委派其同時對多名不同社區(qū)的社區(qū)矯正人員進行監(jiān)管與教育。

(二)社區(qū)矯正之基礎力量：社區(qū)矯正志愿者

志愿者雖同在社區(qū)矯正機構(gòu)的組織指導下參與社區(qū)矯正工作，但是，對其專業(yè)性的要求并不同于社會工作者，對志愿者的發(fā)展應當以數(shù)量為主，兼顧質(zhì)量：

第一，這里的志愿者并不局限于注冊在簿的志愿者，只要其自愿無償輔助社區(qū)矯正機構(gòu)從事相關工作并在其所服務的社區(qū)矯正機構(gòu)備案，就應將其納入社區(qū)矯正志愿者隊伍。

第二，雖然不要求志愿者具有社區(qū)矯正方面的專業(yè)性，但并不代表對其素質(zhì)和專業(yè)沒有任何要求，從事法學、心理學、社會學、管理學、以及師范類專業(yè)工作的本科及以上學歷的優(yōu)先考慮；

第三，大力發(fā)展本地區(qū)高等院校的在校高年級學生志愿者隊伍，并且應以法科學生為主體；

第四，志愿服務的方式應當多樣化，社區(qū)矯正機構(gòu)和社區(qū)組織可以與相關院校達成合作協(xié)議，安排本院校相關專業(yè)的學生到社區(qū)矯正機構(gòu)或者社區(qū)組織中實習，或進行相關科研項目；

第五，應當解決志愿者的身份證明問題，發(fā)給其社區(qū)矯正工作證，而非僅僅是志愿者證，以提高其可信度，使社區(qū)矯正人員及相關人員能夠配合。

此外，志愿者隊伍雖然主要依靠其自發(fā)組成，但是也應依靠社區(qū)矯正機構(gòu)的發(fā)展和引導才能壯大，社區(qū)矯正機構(gòu)不能消極坐等志愿者，而是要親自到民眾中去發(fā)展志愿隊伍。因此，有社區(qū)矯正人員的社區(qū)可以就地在該社區(qū)內(nèi)征集志愿者。但是，該志愿者隊伍僅能就近對本社區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正人員實施監(jiān)管和教育，而不能實施任何強制措施。

(三)社區(qū)矯正之特殊力量：其他相關社區(qū)組織和人員

根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》第3條第三款的規(guī)定可以看出，協(xié)助執(zhí)行是有關組織和人員的法律義務。但是，如何落實此項規(guī)定成為問題。筆者認為，可以從以下方面尋求完善路徑。

第一，建立協(xié)助執(zhí)行制度。首先，社區(qū)矯正機構(gòu)可以與上述組織簽訂《社區(qū)矯正協(xié)助執(zhí)行協(xié)議書》，明確相關組織和人員的義務和不履行義務的后果。其次，相對于上述社會力量來說，社區(qū)矯正人員的家庭成員或者監(jiān)護人是社區(qū)矯正的“軟力量”。因其與社區(qū)矯正人員接觸最多，最能掌握其日常動向，便于監(jiān)管，并且了解其心理狀況，能最好地從矯正人員的心理上進行矯正。此外，也可以向上述人員送達《社區(qū)矯正協(xié)助執(zhí)行通知書》，責令其協(xié)助社區(qū)矯正執(zhí)行主體進行社區(qū)矯正工作。

第二，建立社區(qū)矯正保證人制度。一方面，擔保人在擔保責任的壓力下，會盡心盡責對社區(qū)矯正人員實施監(jiān)管和教育；另一方面，在有擔保人的情況下，社區(qū)矯正人員在再次實施違法行為之前會顧及保證人可能會為自己承擔的責任，因而會放棄違法意識，或者停止違法行為。除特殊情況外，每個社區(qū)矯正人員必須至少有一名保證人。未成年人的保證人應以其法定監(jiān)護人為宜，也可以是其所在讀學校；成年的社區(qū)矯正人員可以是除其家庭成員之外的個人或者單位，包括其親朋和其所在單位；閑置在家的社區(qū)矯正人員也可以是其所在村(居)民委員會，但是對社區(qū)矯正人員的具體監(jiān)管工作可以交由治安委員會負責，女性社區(qū)矯正人員可以有婦女委員會具體負責。

(四)社區(qū)矯正之力量保障：社區(qū)矯正執(zhí)行主體的懲罰權

任何刑罰都具有懲罰功能，這是各種刑罰的共性；如果遭受刑罰處罰，犯罪人不是感到痛苦，那就失去了刑罰的意義[6]。從我國開展社區(qū)工作的初衷來看，主要是因為司法機關對非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和對緩刑犯、假釋犯的考察監(jiān)督工作不力，致使這些刑罰方法和刑罰制度難以發(fā)揮預期的矯正作用。開展社區(qū)矯正工作的目的便是利用社會力量，以社會化的方式矯正其罪犯意識和行為惡性，促使其早日回歸社會。然而，強化監(jiān)督考察的措施并不是刑罰執(zhí)行措施[7]。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正機構(gòu)作為刑罰執(zhí)行的主體理應擁有相應的懲罰權，否則執(zhí)行力疲軟，無法保障社區(qū)矯正目的的實現(xiàn)。然而通過什么樣的方式、方法保持社區(qū)矯正的懲罰力度和幅度，以及被矯正者權益的保護如何保證,等等，都需要法律明確。

筆者認為，賦予社區(qū)矯正執(zhí)行主體即時性強制措施十分必要。情節(jié)較輕的，可以延長社區(qū)服務和學習教育的小時數(shù)，增強公益勞動的勞動強度，增加定期報告的次數(shù)，要求增加保證人的人數(shù)等；情節(jié)嚴重的，則可以對該違反規(guī)定的社區(qū)矯正人員直接予以一定數(shù)額的罰款，或者一定期限的拘留。但是，為了體現(xiàn)依法行政原則的要求，該強制措施應當注意以下問題：一是強制措施的權力必須由將來的《社區(qū)矯正法》明文確定，且不能違反《立法法》第八條的規(guī)定；二是社區(qū)矯正的懲罰權的使用主體只能是社區(qū)矯正機構(gòu)及其工作人員，社會工作者、志愿者、其他社區(qū)組織和人員在內(nèi)的社會力量均不能對社區(qū)矯正人員直接采取實質(zhì)性懲罰措施。

由此同時，明確社區(qū)矯正工作人員的法律責任。第一，若社區(qū)矯正工作人員私放社區(qū)矯正人員，或者由于嚴重不負責任，致使矯正工作人員脫逃，造成嚴重后果的，應按刑法第四百條私放在押人員罪，或者失職致使在押人員脫逃罪定罪處罰。第二，應將刑法第四百零一條“司法工作人員徇私舞弊，對不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的，處……”修改為“司法工作人員徇私舞弊，對不符合減刑或者實行社區(qū)矯正條件的罪犯，予以減刑或者實行社區(qū)矯正的，處……”從刑法上規(guī)制社區(qū)矯正工作人員的責任。

四、結(jié)語

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要“健全社區(qū)矯正制度”，并且《社區(qū)矯正法》也已列入今年的立法規(guī)劃。但是，一項法律制度的價值不是抽象地存在于紙面，而是在于其有效地運行。所以，我國社區(qū)矯正制度的完善，不僅僅在于立法上的完備，也在于其在中國本土上的有效、健康地運行。然而，“徙法不足以自行”,社區(qū)矯正制度的運行還需要一系列保障措施的完備?！熬氉鳌笔降木毣塘P執(zhí)行方式在體現(xiàn)行刑的人道主義的同時，也側(cè)面地表明，如要保證行刑的效果則需行刑主體的更大投入。在這種壓力下，社會力量介入到刑罰執(zhí)行的過程中，不只是一種無奈的選擇，更是一個引導社會力量進入罪犯改造領域，推定行刑社會化改革的契機。

參考文獻:

[1][日]大塚仁.刑法概說：總論[M].馮軍,譯.北京:中國人民大學出版社,2003:479.

[2]朱洪祥,賈紅.行刑社會化的根據(jù)[J].犯罪與改造研究，2004，(9).

[3]李萬祥.社區(qū)矯正:陽光下的改造之路[N].經(jīng)濟日報,2013-01-13(14).

[4]王姝.勞教廢止1年來全國社區(qū)服刑人員增加6萬[N].新京報,2015-01-18(A08).

[5]趙新東.社區(qū)矯正管理實務[M].北京:法律出版社,2006:78-88.

[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學出版社,1999:45-46.

[7]賈宇.社區(qū)矯正導論[M].北京:知識產(chǎn)權出版社,2009:39.

[責任編輯:范禹寧]