梁藝

（浙江大學(xué)，杭州310008）

行政訴訟中證據(jù)收集嚴(yán)重程序違法的判定

梁藝

（浙江大學(xué)，杭州310008）

行政訴訟中嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)不能作為定案依據(jù)，但現(xiàn)行規(guī)范并未明確程序違法的嚴(yán)重程度如何界定。考察現(xiàn)有案例，發(fā)現(xiàn)法院在判定是否嚴(yán)重違反法定程序時(shí)，首先根據(jù)法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章中收集證據(jù)的程序規(guī)定作初步判斷，并結(jié)合程序違法是否導(dǎo)致證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)性的欠缺得出結(jié)論；在未有明確的法定程序規(guī)定時(shí)，參考全面、客觀、公正的調(diào)查取證原則作為判斷基準(zhǔn)。在目前立法模式下宜增加例外適用規(guī)則，即在排除適用嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)前提下，亦承認(rèn)存在例外采用情形，以緩和實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的矛盾。

行政訴訟；證據(jù)收集；法定程序；嚴(yán)重程序違法

一、引言

證據(jù)是否合理以及由此產(chǎn)生的證據(jù)能否被采納是證據(jù)問(wèn)題的關(guān)鍵［1］。所謂非法證據(jù)，是指“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”［2］；在行政訴訟領(lǐng)域，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。但程序違法達(dá)到何種程度可視為“嚴(yán)重”這一問(wèn)題并非沒(méi)有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于“嚴(yán)重”程度的界定很難找到確切標(biāo)準(zhǔn)，且如此規(guī)定意味著對(duì)一般或輕微程序違法的容忍，在我國(guó)程序性權(quán)利仍沒(méi)有得到充分重視的前提下，該措辭無(wú)疑使相對(duì)人的程序性權(quán)利愈發(fā)難以得到尊重［3］162，且該規(guī)定與《行政訴訟法》確立的對(duì)違反法定程序的審查標(biāo)準(zhǔn)有所違背［4］；但另一方面，設(shè)置嚴(yán)重程序違法與一般程序違法的區(qū)分，承認(rèn)部分程序違反證據(jù)的可采性，從我國(guó)實(shí)事求是的法律傳統(tǒng)與行政活動(dòng)成本與效率考量的角度來(lái)說(shuō)，也具有一定合理性［5］。目前立法對(duì)如何判定“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)”沒(méi)有進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，面對(duì)理論紛爭(zhēng)與立法模糊之現(xiàn)狀，處于法律適用“漩渦中心”的法院如何對(duì)這一概念進(jìn)行闡釋與分析，也許是研究的突破口。

二、規(guī)范分析兼學(xué)說(shuō)梳理

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第57條規(guī)定：“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。”由此可見，界定何謂“嚴(yán)重違反法定程序”系程序違法證據(jù)排除規(guī)則中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。通過(guò)解構(gòu)這一規(guī)范，有如下概念應(yīng)予厘清：

（一）“程序”的內(nèi)容

所謂程序，包括步驟、方式和時(shí)空三要素，行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法定步驟、方式和時(shí)空的要求。在嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)的界定中，關(guān)于程序的內(nèi)容究竟內(nèi)涵如何，學(xué)界還是存在不同的看法：

1.手段排除說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第57條的列舉式規(guī)定：嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料系以并列的方式列出，故而收集證據(jù)的手段及方式違法不應(yīng)屬于嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)的范圍，應(yīng)當(dāng)另行討論［6］。這一觀點(diǎn)系從條文本身出發(fā)，將方式與手段的違法排除在嚴(yán)重違反法定程序的內(nèi)容之外。

2.手段包含說(shuō)。與上述觀點(diǎn)相反，有學(xué)者認(rèn)為取證手段包含在程序違法范疇之中。故“嚴(yán)重違反法定程序”需要法院在證據(jù)審查時(shí)予以個(gè)案判斷，如行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重侵犯相對(duì)人的人身權(quán)利、采取刑訊逼供的方式所取得的證據(jù)即不具有可采性［7］。

筆者傾向贊同手段排除說(shuō)，因?yàn)榧幢銓⑹侄芜`法包含在《證據(jù)規(guī)定》第57條第一款中，適用時(shí)根據(jù)體系解釋也應(yīng)當(dāng)參看《證據(jù)規(guī)定》第57條第二、三款對(duì)于手段違法的規(guī)定：與之程度相當(dāng)?shù)倪`法手段才可包含在內(nèi)。故判決依據(jù)適用第二、三款更為恰當(dāng)。所以從法律適用出發(fā)，將證據(jù)收集手段違法剔除出嚴(yán)重程序違法考量的范疇更為適宜。

（二）“法定”的內(nèi)涵

界定何謂嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)當(dāng)明確何謂“法定”程序，即“法”的內(nèi)涵。對(duì)此學(xué)者一般認(rèn)為，界定證據(jù)是否合法應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的規(guī)定［8］。除此之外，是否還存在向外拓展的可能性？

1.憲法。有學(xué)者認(rèn)為憲法也應(yīng)成為認(rèn)定證據(jù)違法的依據(jù)。如：“……這種非法不僅指違反了程序法，而且也包括違反實(shí)體法，同時(shí)，亦包含對(duì)基本法——憲法的違反?！盵9]這種觀點(diǎn)的啟示在于避免非法證據(jù)排除變成機(jī)械操作，應(yīng)當(dāng)注重該制度設(shè)計(jì)的根本目的，即對(duì)于人權(quán)的保障。但鑒于我國(guó)目前對(duì)憲法的司法適用仍存在許多爭(zhēng)議，不宜將其列為直接的規(guī)范依據(jù)為妥；但這并不意味著人權(quán)保障的缺位，后面將會(huì)看到，有學(xué)者認(rèn)為界定程序的嚴(yán)重違法，可引入正當(dāng)程序規(guī)則進(jìn)行判斷［5］223，這在某種程度上可彌補(bǔ)這一漏洞。

2.其它規(guī)范性文件。其他規(guī)范性文件在行政活動(dòng)中發(fā)揮著不可忽視的作用。有時(shí)反而比法律、法規(guī)等對(duì)工作人員而言，更具指導(dǎo)性。故有學(xué)者認(rèn)為：“違反法定程序的主要表現(xiàn)是違反了法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件之中的程序性規(guī)定。”［10］更有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“違反法律、法規(guī)和規(guī)章收集或提供的證據(jù)當(dāng)然屬于非法證據(jù)，同時(shí)，違反上級(jí)機(jī)關(guān)或本機(jī)關(guān)制定的合法規(guī)范性文件收集和提供的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)。主要出于兩方面的原因：行政層級(jí)關(guān)系中上級(jí)機(jī)關(guān)與下級(jí)機(jī)關(guān)的約束力以及信賴保護(hù)原則的要求?！保?1］上述觀點(diǎn)有其合理性，擴(kuò)大“法”定程序的范疇，對(duì)相對(duì)人權(quán)益保護(hù)更為有利。但根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，規(guī)章的地位尚且為“參照”；級(jí)別低于規(guī)章的其他規(guī)范性文件，對(duì)于法院在司法審查時(shí)是沒(méi)有強(qiáng)制約束力的。誠(chéng)然，法院在審查時(shí)可以參考其他規(guī)范性文件中對(duì)于收集證據(jù)的程序性規(guī)定，但是將其上升至“法定”程序的范疇，仍是存疑的。

（三）“嚴(yán)重”的程度判定

違法程度是否“嚴(yán)重”，決定收集的證據(jù)是否可作為定案依據(jù)?，F(xiàn)行立法用語(yǔ)中“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)”的表述，意味著將違反法定程序區(qū)分為一般程序違法與嚴(yán)重程序違法，只將嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)予以排除［6］，故而“嚴(yán)重”與“一般”的區(qū)分，是證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用中不可回避的問(wèn)題，即便這種區(qū)分十分困難。目前學(xué)界對(duì)于如何界定“嚴(yán)重”程度的討論大致可以歸納為兩種思路：

1.過(guò)程論。系指從過(guò)程角度出發(fā)認(rèn)定違反法定程序的嚴(yán)重程度。如“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料主要是指以下幾種情形收集的證據(jù)：（1）違反了行政程序中的基本的正當(dāng)程序規(guī)則；（2）收集證據(jù)的時(shí)候，沒(méi)有交代有關(guān)權(quán)利和注意事項(xiàng)等；（3）采用法律或者司法解釋禁止采用的方法收集的證據(jù)?！保?2］這種列舉式界定，包含了收集證據(jù)時(shí)的應(yīng)當(dāng)遵守的程序規(guī)則、權(quán)利說(shuō)明義務(wù)以及合法的取證方法。暫且不論上述列舉方式是否合理，至少提供了在界定違法程度時(shí)的一種思路。諸多學(xué)者在論及違反法定程序的嚴(yán)重程度時(shí)，比較一致的觀點(diǎn)是嚴(yán)重程度的界定十分困難，只能在個(gè)案當(dāng)中進(jìn)行衡量；但均未進(jìn)一步提出如何衡量的操作規(guī)則，使得這一問(wèn)題仍舊處于混沌狀態(tài)。

2.結(jié)果論。與過(guò)程論不同的是，結(jié)果論主要將目光集中于違反法定程序收集證據(jù)帶來(lái)的后果，如有學(xué)者認(rèn)為“程序違法足以影響其所收集的證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定被告是嚴(yán)重違反法定程序”［10］。即最終收集的證據(jù)的真實(shí)性與相關(guān)性是否受到影響。除此之外，亦有學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)是違反法定程序收集證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益受到侵害，如有學(xué)者認(rèn)為：“何謂嚴(yán)重違反法定程序則需要人民法院在證據(jù)審查時(shí)予以個(gè)案判斷。比如行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重侵犯相對(duì)人的人身權(quán)利、采取刑訊逼供的方式所取得的證據(jù)即不具有可采性?！保?］上述兩種觀點(diǎn)雖然最終指向分別為證據(jù)效力與權(quán)益影響，但其共同之處在于均以違反程序取證的后果來(lái)認(rèn)定違反法定程序的嚴(yán)重程度。

三、典型案例中的司法邏輯

在北大法寶中以涉及《證據(jù)規(guī)定》第57條為檢索條件可得相關(guān)案例56件，其中明確以“嚴(yán)重違反法定程序”排除證據(jù)適用的案例共5件。數(shù)量雖不多，但至少提供了可用以展開的切入口。筆者擬就這5個(gè)案例進(jìn)行解剖，分析法院在司法審查的過(guò)程中如何對(duì)嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)進(jìn)行判定。

（一）利害關(guān)系人證據(jù)

案例1：在王克朋案（湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院[2005]遠(yuǎn)行初字第1號(hào)）中，法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)是套用利害關(guān)系人的證據(jù)材料作為依據(jù)，有悖于全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，該嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。以上“全面、客觀、公正”之調(diào)查原則的淵源應(yīng)當(dāng)是《行政處罰法》第36條：“……行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)……”鑒于目前尚未有統(tǒng)一的《行政程序法》，該原則在其他行政活動(dòng)程序中借鑒意義不小。

（二）書面證據(jù)未蓋章

案例2：在鄧振華案——廣東省惠州市中級(jí)人民法院（[2000]惠中法行終字第12號(hào)）中，法院認(rèn)為《調(diào)查筆錄》屬?gòu)?fù)印件，且沒(méi)有蓋單位的證明章及簽署取得證據(jù)的日期，違反了《公證程序規(guī)則（試行）》第27條的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)。

（三）勘驗(yàn)檢查筆錄當(dāng)事人未簽名

案例3：在安徽省太和縣汽運(yùn)公司案——安徽省六安市中級(jí)人民法院（［2004］六行再終字第1號(hào)）中，法院認(rèn)為《勘驗(yàn)檢查筆錄》缺乏當(dāng)事人及被邀請(qǐng)人簽名，違反了《交通行政處罰程序規(guī)定》第16條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定；且筆錄記載內(nèi)容與客觀事實(shí)不符；缺乏形式的完備性和內(nèi)容的準(zhǔn)確性，不能作為定案依據(jù)。

上述案例2、案例3兩則案例中程序違法類型較為相似，均是取證時(shí)未依照相關(guān)程序性規(guī)定進(jìn)行簽章，導(dǎo)致取證違法。但法院在論證時(shí)的思路值得進(jìn)一步探究：案例2中法院認(rèn)為：“《調(diào)查筆錄》均屬于復(fù)印件，且沒(méi)有蓋……證明章”而導(dǎo)致嚴(yán)重程序違法，其根本原因似乎與法院列明的前提條件密不可分，即該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法保證；案例3中當(dāng)事人未簽名的《勘驗(yàn)檢查筆錄》記載事實(shí)不符客觀情況，故“該筆錄程序違法，缺乏形式的完備性和內(nèi)容的準(zhǔn)確性”；即以上證據(jù)嚴(yán)重程序違法的原因，不僅因?yàn)槌绦蜻`法，更因?yàn)樽C據(jù)真實(shí)性無(wú)法保證；故被法院最終以“嚴(yán)重違反法定程序”為由拒絕采用。

（四）一人執(zhí)法

案例4：在陳德志案——福建省龍巖市中級(jí)人民法院（[2003]巖行終字第54號(hào)）中，法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)提供的四份《詢問(wèn)筆錄》調(diào)查人均為同一人，但調(diào)查時(shí)間系同一時(shí)間段，明顯屬自問(wèn)自記，違反《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第24條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，明確“一人執(zhí)法”系嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)的行為。但是最高人民法院公布的一則典型案例似乎表達(dá)了相反的觀點(diǎn)：

案例5：在廖宗榮案（《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期）中，法院認(rèn)為違法事實(shí)雖然只有交警一人的陳述證明，但作為公務(wù)人員，其陳述的客觀真實(shí)性得到證實(shí)，且沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人與交警之間存在利害關(guān)系，交警的陳述就是證明當(dāng)事人違反禁令的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

這一判決引起了學(xué)界關(guān)注，《行政處罰法》第37條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人?！庇袑W(xué)者認(rèn)為按照《證據(jù)規(guī)定》，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案根據(jù)。在本案中，如果被告收集證據(jù)的程序，亦即一人執(zhí)法，嚴(yán)重違法，那么法院就不能作出維持行政處罰決定的判決［12］。誠(chéng)然，案例5屬于當(dāng)場(chǎng)處罰的情形，相較于案例4存在特殊性，正如法院在判決書中寫道：“交通警察發(fā)現(xiàn)交通違法行為后應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，如果必須先取證再糾正違法，則可能既無(wú)法取得足夠的證據(jù)，也無(wú)法及時(shí)糾正違法行為，甚至還可能在現(xiàn)場(chǎng)影響車輛、行人的通行?！保?3］而案例4并不存在案例5中“一對(duì)一證據(jù)”的情況。但這樣是否足以使同樣是“一人執(zhí)法”的情形，法院的評(píng)價(jià)卻完全不同？

筆者認(rèn)為在案例4、5中，判決側(cè)重點(diǎn)并不同。廖宗榮案明確了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：“如果沒(méi)有相反證據(jù)否定行政執(zhí)法人員陳述的客觀真實(shí)性，且沒(méi)有證據(jù)證明執(zhí)法人員與相對(duì)人之間存在利害關(guān)系時(shí)，即可適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。同時(shí)，這也說(shuō)明在簡(jiǎn)易程序中，更應(yīng)追求的是法律真實(shí)而非客觀真實(shí)。”[13]面對(duì)有限的執(zhí)法資源，作出這樣的認(rèn)定是合理的，但該證據(jù)觸碰了“一人執(zhí)法”的警戒線，屬嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)；但排除該證據(jù)的適用將使交通秩序無(wú)法正常維持。面對(duì)現(xiàn)實(shí)法院無(wú)法否定“一對(duì)一證據(jù)”一人執(zhí)法的合法性；只得絞盡腦汁回避程序違法問(wèn)題；但因此產(chǎn)生的體系內(nèi)部矛盾應(yīng)當(dāng)如何化解？

四、分析與初步結(jié)論

學(xué)界討論眾說(shuō)紛紜，無(wú)論是從立法角度對(duì)區(qū)分“一般”與“嚴(yán)重”程序違法的批判，還是嘗試性地建構(gòu)對(duì)于“嚴(yán)重”程度的判定標(biāo)準(zhǔn)，最終的落腳點(diǎn)仍是法院的個(gè)案衡量。以下從上述典型案件中歸納提煉司法審查的基本思路；并針對(duì)案例顯現(xiàn)的體系內(nèi)部矛盾，反思程序違法證據(jù)排除的立法模式。

（一）司法審查中的界定思路

整合案例1-3可見法院在判定時(shí)的基本規(guī)則：

1.注重對(duì)證據(jù)效力的影響。在案例2、3中，法院在認(rèn)定是否嚴(yán)重違反法定程序時(shí)，首先尋找法規(guī)范中對(duì)證據(jù)收集的程序規(guī)定，即《公證程序規(guī)則（試行）》及《交通行政處罰程序規(guī)定》中的法定程序；行政機(jī)關(guān)未根據(jù)法定程序進(jìn)行證據(jù)收集導(dǎo)致程序違法——且上述證據(jù)因程序違法已經(jīng)影響到實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性；故而被法院最終以“嚴(yán)重違反法定程序”為由拒絕采用。可知對(duì)收集證據(jù)程序違法嚴(yán)重程度的界定，法院主要是結(jié)合該證據(jù)收集行為對(duì)法定程序的違反，以及該程序違法對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性，即證據(jù)效力產(chǎn)生的影響，從而認(rèn)定違法程度嚴(yán)重與否。

2.對(duì)調(diào)查原則的應(yīng)用。在案例1中因?yàn)槿狈γ鞔_對(duì)應(yīng)的法定程序的規(guī)定，法院在界定時(shí)認(rèn)為，“直接套用利害關(guān)系人的證據(jù)材料作為確權(quán)的依據(jù)，有悖于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，違反了法定程序。”行政機(jī)關(guān)套用利害關(guān)系人的證據(jù)材料，該行為并未有明確的法定程序予以禁止，但法院結(jié)合《行政處罰法》第36條：“行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)?！弊鞒隽讼鄳?yīng)的判斷。雖然本案為行政確權(quán)引起的糾紛，但鑒于目前尚未有關(guān)于調(diào)查取證原則的統(tǒng)一規(guī)定，行政處罰作為典型的行政行為，其調(diào)查取證原則具有一定的普適性。借此，法院引入“全面、客觀、公正”作為調(diào)查取證的原則，彌補(bǔ)法定程序規(guī)定的缺位，從而作為界定證據(jù)收集程序是否嚴(yán)重違法的依據(jù)。

綜合以上兩點(diǎn)，筆者得出的初步結(jié)論為：在司法審查中，界定是否嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章中對(duì)于收集證據(jù)的法定程序作初步判斷，結(jié)合程序違法行為是否導(dǎo)致證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)性的欠缺得出結(jié)論；在未有明確的法定程序規(guī)定時(shí)，參考全面、客觀、公正的調(diào)查取證原則作為判斷基準(zhǔn)。

（二）對(duì)立法模式的反思

案例4、5揭示了法院面對(duì)執(zhí)法現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)定的矛盾選擇；而這一矛盾實(shí)質(zhì)是由我國(guó)目前的立法模式導(dǎo)致的?！蹲C據(jù)規(guī)定》將嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外；毫無(wú)疑問(wèn)隱含了一個(gè)前置條件，即只有程序違法達(dá)到“嚴(yán)重”時(shí)收集的證據(jù)，才受該排除規(guī)則的拘束；而違法程度為一般的證據(jù)即不在此列。程序違法由此分為兩類：一般程序違法與嚴(yán)重程序違法。故“一人執(zhí)法”證據(jù)要獲得被采納的合法性，存在兩種路徑：其一，將“一人執(zhí)法”劃定為一般程序違法；其二、確認(rèn)“一人執(zhí)法”嚴(yán)重程序違法，但存在例外適用的情形。筆者持第二種觀點(diǎn)，以下詳述之。

1.維持“一般”與“嚴(yán)重”區(qū)分。這種區(qū)分“一般程序違法”與“嚴(yán)重程序違法”的立法模式，并沒(méi)有得到學(xué)者的完全贊同。有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)該通過(guò)對(duì)證據(jù)的可采性作一些更具體的排除性規(guī)定，而不是在取得證據(jù)的程序上進(jìn)行質(zhì)的劃分，以程序的違法程度決定證據(jù)是否可采?！保?］163上述建議有一定的道理，避免法官在個(gè)案界定時(shí)擁有過(guò)大的自主權(quán)，不利司法體系的統(tǒng)一；但列舉式的規(guī)定必然喪失其靈活性，掛一漏萬(wàn)的情形也不可避免。尤其是在我國(guó)對(duì)追尋客觀真實(shí)，打擊違法活動(dòng)的強(qiáng)大傳統(tǒng)，將不影響證據(jù)真實(shí)性以及未侵害相對(duì)人合法權(quán)益的“一般程序違法”收集的證據(jù)，從證據(jù)排除的范圍中剝離出來(lái)，其合理性及現(xiàn)實(shí)需求依舊存在。故筆者贊同現(xiàn)行立法對(duì)程序違法之程度作“一般”與“嚴(yán)重”區(qū)分。

2.明確嚴(yán)重程序違法證據(jù)的例外適用。不可否認(rèn)的是，目前的制度也的確造成了體系內(nèi)部的矛盾。前述兩則關(guān)于“一人執(zhí)法”的案例，就反映出面對(duì)實(shí)際個(gè)案的法院在具體情形衡量中的左右為難。已有學(xué)者專門撰文討論廖宗榮案，認(rèn)為“固然可以根據(jù)交通執(zhí)法的特殊性，承認(rèn)收集證據(jù)、證據(jù)形式的特別處理，但對(duì)于一人執(zhí)法……無(wú)論如何解釋都無(wú)法推導(dǎo)出一人執(zhí)法的合法性”［13］。法官固然可以在個(gè)案中進(jìn)行法律規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的各方利益衡量，但欲在公正和效率之間做出抉擇，實(shí)在超出法官的職能范圍之外。

筆者認(rèn)為在現(xiàn)行法對(duì)收集證據(jù)程序違法的程度作“一般”與“嚴(yán)重”之區(qū)分的前提下，“一人執(zhí)法”固然屬于嚴(yán)重程序違法的范疇，那么為了解除前述體系中的矛盾，以及法院在現(xiàn)實(shí)與法規(guī)范之間的左右為難；還應(yīng)當(dāng)明確存在即便系嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)，但仍具有證據(jù)可采性的情形。即在規(guī)定嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除適用的前提下，承認(rèn)存在例外適用的情形。那么在廖宗榮案中，法院不用回避“一人執(zhí)法”嚴(yán)重程序違法的問(wèn)題，其最終采信該證據(jù)的理由，即：（1）道路上的交通違法行為處置的特殊性——情況緊急，不得已而為之；（2）無(wú)反證的優(yōu)勢(shì)證據(jù)——該證據(jù)的客觀真實(shí)性不受影響，應(yīng)當(dāng)作為可例外適用的情形被類型化及法定化。

3.例外適用的具體情形。結(jié)合考慮行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)秩序維護(hù)者擁有的適當(dāng)權(quán)限，以及對(duì)程序價(jià)值的必要尊重，有學(xué)者認(rèn)為：“在下列情況下，證據(jù)的取得雖違反法定程序，但依然具有可采性：（1）難以通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蛉〉玫淖C據(jù)，而排除非法證據(jù)的適用，將使本應(yīng)追究的違法行為無(wú)法認(rèn)定，并導(dǎo)致國(guó)家利益受到重大威脅，或者社會(huì)公共利益遭受重大損失。（2）程序的違法性對(duì)于證據(jù)的可采性和相關(guān)性沒(méi)有影響，并且該證據(jù)具有不可替代性。（3）該證據(jù)將最終或必然地被執(zhí)法人員以合法的手段收集到。（4）行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)主觀上是善意的，沒(méi)有違法收集證據(jù)的故意”［10］440。當(dāng)然，這樣的情形分類并非所有學(xué)界觀點(diǎn)均一致，有學(xué)者認(rèn)為：“在以下兩種情形下，證據(jù)的取得雖然違反法定程序，但依然具有可采性：（1）難以通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蛉〉玫淖C據(jù)。（2）程序的違法性對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性沒(méi)有影響，并且該證據(jù)具有不可替代性”［3］163。對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)筆者并非完全贊同。

首先，“證據(jù)將最終或必然地被執(zhí)法人員以合法的手段收集到”，不應(yīng)成為行政機(jī)關(guān)違法收集的證據(jù)得到豁免的理由，這種完全以結(jié)果為導(dǎo)向的觀點(diǎn)，將完全破壞程序要求在行政活動(dòng)中的地位。因?yàn)檫@樣無(wú)法防止行政機(jī)關(guān)回避較為麻煩的正當(dāng)程序，而選擇更為便利的違法程序；且是否“最終”或“必然”亦僅是一種推測(cè)，不具有完全的概率。其次，不應(yīng)將行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)主觀是否系善意或惡意作為例外適用的情形，善意或惡意本身即是難以直觀判斷的因素，且如此規(guī)定給人以“只要行政機(jī)關(guān)是善意的，違反程序也沒(méi)關(guān)系”的觀感，極大損害了程序價(jià)值的重要性。最后，對(duì)于難以通過(guò)正當(dāng)程序收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)限制為具有不可替代性的定案證據(jù)[14]。即將這種例外盡可能的縮小，這應(yīng)當(dāng)是我們?cè)O(shè)置例外情形時(shí)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握的原則；盡量平衡保障相對(duì)人權(quán)益與追訴違法活動(dòng)之間的訴求。

綜上，結(jié)合廖宗榮案給我們的啟示；在維持“一般”與“嚴(yán)重”區(qū)分的前提下，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)時(shí)的例外適用情形，即：（1）通過(guò)正當(dāng)程序無(wú)法收集到的定案證據(jù)，具有不可替代性。（2）程序違法不影響證據(jù)的真實(shí)性與相關(guān)性。（3）在緊急情況下，不違法取證可能對(duì)公益產(chǎn)生更大損害。那么在廖宗榮案中，法院大可不必左右為難，因該案情形屬于（2）、（3）所列之情況，“一人執(zhí)法”雖屬嚴(yán)重程序違法，但符合例外適用的條件，仍可作為優(yōu)勢(shì)證據(jù)采納。

五、結(jié)語(yǔ)

將嚴(yán)重程序違法收集的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外，是規(guī)范取證行為的重要規(guī)則，同時(shí)也是重視相對(duì)人程序權(quán)益的體現(xiàn)。但通過(guò)實(shí)踐考察可見，法院在判定是否嚴(yán)重程序違法時(shí)的最終落腳點(diǎn)，是對(duì)于證據(jù)的效力是否產(chǎn)生影響；概言之，仍將這一程序保障條款置于確保證據(jù)實(shí)質(zhì)有效的一種附屬?？梢哉f(shuō)，證據(jù)收集嚴(yán)重程序違法排除規(guī)則并沒(méi)有發(fā)揮其保障相對(duì)人程序性權(quán)益的應(yīng)有作用。當(dāng)然，這一現(xiàn)狀可能是由于現(xiàn)有規(guī)范對(duì)何謂“嚴(yán)重”程序違法的留白導(dǎo)致。在總結(jié)案例的基礎(chǔ)上，也許能逐步真正落實(shí)這一規(guī)則旨在建構(gòu)的程序權(quán)益保障機(jī)制。

［1］胡建淼.行政訴訟證據(jù)的實(shí)證與理論研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010：188.

［2］柴發(fā)邦.訴訟法大辭典［K］.成都：四川人民出版社，1989：505.

［3］張樹義.尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［4］章劍生.對(duì)違反法定程序的司法審查——以最高人民法院公布的典型案件（1985-2008）為例［J］.法學(xué)研究，2009，（2）.

［5］蔡小雪.行政訴訟證據(jù)規(guī)則及運(yùn)用［M］.北京：人民法院出版社，2006：222.

［6］徐繼敏.行政證據(jù)學(xué)基本問(wèn)題研究［M］.成都：四川大學(xué)出版社，2010：88.

［7］江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)(上卷)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：626.

［8］胡建淼,趙大光,等.中國(guó)大陸行政訴訟：制度、立法與案例［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：90.

［9］王利明，江偉.中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用［M］.北京：人民法院出版社，2000：87.

［10］宋隨軍，梁鳳云.行政訴訟證據(jù)實(shí)證分析［M］.北京：法律出版社，2007：439.

［11］徐繼敏.行政程序證據(jù)規(guī)則研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：95.

［12］王貴松.一對(duì)一證據(jù)的審查與認(rèn)定［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［13］宋華琳.當(dāng)場(chǎng)行政處罰中的證明標(biāo)準(zhǔn)及法律適用［J］.交大法學(xué)，2010，（1）.

［14］劉璐.試論行政程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.行政法學(xué)研究，2005，（1）.

［責(zé)任編輯：鄭 男］

DF31

A

1008-7966（2015）02-0024-04

2014-12-16

梁藝（1991-），女，江西吉安人，2012級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生。