孫文憲

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心,湖北武漢,430079)

文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變
——讀卡勒《文學(xué)理論入門》

孫文憲

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心,湖北武漢,430079)

喬納森·卡勒的《文學(xué)理論入門》(LiteraryTheory:AVeryShort Introduction)出版于1997年,翌年就有了中譯本,即使對(duì)中國(guó)讀者來(lái)講也是將近二十年前的舊作了。此書(shū)在研究文學(xué)理論問(wèn)題的著述中有著比較高的引用率,也是討論各種文學(xué)研究“轉(zhuǎn)向”話題——如文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向、從“文學(xué)理論”到“理論”的轉(zhuǎn)向——往往都會(huì)涉及的一本書(shū);許多文藝學(xué)的研究生更是將其作為專業(yè)基礎(chǔ)書(shū)列入學(xué)位論文的參考書(shū)目中……凡此種種,都表明這本書(shū)在圈內(nèi)已經(jīng)相當(dāng)熟識(shí),今天再拿來(lái)作為談資,又有多少可說(shuō)的東西能讓人不至落入過(guò)時(shí)的老生常談。其實(shí),一本理論書(shū)能給人帶來(lái)多少新意,有時(shí)候并不完全取決于該書(shū)本身,和出版時(shí)間的長(zhǎng)短好像也沒(méi)有太大的關(guān)系,倒是讀者自身的知識(shí)狀況和閱讀取向會(huì)起更大的作用;當(dāng)書(shū)中涉及的思想來(lái)自域外文化,又與別樣的知識(shí)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)時(shí),尤其如此。就像薩義德說(shuō)的,旅行中的理論若要找到歸宿,“接受條件”所起的作用是必不可少的[1]。回顧幾次翻閱《文學(xué)理論入門》留下的不同印象,不由想起清人孫寶瑄曾經(jīng)言及的讀書(shū)心得,他說(shuō):“以新眼讀舊書(shū),舊書(shū)皆新書(shū)也;以舊眼讀新書(shū),新書(shū)亦舊書(shū)也?！盵2]細(xì)細(xì)想來(lái),此書(shū)給予我的感受所以會(huì)有前后不同的變化,應(yīng)該說(shuō)都和讀書(shū)的眼界有點(diǎn)關(guān)系。

一、注重不同文論“共識(shí)”的梳理

第一次閱讀《文學(xué)理論入門》是在中譯本剛剛面世的1998年[3]。雖然用“思想淡出,學(xué)術(shù)凸顯”來(lái)描述90年代中國(guó)學(xué)界的說(shuō)法未必確切,因?yàn)殛P(guān)注思想和研究學(xué)術(shù)并不一定是相互排斥的兩件事,有時(shí)候轉(zhuǎn)向?qū)W問(wèn)其實(shí)是深究思想的另一種方式和選擇;不過(guò)專注于消化80年代接受的各種域外知識(shí),在追求學(xué)問(wèn)的層面上反思和梳理當(dāng)年匆匆讀過(guò)的文字,倒真是許多學(xué)人在進(jìn)入90年代之后都有的選擇。

在這樣的狀態(tài)中接觸卡勒的新作,關(guān)注點(diǎn)自然會(huì)落在他以解構(gòu)思想對(duì)文學(xué)理論的重新闡釋上。書(shū)中圍繞“理論”反復(fù)闡發(fā)的那些觀點(diǎn),如“理論的主要效果是批評(píng)‘常識(shí)’”;“理論的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)那些前提和假設(shè)提出挑戰(zhàn)來(lái)推翻你認(rèn)為自己早就明白了的東西”,“激勵(lì)你重新思考你用以研究文學(xué)的那些范疇”;以及“理論”對(duì)“文學(xué)理論”的解構(gòu)“已經(jīng)使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化”[4]等,都讓閱讀一直游走在“新知”與“舊說(shuō)”尖銳沖突的語(yǔ)境中,不斷激起你企圖弄懂解構(gòu)主義文學(xué)思想的欲望。

初涉卡勒留下了兩個(gè)深刻的印象,其一是發(fā)現(xiàn)70年代之后的西方文論研究有著與以往文論——如英美新批評(píng)或結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)——完全不同的旨趣,截然不同的問(wèn)題和思路使二者在文學(xué)研究的基本觀念和對(duì)象設(shè)置上已經(jīng)沒(méi)有了共同語(yǔ)言。這給閱讀平添了一些由隔膜引起的麻煩,但也增加了不少終于解脫困擾的樂(lè)趣。其次是還強(qiáng)烈地感受到,被我們一直堅(jiān)守的、強(qiáng)調(diào)審美本質(zhì)的“文學(xué)理論”,如今因?yàn)榉N種質(zhì)疑卻陷入了知識(shí)危機(jī)之中。從卡勒那里我們得知,“文學(xué)是什么”這個(gè)在“文學(xué)理論”看來(lái)是關(guān)涉到文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的基礎(chǔ)知識(shí),卻被“理論”貶為無(wú)關(guān)緊要甚至是誤人子弟的假問(wèn)題(p.19)。因?yàn)閺臍v史上看,所謂的文學(xué)一直以差異極大的多樣形態(tài)存在著,這使“文學(xué)”就像雜草一樣,只能籠統(tǒng)言之而無(wú)法在“本質(zhì)”或“本體”的意義上指認(rèn)如此雜蕪的對(duì)象。這說(shuō)明“文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品,也就是由文化權(quán)威們認(rèn)定可以算作文學(xué)作品的任何文本”;由此可以斷言,理論家們給予“文學(xué)”的各種解釋和命名顯然都只有相對(duì)的意義,他們關(guān)于“文學(xué)”的闡釋實(shí)際上只能是“歷史的、社會(huì)的,或許還有心理方面的研究”;據(jù)此而發(fā)的議論,與其說(shuō)是關(guān)于“文學(xué)”本身的知識(shí),還不如說(shuō)他們?cè)噲D通過(guò)對(duì)“文學(xué)是什么”的解釋,“來(lái)提倡他們認(rèn)為是最重要的批評(píng)方法”(p.44)。面對(duì)“文學(xué)理論”的這般亂象,卡勒勸我們不妨換一個(gè)思路,放棄對(duì)文學(xué)本質(zhì)的追問(wèn)而去探究另一個(gè)更有意義的問(wèn)題:“是什么讓我們(或者其他社會(huì))把一些東西界定為文學(xué)?！?p.23)卡勒指出如此操作的文學(xué)研究實(shí)際上已經(jīng)成了“文化研究”,其特點(diǎn)和意義就在于“把文學(xué)作為一種獨(dú)特的文化實(shí)踐去考察”(p.46)。

諸如此類與文學(xué)研究的“常識(shí)”和“慣例”相悖的見(jiàn)解,在書(shū)中幾乎俯拾皆是,卡勒的新作因此被視為一個(gè)用解構(gòu)思想顛覆傳統(tǒng)文學(xué)觀念和研究方法的文本;被他推崇的“理論”和“文化研究”,也成了西方文論步入后現(xiàn)代的重要表征,提醒我們文學(xué)研究的中心已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)移,即從現(xiàn)代的“內(nèi)部的”文學(xué)研究,轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代的“外部的”文化研究。

《文學(xué)理論入門》最初給我的認(rèn)識(shí)大抵如此,這也是許多人都有的共識(shí),似乎至今還影響著人們對(duì)這本書(shū)的理解。

不過(guò)在接觸了更多的相關(guān)著述之后,我卻隱隱地感到如此讀解卡勒的闡述,在認(rèn)知方式上似乎還沒(méi)有跳出面對(duì)20世紀(jì)西方文論時(shí)人們常有的那種思路,其特點(diǎn)在于把20世紀(jì)相繼出現(xiàn)、顛覆了傳統(tǒng)文學(xué)研究成規(guī)的各種文論,都簡(jiǎn)單地視為因標(biāo)新立異而自成一家的“學(xué)派”知識(shí);它們因?yàn)楦饔凶约旱睦碚撡Y源和文學(xué)見(jiàn)解,幾乎難以找到彼此之間的關(guān)聯(lián),由各種學(xué)派連接起來(lái)的文論研究史,也就被讀解成一個(gè)僅靠別出心裁的“創(chuàng)新”和另起爐灶的“轉(zhuǎn)向”所構(gòu)成的、幾乎沒(méi)有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的過(guò)程。說(shuō)得更具體一些就是,20世紀(jì)西方文論的研究歷史,往往被描述成一個(gè)由俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、精神分析研究、結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)、接受理論、女性主義文論、新歷史主義批評(píng)等思潮或?qū)W派各說(shuō)各話的歷史,在自然時(shí)間中各占一個(gè)時(shí)段成為把它們連綴起來(lái)的唯一關(guān)系。面對(duì)這么一個(gè)對(duì)象,所能看到的只有分布在各個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的學(xué)派,以及它們各自闡發(fā)的文學(xué)觀念和與眾不同的理論方法,卻找不到不同思潮在精神層面上存在的關(guān)聯(lián),更無(wú)法解釋由它們構(gòu)成的文學(xué)研究歷史是由于什么樣的動(dòng)因、又沿著怎樣的路數(shù)發(fā)展演變的。

與只關(guān)注文論史上的知識(shí)“點(diǎn)”卻無(wú)視各“點(diǎn)”之間“關(guān)系”的認(rèn)知思路相對(duì)應(yīng),許多人對(duì)20世紀(jì)西方文論的接受,也是執(zhí)著于對(duì)某家某派知識(shí)的掌握而不問(wèn)它們之間的“關(guān)系”。于是出現(xiàn)了這樣的接受景觀:贊賞者或?yàn)槟臣艺鄯?熱衷于模仿套用;或因新派、后學(xué)的“冒出”焦慮,唯恐自己趕不上而“落伍”。而批評(píng)者則認(rèn)為,所謂的學(xué)派知識(shí)不過(guò)是批評(píng)家借助文學(xué)之外的某種理論所玩的概念游戲,時(shí)過(guò)境遷,喧囂一時(shí)的“新說(shuō)”、“學(xué)派”終會(huì)煙消云散。其實(shí),這種看似對(duì)立的觀點(diǎn)在認(rèn)知方式上并沒(méi)有根本的區(qū)別:它們都把各種西方文論視為形影孤單的個(gè)體存在,只看見(jiàn)它們的異質(zhì)性卻忽略了在看似相悖的觀念中還可能存在的“共識(shí)”。這種“共識(shí)”主要還不是指不同學(xué)派在知識(shí)或觀念上難免會(huì)有的重疊和交叉,而是說(shuō)從譜系關(guān)系來(lái)看文學(xué)研究,各個(gè)學(xué)派的理論觀念雖有一定的異質(zhì)性,但在它們各自的問(wèn)題意識(shí)中卻不乏相近甚至相似的意向,那就是20世紀(jì)以來(lái)的各種文論思潮,都以自己對(duì)文學(xué)的獨(dú)特解釋表達(dá)了它們對(duì)現(xiàn)代“文學(xué)理論”詮釋文學(xué)的合法性的質(zhì)疑,它們都以自己的問(wèn)題意識(shí)和理論方法,挑戰(zhàn)甚至動(dòng)搖了現(xiàn)代“文學(xué)理論”的權(quán)威。于是,各個(gè)學(xué)派相繼提出的質(zhì)疑和不斷生發(fā)的問(wèn)題,匯聚成推進(jìn)20世紀(jì)文論研究不斷前行的動(dòng)力,同時(shí)也給彼此闡釋文學(xué)的思路中注入了“自反性”(reflexive)的成分,文學(xué)研究的探索和爭(zhēng)議,因此才形成了逐漸偏離現(xiàn)代“文學(xué)理論”軌道的趨向。就此而言,可以說(shuō)各種文論實(shí)際上都是現(xiàn)代“文學(xué)理論”的叛逆者,只是它們的叛逆還有自覺(jué)與否和程度大小的區(qū)分。

從這個(gè)角度反省初讀卡勒的印象,使我意識(shí)到,當(dāng)我們把卡勒所闡述的問(wèn)題僅僅視為西方文論發(fā)展到解構(gòu)之“點(diǎn)”上的知識(shí),卻忽略了他提出的問(wèn)題同時(shí)也是基于對(duì)各種西方文論內(nèi)在思路的梳理與把握,產(chǎn)生于對(duì)其中的“共識(shí)”的概括和提煉,我們將會(huì)錯(cuò)失《文學(xué)理論入門》中更有價(jià)值的思想。

似乎預(yù)見(jiàn)到被誤讀的可能,卡勒在本書(shū)的“前言”中特別指出,對(duì)于今天的文學(xué)研究來(lái)講,尋找隱含在學(xué)派“關(guān)系”中的“共識(shí)”要比了解各種“學(xué)派”知識(shí)更重要。為此他提醒人們,“許多文學(xué)理論入門都會(huì)對(duì)各種批評(píng)‘學(xué)派’進(jìn)行一番描述。理論被說(shuō)成是一系列互不相容的‘研究方法’,它們各自都有自己的理論地位和批評(píng)責(zé)任。但是各種理論介紹所確認(rèn)的理論流派——結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)、女權(quán)主義、心理分析、馬克思主義、新歷史主義——又有許多相同之處”,于是他采取了另一種研究角度,即“介紹理論比較好的辦法是討論共同存在的問(wèn)題和共有的主張,而不是概述各種理論流派”(p.1)。由此可見(jiàn),在這本書(shū)里,卡勒要闡述的重點(diǎn)并不在于解說(shuō)各種理論流派——當(dāng)然也包括他說(shuō)的解構(gòu)學(xué)派——本身的知識(shí),他要揭示和分析的主要對(duì)象,實(shí)際上是不同的理論流派在它們研討文學(xué)問(wèn)題的實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的那種共有的“趣味和力量”,它們來(lái)自“對(duì)常識(shí)的廣泛挑戰(zhàn),來(lái)自它對(duì)意義的產(chǎn)生和身份形成的探討”(p.1)。從這個(gè)角度再讀卡勒,就會(huì)發(fā)現(xiàn)他試圖通過(guò)分析20世紀(jì)西方文論在“學(xué)科劃分”、“文學(xué)觀念”、“主體意識(shí)”、“語(yǔ)言研究”諸問(wèn)題上的思考與探索,梳理“理論”向“文學(xué)理論”的挑戰(zhàn)脈絡(luò),進(jìn)而闡明文學(xué)研究的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知方式在今天已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

二、打破學(xué)科界限的“理論”

在卡勒看來(lái),20世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)研究之所以會(huì)越來(lái)越偏離現(xiàn)代文學(xué)理論為其設(shè)置的軌道,以至在70年代之后出現(xiàn)了專注于“非文學(xué)討論”和“綜合性問(wèn)題”的“文化研究”,根源就在于文論研究對(duì)“文學(xué)理論”的背棄和對(duì)“理論”的認(rèn)同;“‘理論’已經(jīng)使文學(xué)研究的本質(zhì)發(fā)生了根本的變化”(p.1)。所以,闡明“理論是什么”,明確“理論”與“文學(xué)理論”的區(qū)別所在,就成為《文學(xué)理論入門》所要闡述的重點(diǎn);對(duì)于作為讀者的我們來(lái)講,認(rèn)識(shí)“理論”也就成為了解文學(xué)研究為什么會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變,以及這種轉(zhuǎn)變究竟具有何種意義的關(guān)鍵。

卡勒從四個(gè)方面對(duì)“理論究竟是什么”給予了說(shuō)明:

1．理論是跨學(xué)科的,是一種具有超出某一原始學(xué)科的作用的話語(yǔ)。

2．理論是分析和推測(cè)。它試圖找出我們稱為性,或語(yǔ)言,或?qū)懽?或意義,或主體的東西中包含了些什么。

3．理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng),是對(duì)被認(rèn)定為自然的觀念的批評(píng)。

4．理論具有自反性,是關(guān)于思維的思維,我們用它向文學(xué)和其他話語(yǔ)實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑。(p.16)

不過(guò),分析和比較一下卡勒所羅列的四個(gè)特點(diǎn),就會(huì)發(fā)現(xiàn)在它們之間存在著相互包容的關(guān)系。或者說(shuō),“理論”的四個(gè)特點(diǎn)其實(shí)生成于同一個(gè)根源,這個(gè)根源就是“理論”具有顛覆現(xiàn)代學(xué)科界限的跨學(xué)科性。用卡勒的話說(shuō),“理論”具有超出現(xiàn)代建構(gòu)的“文學(xué)”這一“原始學(xué)科”的跨學(xué)科性。至于“理論”的其他特點(diǎn),如“理論是分析和推測(cè)”、“理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng)”以及“理論具有自反性”等,或者是“理論是跨學(xué)科的”這個(gè)基本特點(diǎn)的衍生形態(tài),或者是“理論”跨學(xué)科性的延伸和細(xì)化。這說(shuō)明“跨學(xué)科”不僅是“理論”最基本的屬性和特點(diǎn),是“理論”有別于“文學(xué)理論”的根本所在,而且“跨學(xué)科”也是促成“理論”在自我反省中不斷深化的內(nèi)在動(dòng)力。正因?yàn)椤翱鐚W(xué)科”顛覆了“原始學(xué)科”為“文學(xué)理論”設(shè)置的框架,使“理論”有了更為開(kāi)闊的想象空間和不受羈絆的研究思路,所以才有“隨著文化研究的發(fā)展,已經(jīng)說(shuō)不清楚它究竟跨了多少學(xué)科”這種看似“怪異”的現(xiàn)象發(fā)生(p.45)。

卡勒所以把“跨學(xué)科”視為“理論”的第一特征,提醒我們“跨學(xué)科”是理解“理論”的關(guān)鍵,是因?yàn)橹挥袕默F(xiàn)代“學(xué)科”的劃分和建構(gòu)出發(fā),我們才能真正認(rèn)識(shí)“理論”對(duì)于文學(xué)研究的意義就在于它讓我們認(rèn)識(shí)到,被視為天經(jīng)地義的文學(xué)觀念其實(shí)是歷史的產(chǎn)物,它的合法性并不是來(lái)自它對(duì)“真理”的掌控,而源于現(xiàn)代學(xué)科建制給它賦予的權(quán)力。換一個(gè)角度講,“文學(xué)理論”之所以堅(jiān)持文學(xué)研究的任務(wù)就在于讀解作品本身,“把文學(xué)作品作為作者的成就去解讀”,而文學(xué)作品的價(jià)值就在于“它們的復(fù)雜性、它們的美、它們的洞察力、它們的普遍性,以及它們可能會(huì)給讀者帶來(lái)的好處”(p.49),并不是因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)具有普適價(jià)值,而是因?yàn)椤拔膶W(xué)理論”固步自封于現(xiàn)代“學(xué)科”為其設(shè)置的領(lǐng)域?？墒?正如卡勒所說(shuō),“文學(xué)的現(xiàn)代含義才不過(guò)兩百年”,這種文學(xué)觀念的形成源于浪漫主義的文學(xué)理想,“可以追溯到18世紀(jì)末德國(guó)浪漫主義理論家那里”(p.22);文學(xué)“學(xué)科”正是在這種歷史語(yǔ)境中建構(gòu)起來(lái)的。

由此來(lái)看現(xiàn)代“文學(xué)理論”的價(jià)值和缺陷,應(yīng)該說(shuō)都和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的體制建構(gòu)息息相關(guān)。而學(xué)科的劃分和建立則與國(guó)家的文化體制存在著某種關(guān)聯(lián)?；蛘哂酶？碌睦碚搧?lái)解釋:學(xué)科知識(shí)和權(quán)力有關(guān)。學(xué)科的建立和發(fā)展從來(lái)都不是單純的學(xué)術(shù)行為,“學(xué)科的連貫性是具有統(tǒng)治力的國(guó)家文化的產(chǎn)物”,學(xué)科的“知識(shí)實(shí)踐是學(xué)術(shù)圈內(nèi)的權(quán)力關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)建構(gòu)的。學(xué)科的興衰是權(quán)力聯(lián)盟作用的結(jié)果”[5]。因此,學(xué)科視角的介入為我們認(rèn)識(shí)“文學(xué)理論”知識(shí)的有限性提供了新的維度。

無(wú)可否認(rèn),學(xué)科的劃分與建構(gòu)對(duì)現(xiàn)代知識(shí)的發(fā)展和傳播具有極其重要的意義,學(xué)科建構(gòu)的最大優(yōu)勢(shì)在于它的專業(yè)化:確定研究場(chǎng)域和與之對(duì)應(yīng)的知識(shí)結(jié)構(gòu),形成由系列觀念、范疇和方法組成的理論體系;在特定的知識(shí)結(jié)構(gòu)中構(gòu)建研究對(duì)象,深化、細(xì)化對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)等。但同樣不可忽視的是,學(xué)科是建立在設(shè)置知識(shí)邊界的基礎(chǔ)之上,它排斥了域外知識(shí)和思維方式審視學(xué)科對(duì)象的必要性,限制與學(xué)科規(guī)劃不同的路向介入研究的可能,從而導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)和知識(shí)的凝固化。強(qiáng)調(diào)這些是為了說(shuō)明,學(xué)科實(shí)質(zhì)上是歷史的產(chǎn)物,學(xué)科和學(xué)科知識(shí)都有不可避免的歷史局限性。

可是今天人們似乎已經(jīng)習(xí)慣在普適的意義上理解各種知識(shí),忘卻了知識(shí)與學(xué)科之間的關(guān)系,忘卻了專業(yè)知識(shí)的形成乃是學(xué)科劃分與學(xué)科建構(gòu)的產(chǎn)物,以致忽略了知識(shí)的學(xué)科性或?qū)W科給予知識(shí)的限制?；蛟S正是出于這樣的認(rèn)識(shí),人們往往忽略了現(xiàn)代“文學(xué)理論”與學(xué)科建構(gòu)的關(guān)聯(lián),看不到“理應(yīng)如此”的文學(xué)“常識(shí)”“實(shí)際上只是一種歷史的建構(gòu)”,那些“被指定為自然的事物其實(shí)都是歷史和文化的產(chǎn)物”(p.15)?！袄碚摗迸c“文學(xué)理論”的根本區(qū)別,就在于它顛覆了現(xiàn)代學(xué)科劃分給“文學(xué)理論”設(shè)置的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知方式,從而使“理論”的文學(xué)研究擁有了不受學(xué)科知識(shí)限制的想象空間?！袄碚摗毖芯恳?yàn)閿[脫了學(xué)科框架的限制形成了“分析和推測(cè)”的特點(diǎn);被“學(xué)科”知識(shí)指認(rèn)的文學(xué)“常識(shí)”也因此成為“理論”的批評(píng)對(duì)象。從這個(gè)意義上講,“理論”對(duì)學(xué)科邊界的顛覆并不是單純的思維越界的產(chǎn)物,更不能將其歸結(jié)為源于個(gè)人的奇思怪想;“理論”打破學(xué)科界限是因?yàn)楸谎芯康奈膶W(xué)現(xiàn)象本身越來(lái)越多地顯露出被歷史文化和學(xué)科知識(shí)遮蔽了的特點(diǎn)與內(nèi)涵。正是那些潛藏在文學(xué)對(duì)象自身中卻又被學(xué)科知識(shí)遮掩了的因素,要求“理論”打破現(xiàn)有的學(xué)科邊界,將文學(xué)現(xiàn)象置于學(xué)科之外的知識(shí)、理論和經(jīng)驗(yàn)中來(lái)重新審理。這說(shuō)明學(xué)科邊界的顛覆同時(shí)意味著研究對(duì)象和認(rèn)知方式的重構(gòu)。

在卡勒歸納的“理論”特點(diǎn)中,第四點(diǎn)“理論具有自反性”因?yàn)槭菑囊粋€(gè)特殊的角度闡述“理論”研究的特點(diǎn),而現(xiàn)有的譯文又似乎沒(méi)有傳達(dá)出其中更精微的意思,有必要在這里做一點(diǎn)說(shuō)明。此處所說(shuō)的“自反性”(reflexive),不能簡(jiǎn)單地理解為“反思性”;可是由于譯者將“Theoryis reflexive,thinkingaboutthinking”一句譯為“理論具有自反性,是關(guān)于思維的思維”(p.16),卻可能讓人把“關(guān)于思維的思維”理解成對(duì)“自反性”的進(jìn)一步解釋或規(guī)定,從而將“自反性”等同于“反思性”,以致忽略了一個(gè)對(duì)“理論”來(lái)講可謂至關(guān)重要的特點(diǎn)[6]。不過(guò)要講清楚個(gè)中的區(qū)別,還需要從英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯用“自反性”詮釋“現(xiàn)代化”并提出“自反性現(xiàn)代化”(reflexivemodernization)理論說(shuō)起。吉登斯指出,社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由“簡(jiǎn)單現(xiàn)代化”到“自反性現(xiàn)代化”的歷史過(guò)程?！昂?jiǎn)單現(xiàn)代化”是指工業(yè)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式對(duì)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式的解體,后者被前者所取代的過(guò)程充分體現(xiàn)了現(xiàn)代對(duì)于前現(xiàn)代的優(yōu)越性。在這里,以“新”去“舊”的歷史趨勢(shì)無(wú)可置疑,現(xiàn)代化過(guò)程的進(jìn)步性和神圣性清晰明了,所以是一個(gè)“簡(jiǎn)單現(xiàn)代化”的過(guò)程。但是后繼的現(xiàn)代化過(guò)程就非常復(fù)雜了,其表現(xiàn)為隨著現(xiàn)代化的發(fā)展,作為現(xiàn)代性標(biāo)志的工業(yè)社會(huì)及其生活方式,逐漸成為一種新“傳統(tǒng)”并成為現(xiàn)代化進(jìn)一步發(fā)展所要取代的對(duì)象,它意味著構(gòu)成現(xiàn)代性的某些要素本身開(kāi)始成為現(xiàn)代性的變革對(duì)象,從而引發(fā)了“多數(shù)社會(huì)活動(dòng)以及人與自然的現(xiàn)實(shí)關(guān)系依據(jù)新的知識(shí)信息對(duì)之作出的階段性修正”[7],這是一種現(xiàn)代性對(duì)另一種現(xiàn)代性的批判與消解。與“簡(jiǎn)單現(xiàn)代化”不同,這種發(fā)生在兩種現(xiàn)代性之間的沖突,似乎沒(méi)有涇渭分明的新/舊界限,這種模糊性和由此產(chǎn)生的矛盾,甚至?xí)l(fā)對(duì)現(xiàn)代性自身的進(jìn)步性和神圣性的質(zhì)疑。這就是吉登斯所說(shuō)的“自反性現(xiàn)代性”,其特點(diǎn)在于顯示了現(xiàn)代化過(guò)程本身存在的矛盾與背反。用德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克的話說(shuō),“‘自反性現(xiàn)代化’指創(chuàng)造性地(自我)毀滅整整一個(gè)時(shí)代——工業(yè)社會(huì)時(shí)代——的可能性。這種創(chuàng)造性毀滅的‘對(duì)象’不是西方現(xiàn)代化的革命,也不是西方現(xiàn)代化的危機(jī),而是西方現(xiàn)代化的勝利成果”;“如果說(shuō)簡(jiǎn)單(或正統(tǒng))現(xiàn)代化歸根到底意味著由工業(yè)社會(huì)形態(tài)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)首先進(jìn)行抽離、接著進(jìn)行重新嵌合,那么自反性現(xiàn)代化意味著由另一種現(xiàn)代性對(duì)工業(yè)社會(huì)形態(tài)首先進(jìn)行抽離、接著進(jìn)行重新嵌合?！盵8]從這些論述來(lái)看,理論家所以要用“自反性”而不是“反思性”來(lái)概括現(xiàn)代化的特點(diǎn),是因?yàn)檫@種矛盾沖突并非來(lái)自現(xiàn)代性之外,而是內(nèi)在于現(xiàn)代性本身,它是源于現(xiàn)代性本身的一種構(gòu)成要素反身于現(xiàn)代性所造成的;它存在于現(xiàn)代性的社會(huì)實(shí)踐,而不是思維活動(dòng)反思現(xiàn)代性所產(chǎn)生的觀念結(jié)果?；蛘哒f(shuō),反思性是一個(gè)發(fā)生在認(rèn)識(shí)、意識(shí)領(lǐng)域中的觀念事件,而自反性則是發(fā)生在現(xiàn)代化歷史過(guò)程中的實(shí)踐事件。

在這個(gè)意義上看,用“自反性”界說(shuō)“理論”有助于我們認(rèn)識(shí)“理論”的兩個(gè)特點(diǎn):第一,就“理論”本身而言,自反性是“理論”特有的一種品格和運(yùn)作方式,它表明不同學(xué)派相互對(duì)立的文學(xué)觀念和問(wèn)題意識(shí)在“理論”中有了一定的交集和碰撞,“理論”的自反性在這里體現(xiàn)為從不同學(xué)派知識(shí)中獲得認(rèn)知和調(diào)節(jié)自身發(fā)展的資源。第二,從“理論”與“文學(xué)理論”的關(guān)系看,自反性使“理論”在發(fā)掘“文學(xué)理論”知識(shí)的內(nèi)在矛盾,“向文學(xué)和其他話語(yǔ)實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑”(p.16)的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)了“理論”對(duì)自身闡釋話語(yǔ)的構(gòu)建,使“理論”話語(yǔ)具有了“激勵(lì)你重新思考你用以研究文學(xué)的那種范疇”(p.15)的啟迪功能。

關(guān)于“理論”的跨學(xué)科特點(diǎn),卡勒還有一段從“文體”或“文類”角度的解釋。他說(shuō):“哲學(xué)家理查德·羅蒂對(duì)一種始于19世紀(jì)的混合體裁有過(guò)如下闡述:‘從歌德、麥考利、卡萊爾和愛(ài)默生的時(shí)代開(kāi)始出現(xiàn)了一種新型的著作,這些著作既不是評(píng)價(jià)文學(xué)作品的相對(duì)短長(zhǎng),也不是思想史,不是倫理哲學(xué),也不是關(guān)于社會(huì)的預(yù)言,而是所有這些融為一體,形成一種新的體裁?！o這種包羅萬(wàn)象的體裁取個(gè)名稱,最簡(jiǎn)便的就是理論這個(gè)諢號(hào)。它已經(jīng)被用來(lái)指稱那些對(duì)表面看來(lái)屬于其他領(lǐng)域的思考提出挑戰(zhàn),并為其重新定向的作品。這便是是什么使某種體裁成為理論的最簡(jiǎn)單的解釋。被稱為理論的作品的影響超出它們自己原來(lái)的領(lǐng)域?！?p.3)然而要命的是譯者將這段文字所在那一小節(jié)的標(biāo)題“Theoryasgenre”,譯為“作為文學(xué)體裁的理論”(p.3),把讀者的理解引入了讓人莫名其妙的語(yǔ)境中——從作為一種“文學(xué)體裁”的意義上去了解什么是“理論”。其實(shí),這個(gè)小標(biāo)題應(yīng)譯為“作為文類的理論”,卡勒是從文體類型的角度來(lái)說(shuō)明“理論”的跨學(xué)科特點(diǎn),進(jìn)而從“文體”的角度對(duì)“理論”的意義做了更深入的闡釋。熟悉西方文論的人都知道,從文體角度闡釋如何理解文本的寓意是西方文論常用的一種的方法,其根據(jù)在于文體類型具有引導(dǎo)讀者認(rèn)知的功能,即卡勒說(shuō)的,“對(duì)于讀者來(lái)說(shuō),體裁就是一套約定俗成的程式和期待”(p.70)。一段散文若按詩(shī)歌的樣式分行排列,讀者的想象肯定會(huì)被“詩(shī)體”所激發(fā),從而對(duì)文字寓意有了遠(yuǎn)比散文更豐富的理解。后現(xiàn)代文論將文體的這種功能稱為“文體的契約功能”,指出作家與讀者以契約的形式認(rèn)同和共享文體的動(dòng)力機(jī)制。某些后現(xiàn)代理論家則強(qiáng)調(diào)文體的動(dòng)力機(jī)制實(shí)際上是一種社會(huì)行為,指出文體類型中隱含著制約修辭和規(guī)范話語(yǔ)的權(quán)力?？ɡ照窃谶@種知識(shí)語(yǔ)境中,從文體特點(diǎn)上對(duì)“理論”跨學(xué)科的意義做了更深入的闡釋,指出“理論”的跨學(xué)科性使其具有了任何一種文體類型都無(wú)法規(guī)范的特點(diǎn),它使“理論”擺脫了文體的權(quán)力控制,所以對(duì)文體規(guī)范的顛覆不僅開(kāi)拓了“理論”的視域和空間,更使“理論”可以“對(duì)表面看來(lái)屬于其他領(lǐng)域的思考提出挑戰(zhàn)”(p.3),“理論”因此“成了一種令人驚恐不安的源頭,一種不斷推陳出新的資源”(p.16)。

平心而論,卡勒把“理論”的功能——特別是對(duì)現(xiàn)存思想觀念的批判——描述的如此強(qiáng)大,總讓人感到過(guò)于理想化了。不過(guò)美國(guó)官方對(duì)于“理論”和“文化研究”的如下反應(yīng),又提醒我們卡勒對(duì)“理論”和“文化研究”的張揚(yáng)還真不是無(wú)的放矢。例如1984年,美國(guó)人文科學(xué)捐贈(zèng)基金會(huì)主席貝內(nèi)特在一篇題為《重申人文精神》的報(bào)告里,“抨擊了文學(xué)批評(píng)與理論的新傾向”,“斥責(zé)文學(xué)研究在學(xué)術(shù)批評(píng)和大學(xué)課程的政治化傾向”,“認(rèn)為美國(guó)學(xué)校為了趕時(shí)髦,把媒體研究和二流作品結(jié)合起來(lái)而取代了占據(jù)美國(guó)課程中心的經(jīng)典性作品”。兩年之后貝內(nèi)特出任里根政府的教育部長(zhǎng),他繼續(xù)“批評(píng)在全美高校里,教授正鼓吹批評(píng)思想、方法和術(shù)語(yǔ),把文學(xué)從學(xué)生和大眾身上奪走……斥責(zé)這一類批評(píng)家和批評(píng)為了‘特殊利益集團(tuán)’而犧牲了美國(guó)的‘共同文化’”。1988年貝內(nèi)特的繼任者切尼在給總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的報(bào)告里重申了類似的觀點(diǎn),“指出大學(xué)犧牲公眾的利益而追求狹隘的學(xué)術(shù)研究和黨派的屬性政治,尤其在文學(xué)研究方面……主要問(wèn)題是圍繞性別、種族、階級(jí),而文學(xué)的真、善、美被視為毫不相關(guān)”[9]。來(lái)自美國(guó)官方的這些反應(yīng),多少改變了我把《文學(xué)理論入門》當(dāng)作單純的學(xué)術(shù)著作來(lái)接受的初衷,意識(shí)到在“理論”的知識(shí)架構(gòu)和認(rèn)知方式中展開(kāi)的文學(xué)研究,或許還有更為開(kāi)闊的思想空間。

三、以言行事構(gòu)建的理論空間

在對(duì)“理論”和“文化研究”的闡釋中,語(yǔ)言問(wèn)題被卡勒視為一個(gè)不可或缺的維度,他明確指出“關(guān)于語(yǔ)言的本質(zhì)和作用,以及如何分析語(yǔ)言,一直是理論的中心問(wèn)題”(p.58)。但是應(yīng)該注意的是,卡勒在“理論”話題下展開(kāi)的語(yǔ)言討論,與形式主義文論關(guān)注的語(yǔ)言問(wèn)題相去甚遠(yuǎn)。卡勒對(duì)語(yǔ)言的討論是“根據(jù)一個(gè)在文學(xué)和文化理論中盛行的概念”,即奧斯汀提出的“‘述行’語(yǔ)言的問(wèn)題”而展開(kāi)的,在這個(gè)語(yǔ)言話題下展開(kāi)的討論,“使有關(guān)語(yǔ)言的意義和效果的重大議題成為了焦點(diǎn),并且導(dǎo)致了關(guān)于這個(gè)主題的屬性和本質(zhì)的一系列問(wèn)題”(p.99)?？ɡ账越o文學(xué)研究的語(yǔ)言話題賦予如此嚴(yán)肅、重大的意義,是因?yàn)槲鞣轿恼撛?0年代之后的語(yǔ)言研究上已經(jīng)有了巨大的變化,語(yǔ)言的社會(huì)文化意義受到了更大的關(guān)注。

人們似乎已經(jīng)習(xí)慣了把文學(xué)理論的語(yǔ)言研究等同于形式主義文論,一說(shuō)起語(yǔ)言研究就會(huì)聯(lián)想到俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)或結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué);聯(lián)想到把語(yǔ)言的形式特征視為文學(xué)規(guī)定性的那種理論認(rèn)識(shí),卻忽略了文學(xué)的語(yǔ)言研究實(shí)際上還存在著另一種類型,它強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的建構(gòu)性,質(zhì)疑語(yǔ)言的再現(xiàn)功能,從人的語(yǔ)言活動(dòng)和言語(yǔ)行為的角度來(lái)認(rèn)識(shí)語(yǔ)言和闡釋語(yǔ)言給予文學(xué)的影響。從語(yǔ)言意識(shí)的變化上看,可以說(shuō)20世紀(jì)西方文論的語(yǔ)言研究經(jīng)歷可一個(gè)從關(guān)注“語(yǔ)言形式”到關(guān)注“語(yǔ)言文化”的過(guò)程。早期的語(yǔ)言研究基本上是根據(jù)語(yǔ)言本身特別是語(yǔ)言形式的性質(zhì)與特點(diǎn),來(lái)闡釋語(yǔ)言對(duì)文學(xué)的影響?？墒?當(dāng)文學(xué)研究的語(yǔ)言意識(shí)從語(yǔ)言本身轉(zhuǎn)向語(yǔ)言活動(dòng)和言語(yǔ)行為時(shí),語(yǔ)言研究的視域和思路就有了重大的變化,文學(xué)研究開(kāi)始關(guān)注知識(shí)、權(quán)力、性別、族裔以及意識(shí)形態(tài)等因素對(duì)文學(xué)語(yǔ)言活動(dòng)的參與,注意到各種語(yǔ)言因素對(duì)社會(huì)活動(dòng)的規(guī)范和制約,就像卡勒說(shuō)的,“語(yǔ)言并不是為先于它而存在的各種范疇提供標(biāo)簽的‘命名法’,它生成自己的范疇。但是說(shuō)話者和讀者都可以被帶進(jìn)他們的語(yǔ)言環(huán)境中,透過(guò)或圍繞著這個(gè)環(huán)境看到不同的現(xiàn)實(shí)。……這樣,語(yǔ)言既是意識(shí)形態(tài)的具體表現(xiàn),是說(shuō)話者據(jù)此而思考的范疇,又是對(duì)它產(chǎn)生質(zhì)疑或進(jìn)行消解的基地”(p.63)。德·曼有一個(gè)說(shuō)法,令人信服地闡明了文學(xué)的語(yǔ)言活動(dòng)和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。他說(shuō):“我們叫做意識(shí)形態(tài)的東西,正是語(yǔ)言和自然的現(xiàn)實(shí)的混淆,指涉物和現(xiàn)象論的混淆。因此說(shuō),文學(xué)性的語(yǔ)言學(xué),比起包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的其他任何探索方式來(lái)說(shuō),在揭示意識(shí)形態(tài)的畸變性上,都更是一種決定因素?！盵10]就是說(shuō),語(yǔ)言的符號(hào)性決定了文學(xué)的言說(shuō)并不是也不可能是對(duì)世界的一種再現(xiàn)或模仿,呈現(xiàn)在文學(xué)世界中的“現(xiàn)實(shí)”與“歷史”并不是現(xiàn)實(shí)生活或歷史事件本身,而是一個(gè)“語(yǔ)言事實(shí)”或“語(yǔ)言鏡象”,它混淆了能指與所指、語(yǔ)言與實(shí)在、觀念與事實(shí)的區(qū)別,它說(shuō)明文學(xué)的語(yǔ)言活動(dòng)實(shí)際上是一種和一定的意識(shí)形態(tài)相關(guān)聯(lián)的行為,無(wú)論言說(shuō)者是否自覺(jué)或自愿,都不可能擺脫語(yǔ)言和語(yǔ)言活動(dòng)所施與的這種影響。

卡勒通過(guò)奧斯汀的“以言行事”理論,更深刻地闡發(fā)了文學(xué)語(yǔ)言活動(dòng)和社會(huì)文化、意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系,指出述行語(yǔ)概念的引入對(duì)“理論”和“文化研究”所具有的重大意義?？ɡ照f(shuō):“文學(xué)批評(píng)家們接受了述行語(yǔ)的概念,認(rèn)為它有助于描述文學(xué)話語(yǔ)的特點(diǎn)。理論家們長(zhǎng)期以來(lái)一直主張我們必須像注意文學(xué)語(yǔ)言說(shuō)什么一樣去注意它做什么,而述行語(yǔ)的概念恰好為這一思想提供了語(yǔ)言學(xué)和哲學(xué)的論證:的確有一類言語(yǔ)首先是要做些什么。文學(xué)言語(yǔ)像述行語(yǔ)一樣并不指先前事態(tài),也不存在真?zhèn)?。從幾個(gè)不同方面來(lái)說(shuō),文學(xué)言語(yǔ)也是創(chuàng)造它所指的事態(tài)的?！?p.101)這里的“述行語(yǔ)”是指英國(guó)哲學(xué)家?jiàn)W斯汀對(duì)兩種言語(yǔ)所作的區(qū)分:一種是陳述語(yǔ)或述事話語(yǔ)(Constative utterances)[11],它陳述一種狀況或敘述一個(gè)事件;對(duì)于陳述語(yǔ),我們可以根據(jù)它所陳述的內(nèi)容來(lái)判斷其真?zhèn)?。另一種是述行語(yǔ)(Performative language),其特點(diǎn)在于完成或促使某種行為的發(fā)生,對(duì)述行語(yǔ)而言沒(méi)有真實(shí)與否的問(wèn)題,它只與行為是否發(fā)生有關(guān)。奧斯汀通過(guò)述行語(yǔ)闡發(fā)了一個(gè)全新的語(yǔ)言觀念:語(yǔ)言并不像人們一直所理解的那樣是對(duì)事物的陳述或命名,語(yǔ)言功能在于促使事件的發(fā)生,即“以言行事”。對(duì)于奧斯汀的語(yǔ)言哲學(xué),卡勒給予了極高的評(píng)價(jià):“述行語(yǔ)把曾經(jīng)被認(rèn)為是微不足道的一種語(yǔ)言用途——語(yǔ)言活躍的、可以創(chuàng)造世界的用途,這一點(diǎn)與文學(xué)語(yǔ)言非常相似——引上了中心舞臺(tái)?！?pp.101～102)指出述行語(yǔ)讓我們更清楚地認(rèn)識(shí)了文學(xué)創(chuàng)造世界、生產(chǎn)思想觀念的價(jià)值,而對(duì)于“理論”來(lái)講,以言行事的理論也為文學(xué)研究提供了在社會(huì)和語(yǔ)言的層面上闡釋文學(xué)的可能,“因?yàn)槲矣醚哉Z(yǔ)完成的行為不是由意圖決定的,而是由社會(huì)的和語(yǔ)言學(xué)的程式所決定的”(p.102)。

以德里達(dá)和奧斯汀關(guān)于述行語(yǔ)的論爭(zhēng)為例,卡勒進(jìn)一步闡發(fā)了文學(xué)語(yǔ)言活動(dòng)受制于社會(huì)文化的觀點(diǎn)。這場(chǎng)被卡勒視為“述行語(yǔ)命運(yùn)中的關(guān)鍵時(shí)刻”的爭(zhēng)論的起因,是奧斯汀在闡述以言行事的理論時(shí)特別說(shuō)明,具有以言行事功能的語(yǔ)言是“嚴(yán)肅的述行語(yǔ)”,非嚴(yán)肅的話語(yǔ)例如開(kāi)玩笑,即使具有述行語(yǔ)的性質(zhì),“在一般情況下”也不能算作述行語(yǔ)。德里達(dá)則提出反駁,指出語(yǔ)言所以可以行事,不僅僅在于說(shuō)話的具體內(nèi)容有促成事情發(fā)生的意思,而且還在于所說(shuō)的話在“重復(fù)一種已經(jīng)形成的話語(yǔ)實(shí)踐或行事方式”,從而使接受話語(yǔ)者把一句可能并不具有促使其行動(dòng)的話語(yǔ),當(dāng)作一個(gè)“述行語(yǔ)”去理解而有了某種行為?？ɡ赵跁?shū)中以女性主義理論家巴特勒的研究為例,對(duì)德里達(dá)的觀點(diǎn)做了具體的闡述。他說(shuō),當(dāng)一個(gè)嬰兒降生時(shí),人們會(huì)說(shuō)“是一個(gè)女孩”,這句話看起來(lái)是一個(gè)陳述語(yǔ),根據(jù)事實(shí)可辨真?zhèn)?但在男權(quán)話語(yǔ)統(tǒng)治社會(huì)的語(yǔ)境中,它也可以理解為“是創(chuàng)造這個(gè)主體的一系列述行言語(yǔ)中的第一句”,因?yàn)檫@句話具有“使之‘成為女孩’的延續(xù)不斷的過(guò)程,開(kāi)始了‘完成’性別規(guī)則規(guī)定的重復(fù)”(p.109)。促使波伏娃所說(shuō)的“女人不是天生的”的事件發(fā)生。正如卡勒所說(shuō),“這里強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言的述行力量是從重復(fù)先于它的規(guī)則和行為中得來(lái)的”(p.109)。

德里達(dá)對(duì)述行語(yǔ)的闡釋,以及巴特勒的研究對(duì)德里達(dá)的支持,深化了我們對(duì)以言行事的認(rèn)識(shí)。在德里達(dá)之前,文學(xué)研究對(duì)文學(xué)語(yǔ)言以言行事的理解,主要是兩個(gè)觀點(diǎn):其一,文學(xué)言說(shuō)創(chuàng)造了或虛構(gòu)了從未存在的人物和事件,即文學(xué)語(yǔ)言建構(gòu)了一個(gè)藝術(shù)世界,這是用以言行事解釋文學(xué)的創(chuàng)造性。其二,用陳述或再現(xiàn)完成的文學(xué)敘事,同時(shí)具有促使讀者相信虛構(gòu)的藝術(shù)世界和追求審美理想的行為發(fā)生;它讓讀者不再把文學(xué)僅僅視為對(duì)生活現(xiàn)實(shí)的一種描繪或表現(xiàn),去思考作品或作家說(shuō)了什么這樣的問(wèn)題,而是把文學(xué)理解為一種能夠推動(dòng)讀者去追求理想的行為,去思考作家為什么而寫作問(wèn)題。在這個(gè)意義上,可以說(shuō)德里達(dá)的解釋闡明以言行事的第三種意義,即文學(xué)之所以具有以言行事的功能,有時(shí)候并不在于它本身具有這種力量,而是借助于重復(fù)具有述行功能的話語(yǔ)或規(guī)則才得以實(shí)現(xiàn)以言行事功能的。它提醒文論對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言的研究,不可忽略“說(shuō)話者是‘規(guī)范’的代言人”這個(gè)事實(shí),從而給“理論”賦予了從語(yǔ)言活動(dòng)層面上考察各種意識(shí)形態(tài)參與文學(xué)活動(dòng)的視角。從這個(gè)意義上講,以言行事理論的拓展了文學(xué)研究的思路,使理論研究獲得了一個(gè)新的面對(duì)文學(xué)的問(wèn)題意識(shí)。

在卡勒的《文學(xué)理論入門》中,并沒(méi)有出現(xiàn)“范式”(paradigm)這個(gè)概念,卡勒似乎只是把“理論”或“文化研究”當(dāng)作一種文學(xué)研究的模式來(lái)分析和闡述的。但是從其他理論家的相關(guān)論述中,例如英國(guó)學(xué)者馬爾庫(kù)恩在1992年言及西方馬克思主義的文論研究時(shí)就指出,它們?cè)?0年代之后的文學(xué)研究“對(duì)古老的文學(xué)批評(píng)世界是致命的。……它們瓦解了文學(xué)這一學(xué)科賴以建立的深層分類學(xué)和標(biāo)準(zhǔn)性原理,并以這一方式——文學(xué)戰(zhàn)斗中恰如其分的高潮——解構(gòu)了文學(xué)全體的想象力”[12],以及另一位英國(guó)文學(xué)理論家塞爾登在回顧60年代的西方文論研究時(shí)所說(shuō)的“60年代興起的理論大潮無(wú)疑是對(duì)過(guò)去占主導(dǎo)地位的人文主義、道德主義傳統(tǒng)的突破”[13],都涉及對(duì)文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變的描述,涉及現(xiàn)代“文學(xué)理論”研究范式的衰落和顛覆學(xué)科體制對(duì)范式轉(zhuǎn)變的意義。

從人們對(duì)“理論”和“文化研究”的認(rèn)同或批評(píng)中,可以發(fā)現(xiàn)對(duì)“理論”的理解實(shí)際上是在文學(xué)觀念、文學(xué)研究的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知方式、理論話語(yǔ)、學(xué)科的劃分與建構(gòu)、學(xué)術(shù)規(guī)范,等等與“范式”相關(guān)的問(wèn)題中展開(kāi)的。正是基于這樣的認(rèn)識(shí),我傾向于從范式轉(zhuǎn)變的意義上理解當(dāng)今學(xué)界關(guān)于“理論”和“文化研究”爭(zhēng)論,把卡勒提出的“理論是什么”和“文學(xué)是什么”理解為與范式轉(zhuǎn)變相關(guān)的問(wèn)題。

順便說(shuō)一句,如果說(shuō)“理論”所主張的文學(xué)研究可以簡(jiǎn)要地概括為:它不僅關(guān)注文學(xué)說(shuō)了什么,而且還關(guān)注文學(xué)為什么要這樣說(shuō)。那么,在我看來(lái),與這種文學(xué)理論最為接近的是馬克思主義的文學(xué)研究。

注釋:

[1][美]薩義德:《世界·文本·批評(píng)家》,李自修譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第401頁(yè)。

[2]孫寶瑄:《忘山廬日記》上冊(cè),上海:上海古籍出版社,1983年,第526頁(yè)。

[3]卡勒的《文學(xué)理論入門》有兩個(gè)中譯本,①卡勒:《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論》,李平譯,沈陽(yáng):遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社聯(lián)合出版,1998年;②卡勒:《文學(xué)理論入門》(英漢對(duì)照),李平譯,南京:譯林出版社,2008年。兩個(gè)譯本的譯者雖然同為李平,但2008年英漢對(duì)照本的譯文實(shí)際上做了相當(dāng)大的修訂,糾正了1997年版中的一些錯(cuò)誤,不知為什么譯林本沒(méi)有標(biāo)明“修訂版”,譯者也沒(méi)有在新版中對(duì)所做的修訂予以說(shuō)明,使人誤以為兩個(gè)譯本是一樣的。特別強(qiáng)調(diào)兩個(gè)譯本有區(qū)別,是因?yàn)橹两襁€廣為流傳的第一個(gè)譯本不僅在許多地方文理不通,而且還有少數(shù)與原文意涵相悖的錯(cuò)誤,直接影響到讀者對(duì)文本的理解。

[4][美]卡勒:《文學(xué)理論入門》(英漢對(duì)照),李平譯,南京:譯林出版社,2008年,第4、18、15、1頁(yè)。為節(jié)省篇幅,下文出自這個(gè)版本的引文均不再出注,僅在文中夾注頁(yè)碼。

[5][英]特納等:《社會(huì)與文化——稀缺和團(tuán)結(jié)的原則》,吳凱譯,北京:北京大學(xué)出版社,2009年,第5、6頁(yè)。

[6]若把“Theoryisreflexive,thinkingaboutthinking”譯為“理論具有自反性,是對(duì)(文學(xué)研究)思考方式的反省”似乎更接近原意一些,同時(shí)也可避免把“自反性”等同于“反思性”。

[7][英]吉登斯:《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》,趙旭東等譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1988年,第22頁(yè)。

[8][德]貝克、[英]吉登斯、拉什:《自反性現(xiàn)代化:現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》,趙文書(shū)譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2014年,第3頁(yè)。

[9][美]伯科維奇主編:《劍橋美國(guó)文學(xué)史》第8卷,楊仁敬等譯,北京:中央編譯出版社,2008年,第259頁(yè)。

[10][美]德·曼:《對(duì)理論的抵制》,《解構(gòu)之圖》,李自修等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998年,第103頁(yè)。

[11]譯者將“Constativeutterances”譯為“述愿言語(yǔ)”,這是過(guò)去使用的一種譯名,現(xiàn)在通行的譯法是“陳述語(yǔ)”(參見(jiàn)[英]克里斯特爾編:《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)詞典》,沈家煊譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2000年,第79頁(yè))。如果沒(méi)有語(yǔ)言學(xué)的專業(yè)知識(shí),不把“述愿”視為一個(gè)專有名詞,僅從字面理解“述愿”是沒(méi)有“陳述”意涵,倒容易和“述行”混淆。在1997年的《文學(xué)理論》譯本中,涉及“述愿言語(yǔ)”的地方又出現(xiàn)“它沒(méi)有真實(shí)與否的區(qū)別”這樣的譯文(第99頁(yè)),更產(chǎn)生了混淆“述愿言語(yǔ)”和“述行言語(yǔ)”的效果,給讀者的理解造成極大的混亂。

[12][英]馬爾赫恩:《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》,劉象愚等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2002年,第16頁(yè)。

[13][英]塞爾登:《文學(xué)批評(píng)理論——從柏拉圖到現(xiàn)在》,劉象愚等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2000年,第1頁(yè)。