檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門如何適應以審判為中心

高小艷

(北京市順義區(qū)人民檢察院 偵查監(jiān)督處, 北京101300)

檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門如何適應以審判為中心

高小艷

(北京市順義區(qū)人民檢察院 偵查監(jiān)督處, 北京101300)

偵查監(jiān)督部門是檢察機關(guān)在刑事訴訟中的把關(guān)人，也是冤假錯案防線的堅守人。以審判為中心的司法訴訟改革要求偵查監(jiān)督部門在審查逮捕工作中不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念，準確把握偵查監(jiān)督工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用，嚴格把握案件證據(jù)標準以保證案件質(zhì)量。從檢察機關(guān)審查逮捕實踐來看，主要存在檢察機關(guān)運用證據(jù)完整準確認定案件事實、引導偵查取證能力不足，公安機關(guān)報捕案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低，偵捕訴銜接出現(xiàn)斷層等方面的問題。適應以審判為中心的訴訟制度體系改革，偵查監(jiān)督部門必須嚴格把握案件質(zhì)量關(guān)，堅持客觀證據(jù)主義，推進審查逮捕案件聽證審查實踐，加強偵捕訴銜接，嚴防冤假錯案。

檢察機關(guān)；偵查監(jiān)督部門；審判中心主義；應對措施

自黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革以來，以審判為中心成為刑事訴訟領(lǐng)域討論的熱點，這一改革制度的推行給刑事檢察工作帶來深刻的影響。檢察機關(guān)應當順應新的司法改革，主動探索適應以審判為中心的改革路徑。在此背景下，偵查監(jiān)督部門如何準確把握偵查監(jiān)督工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用，適應以審判為中心的訴訟制度改革，值得深思。

本文主要從明確以審判為中心司法訴訟改革對偵查監(jiān)督部門的新要求入手，分析新形勢下檢察機關(guān)在審查逮捕工作中存在的主要問題，并提出偵查監(jiān)督部門應對以審判為中心訴訟改革的建議。

一、對以審判為中心訴訟改革的認識

“以審判為中心是在一系列冤假錯案陸續(xù)被披露、社會各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是對各界避免冤假錯案吁求的一種宏觀上的制度回應?！盵1]傳統(tǒng)的刑事訴訟實行“以偵查為中心”，在此背景下，法庭審判主要依據(jù)偵查機關(guān)收集的在卷證據(jù)，顯然這種訴訟制度不利于保證案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正。以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，是一個革命性的改革目標，目的是促使辦案人員辦案必須保證案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案。

“審判中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求，是嚴格司法的題中之意，是對憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)‘分工負責、互相配合、互相制約’原則的完善和發(fā)展?！盵2]該項改革對于檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門審查逮捕工作提出了更嚴格的要求，對偵查監(jiān)督人員既是機遇，也是挑戰(zhàn)。偵查監(jiān)督部門面對以審判為中心，必須適應改革、找準定位、嚴格標準、規(guī)范司法；偵查監(jiān)督部門堅持以審判為中心，必須嚴把案件質(zhì)量關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、法律適用關(guān)，堅持疑罪從無，守住防止冤假錯案的底線；偵查監(jiān)督部門立足以審判為中心，必須敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。

二、以審判為中心訴訟制度改革對偵查監(jiān)督工作的新要求

以審判為中心的訴訟制度改革，必然給偵查監(jiān)督工作帶來執(zhí)法理念、工作定位、證據(jù)標準、偵捕訴銜接等一系列的變化與新挑戰(zhàn)。

(一)要求進一步牢固樹立“疑罪從無”等刑事司法理念

現(xiàn)如今基層檢察院偵查監(jiān)督部門存在辦案人員年輕化趨勢。他們由于經(jīng)驗不足，缺乏責任擔當，面對以審判為中心的訴訟制度改革，感到迷茫，不知如何辦案。隨著法治進程的不斷推進，司法理念也在改革，由“以偵查為中心”到以審判為中心，從“打擊犯罪為主”到“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”，彰顯了刑事訴訟的程序價值，與刑事訴訟法修改的理念基本一致。以審判為中心要求不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念，在辦案中牢固樹立并踐行“人權(quán)保障”“疑罪從無”理念，在正確司法理念的指導下，在個案的探索中，通過長期經(jīng)驗的積累，形成內(nèi)心確信。

(二)要求準確把握偵查監(jiān)督工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用

“從程序法上說，逮捕強制措施是刑事訴訟得以順利進行的保障性措施，審查逮捕是檢察機關(guān)除職務犯罪以外的所有案件介入刑事訴訟活動的開始，是起訴、審判的源頭?！盵3]從實踐中偵查機關(guān)報捕案件的情況看，主要存在證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低兩個方面的問題，這就需要發(fā)揮好審查逮捕的把關(guān)作用，為刑事訴訟的順利進行奠定基礎(chǔ)。在審查逮捕過程中，要始終嚴格依法辦案、恪守法定標準，務必堅持嚴格的證據(jù)審查標準，立足已有證據(jù)材料客觀審查犯罪嫌疑人是否達到批準逮捕標準，符合逮捕條件的依法決定逮捕，決定不批準逮捕的確保不影響訴訟活動正常進行。

(三)要求嚴格把握案件證據(jù)標準，確保審查逮捕案件質(zhì)量

以審判為中心的訴訟制度改革，要求偵查監(jiān)督部門辦案人員必須增強責任意識，嚴格把握案件證據(jù)標準，提升審查逮捕案件質(zhì)量。一方面，對證據(jù)的客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行嚴格審查。對于案件中認定構(gòu)成犯罪的證據(jù)體系進行認真、仔細的分析論證，全面客觀審查、甄別、判斷證據(jù)，不放過證據(jù)中存在的任何矛盾和疑點，合理排除證據(jù)之間的矛盾，對據(jù)以定罪的每個證據(jù)都要查證屬實，符合證據(jù)的標準。另一方面，嚴格把握證據(jù)證明標準，提高審查判斷證據(jù)和運用證據(jù)的能力，對所有提請審查逮捕的案件，必須始終貫徹“罪疑從無、刑疑從輕”的原則。

三、檢察機關(guān)審查逮捕實踐中存在的主要問題

(一)運用證據(jù)完整準確認定案件事實的能力不足

在審查逮捕實踐中，檢察機關(guān)案件承辦人運用證據(jù)完整準確認定案件事實的能力不足，主要表現(xiàn)為以下幾點：一是案件證據(jù)摘錄和事實認定過于簡略粗糙，對案件事實的概括與證據(jù)脫節(jié)較大，對客觀情況的反映不完整、不具體、不清晰，在認定案件事實時存在不客觀、不準確的問題；二是對案件的證據(jù)情況和法律適用缺乏必要的分析論證；三是不獨立提出處理意見，直接引用上級指示或者其他部門意見；四是不重視案件復查工作等。

(二)積極引導偵查取證工作不到位

無論是逮捕案件還是不捕案件，引導偵查取證工作不到位的問題比較普遍。一是不重視引導偵查取證工作。特別是一些證據(jù)情況比較復雜的疑難案件，以詐騙類案件最為常見，報捕時雖然已經(jīng)符合逮捕的證據(jù)條件，但尚未形成完善的證據(jù)鏈，捕后仍需有針對性地繼續(xù)偵查取證，才能使案件達到起訴和審判的標準。但實踐中，有的案件承辦人忽視了引導偵查取證工作，或者簡單敷衍，或者根本不提出引導意見。二是引導偵查取證工作的能力不足。有的引導意見抓不住案件證據(jù)缺陷的重點，引導意見提不到關(guān)鍵點上；有的引導意見主觀性較強，缺乏實際操作性，難以得到偵查機關(guān)的認同，難以真正發(fā)揮引導偵查取證提高辦案質(zhì)量的作用。

(三)公安機關(guān)報捕案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低，偵捕訴銜接出現(xiàn)斷層

一是在審查逮捕階段，雖然公檢機關(guān)追求的最終目的一致，但檢察機關(guān)側(cè)重關(guān)注的是此案是否符合逮捕標準，而公安機關(guān)更加關(guān)注的是如何方便偵查活動的順利進行，不注重證據(jù)的收集與審查，將大量證據(jù)不足案件提捕,這便導致提捕案件中因證據(jù)不足而不捕的案件數(shù)增加。二是修改后的新刑訴法雖然提高了案件批準逮捕的門檻，但公安機關(guān)“構(gòu)罪即報捕”的思想仍未轉(zhuǎn)變，仍將大量明顯不符合逮捕標準的案件提請批準逮捕，使無社會危險性不捕案件數(shù)量難以下降。三是公檢兩家機關(guān)在證據(jù)證明力及事實認定上存在意見分歧，檢察機關(guān)內(nèi)部捕訴銜接出現(xiàn)了斷層，導致在審查逮捕實踐中不捕復議復核案件數(shù)量激增，捕后不訴案件數(shù)量大幅增加。

四、偵查監(jiān)督部門應對以審判為中心訴訟制度改革的建議

面對以審判為中心的訴訟制度改革，檢察機關(guān)應當順應新的司法改革，抓住機遇，主動探索適應檢察機關(guān)的改革路徑。面對審查逮捕中出現(xiàn)的檢察機關(guān)認定案件事實、引導偵查取證能力不足，公安機關(guān)報捕案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低，偵捕訴銜接出現(xiàn)斷層等方面的問題，偵查監(jiān)督部門應以新刑訴法的規(guī)定為導向，適應以審判為中心，充分發(fā)揮逮捕的訴訟保障功能，嚴格把握案件證據(jù)標準，堅持客觀證據(jù)主義，進一步提高審查逮捕案件質(zhì)量；立足以審判為中心推進審查逮捕案件聽證審查實踐，加強偵捕訴銜接；落實以審判為中心，嚴格規(guī)范司法，有效防范冤假錯案發(fā)生。

(一)嚴格把握證據(jù)標準，堅持客觀證據(jù)主義

以審判為中心的訴訟制度對批捕工作中的證據(jù)審查提出了更高的標準。辦案人員要轉(zhuǎn)變辦案方式，通過嚴審細查，確保認定案件事實的證據(jù)過硬，倒逼偵查機關(guān)提升偵查質(zhì)量。

1.嚴格把握證據(jù)標準

嚴格把握證據(jù)標準，區(qū)別輕微刑事案件、普通刑事案件、重特大刑事案件中證據(jù)把握標準。堅決排除非法證據(jù)，在辦案中切實加強對證據(jù)合法性的審查，凡是以刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，都必須依法堅決予以排除。對于其他未嚴格遵守法律規(guī)定收集的證據(jù)或存在瑕疵的證據(jù)，必須依法重新收集或者采取其他補救措施后，才能作為指控犯罪的根據(jù)，確保在審查逮捕環(huán)節(jié)杜絕冤假錯案的發(fā)生。

2.全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，要嚴格依法審查證據(jù)，深入落實審查逮捕階段訊問要求，認真聽取犯罪嫌疑人辯解及律師意見，切實扭轉(zhuǎn)審查逮捕訊問工作形式化、虛置化傾向。堅持嚴格依法收集、固定、審查和運用證據(jù)，嚴格證明標準，不僅要重視收集和采信有罪證據(jù)，也要重視收集和采信無罪證據(jù)。堅持有罪則訴，疑罪從無，堅決防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入起訴、審判程序。

3.堅持客觀證據(jù)主義

貫徹以審判為中心，堅持客觀證據(jù)主義，以審查證據(jù)為核心，全面審查證據(jù)，不輕信言詞證據(jù)，更加注重對客觀證據(jù)的審查核實。要從定罪審查與量刑審查兩方面分別進行闡釋，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面審查判斷偵查機關(guān)調(diào)取證據(jù)的證明力。要嚴格堅守法律底線，建立健全證據(jù)合法性、客觀性審查機制，建立對在案同步錄音錄像進行形式審查和實質(zhì)審查的機制。

(二)推進審查逮捕案件聽證審查實踐

“按照以審判為中心的要求，檢察機關(guān)在審查批捕和審查起訴工作中，不能僅憑偵查機關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)就作出批捕、起訴的決定，要在審查中注重核實，注重聽取多方情況和意見，否則易于落入‘以偵查為中心’的窠臼?！盵4]積極順應以審判為中心，這就要求辦案人員不僅關(guān)注在卷證據(jù)，而且要審查在案證據(jù)，必須全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，努力破解審查逮捕工作偏重書面審的弊端，積極推進在審查逮捕階段建立公開聽證審查制度。

近年來，北京、上海、河北等部分基層檢察機關(guān)對逮捕階段建立聽證審查制度進行了初步探索和實踐。逮捕必要性聽證審查制度是指人民檢察院在辦理公安機關(guān)提請批準逮捕的案件中，針對部分符合要求的案件，就犯罪嫌疑人是否有繼續(xù)羈押之必要，當面聽取公安機關(guān)、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人及其法定代理人、近親屬意見后作出決定的工作方式。一言以蔽之，逮捕必要性聽證審查機制是檢察機關(guān)在貫徹實施新刑事訴訟法的背景下，主動進行的實踐與創(chuàng)新。

當然由于訴訟階段不同和客觀條件限制，在審查逮捕環(huán)節(jié)不可能像法院庭審那樣對所有案件采取聽證的方式來決定是否逮捕，對于不適合開展公開聽證審查的案件，在認真審閱偵查機關(guān)移送的案件材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上，要認真聽取犯罪嫌疑人及辯護律師的意見，核實重點證據(jù)，從而對案件作出是否批捕的準確判斷。

(三)加強偵捕訴銜接，嚴防冤假錯案發(fā)生

現(xiàn)實中的案件千變?nèi)f化，新的犯罪方式手段層出不窮，導致案件承辦人在執(zhí)法辦案過程中經(jīng)常出現(xiàn)認識上的差異，甚至造成相同案件不同處理的結(jié)果，嚴重影響了執(zhí)法標準的統(tǒng)一和法律的公平公正，這就需要加強偵捕訴銜接，堅持統(tǒng)一的法律標準，堅持統(tǒng)一的證據(jù)標準，嚴防冤假錯案發(fā)生。

1.加大監(jiān)督力度，確保偵查階段取證規(guī)范

一是通過提前介入公安機關(guān)偵查活動的方式，對偵查活動行使偵查監(jiān)督權(quán)，引導偵查部門全面、客觀地收集證據(jù)。二是加大釋法說理的力度，使偵查機關(guān)正確認識依法收集證據(jù)的重要性，切實提高偵查取證質(zhì)量。三是充分利用檢察建議、糾正違法通知書的監(jiān)督方式，對偵查機關(guān)在調(diào)取和收集證據(jù)過程中存在的不規(guī)范取證、違法取證等問題依法予以糾正。

2.積極引導偵查取證，有效開展后續(xù)跟蹤監(jiān)督

一方面，檢察機關(guān)辦案人員要提高自身素質(zhì)，強化引導偵查取證的意識和能力。在增強專業(yè)素養(yǎng)的同時，也要注意積累與公安機關(guān)偵查人員進行有效溝通的能力和水平，學習了解偵查活動規(guī)律，增強證據(jù)審核能力，避免引導偵查取證中存在主觀性、盲目性和說服力不強的問題。另一方面，檢察機關(guān)辦案人員要做好“一個提前和一個延伸”兩方面的工作?！耙粋€提前”即提捕前就介入偵查，通過閱卷審查、參與偵查活動、參加案件會商討論等，提出補充完善證據(jù)的意見和法律適用的意見；“一個延伸”即逮捕后延伸監(jiān)督審查，對于提出繼續(xù)偵查意見書的，不能一提了之，要及時溝通了解偵查進展。

3.加強溝通交流，探索捕訴銜接工作機制

探索捕訴銜接工作機制，須明確加強捕訴銜接工作的基本原則和方式，捕訴信息共享的內(nèi)容和程序，重大、復雜案件的信息通報和會商制度，捕訴交流和成果轉(zhuǎn)化平臺等問題。具體來說，捕訴銜接工作應當堅持嚴格依法原則、配合與制約并重原則、強化對偵查活動監(jiān)督原則、規(guī)范性原則及及時性原則；檢察機關(guān)偵查監(jiān)督處和公訴處可通過捕訴信息共享，重大、復雜案件信息通報、案件會商，法律文書的抄送與報備，案件辦理征求意見，聯(lián)席會議等多種形式加強捕訴銜接；通過溝通交流，共同研究工作中遇到的政策、法律問題，對辦案中總結(jié)出來的有關(guān)經(jīng)驗材料、規(guī)范性的文件及時進行交換。

[1]王守安.以審判為中心訴訟制度改革對檢察工作的影響[J].人民檢察,2014(22):47.

[2]陳光中.推進以審判為中心改革的幾個問題[N].人民法院報,2015-01-21(05).

[3]苗生明.適應訴訟制度改革 構(gòu)建刑事指控體系[N].檢察日報,2015-03-04(03).

[4]朱孝清.略論“審判為中心”[J].人民檢察,2015(1):6-9.

How Investigation Supervision Department of Procuratorial Organs Take Trial as Center？

GAO Xiaoyan

(InvestigationSupervisionDepartmentofPeople′sProcuratorateofShunyiDistrict,Beijing101300,China)

Investigation supervision department is the gatekeeper of procuratorial organs in criminal proceedings also defensing people of injustice miscarriage. The reform of judicial proceedings centered on trial requires investigation supervision department to change concept of criminal justice, accurately grasp the orientation of investigation and prisoning, highlight the key role of review and arrest, and strictly grasp the standard of case evidence to ensure the quality of the case in the review and arrest. From the practice of procuratorial organs in review arrest, there mainly exist the following problems: identification of the case using complete and accurate evidence by procuratorial organs, limited ability to guide the investigation evidence collection, poor evidence for the public security organ to report case, low criminalizing threshold, fault link of investigation, arrest, appeal and so on. To adapt to the reform of lawsuit system centered on trial, investigation supervision department must strictly grasp the quality of case, adhere to the objective evidence, advance hearing examining practice of review arrest case, strengthen the link of investigation, arrest, appeal and strictly prevent injustice miscarriages.

procuratorial organs; investigation supervision department；trial centralism; response

2015-04-12

高小艷(1987-)，女，山東臨沂人，北京市順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處書記員，研究方向為中國刑法。

文獻標志碼：A 文章編號：1674-3318(2015)03-0049-04