中德美高校教育管理體制的比較及對(duì)我國(guó)的啟示

張端端

(1.濟(jì)源職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文管理系,河南 濟(jì)源 459000;2.華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

中德美高校教育管理體制的比較及對(duì)我國(guó)的啟示

張端端1，2

(1.濟(jì)源職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文管理系,河南 濟(jì)源 459000;2.華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

相比較于我國(guó)政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的中央集權(quán)的教育管理體制，美國(guó)實(shí)行的是“三權(quán)分立”的教育體制，德國(guó)實(shí)行的是集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的教育管理體制。中國(guó)政府應(yīng)給學(xué)校和地方政府更多的辦學(xué)自主權(quán)；行政權(quán)力應(yīng)由校長(zhǎng)(院長(zhǎng))所擁有，主要負(fù)責(zé)學(xué)校的各項(xiàng)行政事務(wù)；學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)由教授所擁有，在學(xué)校的科研項(xiàng)目中擁有絕對(duì)的決策權(quán)。

教育管理體制；自主權(quán)；行政權(quán)力；學(xué)術(shù)權(quán)力

國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)最終體現(xiàn)為人才的競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)能夠更好更快地培養(yǎng)出社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的人才，誰(shuí)就能在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。而有效培養(yǎng)人才的關(guān)鍵在于教育的投入及教育管理體制的優(yōu)劣。本文通過(guò)對(duì)中德美教育管理體制的比較研究，學(xué)習(xí)借鑒西方教育管理體制的長(zhǎng)處，并對(duì)我國(guó)的教育管理體制改革提出建議。

一、東西方國(guó)家初始教育管理體制的對(duì)比

由于各國(guó)社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)水平、地理環(huán)境、歷史背景等各不相同，所以建立的初始教育管理體制也各不相同，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.政府在教育管理體制中的角色不同

從政府對(duì)學(xué)校所下放的權(quán)限上來(lái)看，中國(guó)與西方國(guó)家存在很大的差異。新中國(guó)建立初期，“由于教育管理、政治和哲學(xué)之間緊密聯(lián)系的關(guān)系，導(dǎo)致無(wú)論是在其政治功能亦或經(jīng)濟(jì)功能上，政府與學(xué)校的監(jiān)督、管理、調(diào)控與指導(dǎo)都是無(wú)法脫離的”[1]?；诖藸顩r，再加上我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情，我國(guó)建立了完全的中央集權(quán)制的教育管理體制。這種教育管理體制對(duì)提高中央辦教育的積極性有很大的作用，并且對(duì)于當(dāng)時(shí)的新中國(guó)來(lái)說(shuō)，在鞏固政權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)揮了很大的作用。在此制度下，校長(zhǎng)是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的學(xué)校的最高權(quán)力主體，政府對(duì)學(xué)校擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和決策權(quán)，學(xué)校處于被領(lǐng)導(dǎo)地位。雖然“學(xué)校自治”這一口號(hào)提出時(shí)間已久，但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，學(xué)校的功能性顯現(xiàn)得越發(fā)明顯，政府對(duì)學(xué)校的干預(yù)也隨之加強(qiáng)，學(xué)校的自治權(quán)受到諸多的限制，學(xué)校沒(méi)有絕對(duì)的自主權(quán)，依然服從于國(guó)家和政府的管理。但由于學(xué)校性質(zhì)及歷史沿革的不同，政府又很難做到因地制宜，所以政府做出的決策不能完全符合各個(gè)學(xué)校自身的發(fā)展需求。另外，由于學(xué)校所擁有的權(quán)力有限，因而在應(yīng)對(duì)外界變化時(shí)靈活度不夠，辦學(xué)的積極性和主動(dòng)性也不能被充分地調(diào)動(dòng)起來(lái)，這就使得學(xué)校很難滿足外界對(duì)其多元化和個(gè)性化發(fā)展的要求。

美國(guó)實(shí)行的是“三權(quán)分立”的教育體制，學(xué)校是一個(gè)獨(dú)立的辦學(xué)實(shí)體，擁有處理學(xué)校內(nèi)部事務(wù)的全部權(quán)力，政府是無(wú)權(quán)干涉的。在美國(guó)，政府在教育管理思想方面處于主導(dǎo)地位，學(xué)校作為一個(gè)獨(dú)立的辦學(xué)實(shí)體，在決定自身發(fā)展上處于主導(dǎo)地位。美國(guó)采用的是獨(dú)立自主的辦學(xué)模式，學(xué)校是一個(gè)獨(dú)立法人，政府無(wú)權(quán)直接干預(yù)學(xué)校的各項(xiàng)管理，只能通過(guò)立法等形式來(lái)間接參與學(xué)校管理，以此保障學(xué)校的自治地位。學(xué)校有權(quán)依據(jù)自身現(xiàn)狀及所處的外界環(huán)境來(lái)決定自身的發(fā)展方向，對(duì)政府制定的教育政策擁有表決權(quán)。而政府不得以自身好惡來(lái)干預(yù)校方的決定，政府所擁有的權(quán)力使得他們只能對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)校進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。在這種制度下，學(xué)校的辦學(xué)主動(dòng)性被充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，使得他們能夠充分發(fā)揮其積極主動(dòng)性，依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、文化的現(xiàn)狀制定適合自身的教育管理體制，為當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟(jì)發(fā)展提供更好的服務(wù)。在分權(quán)制的教育管理體制下，州政府及學(xué)校的這種“各行其是”的辦學(xué)作風(fēng)雖然能把學(xué)校的積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)，但其弊端也很明顯，比如聯(lián)邦政府無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家教育的統(tǒng)一管理，各地區(qū)之間的教育質(zhì)量很不均衡等。

德國(guó)采用的是集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的教育管理體制，德國(guó)的學(xué)校同時(shí)擁有雙重身份，在受政府管制的同時(shí)又有著學(xué)術(shù)自治。德國(guó)的教育制度雖然經(jīng)過(guò)了多次改革，但其學(xué)校擁有的雙重身份這一特點(diǎn)卻一直保留至今。從管理的角度來(lái)看，德國(guó)學(xué)校的雙重身份意味著對(duì)學(xué)校進(jìn)行管理的權(quán)限也被一分為二：學(xué)校作為國(guó)家的機(jī)構(gòu)要服從于國(guó)家對(duì)其進(jìn)行的管理，而其作為社團(tuán)法人又享有一定程度上自我管理的權(quán)限[2]。在這種制度下，中央教育辦、地方教育辦及學(xué)校教育辦對(duì)學(xué)校同時(shí)擁有管理權(quán)和決策權(quán),這樣學(xué)校在擁有一定權(quán)力來(lái)管理和解決本校各項(xiàng)事務(wù)的同時(shí)，又不會(huì)形成“各行其是”的局面。雖然德國(guó)的教育管理體制在集權(quán)與分權(quán)上受到了很多的質(zhì)疑，但不得不說(shuō)相比較于我國(guó)和美國(guó)的教育管理制度，集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的教育管理體制更加符合教育管理發(fā)展的趨勢(shì)。

不管是何種教育管理體制，都是依據(jù)本國(guó)國(guó)情在特定歷史條件下產(chǎn)生的，都有濃厚的本國(guó)特色，其根本目的都是為了國(guó)家的教育事業(yè)，為本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供科學(xué)支撐，出發(fā)點(diǎn)都是為了國(guó)強(qiáng)民富，都是在順應(yīng)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展下建立起來(lái)的，只是隨著經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展需要做出相應(yīng)的改革。

2.行政與學(xué)術(shù)受重視的程度不同

由于各國(guó)的教育管理體制不同，所以在實(shí)施學(xué)校的各項(xiàng)事務(wù)管理的過(guò)程中，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力受重視程度在各國(guó)同樣有所差異。在我國(guó)行政權(quán)力要大于學(xué)術(shù)權(quán)力，雙方越權(quán)行為時(shí)有發(fā)生；而在西方國(guó)家，這兩種權(quán)力的界定十分明確，帶動(dòng)學(xué)校有序高效地發(fā)展。

在我國(guó)現(xiàn)代教育事業(yè)發(fā)展早期，學(xué)校的各項(xiàng)管理工作主要還是以行政管理為主，學(xué)術(shù)管理為輔，行政權(quán)力高于學(xué)術(shù)權(quán)力?，F(xiàn)階段，我國(guó)采用的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。這一體制確定了黨委在學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)核心及政治核心的地位，黨委是學(xué)校的最高領(lǐng)導(dǎo)體，除此之外學(xué)校沒(méi)有別的領(lǐng)導(dǎo)核心，其與校長(zhǎng)的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。黨委對(duì)學(xué)校的重大問(wèn)題及政策方針擁有絕對(duì)的決策權(quán)，圍繞學(xué)校來(lái)加強(qiáng)黨的建設(shè)及思想政治方面的工作，校長(zhǎng)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下主要負(fù)責(zé)學(xué)校的各項(xiàng)行政工作。作為學(xué)校的法人代表，校長(zhǎng)要全面貫徹黨的教育，把黨委的各項(xiàng)決定很好地執(zhí)行下去。在這一體制下學(xué)校的行政權(quán)力是具有隸屬性與層次性的，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)它是一種領(lǐng)導(dǎo)力與統(tǒng)治力的象征。與此相對(duì)應(yīng)的就是學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力被極大忽視，教授沒(méi)有權(quán)力管理學(xué)校的人、財(cái)、物，沒(méi)有任何實(shí)權(quán)，甚至無(wú)權(quán)管理學(xué)術(shù)的相關(guān)事務(wù)。由于校長(zhǎng)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下工作，而工作的重心又是行政事務(wù)，這就導(dǎo)致學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力受重視程度不夠，學(xué)校把整體管理及資源配置進(jìn)行了行政化導(dǎo)向，使得學(xué)術(shù)權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)經(jīng)常性地被行政權(quán)力所侵犯，這就導(dǎo)致了學(xué)術(shù)權(quán)力的地位在學(xué)校決策中受到弱化[3]。應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)權(quán)力決定的事務(wù)往往會(huì)被行政權(quán)力決定，使得學(xué)校各領(lǐng)域?qū)＜遗c教授在開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)受到諸多限制，在學(xué)術(shù)管理工作中沒(méi)有決策權(quán)，極大地阻礙了學(xué)校學(xué)術(shù)活動(dòng)的開(kāi)展。行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力界定的不明確性導(dǎo)致越權(quán)行為的不斷發(fā)生，責(zé)任不明，在日常的管理工作中很容易出現(xiàn)工作重疊或遺漏，不利于學(xué)校進(jìn)行民主、高效的管理。

在中國(guó)，高校校長(zhǎng)通常具有處理各項(xiàng)事務(wù)的最大權(quán)力，包括行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)。而在美國(guó)，董事會(huì)是學(xué)校的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，校長(zhǎng)是學(xué)校的最大行政負(fù)責(zé)人，其直接服務(wù)于董事會(huì)。學(xué)校短期及長(zhǎng)期的發(fā)展方針與目標(biāo)是由學(xué)校的董事會(huì)決定的，董事會(huì)成員的日常工作是處理學(xué)校的各種財(cái)政、資產(chǎn)等行政事務(wù)，以及如何讓學(xué)校與社會(huì)各界建立與保持長(zhǎng)期的良好關(guān)系，而對(duì)學(xué)校的學(xué)術(shù)管理和教學(xué)等工作很少介入。[4]這就給了學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力一個(gè)明確的界定，相互之間職責(zé)明確，彼此之間會(huì)允許對(duì)方行使部分職權(quán)，在阻止它們之間越權(quán)行為發(fā)生的同時(shí)又保證了權(quán)力的分散與平衡，保證了相互工作的高效性與受監(jiān)督性。這樣一來(lái)，專家和教授們就有了很大的自由空間去做科研項(xiàng)目。學(xué)術(shù)權(quán)力作為行政權(quán)力支撐的同時(shí)又為其服務(wù)，二者并駕齊驅(qū)、相輔相成，共同領(lǐng)導(dǎo)著學(xué)校的發(fā)展。

教育管理體制具有特色的德國(guó)，其學(xué)校的內(nèi)部管理同樣具有特色，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的界定十分明確，并且學(xué)術(shù)權(quán)力范圍頗廣，受重視程度略高于行政權(quán)力。在德國(guó)，各個(gè)學(xué)校內(nèi)部設(shè)有院務(wù)會(huì)和系務(wù)會(huì)，院務(wù)會(huì)和系務(wù)會(huì)由所有教授組成，專門負(fù)責(zé)學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)，而校內(nèi)還設(shè)有各種各樣的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，比如基層教學(xué)和科研組織，在這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中教授擁有絕對(duì)的決策權(quán)。校長(zhǎng)由全校代表選舉，全校代表由教授、行政和科研人員及學(xué)生代表組成，這樣學(xué)術(shù)權(quán)力就大于行政權(quán)力。另外，德國(guó)學(xué)校的科研及學(xué)術(shù)成果代表著學(xué)校的一切，決定著學(xué)校的發(fā)展方向，代表著學(xué)校的社會(huì)地位，因此，學(xué)校會(huì)格外支持和重視本校學(xué)術(shù)發(fā)展。在此情況下，德國(guó)的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力越權(quán)行為很少發(fā)生，在學(xué)校各項(xiàng)事務(wù)中教授雖然擁有很多決策權(quán)，但并不參與行政管理事務(wù)，其主要精力還是用來(lái)做科研，以此保證學(xué)校內(nèi)部權(quán)力的平衡，促進(jìn)學(xué)校各項(xiàng)工作有序發(fā)展。

通過(guò)分析中、美、德三個(gè)國(guó)家在學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力上三種不同的權(quán)力劃分形式，可以看出，不論是行政權(quán)力大于學(xué)術(shù)權(quán)力，還是學(xué)術(shù)權(quán)力大于行政權(quán)力，亦或是二者并重，雖然都有其弊端，但它們的形成并不是無(wú)根無(wú)據(jù)的，而是由本國(guó)的教育管理體制所決定的，不同的形式適合于不同的教育管理體制。

3.教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源不同

俗話說(shuō)：巧婦難為無(wú)米之炊。同樣的，如果一個(gè)國(guó)家或者一所學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)投入不足，那么這個(gè)國(guó)家或者學(xué)校的教育事業(yè)的發(fā)展將會(huì)受到很大的阻礙。從教育經(jīng)費(fèi)投入上可以看出一個(gè)國(guó)家對(duì)教育事業(yè)的重視程度，而從其多元化的經(jīng)費(fèi)來(lái)源中又可以看出一個(gè)國(guó)家的社會(huì)人員對(duì)教育事業(yè)的參與度。由于各個(gè)國(guó)家的學(xué)校歷史發(fā)展背景大不相同，所以其教育經(jīng)費(fèi)在來(lái)源上也存在著很大的差別。

在我國(guó)，無(wú)論是機(jī)關(guān)還是企事業(yè)單位所需要的人才一直以公辦高校培養(yǎng)為主，所以學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源也是以政府財(cái)政撥款為主，社會(huì)各界廣泛參與為輔。屬于中央政府直接管理的學(xué)校，所需經(jīng)費(fèi)的直接來(lái)源是政府財(cái)政撥款；屬于企事業(yè)單位舉辦的學(xué)校，所需經(jīng)費(fèi)主要由主辦單位負(fù)責(zé)解決，國(guó)家根據(jù)情況適當(dāng)給予補(bǔ)助；由社會(huì)團(tuán)體和賢達(dá)人士舉辦的學(xué)校，所需經(jīng)費(fèi)由主辦者自行籌措(包括向?qū)W生收費(fèi)、向社會(huì)募捐等)。我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)從20世紀(jì)1059.9億元上升到現(xiàn)在的9815.3億元，其來(lái)源主要包括：國(guó)家財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人辦學(xué)、社會(huì)募捐、其他教育經(jīng)費(fèi)。這些來(lái)源也發(fā)生了很大變化，其中國(guó)家財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)由867.8億元增長(zhǎng)到6348.4億元。[5]這一數(shù)字的增長(zhǎng)雖然讓人吃驚，但是我們可以看出其比例是從82%下降到64%。而社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人辦學(xué)的教育經(jīng)費(fèi)從3.29億元增長(zhǎng)到549.1億元，其比例從最初不到1%增長(zhǎng)到6%。社會(huì)募捐的教育經(jīng)費(fèi)也從70.2億元增長(zhǎng)到89.9億元，增長(zhǎng)了1倍多。我國(guó)收取的學(xué)雜費(fèi)則從87.1億元增長(zhǎng)到1552.3億元，總共上升了178倍，說(shuō)明了我國(guó)高等教育學(xué)生的增加。其他教育經(jīng)費(fèi)也增長(zhǎng)了36倍，從31.5億元增長(zhǎng)到1158.4億元。[5]另外，我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)的總支出從2012年以來(lái)終于達(dá)到國(guó)家GDP總值的4%，[6]雖然相比較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家這一數(shù)字多年來(lái)一直飽受批判，但比較教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源可以看出，我國(guó)政府投入在教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源中所占的比重一直是居高不下的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，我國(guó)一直在倡導(dǎo)提高非財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的投入，逐步形成了多元化教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源結(jié)構(gòu)，但是財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)還是占了大半的比重，而非財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的籌措還存在諸多問(wèn)題，我國(guó)社會(huì)對(duì)教育事業(yè)的參與度還有待提高。

在德國(guó)，高等教育作為一項(xiàng)準(zhǔn)公益事業(yè)在發(fā)展，由政府所提供的公共財(cái)政資金一直是高等教育事業(yè)賴以發(fā)展和支撐的基礎(chǔ)，而這在市場(chǎng)化程度最高的美國(guó)也有著集中體現(xiàn)。[5]美國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源在籌措渠道上的多元化這一特點(diǎn)，值得世界上其他國(guó)家稱贊，雖然政府仍然是其教育經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源，但是美國(guó)政府僅承擔(dān)其教育經(jīng)費(fèi)的30%左右，其余部分均有多元化的來(lái)源渠道。政府只是對(duì)教育資金相對(duì)短缺的個(gè)別地區(qū)或城市，在公平公正的基礎(chǔ)上提供少量的資金資助。所以學(xué)校在依靠政府的同時(shí)還要通過(guò)科研成果及自身能力讓社會(huì)參與教育事業(yè)，為學(xué)校提供教育經(jīng)費(fèi)，這就有了個(gè)人與家庭的投入、社會(huì)的投入、學(xué)校自身的銷售及服務(wù)收入。

在德國(guó)，聯(lián)邦政府對(duì)教育的投入比例一般約為15%，州政府約承擔(dān)70%，其他小部分由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和私人領(lǐng)域所承擔(dān)。[7]可見(jiàn)，政府所承擔(dān)的比例是相當(dāng)大的。在利用教育經(jīng)費(fèi)上采用績(jī)效考核制，積極促進(jìn)學(xué)校之間進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮科研、教學(xué)等目標(biāo)的激勵(lì)作用，在提高國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)使用效率的同時(shí)更好地推動(dòng)國(guó)家科研事業(yè)的發(fā)展。

二、對(duì)我國(guó)教育管理體制改革的啟示

隨著教育國(guó)際化程度的不斷加深及網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展，人們對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家教育管理體制的構(gòu)成和認(rèn)識(shí)也越來(lái)越深入，隨之而來(lái)的是對(duì)我國(guó)教育管理體制的思考和質(zhì)疑也越來(lái)越多。因此，我國(guó)的教育管理體制也應(yīng)作出相應(yīng)的改革，以適應(yīng)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展。

第一，中央政府應(yīng)試著“放權(quán)”,給學(xué)校和當(dāng)?shù)卣嗟霓k學(xué)自主權(quán)，讓他們有更多的權(quán)力空間，依據(jù)自身優(yōu)勢(shì)制定出適合學(xué)校發(fā)展的政策，讓我國(guó)的教育管理體制由中央集權(quán)制向均權(quán)制發(fā)展，提高學(xué)校的辦學(xué)積極性和主動(dòng)性，促進(jìn)各學(xué)校之間進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，從而提高我國(guó)學(xué)校的對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)力。目前我國(guó)“集中領(lǐng)導(dǎo)，分級(jí)管理”的教育管理體制模式雖然已經(jīng)初步形成，但在實(shí)際管理中“集中領(lǐng)導(dǎo)易、放權(quán)管理難”的問(wèn)題仍然存在。[6]這一問(wèn)題在每年學(xué)校的招生中最為明顯，雖然一直提倡加大學(xué)校的自主招生能力，但學(xué)校在確定招生方法和名額時(shí)都是受限的。雖然政府已經(jīng)對(duì)教育管理體制的改革做出了很多努力，并取得了顯著成效，但是仍需進(jìn)一步改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)教育管理體制的均權(quán)制發(fā)展目標(biāo)。

第二，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立的一對(duì)權(quán)力，在處理各項(xiàng)教育事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確其各自主體及職責(zé)。校長(zhǎng)(或院長(zhǎng))擁有行政權(quán)力，主要負(fù)責(zé)學(xué)校的各項(xiàng)行政事務(wù)；教授擁有學(xué)術(shù)權(quán)力，在學(xué)校的科研項(xiàng)目中擁有絕對(duì)決策權(quán)。行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間彼此相互尊重，互不干涉。另外，二者在彼此工作中又會(huì)有一定的交織，在處理行政工作時(shí)給學(xué)術(shù)人員部分的參與權(quán)，在決策學(xué)術(shù)工作時(shí)讓行政人員有一定的發(fā)言權(quán)。預(yù)防及制止在權(quán)威上行政壓制學(xué)術(shù)，在權(quán)力上行政代替學(xué)術(shù)，二者的目的均是讓學(xué)校更好、更有特色，擁有更強(qiáng)的生命力和競(jìng)爭(zhēng)力。推進(jìn)學(xué)校向前發(fā)展不是僅靠學(xué)術(shù)或行政就能完成的，雖然主要是依靠學(xué)校的科研成果及科研項(xiàng)目的發(fā)展，但需要行政人員營(yíng)造一個(gè)良好的外圍環(huán)境，做好學(xué)術(shù)人員堅(jiān)實(shí)的后盾。目前在我國(guó)高校行政權(quán)力還是略大于學(xué)術(shù)權(quán)力的，所以提高學(xué)術(shù)權(quán)力在高校的地位和作用是當(dāng)前我國(guó)教育管理體制改革的必然趨勢(shì)。

第三，和美德兩國(guó)相比較而言，我國(guó)的教育管理經(jīng)費(fèi)分配不均，管理松散，來(lái)源單一，這就要求我國(guó)尋求教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源的多元化，在教育經(jīng)費(fèi)的使用上要注重公平與效益，去除其在使用上低效率這一弊端。我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)在來(lái)源上社會(huì)參與度不高，導(dǎo)致社會(huì)投入在教育投入中所占的比例很小，這就要求學(xué)校要把社會(huì)力量辦教育的積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)，利用社會(huì)投入推進(jìn)學(xué)校成為一流的高等學(xué)府。另外，學(xué)校應(yīng)當(dāng)利用自身科研能力方面的優(yōu)勢(shì)，積極主動(dòng)地與社會(huì)接軌，爭(zhēng)取做到產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新，鑄就高校的核心競(jìng)爭(zhēng)力。傳統(tǒng)的“等、靠、要”籌資格局早已被打破，主動(dòng)地尋求多渠道辦學(xué)經(jīng)費(fèi)是教育事業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。[5]為了提高社會(huì)對(duì)教育的參與度，我們可以建立一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，用來(lái)加強(qiáng)政府、學(xué)校與社會(huì)之間的交流，這種機(jī)構(gòu)在國(guó)外已經(jīng)非常普遍，在協(xié)調(diào)三方關(guān)系方面發(fā)揮了很大的作用。而在我國(guó)，這種機(jī)構(gòu)的建立及發(fā)展剛剛起步，我們應(yīng)進(jìn)行積極探索和實(shí)踐，嘗試建立起一套科學(xué)完善的、符合我國(guó)國(guó)情的中介機(jī)構(gòu)體系，以適應(yīng)現(xiàn)代教育管理體制的發(fā)展。

三、結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)中美德三國(guó)的教育管理體制進(jìn)行對(duì)比與分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)教育管理體制中存在的不足之處，并提出相應(yīng)的解決對(duì)策。但由于各國(guó)的基本國(guó)情、社會(huì)文化、政治因素、歷史背景均有所不同，所以在對(duì)我國(guó)的教育管理體制進(jìn)行改革時(shí)要因地制宜，做到不盲目效仿。

[1]解飛厚.中外高等教育管理體制比較研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(3)：107.

[2]梁國(guó)勝，張鵬.讓行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力和諧共舞[N].中國(guó)青年報(bào)，2001-06-08(06).

[3]王衛(wèi)寧，石文華.中美大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的比較研究[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(7)：126-131.

[4]李海鵬.新時(shí)期發(fā)達(dá)國(guó)家高等教育管理體制改革特點(diǎn)及啟示[J].國(guó)家教育行政學(xué)院，2012(9):91-95.

[5]馬新平.我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源結(jié)構(gòu)分析[J].商業(yè)時(shí)代，2010(27)：109-110.

[6]2012年教育經(jīng)費(fèi)支出占GDP比例首次達(dá)到4%[EB/OL].(2013-03-05)[2015-06-12].http://news.youth.cn/gn/201303/t20130305_2937380.htm.

[7]劉向東，張偉，陳英霞.歐美高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來(lái)源及啟示[J].高等教育研究，2005(5)：97-102.

[8]陳學(xué)飛.美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)高等教育管理體制改革研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，1995：128.

2014-12-18

2013年河南省科技廳軟科學(xué)項(xiàng)目階段性研究成果(132400410838)

張端端(1977-)，女，河南濟(jì)源人，濟(jì)源職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文管理系副教授，華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榻逃龑W(xué)。

G647.1

A

1674-3318(2015)03-0084-04